из электронной библиотеки / 942037134431303.pdf

государственной власти ‒ судебную, т. е. суды различного уровня (вплоть до федерального), в которых также приходится иногда решать вопросы, относящиеся к сфере культуры.

Информационное обеспечение управления в сфере культуры Важнейшим условием эффективности современного менеджмента является

информационное обеспечение принимаемых решений и контроля их реализации, анализа итогов деятельности. Речь идет не просто о сборе материалов и данных учета и отчетности, а о серьезном аналитическом представлении состояния и развития сферы культуры (в федеральном и региональном масштабах), отдельных учреждений культуры.

Особое значение эта деятельность приобретает в рыночных условиях с учетом принципиальной многоукладности сферы культуры. Важной оказывается не просто мониторинг состояния дел ‒ первичное (фактологическое) информационное обеспечение, а анализ состояния конкретных рынков услуг, тенденций их развития, экспертиз и оценок, рекомендаций, т. е. вторичное (аналитическое) информационное обеспечение. Это та информация, подготовка и работа с которой в советское время велась от случая к случаю, в основном для подготовки каких-то партийных решений. В современных условиях это должна быть постоянная рутинная работа. Без такой информации, с очевидностью, невозможно принятие оптимальных решений по государственной поддержке сферы культуры, развитие спонсорства и благотворительности, сотрудничество сферы культуры и сферы туризма.

Не менее очевидно и то, что государственные органы управления сами непосредственно эту работу осуществлять не могут и не должны. Речь должна идти о создании информационно-аналитических, информационно-маркетинговых, рекламных, информационно-издательских и подобных служб (центров, агентств). Удачным примером такой службы является Институт культурных программ, созданный Комитетом по культуре Санкт-Петербурга вместо Единого научно-методического центра КПР и НТ, методического кабинета и курсов повышения квалификации. Главной его задачей стало именно информационное обеспечение культурных программ и проектов, помощь в их продвижении. С использованием опыта его работы был создан Информационномаркетинговый центр Министерства культуры Республики Коми. Разумеется, что на первых порах создание таких служб, обеспечивающих информационную инфраструктуру сферы, должны инициировать региональные органы государственного управления ‒ собирать первичную фактологическую информацию легче с участием органов управления и статистики. Зато последующее ведение баз данных, в том числе и поставляемых тем же государственным органам, информационные службы могут самостоятельно. Жизнь показывает, что очень скоро деятельность таких служб способна принять самостоятельный и даже ‒ коммерческий характер, при минимальном бюджетном финансировании конкретных видов деятельности, важных именно для государственного регулирования.

На базе таких информационно-аналитических центров естественно развитие повышения квалификации работников культуры, проведение семинаров и конференций, издательская деятельность, обеспечивающая управление сферой, паблисити, формирование и продвижение образа региона, культурных проектов и программ, привлечение и аккумулирование средств на их осуществление из различных источников, сотрудничество со СМИ и т. д.

Рекомендуемая литература:

1.Тульчинский Г.Л., Шекова Е.Л. Менеджмент в сфере культуры: учебное пособие. 4-е изд., испр. и доп. - СПб.: Изд-во «Лань»; Изд-во «Планета музыки», 2009. -

528 с.

2.Переверзев М. Менеджмент в сфере культуры и искусства: учеб. пособие / М. Переверзев, Т.В Косцов. – М. : ИНФРА-М, 2007. - 288 с.

РАЗДЕЛ 2. ОСНОВНЫЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Тема: Модификации региональных систем управления социокультурной деятельностью

1.Приоритеты региональных систем управления

2.Инновационные формы регионального управления

3.Типология ситуаций в социокультурной деятельности

Как известно, суть и смысл всяких управленческих усилий вертикальных и горизонтальных органов и организаций направлена на человека. Цель социокультурного управления ‒ создание условий для реализации и сочетания интересов всего массива действующих в социокультурной сфере субъектов: граждан, групп населения, самоорганизующихся формирований, творческих коллективов, объединений, организаций и учреждений, социальных институтов, специалистов для эффективного взаимодействия в развитии социокультурных процессов, улучшения жизни людей. Ближе всего к человеку находятся региональные социокультурные институты.

Главным субъектом управления является личность, выступающая и заказчиком, и творцом, и исполнителем культурной политики и управления, и в теории, и на практике.

В современных условиях государство практически утратило роль законодателя в культуре, передав эту функцию в значительной мере субъектам федерации. Благоприобретенная возможность определять свою собственную культурную политику, осуществлять управление социокультурной системой дает возможность эффективнее использовать ее потенциал.

Приоритеты региональных систем управления Современная, гибкая и маневренная, экономически обоснованная региональная

социокультурная политика и управление определяют новую стратегию и тактику использования средств и возможностей разнопрофильных социокультурных институтов, дают возможность регулировать процесс перераспределения функций и объемов социокультурных услуг между ними, рационально использовать материальнотехническую базу, кадровые ресурсы.

Региональное управление нацелено на поддержку и развитие социальной и культурной жизни, сохранение культурной самобытности, культурно-творческого наследия, традиционно-национального своеобразия, поддержку талантов, формирование национально-территориальной творческой интеллигенции.

Указанные приоритеты управления социокультурной деятельностью безусловно далеки от идеальных, но и они реализуются не лучшим образом. По данным некоторых исследований, большая часть работников культуры и населения нелицеприятно характеризуют современную социокультурную ситуацию.

Мотивы оценок: текучесть кадров, снижение числа работающих специалистов, закрытие учреждений культуры, отсутствие средств на содержание и зарплату, инструменты, костюмы, мероприятия, ремонт и т.д.

Большинство работников культуры считают, что социокультурная сфера не может являться областью рыночных отношений.

Вместе с тем, актуальность и необходимость организационно-управленческой реорганизации продолжает оставаться высокой.

Во-первых, произошла реальная децентрализация управления, законы рыночной экономики, экономические методы управления распространились и на социальнокультурную сферу, созданы внешние условия и внутренние побудительные стимулы к реорганизации управления, ее развития на всех уровнях.

Скажем, по законодательству о местном самоуправлении региональные и местные администрации вправе самостоятельно выбирать формы управления комплексом организаций социокультурной сферы исходя из конкретных условий своих регионов и целей, выдвигаемых местными органами власти.

Во-вторых, социокультурная деятельность сегодня перестала отождествляться лишь с деятельностью учреждений культуры и искусства, как это было с культурнопросветительной работой, и переросла рамки, устанавливаемые отраслевыми структурами, она не может больше «вмещаться» в ведомственную структуру, определяемую как «культурная деятельность». Социокультурные проблемы предстают сегодня в более широком аспекте, так как именно в них пересекаются и взаимодействуют интересы самых разных субъектов, действующих в этой сфере.

Например, на фоне возрождения национального самосознания повсеместно создаются национально-культурные общины, центры национальной культуры, активно расширяют свое влияние в сфере образования, культуры, в вооруженных силах религиозные организации, неформальные общества и объединения людей бескорыстно занимаются восстановлением памятников истории и культуры, участвуют в экологических программах, создают нетрадиционные лечебно-оздоровительные, реабилитационные группы.

Очевидны новые явления в социокультурной ситуации, когда в традиционные сферы деятельности учреждений культуры вливаются коммерческие, предпринимательские структуры, конкурирующие с государственными учреждениями (ночные клубы, аквапарки, развлекательные, спортивные, оздоровительные центры, рекламные агентства, продюсерские центры, частные кинотеатры, концертные залы, картинные галереи и т.д.).

Сложное переплетение и столкновение интересов различных субъектов порождает множество проблем в развитии социокультурной сферы, часто переходящих в открытую конфронтацию, особенно там, где речь идет о материальной базе и финансировании.

Типичным явлением стали коллизии, возникающие по поводу использования зданий культурного назначения, когда на них претендуют и отраслевые органы управления, работники учреждений культуры, стремясь сохранить или открыть в них после реставрации музей, клуб, библиотеку, выставочный или концертный зал или передать обществу охраны памятников, а местная религиозная община прилагает усилия, чтобы вернуть эти помещения церкви.

Не менее серьезные трудности возникают и при выборе приоритетов в распределении материальных и финансовых ресурсов. Необходимо решить дилемму: продолжать поддерживать деятельность учреждений культуры, которые утратили популярность у населения, исчерпали свой творческий потенциал, обветшали и устарели морально и физически, либо перераспределить ресурсы, помещения, финансирование, кадры в пользу новых перспективных коллективов и организаций.

В организационно-управленческой системе (которая еще полностью не сформировалась и находится в стадии реорганизации) отчетливо видны две объективные основные тенденции развития социокультурной сферы.

Одна из них связана с трансформацией собственно управленческих технологий, действующих в отрасли, а другая тенденция связана с изменением роли субъектов социокультурной системы в жизни общества.

Первая тенденция определяется утратой реальной функции централизованного контроля и нормирования и наделением управленческого персонала на местах правом самостоятельного принятия решений, как оперативного, так и стратегического характера.

Взаимодействие Центра и регионов Координация действий управленцев достигается сегодня в большей степени не за

счет предписаний сверху, а за счет их профессиональной типовой подготовки, за счет высоких единых стандартов квалификации управленцев, работающих на различных

участках управленческой иерархии. Более всего проявляется эта тенденция на низшем уровне реализации управленческих решений.

По некоторым данным, только 44 % решений, поступивших в комитеты и отделы культуры районов, выполняются, и то лишь частично, а стратегические решения, ориентированные на развитие отрасли, спускаемые Министерством культуры в регионы, реализуются не более чем на 20%.

Административный аппарат считает, что только он имеет право на выражение и реализацию общественных интересов в вопросах социокультурного развития, часто слабо представляя цели, конкретные задачи и пути этого развития в условиях конкретного региона.

Взаимодействовать с другими субъектами социокультурной деятельности как с партнерами, а не как с подчиненными или пассивными адресатами, управленцы не умеют и не желают (в силу ведомственной приверженности), к тому же нет и реальных организационных, экономических, правовых механизмов для такого партнерского взаимодействия.

Вданной модели функции управления развитием социокультурной сферы формально призваны выполнять территориальные органы управления: комитеты по культуре областей, краев, районов, городов.

Такая модель управления, основанная на административно-отраслевом принципе, выявила свою неспособность обеспечить необходимые условия для саморазвития социокультурной жизни в обществе, для привлечения деятелей культуры, носителей новых идей, инициатив к конструктивному взаимодействию всех субъектов социокультурного процесса.

К началу 80-х годов в стране получила распространение инициируемая партийными органами практика разработки территориальных планов социокультурного развития на уровне области, района, города, в которых делалась попытка создания организационных структур, координирующих в масштабе территории деятельность учреждений культуры различных типов и ведомственной принадлежности.

Врезультате такой централизации повсеместно в стране были созданы библиотечные, клубные, музейные системы, культурно-спортивные комплексы, общественные советы, в которых участвовали, наряду с учреждениями культуры, образовательные учреждения, спортивные организации, военкоматы, добровольные общества, любительские объединения, домоуправления и ЖЭКи, социальные отделы предприятий, профсопрофсоюзные организации и т.д. Однако отдача от такой централизации была низка.

По существу, содержание комплексных планов социокультурного развития сводилось к установлению показателей развития сети учреждений культуры в регионе, традиционно используемых показателей обслуживания ими населения и показателей обеспеченности учреждений культуры материальными ресурсами и специалистами.

Такой «комплексный» подход в планировании, по сути дела, сводился к объединению в один документ (разрабатываемый по традиционной отраслевой схеме планирования) всех планов развития учреждений социокультурной сферы.

При этом организационно-управленческие нововведения имели преимущественно характер добавления координирующих функций к уже существующим, что реально не изменяло принципов управления в социокультурной сферы.

Поиск и экспериментальная апробация моделей организации управления социокультурной деятельностью продолжаются и сегодня. Особенно заметны различного рода реорганизации, в виде слияния и разъединения органов управления культурой, кинематографии, физкультуры и спорта, печатью, средствами массовой информации на различных уровнях управления.

Из сказанного можно сделать определенный вывод.

Большая часть проблем отраслевого управления, устранение внутренних антагонизмов между различными структурами управления могут быть решены не только за счет слияния или размежевания структур, но и путем изменения характера взаимоотношений между социокультурными учреждениями и вышестоящими организациями.

В условиях рыночной экономики характер таких взаимоотношений как внутриведомственных, так и межведомственных обретает форму экономически выгодных заказов, целевого финансирования, экономической и хозяйственной самостоятельности всех субъектов социокультурной деятельности.

Смысл такого организационно-управленческого подхода заложен в стремлении обеспечить систему отраслевого управления реальными экономическими рычагами управления, расширить ресурсную базу, увеличить возможности привлечения и использования внебюджетных поступлений, что позволит маневрировать ресурсами между различными направлениями деятельности, объектами культуры и исключить бесчисленное количество инструкций, указаний и предписаний, ограничивающих экономические и организационные свободы субъектов социокультурной деятельности.

Инновационные формы регионального управления Современное управление социокультурного развития региона имеет приоритеты:

‒учет специфики исторического развития области (края, республики, округа);

‒опора на традиции, национальные и конфессиональные черты народа, проживающего на территории;

‒развитость социокультурной инфраструктуры, активности и творческого потенциала населения;

‒наличие профессиональных кадров, способных развивать социокультурный потенциал региона, спрос и удовлетворение культурных потребностей, информированности и образования.

Предметная конкретизация приоритетов в управлении социокультурной деятельностью, которая могла бы очерчивать контуры ВОлне определенной оптимальной модели управления содержанием социокультурных процессов, может проявляться в виде реализации организационно-управленческих шагов социокультурного развития.

1. Принятие в каждом субъекте федерации Закона о социокультурном развитии, в качестве законодательной базы устойчивого развития культуры, искусства, социальной сферы региона.

2. Создание при администрации всех уровней общественных советов по культуре, социальному развитию, объединяющих представителей общественных организаций, политических партий и движений, религиозных конфессий, с целью координации и поддержки духовно-нравственной жизни в регионе.

3.Организация выпуска периодического издания «Социокультурное развитие региона» под патронажем администрации и органов управления культурой.

4.Реализация в полном объеме «Основ Законодательства РФ о культуре», в которых закреплена доля расходов на культуру региона не менее 6 % средств местных бюджетов.

5.Создание «Независимого фонда культуры» для поддержки культурных инициатив, творческих и научных талантов, с помощью субсидий населения, предпринимателей, общественных движений и политических партий.

6.Разработка и внедрение инновационных методов управления социокультурной, культурно-досуговой деятельностью адекватно запросам населения, в том числе социально незащищенных слоев.

7.Вовлечение в социокультурную сферу исторического, культурного наследия региона, музейных, архитектурных, художественных, литературных фондов, фольклора.

8.Восстановление объектов храмового зодчества, возрождение народных промыслов, создание природных и культурных заповедников.

9.Создание научно-общественных институтов регулирования научных исследований в области народной культуры, социокультурного развития.

10.Финансирование программ социокультурного развития, образовательных программ подготовки специалистов культуры, приобщения детей и молодежи к народной художественной культуре.

В число приоритетных направлений управления социокультурной деятельности, таким образом, входит:

‒ создание механизма эффективной реализации законов в области культуры и искусства, закрепление статуса работников культуры, творческих деятелей;

‒ в сфере профессионального образования: расширение специализаций в подготовке кадров, разработка инновационных программ и методов обучения;

‒ реорганизация системы управления социокультурной сферой, взаимоотношений «центра и периферии», развитие федерализма;

‒ выравнивание социокультурного развития территорий, региона, обмен культурной продукцией между территориями, регионом и центром;

‒ государственная поддержка культурной самобытности регионов, широкого доступа всех социальных групп к культурным ценностям;

‒ установление налоговых льгот социокультурным учреждениям, материальная поддержка культуры средствами предпринимательской деятельности, бюджетных и внебюджетных источников, фондов и ассоциаций, меценатов, спонсоров, юридических лиц

Принципы формирования инновационных моделей управления социокультурной деятельностью

Стереотипы административно-командных отношений в системе управления социокультурной деятельностью, которые якобы в рыночных условиях изжиты, продолжают существовать не только на бумаге, в нормативных документах, они живы в реальном общении людей и продолжают воспроизводиться.

Субъект деятельности как субъект управления Субъектами социокультурной деятельности ‒ выступают лица, проживающие в

регионе, способные своей инициативой и самостоятельностью объединить вокруг себя людей и направить их усилия на решение конкретных программ сохранения исторической

икультурной среды, памятников истории и культуры, работы с детьми и подростками в жилом секторе, экологии культуры и других акций и проектов социально-культурного значения.

Наиболее продвинутая часть субъектов культурной деятельности способна выступать в более сложном статусе ‒ как субъекты культурной политики.

Таким образом, управление социокулътурной сферой представляет собой деятельность одних людей по управлению деятельностью других людей, о чем говорилось в предыдущих параграфах. Такая модель управления в социокультурной сфере характеризует принципиально новое качество управления, которое свойственно только данной сфере.

Социокультурная сфера в регионах сегодня нуждается в создании надежной базы для реализации механизмов саморазвития и утверждения такой управленческой модели, которая обеспечивала бы существенные изменения соотношения государственной и местной (как муниципальной, так и негосударственной) инициативы при решении актуальных региональных проблем.

Изменения такого рода говорят о существенном расширении состава активных и самостоятельных субъектов культурной деятельности и культурной политики, к которым можно отнести руководителей творческих союзов и ассоциаций, общественных фондов и самодеятельных объединений, религиозные и национально-культурные общества, физические юридические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере культуры.

Широкий круг субъектов культурной деятельности и субъектов культурной политики позволяет максимально расширить возможности социокультурного самоопределения личности, гибко учитывать культурные запросы и предпочтения населения, проектировать такие виды и формы деятельности, в которых смогут активно проявлять себя сами субъекты.

Важнейшим принципом управленческой модели является реалистичность выдвигаемых целей. Само существование и развитие управленческой модели, ее характер и эффективность взаимосвязаны с числом субъектов, их инициативностью, их готовностью к активной деятельности.

Дефицит или отсутствие таких субъектов ставит под вопрос реальность и целесообразность создания новых структур деятельности и управления. Определение их статуса и функций должно соответствовать реально программируемым видам и формам социокультурной деятельности, организаторскому и творческому потенциалу их инициаторов и исполнителей, характеру межсубъектных отношений.

Типология ситуаций в социокульmурной деятельности

Реалистичность выдвигаемых целей и задач во многом обусловлена ситуациями, складывающимися в каждом отдельном регионе, на каждой территории.

Впроцессе сложного взаимодействия, прежде всего, этно-и культурогенеза в рамках многополюсной этнокультурной реальности сформировались территориальные структуры цивилизованного, а также этнического уровня.

Впроцессе их взаимодействия с учетом неравнозначности культур разных этносов объективно сложилась достаточно устойчивая дифференциация территорий по культурному признаку и потенциалу.

Особую значимость для управления приобретает информация о социокультурном потенциале (ситуации) территории как комплексном показателе исторически сложившихся и обусловленных современной жизнью условий в регионе и возможностей его социокультурного развития.

Сравнение уровней социально-культурного потенциала, воспроизводящего определенного типа ситуацию, позволяет определить регионы относительного культурного отставания и, следовательно, требующие повышенного внимания соответствующих управленческих органов, выработки системы мер по выравниванию ситуации в социокультурной сфере.

Модели систем управления, таким образом, должны соответствовать реально существующим и формирующимся видам и формам деятельности и, что не менее важно, возможным типам ситуаций, сложившимся в социокультурной сфере каждой территории. Индексирование социально-культурного потенциала территории связано с целым комплексом организационно-управленческих решений.

Количественная и качественная стороны интенсивности культурной жизни территории, деятельность организаций и учреждений социокультурной сферы зависят от материальной базы, сети учреждений культуры и ее рационального размещения в регионе, кадрового обеспечения, социокультурной мобильности населения, количества субъектов культурной деятельности и культурной политики.

Типология ситуаций, обусловленных социокультурным потенциалом в регионе, условно может быть представлена в четырех вариантах, и каждому из них предопределяется соответствующая модель управления.

Вариант первый. В районе, городе сеть учреждений культуры разрежена, их деятельность инертна, население пассивно, координация деятельности социокультурных организаций и учреждений отсутствует, общественность не консолидирована, мало людей, готовых и способных выступить в качестве деятельного субъекта культурной политики.

Такая ситуация в настоящее время является типичной для многих территорий страны, особенно сельских отдаленных районов и малых городов и является следствием диспропорциональной политики в социокультурном развитии регионов.

В такой ситуации исключительно важно определиться в приоритетах социокультурного управления, как на общегосударственном, так и на региональном уровнях. Прежде всего, необходима концентрация имеющихся у государства и регионов ресурсов на «болевых» точках и, прежде всего, укрепление или создание единого координирующего Центра культуры (отдела, комитета по культуре, либо новой структуры в виде центра культуры и досуга), работающего на договорных условиях.

Второй вариант обусловлен низкой активностью деятельности достаточно разветвленной сети учреждений культуры в регионе, пассивном проявлении субъектов культурной деятельности, за исключением самих управленцев, достаточно емком и «дремлющим» потенциале субъектов культурной политики.

Данная ситуация предполагает осуществление управленческих решений направленных на выявление и использование всего совокупного ресурсного потенциала территории и развитие тех видов деятельности, которые могут быть инициированы и совместно осуществлены имеющимися субъектами.

Такой вариант ситуации в регионе может быть индексирован и улучшен на основе формирования оптимальной социокультурной ситуации за счет имеющихся не использованных внутренних возможностей и резервов;

‒реализации культурных программ, которые соответствуют реальным возможностям социально-культурного потенциала региона и имеют потенциальный запас модификации и расширения видов и форм деятельности по мере возрастания творческих ресурсов субъектов культурной деятельности и политики;

‒расширения материальных и финансовых ресурсов социокультурной сферы (привлечения спонсорских, меценатских, коммерческих поступлений), перераспределения государственных субсидий в сферу приоритетных направлений деятельности;

‒создания инициативных творческих групп (возможно временных) по разработке целевых, актуальных для региона социокультурных программ, в состав которых могут войти субъекты культурной деятельности как инициаторы; представители организаций, объединений, отдельных групп людей как исполнители и участники; представители организаций, имеющих ресурсы и проявляющие коммерческий и культурологический интерес к социокультурным программам.

Третий типичный вариант представлен ситуацией, когда в регионе есть реальные и потенциальные субъекты культурной деятельности и, кроме управленцев, имеются субъекты, которые могут (потенциально) выступать в роли субъектов культурной политики.

В данной ситуации находятся те регионы, в которых среди творческой общественности, в рядах руководителей учреждений культуры, рядовых работников и просто граждан выделяются активные, ориентированные на развитие социокультурной сферы лица, способные привнести инновации, новые идеи и замыслы, адекватные запросам и потребностям населения, готовые взяться за объединение усилий разрозненных субъектов культурной деятельности и политики, но не обладающие организационно-управленческими навыками, не имеющие необходимых ресурсных возможностей.

В данной ситуации органы управления могут не предпринимать каких-либо усилий по изменению собственной структуры управления. Их деятельность сосредотачивается на укреплении финансово-хозяйственной базы путем расширения коммерческих видов деятельности, интенсификации связей с предприятиями и организациями региона по договорному обслуживанию коллективных мероприятий, предоставлению информационных, рекламных, посреднических услуг; проката платных концертнозрелищных, проведения праздничных и юбилейных городских и районных культурных

программ; привлечения добровольных отчислений предприятий, организаций и отдельных граждан, получение кредитов банков и др.

Нет сомнения в том, что палитра типовых ситуаций в регионах значительно богаче и разнообразнее предложенных вариантов. Но в каждом отдельном случае нужен творческий индивидуальный анализ ситуации и разработка особой, применимой к конкретному региону, модели управления. Решать такие проблемы может только новый тип управленца-менеджера, с инновационным мышлением, профессионально владеющий теорией, технологией менеджмента социально-культурной деятельности.

Новые модели управления социокультурной сферой, как отмечалось ранее, призваны обеспечить условия для взаимодействия субъектов культуры в регионе. Формирование новых моделей управления не может осуществляться старым административным способом.

Основные концептуальные положения создания новых моделей управления можно представить в виде:

‒административно-управленческих конструкций, создаваемых на уровне местных администраций в пределах их компетентности,

‒соответствия организационно-управленческой управления реально осуществимым видам и формам социокультурной деятельности;

‒гибкой управленческой модели, способной к трансформациям, вслед за изменениями социокультурной ситуации и социально - -экономических условий.

На основе этого можно сделать вывод, что интенсивность и характер социокультурных процессов в каждом отдельно взятом регионе предопределяют такую модель и формы управления, которые соответствуют реально существующей в данный момент ситуации, но в то же время формируют управленческую ситуацию, провоцирующую развитие социокультурных процессов более высокого уровня.

Естественно, что предложенные схемы по моделированию системы управления не могут считаться окончательными, единственными и неизменными.

Рекомендуемая литература:

1.Коммерческая и некоммерческая деятельность в социальной сфере. М., 2005.

2.Михеева Н.А. Менеджмент в социально-культурной сфере. СПб., 2000

Тема: Инновационные формы регионального управления

1.Приоритеты современное управление социокультурного развития региона

2.Принципы формирования инновационных моделей управления социокультурной деятельностью.

3.Кластерный подход к инновационному развитию территорий

Современное управление социокультурного развития региона имеет приоритеты:

‒учет специфики исторического развития области (края, республики, округа);

‒опора на традиции, национальные и конфессиональные черты народа, проживающего на территории;

‒развитость социокультурной инфраструктуры, активности и творческого потенциала населения;

‒наличие профессиональных кадров, способных развивать социокультурный потенциал региона, спрос и удовлетворение культурных потребностей, информированности и образования.

Предметная конкретизация приоритетов в управлении социокультурной деятельностью, которая могла бы очерчивать контуры ВОлне определенной оптимальной