2. Расторжение договора ответчиком.

a) Правовые основания.

Апелляционный суд правильно решил, что расторжение договора ответчиком основано на ст. 49 Венской конвенции, против чего ответчик не имел возражений. Применение ст. 72 Венской конвенции исключается, т.к. продавец, даже с учетом наличия недостатков товара, выполнил свои обязательства в результате помещения товара в соответствии с договором на склад в Антверпене и направления документов, где ответчику сообщалось, что товар может быть им там получен. Поэтому не может идти речи о предвидимом нарушении договора, как это предусматривает ст. 72 Венской конвенции в качестве основания расторжения договора до наступления срока исполнения.X

b) Поставка иного товара (aliud) не рассматривается как непоставка.

По мнению ответчика продавец может требовать оплату стоимости товара только в том случае, если он поставил товар в соответствии с договором (ст. 30 Венской конвенции). В случае, если он этого не совершил и имеются доказательства невыполнения поставки, покупатель имеет право расторгнуть договор по ст. 49 (1b) Венской конвенции. Вопрос, можно ли рассматривать нарушение договора фирмой MPA по ст. ст. 25 и 49 (1а) Венской конвенции, в данном случае не является актуальным, т.к. расторжение договора по этим основаниям невозможно.X

В отличие от немецкого законодательства Венская конвенция при поставке несоответствующего договору товара не делает различия между некачественной поставкой товара и поставкой иного товара (aliud). Поставка некачественного товара не рассматривается поэтому как непоставка, даже если она некачественная, и считается поставкой; этим Венская конвенция отличается от законодательства ФРГ, законы и специальные принципы которого неприменимы при толковании Венской конвенции (ст. 7). Не ясно, является ли грубое отклонение от согласованного качества непоставкой в смысле ст. 49 (1b) Венской конвенции, т.к. настоящий случай не находится в противоречии с договором. Ответчик купил 21%-ный сульфат кобальта; продавец поставил этот товар. Даже если учитывать доводы ответчика в кассационной инстанции, что ответчик заказывал товар с техническим качеством, а не с пищевым качеством, это отклонение не настолько важно, чтобы эта поставка рассматривалась как нарушение договора или как вообще непоставка товара.X

c) Условия для расторжения договора по причине качества товара.

aa) Существенное нарушение договора.

Юридически единственным основанием расторжения договора остается ст. 49 (1а) Венской конвенции. Она гласит, что невыполнение одной из основных обязанностей продавца является существенным нарушением договора.X

Существенным нарушением согласно ст. 25 Венской конвенции считается такое нарушение, которое влечет за собой такие недостатки для другой стороны договора, что она в конце концов не получает того, что она должна была получить, за исключением если только виновная сторона не могла этого предвидеть и любое другое разумное лицо в такой же ситуации тоже не смогло бы это предвидеть.X

Для установления существенности интересов в договоре, в этом смысле, принимаются во внимание принципиально согласованные обязательства любого вида, при этом не имеет значения, идет ли речь о главных или второстепенных обязательствах или о количестве, качестве, сроке поставки или других аспектах исполнения. Первостепенным является то, о чем стороны договорились между собой (ст. 35 (1) Венской конвенции). Если стороны не оговорили ничего другого, то товар соответствует договору, если пригоден для обычного или согласованного применения, соответствует определенному образцу или модели и если он упакован обычным или особым способом (ст. 35 (2) Венской конвенции). Если несоответствие договору объясняется отклонением от оговоренного качества или другим недостатком товара, то все зависит от того, возможно ли было продать этот товар в ходе обычной деловой практики, включая возможность предоставления без особых затруднений скидки в цене.X

bb) Товар не соответствует договору.

Кассационная инстанция исходит из того, что товар, поставленный фирмой MPA, не соответствует согласованному происхождению и качеству. Однако обязанный представить доказательство своих утверждений ответчик, по мнению суда, не представил веских доказательств в отношении того, что он по причине нарушения договора продавцом потерял то, что он мог ожидать по договору.

cc) Отсутствие детальной спецификации важных обязательств договора.

Ответчик не воспользовался целесообразной возможностью включить в договор существенные для него обязательства. Соответствующая молчаливая договоренность не имеет места при заключении данного договора.

dd) Принцип толкования: расторжение договора как последняя мера.

В случае, когда стороны не оговорили специальные пункты в договоре, и впоследствии интересы покупателя были нарушены продавцом, необходимо учитывать нормы Венской конвенции, что расторжения договора необходимо избегать с помощью других средств правовой защиты, таких как уменьшение или возмещение ущерба (ст. ст. 50, 45 (1b) Венской конвенции). Апелляционный суд правильно подчеркнул, что расторжение сделки должно рассматриваться покупателем только как последняя мера, чтобы отреагировать на нарушение договора другой стороной, которое должно быть настолько весомым, что интерес в договоре отпадает. Только когда покупатель изложил свои доводы и доказал их обоснованность, возникает вопрос, предвидел ли продавец эти последствия или мог их предвидеть (ст. 25 Венской конвенции).X

ee) Возможность последующего исправления нарушения и существенное нарушение договора.

По мнению ответчика, существенным для рассмотрения дела является вопрос о существенных и второстепенных нарушениях, в то время как вопрос, имеется ли возможность исправления этих нарушений, не представляется важным. Насколько исключена возможность исправления нарушения договора, не подлежит рассмотрению. Даже если, как в данном случае, исправление невозможно, то независимо от вида и размера дефекта это не означает, что заинтересованность покупателя в исполнении отпадает. Существенным в смысле ст. ст. 49 и 25 Венской конвенции, а также в буквальном смысле и в соответствии с нормами Венской конвенции о средствах правовой защиты покупателя, является существенность нарушения договора; это может вытекать как из самого договора, или из определяющих общих обстоятельств (ст. 8) или из перечисленных условий в ст. 35. Если после этого все же не доказана существенность нарушения договора, то и невозможность устранения дефекта уже купленного товара не ведет к расторжению договора по ст. 49 (1а) Венской конвенции.X

Ответ на вопрос, в каком случае нужно рассматривать несоответствие условиям договора по вышеописанному масштабу, подлежит выяснению судом. Решающими являются обстоятельства каждого отдельного случая; к этому относится и возможность приемлемого использования для других целей. Эти основные положения учел апелляционный суд. Его выводы о том, что в данном случае не имеет места существенное нарушение договора, обоснованны и опровержению не подлежат.

aaa) Возможность экспорта как существенное содержание договора.

Что касается происхождения товара, то представляется, что ссылки ответчика на то, что он экспортирует и продает товар в Индию и Юго-Восточную Азию и что он имел там непредвиденные трудности из-за эмбарго против ЮАР, недостаточны для того, чтобы доказать, что возможность экспорта товара в одну из этих стран являлась существенным условием договора. Ответчик не назвал ни возможных покупателей из этих стран, ни конкретных предыдущих экспортных сделок, и не утверждал, что использование в ФРГ или экспорт в другую страну или вообще невозможен, или возможен только с огромными трудностями.

bbb) Никаких особых договоренностей в отношении качества.

В отношении качества товара применимо сказанное выше. Исправление ненадлежащего исполнения, таким образом, исключается. Как пояснил ответчик, конкретное качество не было оговорено (ст. 35 (1) Венской конвенции). Но ответчик утверждает, что убедительно доказал, что, несмотря на то что в договоре специально не оговаривался вопрос качества товара, стороны тем не менее подразумевали определенное качество, т.е. следует рассматривать техническое качество как согласованное (ст. 35 (2а) Венской конвенции). Однако из указанных обстоятельств не следует, что не соответствующая договору поставка сульфата кобальта с добавкой (пищевое качество) является существенным нарушением договора в смысле ст. 49 (1а) Венской конвенции. Косвенным доказательством этого является тот факт, что дополнение торгового маклера к договору от 10 января 1992 г. о поставке 2000 г. 21%-ного сульфата кобальта содержала слова "Feed grade" и ответчик против этого не возразил.X

d) Расторжение договора из-за неправильных документов.

Кассационная инстанция установила, что ответчик имеет право на расторжение договора в том случае, если продавец прислал неправильные документы и предоставленный ему дополнительный срок для передачи четырех оригиналов сертификатов анализа и четырех свидетельств места происхождения был нарушен. Таким образом, он не выполнил свои договорные обязательства, и поэтому имеются предпосылки к расторжение договора по ст. 49 (1b) Венской конвенции.X

aa) Неправильность документов не является существенным нарушением договора.

Правильно и то, что поставка оговоренных в договоре документов может являться существенным условием договора, и его нарушение дает покупателю право расторжения договора по статье 49 (1) Венской конвенции. В этом случае не требуется уточнения, является ли пометка "оплата против документов" или "CAD путем кабельного перевода", что будет свидетельствовать о полноценной документарной сделке. В договоре купли-продажи от 10 января 1992 г. документами был назван сертификат анализа и в договоре от 14 января 1992 г. - свидетельство о происхождении; не было упомянуто складское свидетельство, которое было необходимо ответчику, чтобы забрать товар со склада. Вопрос о том, что продавец не представил складское свидетельство, ответчик не поднимал при рассмотрении судом первой инстанции. Даже если все четыре договора рассматриваются теперь как обычные документарные сделки, то в отличие от утверждения ответчика данный случай не является случаем неисполнения обязательств. Для документов имеет силу то же, что и для товара; если он - даже и с дефектами - будет передан покупателю, то он является поставленным и исключает применение ст. 49 (1b) Венской конвенции. Не имеет значения, теряет ли покупатель в силу неправильности документов то, на что он мог рассчитывать по договору. Нельзя при этом основываться только на документах и на установлении, мог ли товар быть перепродан с представленными документами или нет. Если покупатель мог исправить ошибку путем получения нужных документов, то он может беспрепятственно перепродать товар или изготовленные из него изделия, если только товар не имеет серьезных дефектов. Об утрате интереса в договоре не может быть и речи. Тем более что для дальнейшего использования товара (продажа или переработка) не важно место его происхождения. Следовательно, тем более нельзя говорить об утрате интереса в договоре по причине несоответствующих документов.X

bb) Неправильное свидетельство происхождения товара.

Кассационный суд установил следующее.

Апелляционный суд правильно указал на то, что представленное фирмой MPA свидетельство происхождения товара, выданное Торговой палатой Антверпена, было неправильным и что ответчик не мог использовать его для перепродажи. Понятие "происхождение" в обычном употреблении слова и по соответствующим положениям Европейского сообщества понимается как основное место происхождения или место основной обработки товара (см. приложение D. 1 к Конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур, раздел "Правила о месте происхождения"). Если ответчик мог получить нужное свидетельство, как это утверждает истец, то, таким образом, его интерес в договоре продолжал существовать, поскольку такое свидетельство ему было нужно для перепродажи товара. То, что он не смог бы использовать сульфат кобальта со свидетельством происхождения товара из ЮАР, ответчик не доказал.

cc) Сертификаты анализа, противоречащие договору.

Что касается сертификата анализа, который продавец должен был предъявить, то следует исходить из того, что ни один из четырех документов не соответствовал оговоренным требованиям. Но и это обстоятельство не ведет к тому, что ответчик не получил того, что он мог ожидать по договору. Стороны согласились по предложению фирмы MPA на проведение проверки сульфата кобальта экспертом, представленным ответчиком. Решением апелляционного суда было установлено, что ответчик вследствие этой экспертизы получил правильный сертификат, что доказывает его интерес в договоре. Поэтому решение апелляционного суда не может быть пересмотрено. Тем более такое обстоятельство, как то, что продавец передал не четыре раздельных документа, что, очевидно, объяснялось осуществлением поставки из одного источника производства, не оправдывает расторжение договора. Эксперт по указанию ответчика осмотрел весь товар на складе, взял пробы и исследовал их. Экспертом был исследован весь товар, поставленный на основе всех четырех договоров. Даже если ответчик хотел переработать эти четыре партии товара раздельно и ему нужны были бы на каждую партию раздельные сертификаты анализа, то он мог бы беспрепятственно сам сделать их копии.

e) Умышленное поведение продавца не доказано.

Является ли умышленной поставка товара, противоречащего договору, - в данном случае происходящего из ЮАР - существенным нарушением договора (ст. ст. 25, 49 Венской конвенции), как это считает ответчик, заслуживает внимания, но в настоящий момент в данном случае не играет большой роли; ответчик не уличил продавца в умышленном поведении. Это могло бы быть доказанным, если бы продавец, как утверждается, использовал бы незнание ответчика о происхождении товара из ЮАР в своих целях сознательно. Ответчик настаивал на том, что ни ему, ни участвующему в деле маклеру не было известно, что непосредственный поставщик (фирма M.) производил товар только в ЮАР. Также не соответствует факту, что фирма M. - по утверждению истца - поставляет сульфат кобальта только из ЮАР. Это значит, что этот поставщик имеет дело и с английским товаром. Даже если это принять за основу, то это не доказывает умышленного поведения продавца, так как ответчик не заявлял и не доказал, что фирма MPA заказала южно-африканский товар у фирмы M. или вообще знала, что поставка будет производиться из ЮАР. Если исходить из утверждения истца, что фирма M. поставляет сульфат кобальта, произведенный только в ЮАР, и наклеивает этикетки с английским местом происхождения, то предположение об умысле не находит подтверждения. Из этого следует только то, что ответчик ошибался насчет происхождения товара, но он не использовал сознательно это неправильное представление через фирму MPA, которая, безусловно, исходила из того, что ответчику эти факты известны. Этим он достаточно убедительно объяснил неверное указание происхождения товара, которое проявилось в договоре как указание на английское происхождение, а позже - в передаче неправильного свидетельства о происхождении. На ответчике лежит обязанность доказать обратное.X

f) Деликтное поведение продавца не явно.

Поскольку ответчик не представил веских доказательств, что поведение фирмы MPA имело деликтный характер, кассационный суд вопреки мнению апелляционного суда считает, что ответчик мог бы обосновать свое право отказаться от оплаты стоимости товара, основываясь на нормах немецкого или голландского законодательств о возмещении ущерба, причиненного неправомерным действием.