§11. Прекращение договора поручения

1. Договор поручения прекращается по всем основаниям, ко­торые влекут прекращение других договоров, и в первую оче­редь — в случае исполнения поручения поверенным.

Но, поскольку договор поручения предполагает взаимное до­верие сторон и оформляет ведение дела другого лица, основанием прекращения поручения может быть также односторонняя отмена поручения доверителем (ст. 257 ГК).

Это правило имеет некоторое сходство с нормой ст. 234 ГК, которая дает право заказчику досрочно односторонне отказаться от договора подряда. Различие же заключается в том, что заказ­чик должен доказывать «наличие уважительных причин» своего отказа. Если уважительные причины не доказаны, то он обязан уплатить подрядчику в числе убытков и всю сумму обусловлен­ного вознаграждения как упущенную выгоду. Доверитель же мо­жет прекратить поручение по своему усмотрению независимо от мотивов отмены поручения, и даже в этом случае он обязан упла­тить только часть вознаграждения, соразмерную трудам, уже по­несенным поверенным к моменту прекращения договора.

В полном соответствии с этим правилом о свободной отмене поручения та же ст. 257 ГК устанавливает другое правило, урав­новешивающее положение поверенного: поверенный может так­же свободно отказаться от исполнения поручения. Отказ от ис­полнения поручения подобно отмене поручения не рассматри­вается как нарушение договора. Отказавшийся от исполнения по­ручения поверенный, как правило, не несет ответственности за са­мый отказ от договора. Только в том случае, когда доверитель ли­шен был возможности заменить отказавшегося поверенного дру­гим лицом или иначе обеспечить ведение дела, на поверенного возлагается обязанность возместить убытки, которые возникли у доверителя по указанным причинам (ст. 258 ГК).

Представляется целесообразным в будущем Гражданском ко­дексе СССР ограничить свободу поверенного в отказе от выпол­нения принятого на себя поручения, если дело идет о платном по­ручении. Дело в том, что сама по себе возможность заменить от­казавшегося поверенного другим лицом не гарантирует еще дове­рителя от ухудшения его положения. Замена одного поверенного другим требует новых хлопот и усилий, а иногда и затрат со сто­роны доверителя. Лицо, которому поручено заменить внезапно от­казавшегося поверенного, не всегда успевает усвоить все детали дела, которые прежний поверенный изучил в течение долгого времени; не всегда доверитель успевает найти заместителя пове­ренному такой же деловой квалификации. Поэтому было бы же­лательно устранить обычные последствия нарушения договора (ст.ст. 117 и 118 ГК) только в случае отказа поверенного от вы­полнения принятого на себя платного поручения по уважитель­ным причинам.

Нельзя обусловить в договоре поручения неустойку на случай досрочного прекращения договора поручения по одностороннему заявлению стороны (отмена, отказ)³⁵.

Неустойка любого типа есть средство укрепления обязатель­ства. В рассматриваемом случае обязательство состоит в обе­щании не пользоваться тем правом, которое гарантировано ст. 257 ГК.

Освобождая кредитора от обязанности доказывать размер своего убытка, всякая неустойка облегчает положение кредитора и делает для должника более реальной угрозу материальной от­ветственности в случае нарушения договора. Нельзя забывать, что неустойка может быть обусловлена именно и только на случай нарушения договора. Закон же вовсе не считает отмену поруче­ния и отказ от поручения виновным действием, нарушением до­говора — это лишь особые основания прекращения договора пору­чения.

Право доверителя отменить поручение и право поверенного отказаться от принятого на себя поручения по действующему за­конодательству — это право сторон, установленное императивной нормой.

Таким образом, любой тип неустойки, обусловленной на слу­чай одностороннего прекращения поручения, нарушает норму ст. 257 ГК. Поэтому всякое соглашение такого рода о неустойке нужно считать недействительным. Напротив, может быть обус­ловлена неустойка на тот случай, если поверенный откажется от поручения настолько несвоевременно, что его нельзя будет заме­нить. В этом случае по закону возможно взыскание с поверенного убытков, а следовательно, возможна и неустойка любого типа, в том числе и штрафная.

2. Другим особым случаем прекращения договора поручения является утрата дееспособности хотя бы одной из сторон (ст. 260 ГК). Результат этот наступает тем более, когда прекра­щается не только дееспособность поверенного или доверителя, но также и правоспособность. Таковы случаи смерти гражданина, прекращения юридического лица, ограничения специальной пра­воспособности юридического лица. Связь между наличием дееспо­собности у каждой из сторон и существованием договора поруче­ния вытекает из взгляда на этот договор как на одно из возмож­ных оснований представительства.

Закон упоминает также о безвестном отсутствии доверителя как об основании прекращения договора поручения (п. «б» ст. 260 ГК)³⁶. Безвестное отсутствие поверенного особо не упомя­нуто в законе как основание к прекращению договора поручения, поскольку доверитель, не получая ответа на запрос, сделанный поверенному, может, ссылаясь на неисполнение поверенным пра­вила п. 1 ст. 253 ГК потребовать прекращения договора пору­чения, не говоря уже об особом своем праве свободной отмены по­ручения, основанном на ст. 257 ГК. Напротив, поверенный отсут­ствующего лица обязан продолжать ведение порученного дела. Воспользовавшись правом свободного отказа от поручения в та­ком положении, поверенный, как правило, навлек бы на себя уг­розу ответственности по ст. 258 ГК. Именно в таком случае дове­ритель не может обеспечить иначе своих интересов, брошенных поверенным на произвол судьбы. Признание же доверителя без­вестно отсутствующим (ст. 12 ГК) предполагает принятие специ­альных мер по охране имущества отсутствующего и прекращает договорную обязанность поверенного.

3. Большое значение имеет вопрос о моменте, в который пору­чение считается прекратившимся. В некоторых случаях одна из сторон может оказаться в добросовестном неведении о состояв­шемся прекращении договора. Доверитель уже отменил поруче­ние, а поверенный еще не получил извещения об отмене. Пове­ренный уже послал отказ от поручения, а к доверителю этот отказ не поступил. Сторона, находясь в неведении, может действовать, предполагая, что договор не прекратился. Такое же положение добросовестного заблуждения может складываться и в случае смерти одной из сторон и т. п. Дело осложняется еще и тем, что поверенный в период неведения о прекращении договора пору­чения может произвести не только затраты за счет доверителя, но и действия от имени доверителя, затрагивающие интересы треть­их лиц.

Наши гражданские кодексы различно решают вопрос о мо­менте прекращения внутренних отношений между доверителем и поверенным и о моменте, в который отпадают внешние полномо­чия поверенного.

Закон (ст. 262 ГК) выдвигает предположение, что внутренние отношения между сторонами сохраняют свою силу, «пока пове­ренный не узнал или не должен был узнать о прекращении пору­чения». Это означает, что поверенный в период добросовестного неведения о прекращении поручения сохраняет все свои права, в том числе и право на возмещение издержек и право на вознаграж­дение, когда оно было обусловлено сторонами или предусмот­рено таксой. Это правило о сохранении силы договора в отноше­нии поверенного после прекращения этого договора контрагентом является исключительным. Оно установлено законом (ст. 262 ГК) только на период добросовестного неведения поверенного, только в пользу поверенного и только для определенных случаев прек­ращения договора (пп. «а» и «б» ст. 260 ГК), иными словами, только для случаев прекращения поручения в силу отмены его до­верителем, в силу смерти доверителя, объявления его недееспособным, безвестно отсутствующим или несостоятельным или прекращения юридического лица (если доверителем была орга­низация).

Предположение ст. 262 ГК следует рассматривать как изъя­тие из общего правила, по которому договор поручения для всех заинтересованных лиц прекращается в самый момент наступле­ния прекращающего факта. Так, например, при отказе поверен­ного договор прекращается в момент отсылки отказа, а не в мо­мент получения отказа доверителем. Отказ есть односторонняя сделка, правило же ст. 262 ГК никогда не может толковаться рас­пространительно. Ни третье лицо, ни доверитель не могут в своих интересах сослаться на правило ст. 262 ГК, хотя бы они действо­вали в добросовестном неведении.

В правила о прекращении договора поручения за смертью по­веренного наш закон включает (ст. 263 ГК) также нормы, возла­гающие некоторые обязанности на наследников умершего пове­ренного, а именно: а) извещение доверителя о смерти пове­ренного; б) принятие мер, необходимых к ограждению интере­сов доверителя. Эти обязанности закон возлагает на тех лиц, ко­торые являются правопреемниками умершего и потому заинтере­сованы в безупречной ликвидации его дел, а иногда заинтересо­ваны и в получении вознаграждения, причитавшегося наследода­телю от его доверителя. Следовательно, имеются в виду наслед­ники, принявшие наследство. В состав мер для ограждения инте­ресов доверителя не могут, естественно, входить действия по дальнейшему исполнению поручения, поскольку наследник пове­ренного не может действовать от имени доверителя. Так что здесь в основном разумеется: хранение вещей и документов, относя­щихся к исполнению прекратившегося договора; передача изве­стия о смерти поверенного третьим лицам, например, контрагенту доверителя, судебному органу или организации, которая контро лировала деятельность поверенного.

1 Различия между гражданскими кодексами союзных республик в регули­ровании договора поручения вообще незначительны. В гражданских кодексах «Поручение» является разделом «А» главы IX; смежный раздел «Б» отведен правилам о доверенности. В Гражданском кодексе Белорусской ССР отсут­ствует деление главы IX на разделы «Поручение» и «Доверенность», а вся глава названа одним словом: «Поручение». Таким образом, в Гражданском кодексе БССР сближение между поручением и доверенностью более подчерк­нуто. В гражданских кодексах Азербайджанской и Таджикской ССР в гла­ву IX введен третий раздел «В» — «О договоре комиссии». В гражданских кодексах других союзных республик договор комиссии регулируется в особой главе. Таким образом, в большинстве союзных республик договор поручения вполне четко отделен от договора комиссии.

2 «Сборник определений ГКК Верховного суда РСФСР за 1925 г.», вып. 1, № 3.

3 СУ РСФСР 1926 г. №91, ст. 664.

4 Разъяснение НКВТ («Торговые известия» 1925 г. № 9); разъяснение III отдела НКЮ РСФСР от 9 декабря 1925 г.— см. комментированные издания ГК РСФСР, например, изд. 2-е НКЮ РСФСР, 1926 г., № 91, стр. 666.

5 СУ РСФСР 1926 г. № 91, ст. 666.

6 См. определение ГКК Верховного суда РСФСР от 10 января 1925 г. Nb 33, 668 («Еженедельник советской юстиции» 1925 г. № 15).

7 Декрет СНК РСФСР от 2 января 1923 г. (СУ РСФСР 1923 г. № 1, ст. 19). Постановление ЦИК СССР от 29 октября 1925 г. (СЗ СССР 1925 г. № 76, ст. 569).

8 Инструкция НКТорга и ВСНХ СССР от 16 февраля 1926 г. («Торговые известия» 1926 г. № 28).

9 Положение «О товарных биржах». Постановление ЦИК СССР от 2 ок­тября 1925 г. (СЗ СССР 1925 г. № 69, ст. 511).

10 И. В. Шерешевский. Представительство, поручение и доверен­ность, 1925, стр. 6, 15—16, 26—27; 3. И. Шкундин, Гражданское право, учебник для вузов, Юриздат, 1944, т. II, стр. 96; К. А. Граве и 3. И. Шкундин, Гражданское право, учебник для вузов, Юриздат, 1938, т. II, стр. 192; К. А. Граве, Договор трудового поручения, «Ученые записки ВИЮН», вып. V, 1947, стр. 70.

11 «Гражданское право», учебник для вузов, 1944 г., т. II, стр. 97.

12 См. Гражданское право, учебник для юридических институтов, 1944, т. I, стр. 64.

13 Там же, т. II, стр. 97.

14 См. В А. Р я сенце в, Ведение чужого дела без поручения, «Ученые записки МГУ», вып. 116, «Труды юридического факультета», кн. 2-я, 1946, стр. 111.

15 Научный комментарий ГК РСФСР (Институт права, 1929, вып. XV—XVI, стр. И, 18) отмечает, что существует и довольно обоснованный противополож­ный взгляд по этому вопросу.

16 «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР 1942 г.», Юриздат, 1947, стр. 149 (определение № 223, 1942 г.).

17 См. проф. Д. М. Г е н к и н, Предмет и система советского трудового права, «Советское государство и право» 1940 г. № 2, стр. 63—64.

18 СЗ СССР 1936 г. № 14, стр. 122.

19 Статья 261 ГК, которая касается отношений с третьими лицами в связи с поручением управлять частным предприятием, теперь утратила свое зна­чение.

20 Положение об адвокатуре СССР от 16 августа 1939 г.; ст. ст. 1 и 22; «Инструкция о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами населению» (Приказ НКЮ СССР № 85 от 2 октября 1939 г.); Типовые пра­вила внутреннего трудового распорядка для адвокатов, утвержденные НКЮ СССР от 4 апреля 1941 г., пп. «а» и «д» ст. 7 и ст. ст. 17, 19, 20, 21.

21 У некоторых авторов смешение института представительства с договором поручения доходило до того, что этот договор они рассматривали не в числе прочих договоров гражданского права, а в общей части — в связи с учением о субъекте права —см. П. И. Стучка, Курс советского гражданского права, 1931, т. III, стр. 75.

22 Эта редакция действовала до 18 ноября 1926 г.

23 Разъяснение III отдела НКЮ СССР от 9 декабря 1925 г. (см. ГК РСФСР с постатейно-систематизированными материалами, Юриздат, 1926_; изд. 2-е, ст. 660, п. 5).

24 22 июня 1923 г. НКЮ РСФСР дал отрицательный ответ на этот вопрос Совету съездов химической промышленности (см. ГК РСФСР с постатейно-систематизированными материалами, Юриздат, 1923, ст. 264).

25 СУ РСФСР 1926 г. № 91, ст. 664.

26 Советское трудовое право, учебник для юридических институтов, под ред. Н. Г. Александрова и Д. М. Г е н к и н а, Юриздат, 1946, стр. 15, § 7.

27 Проф. Н. Г. Александров, Трудовое правоотношение, Юриздат, 1948, стр. 159.

28 Проф. Н. Г. Александров, Советское трудовое право, учебник для юридических институтов, Госюриздат, 1949, стр. 21, § 5.

29 Договор в части вознаграждения уполномоченного трактуется ограничи­тельно, как отметила ГКК Верховного суда РСФСР в 1924 году (см. «Сбор­ник определений ГКК Верховного суда РСФСР» за 1924 г. № 59).

30 М. П. Ш а л а м о в, История советской адвокатуры, Юриздат, 1939, стр. 56—58.

31 Разъяснение Пленума Верховного суда РСФСР от 1 декабря 1923 г., протокол № 19 (см. ГК РСФСР с постатейными материалами, 1926, стр. 653)

32 Протокол № 99/7/У.

33 Приказ НКЮ СССР № 85 от 2 октября 1939 г. «О введении в действие инструкции о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами населению» («Советская адвокатура», НКЮ СССР, изд. 2-е, 1944, стр. 8—11).

34 Решение ВАК при СТО, вып. IV, 1924, № 117, стр. 48.

35 С. И. Вильнянский, отвергая штрафную неустойку в этом случае, допу­скал, однако, неустойку оценочного типа, поскольку эта неустойка альтер­нативна и взыскивается вместо убытков (см. С. И. Вильнянский, Поруче­ние, доверенность; ГК союзных республик, Издательство НКЮ УССР, 1927, стр. 413).

36 В п. «б» ст. 260 ГК говорилось также о несостоятельности доверителя, по во второй главной фазе развития нашего государства эта норма утратила свое значение.