Свободная трибуна сделки как предмет договора комиссии

Договор комиссии в российской юри­дической литературе традиционно классифицируют как договор на оказа­ние услуг. При этом в одну группу с ним попадают договоры поручения, хране­ния, экспедиции. Но чаще классифика­цию проводят более детально, выделяя среди прочих договоров на оказание ус­луг договоры на оказание так называе­мых "юридических" услуг. К их числу из известных по действующему законо­дательству типов мы можем отнести комиссию, поручение, агентирование и доверительное управление имуществом. Юридический характер услуг, выпол­няемых обязанным лицом, проистекает из того, что действия (комиссионера, поверенного, агента и доверительного управляющего) по отношению к треть­им лицам приводят к возникновению, из­менению, прекращению правоотноше­ний или иному правовому результату не­посредственно для управомоченного лица (комитента, доверителя, принци­пала или учредителя управления). Под иным правовым результатом мож­но подразумевать переход права соб­ственности (изменение субъекта в правоотношении абсолютного типа), например, от третьего лица комитенту при сделке комиссионера с этим треть­им лицом при комиссии на покупку. В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (ко­миссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за возна­граждение совершить одну или несколь­ко сделок от своего имени, но за счет комитента.

Возникает вопрос, чем договор комис­сии отличается от иных договорных ти­пов на оказание юридических услуг. В первую очередь (на что указывается в литературе) отличие проводится по предмету этих договоров. Предметом договора поручения является соверше­ние ''юридических действий" (п. 1 ст. 971 ГК РФ). Это понятие является более широким, чем понятие сделки, ко­торым законодатель оперирует при по­строении модели комиссионного дого­вора. В предмет договора поручения могут входить действия поверенного по защите интересов своего доверителя по гражданским и уголовным делам, во взаимоотношениях с государственны­ми органами (патентный поверенный либо поверенный, осуществляющий необходимые действия, направленные на государственную регистрацию недви­жимого имущества) и т.д4.

Договор агентирования, предметом которого являются как юридические, так и фактические действия (п. 1 ст. 1005 ГК РФ), отличается от договора комис­сии, во-первых, всем тем, что было выше сказано про соотношение "юридических действий" и "сделок". Во-вторых, суще­ственное отличие состоит в отнесении к предмету агентского договора дей­ствий фактического характера, которые не делают заключенный договор сме­шанным (поручение и возмездное оказа­ние услуг, например), а входят именно в предмет агентского договора.

То же самое можно сказать и в отно­шении договора доверительного управ­ления имуществом. В силу пункта 2 ста­тьи 1012 ГК РФ доверительный управ­ляющий вправе совершать в отношении имущества, переданного в доверитель­ное управление, в соответствии с дого­вором доверительного управления лю­бые юридические и фактические дей­ствия в интересах выгодоприобретателя. Таким образом, договор доверительно­го управления имуществом охватывает гораздо более широкий спектр действий, нежели договор комиссии.

Как следует из легального определе­ния, предметом договора, обладающего признаками комиссионного, являются действия комиссионера по совершению одной или нескольких сделок от своего имени, но по поручению и за счет коми­тента, а также действия комитента по выплате вознаграждения комиссионе­ру. В более тесном и более распростра­ненном понимании предметом этого договора являются сделки, поручаемые комиссионеру5, поскольку действия ко­митента по уплате вознаграждения не требуют детального согласования.

В дальнейшем под углом зрения на предмет договора комиссии как на действия комиссионера (заключение сделок за счет комитента) мы рассмотрим не только сделки, совершение которых поручается комиссионеру, но и предмет этих сделок, поскольку комиссионеру поручается совершение не абстрактной сделки, например, купли-продажи, а сделки купли-продажи определенного товара. Предмет сделки во исполнение комиссионного поручения позволяет индивидуализировать эту сделку, уста­новить ее правовую природу.

Конкретизация поручаемых комисси­онеру сделок составляет неотъемлемый признак соглашения сторон о предмете договора комиссии. Вопросы, возника­ющие в данной связи, будут рассмотрены ниже.

Остановимся на понятии сделки в гражданском праве, поскольку признаки сделки как таковой предопре­деляют характер тех действий, которые могут быть поручены комиссионеру. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекра­щение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сущность правовой сделки состоит в том, что в ней проявля­ется направленная на порождение пра­вового воздействия воля и что, по образ­ному выражению немецкого цивилиста Я. Шаппа, вердикт правопорядка по при­знанию этой воли осуществляет желае­мое правовое оформление6. Совершенно справедливо и еще одно замечание того же автора: "Практически закон исполь­зует понятие сделки в двойном значении. Сделкой он называет как волеизъявле­ние, так и совокупный правовой состав, в котором отдельное волеизъявление представляет собой лишь составную часть... Применяя понятие сделки в пер­вом значении, следует говорить о сдел­ке в узком смысле (сделка как волеизъявление), во втором значении - о сделке в широком смысле (правовая сделка как совокупный состав)"7. Поскольку мы одобряем изложенный подход к опреде­лению сделки, деление сделок на сделки в узком и широком смысле будет встре­чаться далее по тексту.

Сделкой может считаться только пра­вомерное действие, совершенное в соот­ветствии с требованиями закона. Толь­ко правомерный характер сделки позво­ляет признать за ней качества юридиче­ского факта, порождающего те правовые последствия, наступления которых же­лают лица, вступающие в сделку, и ко­торые определены законом для данной сделки8. Признание в качестве сделки только правомерного действия преобла­дает в юридической литературе. В тех случаях, когда под видом сделки совер­шаются неправомерные действия, они могут повлечь за собой лишь специаль­ные правовые последствия, предусмот­ренные законом для недействительных сделок. Устанавливая в законе основа­ния и последствия признания сделок не­действительными, законодатель тем са­мым указывает на то, что в таких случа­ях в виде сделки совершены неправо­мерные действия9.

А.Г. Гойхбарг писал: "...предметом договора торговой комиссии могут быть только дозволенные сделки. Если же предметом договора будет поручение заключить сделку противозаконную, на­пример приобрести невольников, заку-0пить вещи, не разрешенные к продаже, и т.п. - то такой договор, как противный закону, будет недействительным; неис­полнение такого поручения комиссио­нером не влечет за собой его ответ­ственности перед комитентом за убыт­ки, а исполнение его не дает ему права требовать возмещения расходов, комиссионного вознаграждения и т.п."10.

Интересное положение договора ко­миссии в системе других договоров за­ключается, помимо всего прочего, в том, что это своеобразная сделка о будущих сделках, следовательно, законность со­держания договора комиссии (сделки) проверяется как по содержанию согла­сованных сторонами условий этого до­говора, так и по содержанию сделок, входящих в предмет комиссионного по­ручения. Правомерность, таким обра­зом; должна присутствовать в каждой сделке, поручаемой комиссионеру. Более того, действительность самого до­говора комиссии зависит от правомерно* сти сделок, входящих в его предмет. Неправомерность сделок, порученных комиссионеру, может проистекать, на­пример, из того, что эти сделки, будучи внешне совершенно законными, приво­дят к противоправному результату, в частности к возникновению права соб­ственности у комитента в обход действу­ющего законодательства.

В практике арбитражных судов была целая серия дел, содержащих в себе ин­тересные основания для признания до­говора комиссии недействительным: В частности, своим постановлением от 09. 12.97 № 6247/97 Президиум Выс­шего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворил иск прокурора Воронежской области в защиту государ­ственных интересов к Российскому фон­ду федерального имущества, акционер­ному обществу "Военно-промьшшенная инвестиционная компания", акционер­ному обществу закрытого типа "Финан­совый центр "Столица", товариществу с ограниченной ответственностью "Фир­ма "Денэк" и фирме "Ник энд Си Корпо­рейшн" о признании недействительным договора поручения, договора комис­сии, протокола чекового аукциона и о применении последствий недействительности сделок. Такое решение суда было вызвано тем обстоятельством, что в результате целой серии сделок акции одного из предприятий, оборонный за­каз которого на момент приватизации составлял более 30 процентов от обще­го объема выпускаемой продукции, пе­решли в собственность иностранного инвестора. Тем временем решение Пра­вительства Российской Федерации о до­пуске иностранного инвестора к учас­тию в приватизации данного предприя­тия, которое требовалось на основании пункта 10.1 Государственной програм­мы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Рос­сийской Федерации, не принималось. Иностранный инвестор заключил дого­вор поручения с компанией "Денэк", у этой компании был договор комиссии с АОЗТ "Финансовый центр "Столица", и лишь последнее приобретало на чеко­вом аукционе акции оборонного пред­приятия. Впоследствии были оформлены передаточные распоряжения на акции от АОЗТ "Финансовый центр "Столица" в пользу компании "Денэк" и далее от компании "Денэк" иностранному ин­вестору. Как видим, внешне ни сам дого­вор комиссии, ни сделка во исполнение его не содержали в себе ничего противо­законного. Однако результат, к которому привели все эти сделки в совокупности, дал основания Президиуму Высшего Ар­битражного Суда Российской Федера­ции признать их недействительными11. Вопрос об изначальной, если можно так выразиться, правомерности поручен­ных комиссионеру сделок, то есть еще не осуществленных, потенциальных сде­лок, не следует отождествлять с недей­ствительностью этих сделок уже в акту­ализированном, а не потенциальном виде. Неправомерный характер будущей сделки должен быть ясен изначально, например, если поручается приобрести какую-либо вещь, изъятую из граждан­ского оборота. При таких обстоятель­ствах есть все основания утверждать о недействительности самого договора комиссии. Напротив, для недействитель­ности уже заключенных сделок суще­ствует ряд оснований, о которых ни ко­митент, ни комиссионер могут не иметь представления при согласовании комис­сионного поручения. В частности, сдел­ка может быть недействительна (оспоре­на) вследствие существенного заблужде­ния контрагента комиссионера (ст. 178 ПС РФ), то есть в силу обстоятельства, на которое комиссионер не мог повли­ять (если в его действиях не присутство­вало вины), и в иных подобных случаях, но это никак не отражается на действи­тельности договора комиссии.

По разным основаниям в литературе сделки классифицируют на: а) од­носторонние, двусторонние и многосто­ронние; б) возмездные и безвозмездные; в) реальные и консенсуальные; г) кау­зальные и абстрактные.

Следуя этим классификациям, рассмот­рим, все ли из этих видов сделок могут входить в предмет договора комиссии.

В односторонней сделке волю изъяв­ляет лишь одна сторона, по общему пра­вилу односторонняя сделка создает обя­занности для лица, ее совершившего. В силу такой сделки какому-либо третье­му лицу может быть предоставлено пра­во в отношении изъявившего волю лица, этому праву будет корреспондировать соответствующая обязанность последне­го. Согласно статье 155 ПС РФ односто­ронняя сделка может создавать обязан­ности для других лиц лишь в случаях, установленных законом или соглашени­ем с этими лицами.

Анализ норм ПС РФ о договоре комиссии однозначно свидетельствует о необ­ходимости встречных обязанностей у третьего лица по его сделке с комисси­онером во исполнение комиссионного поручения. При неисполнении третьим лицом своих обязанностей по сделке с комиссионером, а значит, невозможно­сти для комиссионера передать резуль­тат совершенной им сделки комитенту, последний вправе получить права по этой сделке с соблюдением правил об уступке требования (ст. 993 ПС РФ). Таким образом, поскольку по односто­ронней сделке никаких, прав или выгод, которые возможно передать комитенту, комиссионер не получает, односторон­ние сделки не могут входить в предмет договора комиссии ввиду противоречия существу этого договора, его социально-экономическим основам и всей истории его возникновения.

Для совершения двусторонней (много­сторонней) сделки необходимо волеизъ­явление двух (соответственно: более двух) сторон. Всякая сделка, в которой имеется более одной стороны, именует­ся договором (п. 1 ст. 154 ГК РФ). По двусторонней сделке (договору) пра­ва и обязанности могут возникать у лю­бой из сторон, в связи с чем в отноше­нии двусторонних сделок не действуют те возражения, которые были противо­поставлены включению односторонних сделок в предмет договора комиссии. Пример договора купли-продажи убеди­тельно свидетельствует в пользу того, что двусторонние сделки могут быть со­вершены при посредстве комиссионера. Нет препятствий также совершать мно­госторонние сделки на комиссионных на­чалах, если они отвечают иным критери­ям, приводимым в настоящей работе.

Рассмотрим возмездные и безвозмезд­ные сделки. Поскольку ни о каком встречном предоставлении при односто­ронних сделках, как уже отмечалось, го­ворить не приходится, классификация по признаку возмездности имеет значе­ние лишь для двусторонних сделок (до­говоров). Возмездный договор можно определить как такой договор, в котором обе стороны имеют имущественный ин­терес. Договор с признаками возмездно­сти, как показывает практика, если брать пример все той же купли-продажи, с полным правом можно отнести кпред-мету договора комиссии. Гораздо слож­нее дело обстоит с безвозмездными до­говорами. Безвозмездным признается договор, заключенный в интересе ис­ключительно одной стороны, при этом одна из сторон вступает в обязательство, не имея в виду какой-либо хозяйствен­ной выгоды12. Классические примеры безвозмездных договоров - ссуда (без­возмездное пользование), безвозмездное хранение и дарение. Могут ли эти или иные безвозмездные договоры входить в предмет комиссионного поручения? По-видимому, направленность догово­ра комиссии на получение комитентом выгоды в результате действий комисси­онера препятствует выступлению комис­сионера»таком договоре; на той сторо­не, которая делает имущественное пре­доставление, не получая ничего взамен (дарителя, хранителя или ссудодателя), хотя буквальное толкование закона не позволяет сделать такой вывод. Лишь прибегая к системному толкованию норм главы 51 ПС РФ о договоре комис­сии, можно обосновать подобный вывод: поскольку не находят применения правила об исполнении поручения на наиболее выгодных (выгода подразу­мевает доход) для комитента условиях (ст. 992 ПС РФ), о передаче комиссионе­ром комитенту всего полученного по сделке (ст. 999 ПС РФ) и ряд других, - заключение подобных сделок не отве­чает регулированию, которое избрал за­конодатель для комиссионной договор­ной модели.

Иного мнения придерживается М.И. Брагинский: "В роли тех, кто наде­лен собственником правом заключать договоры безвозмездного пользования в качестве ссудодателя, может оказать­ся, в частности, комиссионер, действу­ющий в рамках данного ему поруче­ния"13. К сожалению, автор не приводит аргументов в пользу своего вывода. Одновременно он указывает, что значи­тельно меньше оснований для выступле­ния в том же качестве доверительного управляющего, имея в виду предоставленное ему право осуществлять любые юридические и фактические действия, но непременно в интересах выгодопри­обретателя (п. 2 ст. 1012 ПС РФ)". Поле­мизируя с М.И. Брагинским, мы не мо­жем утверждать, что комиссионер не обязан действовать в интересах коми­тента. Напротив, согласно статье 992 ПС РФ принятое на себя поручение комис­сионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в со­ответствии с указаниями комитента. Законодатель ведет речь не только о со­блюдении интересов комитента комис­сионером, но и о выгодности условий, а выгода всегда, на наш взгляд, связана с прибылью, денежными отношениями. Безвозмездность никак не рассматрива­лась законодателем как признак сделок, совершаемых во исполнение комиссион­ного поручения.

Выступление же комиссионера в каче­стве стороны, которая получает какую-либо выгоду, не производя встречного предоставления (поклажедателя, ссудо­получателя или одаряемого), не согласу­ется с нормами об этих договорах. В частности, ссудополучатель не вправе без согласия ссудодателя передать полу­ченную в пользование вещь третьему липу, в том числе "комитенту", в против­ном случае ссудодатель вправе потребо­вать досрочного расторжения договора (п. 1 ст. 698 ПС РФ). Следовательно, по общему правилу комитент не получит той выгоды (в виде использования опре­деленного имущества), на которую он рассчитывал, прибегнув к услугам ко­миссионера. Аналогичные соображения могут быть высказаны применительно к договору дарения - комиссионеру не может быть поручено принимать дары, которые поступали бы в собствен­ность комитента, это противоречит лич­но-доверительному характеру договора дарения. Нетрудно предсказать реакцию дарителя, который узнает, что реально подаренная им комиссионеру вещь пе­решла другому лицу, одарить которое он не намеревался. По-видимому, не будет достигнута юридическая цель (кауза) договора дарения и окажутся парализо­ванными все нормы закона, посвящен­ные, в частности, отмене дарения: в силу пункта 5 статьи 578 ГК РФ отмена даре­ния влечет возврат подаренной вещи, . если она сохранилась в натуре к момен­ту отмены дарения. В нашем случае вещь у- комиссионера не сохранилась, поскольку по рассматриваемой нами ги­потезе право собственности на нее при­обрел комитент.

Кроме того, заключение таких догово­ров находится вне контроля комиссио­нера и целиком зависит от третьих лиц.

Все высказанные нами соображения направлены против допущения безвоз­мездных сделок для их совершения на комиссионных началах и против практического применения комиссион­ной модели договорных отношений для получения имущественной выгоды в результате безвозмездных сделок.

При решении этого вопроса, как и многих других, мы должны избрать один из подходов. Первый подход может состоять в том, что мы будем рассмат­ривать договор комиссии как универ­сальное правовое средство для получе­ния какого-либо результата одним ли­цом (комитентом) в результате деятель­ности другого лица (комиссионера). В свете этого решения большинство сде­лок может совершаться с привлечением фигуры комиссионера. В силу противо­положного подхода мы признаем, при­нимая во внимание историю возникно­вения комиссионных обязательств и их тесную связь с торговлей, что договор комиссии должен иметь своим предме­том лишь ограниченный круг сделок: куплю-продажу или иную сделку, нося­щую оборотный, торговый характер и которая может быть исполнена самим комиссионером без помощи комитента, а также самому комиссионеру без при­внесения каких-либо личных начал. Второй подход имеет, в нашем понимании ситуации, явное преимущество.

Классификацию сделок на каузальные и абстрактные для целей нашего иссле­дования нельзя признать продуктивной, поскольку она не позволяет прийти к определенному выводу в отношении какого-либо из этих видов сделок. Свя­занность сделки и ее основания (право­вой цели), как в каузальных сделках, либо оторванность сделки от ее основания, как в абстрактных сделках, сами по себе не содержат причин для их от­дельного рассмотрения и выделения ка­ких-либо закономерностей именно в свя­зи с отнесением этих сделок к предмету договора комиссии. Оба вида могут в него входить, если конкретная сделка в рамках данного вида не будет проти­воречить каким-либо иным установлен­ным критериям.

По способу возникновения юридиче­ской силы у двусторонней сделки выде­ляют консенсуальные и реальные сдел­ки. Консенсуальными являются такие сделки, которые порождают права и обя­занности у сторон в момент достижения сторонами соглашения. Последующая передача вещи или совершение иного действия осуществляются с целью их исполнения. В противоположность это­му для заключения реальной сделки од­ного соглашения сторон недостаточно. Помимо соглашения сторон в юридиче­ском составе, влекущем возникновение обязательства, должна присутствовать передача веши или иное действие как самостоятельный юридический факт. По нашему мнению, подразделение сде­лок на реальные и консенсуальные по способу их заключения и требующе­муся для этого юридическому составу не дает возможности оценить обосно­ванность включения их в предмет комис­сионного поручения. Классический при­мер консенсуальной сделки, купля-про­дажа, является самым распространен­ным предметом договора комиссии. Вместе с тем наряду со сделкой купли-продажи комиссионеру может поручаться страхование находящегося у комисси­онера товара, то есть по общему прави­лу реальная сделка (п. 1 ст. 957 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 998 ПС РФ комиссионер, не застраховавший нахо­дящееся у него имущество комитента, отвечает за это лишь в случаях, когда комитент предписал ему застраховать имущество за счет комитента либо ког­да страхование этого имущества комис­сионером предусмотрено договором ко­миссии или обычаями делового оборота. Комиссионер страхует именно имуще­ство, причем то, которое ему не принад­лежит, и делает это за счет комитента. В качестве особой разновидности сде­лок иногда выделяют так называемые фидуциарные сделки. В таких сделках личность либо кредитора, либо должни­ка, а чаще любого из них, имеет для дру­гой стороны большое значение. Подоб­ные сделки не могут являться предметом договора комиссии. Помимо противоре­чия природе комиссионного договора защищаемое нами невключение этих сделок в потенциальный предмет комис­сионного поручения основано также на положениях закона о переходе прав кредитора к другому лицу. В силу ста­тьи 383 ПС РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личнос­тью кредитора, не допускается. Следо­вательно, если комиссионер заключит такой договор за счет комитента, то он не сможет уступить комитенту свои пра­ва к третьему лицу, в случае неисполне­ния сделки последним. Таким образом, нормы о договоре комиссии вступят в конфликт с общими положениями о за­мене лиц в обязательстве, а это признак ошибочности отнесения фидуциарных сделок к предмету договора комиссии1

В частности, по договору комиссии нельзя обязать комиссионера заключить с третьим лицом договор поручения, в том числе и в силу доверительного ха­рактера отношений сторон в этом дого­воре. Равным образом не могут входить в предмет комиссионного поручения те сделки, которые имеют неразрывную связь с личностью должника, где комис­сионер является должником. Иначе пра­вила закона об обязанности комитента освободить комиссионера от обяза­тельств, принятых им на себя перед тре­тьими лицами (абз. четвертый ст. 1000 " ГК РФ), не будут работать, поскольку комитент не вправе исполнять за комис­сионера его обязательства. Примером последнего рода сделок может служить гипотетический авторский договор зака­за, где на стороне автора выступает, "ко­миссионер" другого лица.

По классификации, традиционно про­водимой в законе и научной лите­ратуре, сделка- а нас интересуют в пер­вую очередь двусторонние сделки, то есть договоры, - может быть направ­лена на установление обязательства; она может быть направлена на изменение су­ществующего обязательства (например, соглашение об отсрочке платежа по до­говору займа, соглашение об изменении пределов поручения, возложенного по договору на данное лицо, и т.д.); наконец, сделка может быть направлена на прекращение существующего обяза­тельства16. Для целей данной статьи та­кая классификация сделок очень продук­тивна, поскольку в предмет договора ко­миссии может входить лишь сделка, направленная на установление прав и обязанностей. Комиссионер не может от своего имени совершать какие-либо действия, направленные на изменение либо прекращение уже существующих отношений между комитентом и треть­им лицом, с тем, чтобы эти действия комиссионера производили свой эффект, поскольку это противоречит природе обязательства, в котором комиссионер не участвует. Изменять или прекра­щать свои отношения могут только со­ответствующие стороны. Аналогич­ный подход был применен для сходных отношений в пункте б информационно­го письма Президиума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопро­сах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации" : соглашение, заключенное во изменение или дополнение основно­го договора представителем, не имею­щим надлежащих полномочий, не может обязывать самого представителя, а при? знается ничтожным по статье 168 ГК РФ, поскольку "по своей природе яв­ляется неотъемлемой частью упомяну­того договора и не может существовать и исполняться отдельно от него"".

Вывод о том, что под сделками, вхо­дящими в предмет комиссионного поручения, законодатель имеет в виду дей­ствия, направленные на установление обязательственных отношений, можно сделать из того, что комиссионер дол­жен передать комитенту право требования к своему контрагенту, а это по рос­сийскому праву, в отличие, например, от германского, возможно лишь для обя­зательственных отношений. В результа­те совершения комиссионером сделки и исполнения, таким образом, части при­нятых на себя обязательств должно воз­никнуть обязательственное правоотно­шение со всеми присущими ему призна­ками.

Выделение такого признака сделки, могущей входить в предмет договора ко­миссии, как направленность на возник­новение обязательственных отношений, вызывает необходимость рассмотреть ряд вопросов из общей теории обязательств. Первым в числе таковых явля­ется деление обязательств на родовые и видовые. По мнению Г.Ф. Шершеневича, различие между теми и другими основано на том, какими признаками оп­ределяется действие, составляющее со­держание обязательственного отноше­ния. Если объект обязательства характе­ризуется признаками, свойственными целой категории действий, то обязатель­ство будет родовым. Если, напротив, объект определяется признаками, прису­щими только данному действию, то мы будем иметь видовое обязательство. Так, например, продажа дома в известном городе, на определенной улице, под ука­занным номером полна видовых призна­ков, приглашение адвоката вести данное дело создает также видовое обязатель­ство. Но обязательство доставить из­вестное количество муки, хотя и опре­деленного сорта, будет родовым, пото­му что возможен целый ряд таких же действий, способных стать предметом подобных обязательств. Приглашение адвоката вести всевозможные дела изве­стного города является по той же причи­не обязательством родовым. В обяза­тельствах родовых, когда действие со­стоит в передаче вещи, последняя определяется счетом, весом, объемом'¹: На наш взгляд, нет препятствий для рассмотрения обязательства комис­сионера в качестве родового или видо­вого, по аналогии с тем, как это делает профессор Шершеневич, в зависимости от того, совершение какой сделки пору­чается комиссионеру. Если на комисси­онера возложено приобретение индиви­дуально-определенной веши, то можно вести речь об индивидуальном характе­ре обязательства комиссионера. Такой же индивидуальный характер, вероятно, следует признавать за обязательством комиссионера, если ему поручается при­обрести вещи, определенные родовыми признаками, но у определенного лица. Утрата дееспособности этим лицом или его несостоятельность будут влечь за собой невозможность исполнения ин­дивидуального обязательства комиссио­нера. Родовой же характер его обяза­тельство приобретает в тех случаях, ког­да порученная комиссионеру сделка обладает признаками целой категории сделок, например купля-продажа муки на вес и прочее.

Практическое значение рассмотрения поручаемых комиссионеру сделок под таким углом зрения ничем не отли­чается ОТ значения рассмотрения иных' действий, входящих в объект того или иного обязательства: невозможность совершения индивидуализированной сделки, то есть той, в которой известен контрагент, прекращает обязательство комиссионера, в родовом обязательстве невозможность его исполнения сведена к минимуму.

Безусловным приоритетом на практи­ке пользуются сделки, направленные на порождение родового обязательства, однако это не означает, что стороны не могут придать будущей сделке комис­сионера индивидуальные черты, в част­ности определив- будущего контрагента комиссионера. Понятие индивидуализа­ции сделки носит достаточно отвлечен­ный характер, так как сделка есть поня­тие умозрительное, не имеющее матери­ального содержания. Поскольку индиви­дуализация сделки происходит до ее совершения, никогда нельзя описать все аспекты, при которых в реальности сдел­ка будет совершена. Тем не менее при­менение к сделкам категорий, вырабо­танных для обязательств по передаче вещей, может представлять определен­ный интерес, поскольку и действия комиссионера по совершению сделок, и действия продавца по передаче вещей берутся в одной плоскости, как объект обязательства.

Как следует из определения договора комиссии в действующем законодатель­стве (п. 1 ст. 990 ГК РФ), комиссионеру может быть поручено совершение одной или нескольких сделок. В последнем случае, когда обязательство комиссио­нера состоит в совершении нескольких сделок и они носят между собой взаимо­связанный характер, может получить определенную остроту проблема дели­мых и неделимых обязательств. Г.Ф. Шершеневич писал по этому пово­ду: "Действие, составляющее содержа­ние обязательства, может быть призна­но делимым, когда оно может быть вы­полнено по частям, когда оно допускает разделение его без нарушения сущнос­ти, так что каждая часть действия имеет то же содержание, как и целое, и отли­чается от последнего только количе­ственно. Действие, не допускающее та­кого разложения на части, признается неделимым. Соответственно тому и обя­зательства, по способности к делению их объекта, различаются как делимые и не­делимые. Например, обязательство по займу, вообще по платежу известной суммы денег или обязательство по по­ставке муки должны быть признаны де­лимыми, потому что плата части денег, доставка пуда муки составляют по суще­ству такие же действия, как платеж и доставка целого. Напротив, неделимо обязательство выстроить дом, и потому укладка фундамента не будет частью всего, так как она не однородна с остав­шейся работой, или неделимо, напри­мер, обязательство перевезти груз из Петербурга в Казань, потому что ос­тавление его на половине дороги, в Мос­кве, рассматривается, по цели договора, не как исполнение в части, а как совер­шенное неисполнение"¹*.

В одних случаях для комитента может представлять интерес лишь совершение комиссионером всех без исключения сделок, например по закупке у одного контрагента трех различных технологий, которые могут быть использованы коми­тентом для его целей лишь совместно, а покупка лишь одной из них лишена какого-либо смысла для комитента: Подобное обязательство комиссионера мы можем признавать неделимым, и предмет договора комиссии приобре­тает иной качественный уровень, неже­ли простая совокупность ряда сделок. По общему же правилу при поручении комиссионеру нескольких сделок каж­дая из них носит самостоятельный ха­рактер независимо от ее взаимосвязи с другими сделками из числа порученных, а значит, обязательство комиссионера делимо и может исполняться по частям.

Установив, что в предмет договора комиссии могут входить только двусторонние либо многосторонние сделки (договоры), носящие возмездный характер и направленные на установле­ние обязательственных отношений, при­ступим к рассмотрению мнений, суще­ствующих в литературе в отношении конкретных видов двусторонних сделок (договоров), поручаемых комиссионеру. Все высказанные подходы можно услов­но объединить в две группы.

Первая группа авторов включает в предмет комиссионного поручения со­вершение только одного вида двусто­ронних сделок, а именно—договора куп­ли-продажи. Одним из представителей этого направления является В.А. Краснокутский: "Комиссионные отношения появились из добавочных соглашений по купле-продаже, носят черты этого происхождения, ив своем существе должны быть толкуемы как построенные в расчете на эту сделку"²⁰. Только из связи комиссии с куплей-продажей можно объяснить то правило, что основной "предмет" комиссии - товар, как при­сланный для продажи комиссионеру, так и приобретенный им для комитента, -всегда остается собственностью послед­него. Уже тот факт, что по закону пред­мет комиссии (в одном из своих значе­ний) совпадает с предметом купли-про­дажи (вещь* товар), служит весомым аргументом в защиту позиции В.А. Краснокутского: "...выражаясь юридически и формально, приходится сказать, что договор комиссии выделяется из групп, сходных с ним вполне определенным со­держанием, — именно выполняемая, во исполнение комиссии, сделка стоит в тесной связи с куплей-продажей и представляет поручение купить или продать какие-либо вещи"²¹.

А. Шахназаров в 1926 году писал, что "...много разногласий в теории и законо­дательной практике Запада вызывает вопрос о сфере применения комиссион­ных поручений. Должна ли она быть ог­раничена куплей-продажей (в том числе поставкой) имущества, или же предме­том договора комиссии могут быть вся­кие не запрещенные законом сделки, как-то: страхование чужого имущества, экспедиция, инкассовые поручения и т.п. Швейцарский закон ограничивает комиссионные операции лишь куплей-продажей имущества. Украинский закон избрал второй, ошибочный, на наш взгляд, путь. По тому же пути идет про­ект Комиссии законодательных предпо­ложений (КЗП) при СНК СССР. Стихия комиссионной деятельности - покупка и продажа по поручению комитента. Об этом косвенно свидетельствуют даже те законодательства, которые значитель­но расширяют сферу применения комис­сионных- отношений. За исключением лишь одной статьи, трактующей о пред­мете договора, все остальные постанов­ления их изложены так, как если бы речь шла только о поручении купить или про­дать... Против расширения сферы дей­ствия комиссионного договора говорят и другие соображения... Инкассовые по­ручения кредитным учреждениям произ­водятся последними по правилам, име­ющим чрезвычайно автоматический ха­рактер; едва ли мы были бы не правы, сравнив инкассовые поручения с почто­вой операцией, известной под именем "наложения платежа". Автоматичность эта слишком не мирится с фигурой комиссионера, призванного действовать с предусмотрительностью заботливого хозяина... Без особых доказательств должно быть ясно, что еще менее при­годны служить предметом комиссионно­го поручения другие "не запрещенные законом сделки", как-то: подряд, арен­да, заем и т.п."²².

О. С. Иоффе отмечал, что чаще всего комиссионная сделка направлена либо на реализацию вещей комитента, либо на приобретение для него соответству­ющего имущества²³. Никаких оснований для своих выводов О. С. Иоффе не при­водил, поэтому его замечание предстает скорее как практическое наблюдение, чем вывод, ставший следствием научно­го анализа.

В комментарии к части второй FK РФ Е:А. Суханов подчеркивает, что с помо­щью договора комиссии "осуществля­ются сделки по возмездной реализации имущества, не принадлежащего отчуждателю. Иначе говоря, он оформляет от­ношения торгового посредничества. Как видим, профессор Суханов также ограничивается практическим наблюде­нием, что обычно комиссионеру поруча­ются сделки купли-продажи.

В ряде стран континентальной Евро­пы этот взгляд получил закрепление на уровне закона. Согласно статье 765 Гражданского кодекса Польской Рес­публики по комиссионному договору принимающее поручение лицо (комиссионер) обязуется за вознаграждение (провизию) продавать или покупать дви­жимые вещи в сфере деятельности свое­го предприятия (im Taetigkeitsbereich seines Unternehmens) от своего имени, но за счет дающего поручение лица (комитента)²⁵. Артикул 425 Швейцарского закона об обязательствах похожим обра­зом ограничивает предмет поручения покупкой или продажей движимых вещей или пенных бумаг: Приведенные формулировки законов подтверждают наличие методологической основы под мнениями, которые были нами ус­ловно помещены в отдельную группу.

Наряду с этим существует и менее стро­гий взгляд, который также насчитывает немалое число сторонников и, по нашему мнению, больше соответствует подходу современного российского законодателя.

Г.Ф. Шершеневич указывал, что на комиссионера возлагается заключе­ние торговых сделок, представляющих интерес для комитента. Чаще всего—это поручение продать или купить, а также отправить товары. Результат этих сделок составляет всецело выгоду или убыток комитента²⁶. У него же встречаем: "Бан­ки принимают комиссионные поручения по покупке-продаже ценных бумаг, по оплате денежных документов, по взыс­канию по векселям (инкассо), по перево­ду денег из одного места в другое"²⁷.

По данным, приводимым П.П. Цитовичем, "по характеру поручений комиссио­неры различаются: одни занимаются по­купкою товаров (или ценных бумаг), дру­гие - продажею, третьи - страхованием, исполнением поручений по инкассо и т.д. Важнее других комиссионер по покуп­кам и комиссионер по продажам"²⁸.

В работе известного дореволюционно­го специалиста по торговому праву А.Г. Гусакова мы встречаем следующие рассуждения: "Предметом договора ко­миссии может быть заключение всякого рода сделок, для исполнения которых не требуется непосредственного участия комитента. Таким образом, сделка получает значение комиссионной не от пред­мета, а от способа исполнения поруче­ния; коль скоро во исполнение поруче­ния заключается сделка с третьим лицом от имени комиссионера, но за счет ко­митента, - она становится комиссион­ной. Главнейшим объектом комиссион­ного поручения является покупка и про­дажа... Кроме того, на комиссионных началах совершается перевод денег, по­лучение и производство платежей, стра­хование"²⁹.

В силу статьи 2077 проекта Граждан­ского уложения предметом договора ко­миссии могли быть покупка и продажа товаров и вообще всякого рода движи­мых вещей, векселей, процентных бумаг и т.п., отправление и страхование това­ров и грузов, а равно очистка их пошли­ною, перевод денег, поручение и произ­водство платежей и другие тому подоб­ные действия³⁰. '

Как отмечали авторы комментария к этой статье проекта, "предметом ко­миссии могут быть всякого рода сделки, встречающиеся в общежитии, если толь­ко они могут быть заключены на комис­сионном начале, т.е. если исполнение сделки не требует непосредственного участия лица, давшего поручение. Таким образом, сделка получает свойство ко­миссионной в зависимости не от пред­мета, а от способа исполнения поруче­ния: коль скоро договор с третьим ли­цом заключен от имени комиссионера, но за счет лица, давшего поручение, то она комиссионная, независимо оттого, что составляет предмет ее. Ввиду ска­занного ясно, что перечислить все сделт-ки, могущие быть предметом комисси­онных поручений, не представляется возможным и нужным: достаточно лишь указать на главнейшие виды комиссион­ных сделок. Чаще всего предметом ко­миссионных поручений бывают покупка и продажа товаров, но нередко на ко­миссионном начале совершаются от­правление товаров или так называемые экспедиционные сделки. В некоторых иностранных законодательствах прави­ла, относящиеся к сделкам этого послед­него рода, составляют особые, самосто­ятельные отделы. Ввиду того, что экспе­диционные сделки, по характеру возни­кающих между участвующими в них лицами отношений, тождественны со всеми другими комиссионными сделками... признано за лучшее не вы­делять экспедиционных сделок из об­щей массы сделок комиссионных, а при­дать правилам о договоре комиссии та­кую редакцию, чтобы они могли быть применяемы и к сделкам по поручению (по мнению автора, следует читать "по­лучению". -А.Е.) и отправке товаров"³¹.

Как видим, разработчики проекта Гражданского уложения и ряд других ученых принимали точку зрения, что предметом договора комиссии могут быть любые сделки, исполнение кото­рых не требует личного участия коми­тента. В то же время, на наш взгляд, этот признак очень важен, но не является единственным из тех, которые позволя­ют ограничить круг сделок, входящих в предмет договора комиссии.

В.Н. Шретер в 1928 году писал, что "по характеру комиссионных отноше­ний комиссионеру может быть поруче­но совершение лишь определенного вида сделок (курсив мой. - А.Е.). Основным случаем является поручение что-либо купить или продать для предприятия. Этот случай и является комиссией в точ­ном смысле слова. Наряду с этим комис­сионеру, согласно ст. 275-а (имеется в виду ПС РСФСР 1922 года. - А.Е.), могут быть особо поручены отправка и страхование товара и грузов какого-либо предприятия. В этом случае мы го­ворим об экспедиторской сделке, а ко­миссионер именуется экспедитором или экспедитором. Наконец, в банков­ской практике практикуются комиссионные поручения по инкассирова­нию и производству платежей за счет поручителя"³².

В одной из своих работ Е.А. Суханов отмечал, что применение договора ко­миссии, в принципе, не ограничено рам­ками торгового оборота, хотя именно на него ориентировано содержание боль­шинства норм ПС РФ, посвященных ко­миссии. Например, управления и отделы капитального строительства (УКСы и ОКСы) исполкомов местных Советов, выполняя функции заказчика по строи­тельству кооперативных жилых домов, заключают договоры с ЖСК, по кото­рым обязуются в интересах и за счет ЖСК заключить договоры с проектной организацией на изготовление проектно-сметной документации и со строитель­ной организацией на строительство жи­лого дома. По юридической природе договор ЖСК с УКСом (ОКСом) испол­кома является не чем иным, как разно­видностью договора комиссии³³.

Однако не все ученые полагают, что ка­кое-либо ограничение круга поручаемых комиссионеру сделок должно происхо­дить. Встречаются высказывания, что предметом этого договора являются вся­кие незапрещенныё законом сделки, по­ручаемые комиссионеру: договоры куп­ли-продажи, подряда, страхованияит.п³⁴. С этим подходом сложно согласиться.

Представляется, что неопределенный круг договоров, могущих стать предме­том договора комиссии согласно бук­вальному толкованию норм ГК РФ о Том, что комиссионер принимает на себя совершение одной или несколь­ких сделок, в теории должен быть под­вергнут ограничению.

Во-первых, цель и существо комиссионного договора состоит в самостоя­тельном приобретении комиссионером прав и обязанностей и передаче коми­тенту имущественного результата, по­этому предметом комиссионного обяза­тельства может служить совершение лишь таких сделок, последствия кото­рых могут быть, в случае надобности, переносимы на другое лицо и которые могут быть исполнены комиссионером без участия комитента. К числу такого рода сделок можно отнести практически любые договоры, в которых комиссио­нер выступает лицом, вносящим в опла­ту встречного предоставления деньги. Например, заказчиком в договоре под­ряда³³ или возмездного оказания услуг, грузоотправителем в договоре перевоз­ки, заказчиком по авторскому договору заказа, поклажедателем в договоре хра­нения, страхователем в договоре страхо­вания, а также во всех иных случаях, от­вечающих общим признакам, выделен­ным выше.

На практике суды не усматривают ка­ких-либо нарушений законодательства, когда комиссионеру дается поручение выступить от своего имени заказчиком по контракту на постройку судов, по контракту на переработку нефтепро­дуктов, пшеницы, заказчиком при капи­тальном ремонте недвижимости³⁶.

Во-вторых, комиссионеру может быть поручено совершить только такую сдел­ку, в которой не присутствуют особые лично-доверительные отношения между ее сторонами, препятствующие исполне­нию этой сделки как комитентом, так и третьим лицом в адрес комитента, рав­но как и передаче комиссионером коми­тенту прав по данной сделке.

И, в-третьих, с практической точки зрения чаще всего предметом выступа­ет купля-продажа и сходные сделки, так как обязательства по отправке и страхо­ванию грузов отошли от договора ко­миссии и стали предметом договора экспедиции; сделки по производству платежей и предоставлению кредита от­несены законодателем к институтам расчетно - кредитных правоотношений³⁷.

Наиболее близкое нашей правовой си­стеме германское право толкует договор комиссии непосредственно после купли-продажи как особый ее вид. Пара­граф 383 Германского торгового уло­жения (ГТУ) 1897 года определяет ко­миссионера как лицо, принимающее на себя в качестве промысла продажу или покупку товаров или ценных бумаг за счет другого лица (комитента), но от собственного имени. В то же вре­мя предмет договора комиссии по гер­манскому торговому праву не ограни­чивается сделками купли-продажи, как это может показаться, если не анализи­ровать весь комплекс норм о договоре комиссии. Согласно абзацу первому па­раграфа 406 ГТУ, имеющему название "Подобные (схожие) сделки", предпи­сания раздела о договоре комиссии на­ходят свое применение и в тех случаях, когда комиссионер в процессе осущест­вления своей торговой деятельности принимает на себя заключение за счет другого лица, но от собственного име­ни сделки иного рода, нежели обозна­чено в параграфе 383 ГТУ. В качестве примеров в немецкой литературе при­водят договоры о сдаче в прокат видеофильмов и иные подобные сделки. Этот подход позволяет выделять сдел­ку купли-продажи как предмет договора комиссии в сипу исторического развития и сущности комиссионных отношений, но наряду с ней и иные двусторонние сделки, которые могут заключаться на комиссионном начале. Дать конкрет­ный перечень таких сделок не представ­ляется возможным, тем более что граж­данское законодательство России содер­жит принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), согласно которому стороны мо­гут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный за­коном или иными; правовыми актами. В этой связи вывод о том, допустим ли в качестве предмета договора комиссии конкретный договорный тип, избранный сторонами, должен делаться в каждом конкретном случае на основе критериев, которые мы попытались проанализиро­вать в настоящей статье.

А.В. ЕГОРОВ,

главный консультант

Управления анализа и обобщения

судебной практики

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации