2.3. Зачёт в процедуре банкротства.
Данный вопрос не относится к классификации из начала главы, тем не менее он является очень важным, поскольку в процедуре банкротства зачёт применяется в особом порядке и при соблюдении дополнительных условий.
Запрет зачёта по обязательствам несостоятельного должника – одно из самых существенных ограничений зачёта. Данный запрет закреплён в ст. 63 ФЗ о банкротстве. Данное ограничение появилось в законе, благодаря судебной практике, так как закон 1998 года такого правила не содержал. Президиум ВАС указывал, что "заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"36.
Оснований запрета зачёта в рамках конкурсного производства можно выделить как минимум два: во-первых, если кредитор засчитывает своё требование в счёт долга несостоятельного, то нарушается главная цель производства – равномерное, пропорциональное распределение имущества между кредиторами, так как тот, кто зачтёт своё требование, по сути, получит полное удовлетворение. Во-вторых, зачёт долга перед несостоятельным лицом уменьшает конкурсную массу, которая по идее предназначена для пропорционального удовлетворения кредиторов.
Возможность ограничения осуществления зачёта в рамках конкурсного производства возникает непосредственно после введения наблюдения в отношении должника. Ст. 63 установила правило, в соответствии с которым не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта, если это нарушает очередность требований, которая установлена законом. Данный запрет действует до удовлетворения требований кредиторов за счёт сформированной денежной массы.
Однако процедура банкротства не является фактором, полностью исключающим зачёт, сохраняя его как вариант расчёта, однако в такой ситуации зачёт больше не является взаимовыгодным. В соответствии со ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) "погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств". Но стоит иметь в виду, что такой зачёт требует соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения.
Односторонность в данном случае становится более очевидной и обязательной. Так, закон в ст. 142 управомачивает только конкурсного управляющего делать заявление о зачёте, что противоречит требованию ст.63, наделяющей большее количество субъектов этим правом. Так, она устанавливает, что при условии ненарушения очерёдности, зачёт может быть представлен на любой стадии конкурсного производства, из чего можно сделать вывод о том, что требование о зачёте может быть сделано также временным и внешним управляющим. Таким образом, сам кредитор, даже соблюдая правила ст.63 не сможет сделать заявления о зачёте. Такое ограничение возможно, так как ст.411, позволяет вводить подобные ограничения иными законами, которым является Закон о банкротстве и его нормы ст. 63 и ст. 142, запрещающие кредитору делать заявления о зачёте, даже его очередь подошла и пропорциональность соблюдена.
Рассмотрим ещё одну проблему в связи с банкротством, которая возникает в том случае, если срок исполнения наступил до начала конкурсного производства, в то время как заявление было направлено после начала такого производства. Здесь важно выделить ещё одно свойство зачёта, а именно ретроспективное действие, означающее, что зачтённые обязательства будут таковыми не после получения заявления о зачёте, а с того момента, когда эти требования могли быть зачтены37. Из этого свойства возможен следующий вывод: время, когда было получено заявление о зачёте, не важно – оно не отражается на моменте прекращения обязательства. Однако по российскому законодательству данный вывод окажется ошибочным.
Ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) говорит нам: "...с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения... не допускается прекращение обязательства должника путем зачета встречного однородного требования". Этой нормой законодатель пытается предотвратить действия кредитора, которые могли бы привести к зачёту. Заявление как раз является таким действием, из этого вытекает очевидный вывод, что подать заявление нельзя, как следствие, свойство ретроспективности теряет своё основное значение. Закон считает, что ретроспективность не должна быть обстоятельством, которое помогло бы передвинуть срок зачёта и тем самым обойти норму ст. 63.
Стоит отметить, что практика тоже не особо обращает внимание на то, когда наступил срок исполнения для обязательства, в отношении которого осуществляется попытка зачёта. Суды больше внимания уделяют той дате, которая отражает фактическое предъявление заявления о зачёте38.
Обосновано ли такое изъятие из ретроспективности зачёта? По мнению некоторых современных исследователей39, установление запрета на зачёт, срок исполнения которого наступил до момента начала процедуры банкротства, является существенным нарушением права кредитора на то благо, которое содержится в обязательстве, конкретно право на уменьшения пассива путём зачёта, которое ему принадлежало бы, не будь производство возбуждено.
Таким образом, стоит отметить, что отечественные нормы о невозможности осуществления зачёта после возбуждения дела о банкротстве требуют доработки и корректировки.
Сама же идея запрета в целом является положительной, так как способствует укреплению гражданского оборота, делая его более стабильным. Несмотря на некоторые проблемы с ретроспективностью, российский законодатель попытался предусмотреть интересы всех сторон, естественно, особо защищая интересы третьих лиц.