2.2 Зачёт в рамках судебного и арбитражного разбирательства.
В нашей классификации, которая содержится в начале главы, данный вид зачёта считается принудительным судебным.
Данный вид зачёта имеет место в тех случаях, когда требование о прекращении обязательства содержится во встречном иске, заявленном в процессе судебного разбирательства. Он применяется, когда одна сторона уже подала исковое заявление в суд.
Ещё раз обратим внимание на то, что зачёт в России, как и во всех странах романо-германской правовой семьи, является материально-правовым способом прекращения обязательств. Но в разных странах процедура разнится, это касается и отношения к зачёту в судебной процедуре: в Бельгии и Люксембурге зачёт происходит автоматически, в странах общего права он возможен только в рамках судебного заседания. Российское законодательство допускает зачёт требований в рамках судебного разбирательства.
Стоит также отметить, что в данном виде зачёта, зачитываемые требования должны соответствовать ст. 410 ГК, таким образом, отличие его от простого зачёта только в форме предъявления, которая оформляется иском.
Зачёт в любом суде (арбитражном, мировом, федеральном) возможен в случае предъявления ответчиком по месту рассмотрения первоначального иска встречного иска, причём до принятия судебного решения, которым прекращается рассмотрение дела по существу. Примечательно, что данное правило сформулировал изначально не законодатель, а Высший Арбитражный Суд в своём обзоре33. Без этого уточнения на практике возникает много проблем, так как стороны фактически ниоткуда не могли узнать, куда следует направлять встречный иск.
При рассмотрении зачёта в судебном или арбитражном разбирательстве важно понимать почему зачёт не может быть произведен в суде иначе как на основании предъявления встречного иска? Существует несколько аргументов в пользу применения именно исковой формы при желании осуществить зачёт в данном случае. Во-первых, если требование о зачёте будет иметь форму возражения на иск, то судья будет не вправе рассмотреть такое возражение, поскольку нарушит процессуальную норму, выйдя за пределы предъявленных истцом требований. Во-вторых, подавая встречный иск, который направлен к зачёту первого, ответчик не возражает против наличия требований, даже наоборот – он их признаёт и просит в то же время признать и исполнить свои. В-третьих, факт предъявления первого иска свидетельствует о том, что сторона, обратившаяся в суд, не признаёт требования другой стороны, желая исполнения обязательства в натуре, из чего можно сделать вывод, что если бы заявление о зачёте и было до суда, то его бы в дальнейшем оспорили, при этом ответчику, который хочет прекратить своё обязательство в любом случае нужно будет доказывать наличие условий для зачёта в суде34.
Ещё один важный вопрос: когда наступит эффект от такого требования? В момент вынесения акта судом о том, что в пользу требования по первому иску зачтено требование из встречного или в момент вступления такого акта в законную силу? Второй вариант кажется более верным, поскольку, несмотря на то, что вступление в юридическую силу требуется в первую очередь для того, чтобы можно было принудительно данный акт привести в исполнение при помощи государственных органов, что в нашем случае с зачётом по большому счёту не требуется, поскольку реального движения имущества между сторонами не предполагается. Тут требуется обратить внимание на другую сторону законной силы акта, тогда можно понять, что момент вступления в такую силу означает неизменность решения для суда и обязательность для сторон, так как срок вступления в силу – срок для обжалования недовольными сторонами35.
Данный вид зачёта не только упрощает оборот, но и снижает нагрузку на суды, экономит время, так как в результате применения такой процедуры не требуется рассмотрения отдельного иска.