1. Понятие и правовая природа зачёта.
Зачёт – один из способов прекращения обязательств, идея которого заключается в том, что, если сталкиваются два встречных однородных обязательства, срок исполнения которых наступил, они погашают друг друга1. Говоря проще, зачёт – способ прекращения обязательств, где оба субъекта являются и должником и кредитором по обязательствам.
Что надо понимать под способом прекращения обязательств? Под прекращением обязательства понимается прекращение прав и обязанностей должника и кредитора по данному обязательству. Следовательно, после того как в силу закона, иного правового акта или договора обязательство будет считаться прекращенным, стороны обязательства уже не смогут предъявить какие-либо требования и претензии друг другу2.
Интересно происхождение самого термина «зачёт» для более точного понимания сущности этого явления. Он означает замену; действие по глаголу "засчитывать", "зачесть"3. Глагол "зачесть" означает "принять что-нибудь в счет чего-нибудь" 4, "отнести что-либо в счет чего-либо; засчитать, учесть каким-либо образом"5.
Если же перейти к самой конструкции, то с помощью зачёта достигается такой же эффект, что и при исполнении обязательств, это говорит о том, что зачёт является нормальным способом прекращения обязательств. Он не является исполнением в узком смысле слова (доставление кредитору предмета долга – реальное исполнение). Зачёт, как способ исполнения, замещает собой доставление предмета обязательства иным разрешённым законом способом, который возможен даже в односторонней форме, так как в любой форме зачёт, его конструкция не ухудшает положения кредитора. По сути, зачёт не является реальным исполнением, но прекращает обязательство с тем же эффектом. Допускаемая законом односторонняя замена исполнения обязательства путём одновременного прекращения этой обязанности и его требования, принадлежащих должнику по воле последнего6.
Содержание зачёта: из двух встречных однородных обязательств одно – меньшее по сумме – погашается полностью, а другое – большее по сумме – прекращается в части, равной меньшему требованию; если требования равны по объёму, то они оба полностью погашаются в результате зачёта7. Получается, что если даже обязательства не равны по сумме, то оборот всё равно упрощается: два обязательства погашаются одним платежом, при этом возможна дополнительная уплата разницы стороной, чьё требование было меньшим.
При осуществлении зачёта важно иметь в виду одно из его свойств– обратный характер его действия: зачитываемые требования прекращаются не в момент, когда одна из сторон сделала заявление о зачете, а в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
Зачётом могут прекращаться как денежные, так и неденежные обязательства. Денежный зачет имеет широкую сферу применения вследствие свойства заменимости денег. Зачет же неденежных однородных обязательств имеет ограниченную сферу применения и представлен зачетом обязательств по передаче однородных товаров, возникших из договоров купли-продажи, займа и др. Возможен также зачет неденежных обязательств, предметом которых является совершение однородных действий, если действия не определяются исключительными свойствами данного лица, не нарушают интересов сторон, лишены строгой индивидуальности и по своему существу являются вполне заменимыми.
Стоит отметить, что зачёт в нынешнем гражданском кодексе регулируется всего тремя статьями, чего, естественно не достаточно для эффективного регулирования данных отношений и организации жёсткой, неоспоримой конструкции. На помощь правоприменителям часто приходит судебная практика, которая зачастую устраняет пробелы, сделанные законодателем.
В законодательстве Российской Федерации зачёту посвящены ст.410-412 ГК РФ (статьи, специально посвящённые этому институту). Статья 410 Гражданского Кодекса закрепляет зачёт следующим образом: «Обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны».
Первое на что нужно обратить внимание – дефиниция статьи 410 не квалифицирует правовую природу зачёта. Поэтому для более чёткого представления приходится обращаться к доктрине и судебной практике, что всё же не может дать устойчивого понятия о ней.
Закон называет зачёт односторонней сделкой, при этом Белов говорит, что в данном случае сделкой можно считать только заявление о зачёте, в то время как сам зачёт односторонней сделкой не является8, являясь скорее неким механизмом. Т.А. Фадеева считает, что основание прекращение обязательства, как и основание его возникновения является юридической сделкой9. Судебная практика имеет схожую точку зрения10.
Тем не менее, если признаётся наличие односторонней сделки, то нужно выяснить, в чём она заключается: в заявлении о зачёте или же в самой процедуре?
Сам по себе зачёт – способ достижения определённого эффекта в обязательственных связях между лицами, который заключается в прекращении обязательств (их части). Зачёт – юридическая конструкция, составляющая основание прекращения обязательства, а к конструкции понятие «сделка» не применимо11. Однако в нашей стране эта конструкция не начинает действовать самостоятельно.
Данная функция возложена на заявление о зачёте – способ осуществления зачёта (зачесть долг с помощью заявления о зачёте). Таким образом, его можно рассматривать как элемент зачёта, связанного с волеизлиянием лица. Заявление представляет собой волевое действие лица, направленное на прекращение обязательства, юридический факт, что даёт основание рассматривать зачёт как сделку в смысле статьи 153 ГК «...сделками признаются действия лиц, направленные на возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей»12.
И всё же, остаётся вопрос: сделкой или поступком является заявление о зачёте? Ответ на этот вопрос будет разным, в зависимости от правопорядка той или иной страны. Для осуществления зачёта по российскому праву необходимо заявление (без него невозможен зачёт) – именно оно погашает обязательство, пуская в ход весь механизм зачёта. Делая заявление, лицо знает, что прекратит обязательство и стремится к этому, следовательно, это не является поступком, который порождает юридические последствия, независимо от того была ли у субъекта цель. В странах же, где зачёт может происходить автоматически, такие доводы ошибочны. В таких системах заявление – способ уведомления другой стороны.
Из законодательного определения можно вывести некоторые условия зачёта и требования к обязательствам, которые должны быть им погашены: они должны быть взаимны и однородны, к тому же должен наступить срок у обоих обязательств. Условия статьи 410 ГК являются необходимыми предпосылками для совершения обычного зачёта (существуют и другие, смежные формы, о которых речь пойдёт ниже), однако даже при наличии этих условий, зачёт не происходит автоматически – требуется заявление одной из сторон.
Если говорить о мировой практике, то предпосылки зачёта совпадают в большинстве правопорядков, однако осуществляется он в разных системах, как уже отмечалось, по-разному: в одних случаях он производится автоматически в силу закона, независимо от просьбы сторон его произвести. В данном случае стороны не предпринимают никаких действий для осуществления данной операции, но могут договорить об отказе от зачёта, в результате чего погашенные требования вновь возникнут13. В других странах для его осуществления требуется волеизлияние одной из сторон, в-третьих, для его осуществления может потребоваться согласие обеих сторон. В случае России же, что зачёт производится с помощью сделки, это, в свою очередь, исключает его автоматический характер ipso iure. Однако стоит отметить, что и в отечественной цивилистике существовал спор на тему возможности автоматического зачёта требований14.
Анализируя всё вышесказанное, можно сделать вывод об институте зачёта: при соблюдении всех условий зачёт является очень удобным средством прекращения обязательств. Ввиду этого этот институт очень широко распространён и существует множество статей, в разных сферах гражданского права, которые упоминают зачёт и конкретизируют для конкретной области, которую они регулируют. Несмотря на всё удобство и сравнительную простоту механизма зачёта, существуют случаи, когда зачёт применить нельзя. Основные ограничения обычного зачёта содержит ст.411 ГК. Она ограничивает возможности осуществления зачёта в случаях: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; если обязательство заключается в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; требований о взыскании алиментов; если обязательство заключается в пожизненном содержании. Из содержания данной статьи видно, что перечень обстоятельств, исключающих зачёт, не является исчерпывающим. Однако, как будет показано ниже, эти ограничения не относятся к смежным процедурам, называемым зачётом в широком смысле.
Если рассматривать юридическую природу зачёта, как сделки, то встаёт вопрос: можно ли утверждать, что зачёт является только односторонней сделкой?
Формулировка ст.410 ГК является диспозитивной – зачёт может быть произведён как по заявлению стороны, так и соглашением сторон. Судебная практика также признаёт возможность оформления зачёта актом сверки взаимных расчётов15.
Об односторонности зачёта расходились мнения ещё у дореволюционных цивилистов. Так, например, Мейер считал, что зачёт осуществляется только в судебном порядке и даже не рассматривает одностороннее внесудебное требование16. Другую точку зрения, однозначно в пользу одностороннего зачёта высказался Вавин, обосновавший её «фикцией молчаливого согласия на зачёт» стороны, получившей заявление о зачёте17. В наши дни аналогичной позиции придерживается Белов, который считает, что два однородных обязательства могут быть прекращены полностью или частично путём отказа кредиторов от своих субъективных прав требования по каждому из прекращаемых таким образом обязательств, отказ инициатора должен быть выражен положительно, отказ другого при этом подразумевается18.
С этой позицией не соглашается Телюкина, которая считает, что из законодательной формулировки следует, что заявление о зачёте одной стороны, по сути, является обязывающим для контрагента. Она соглашается, что норма, которая закрепляет достаточность одного волеизъявления, является диспозитивной, таким образом, ссылаясь на Брагинского19, она пытается прировнять договорный зачёт к одностороннему и требует регулирования его нормами ст. 410 ГК. Странно, что вообще не пытается рассмотреть данный договор, как самостоятельную сделку, а говорит о том, что это исключение из правил.
Данное мнение не представляется верным, так как толкование "допустимо заявление только одной стороны" невозможно по отношению к формуле законодателя "достаточно заявления одной стороны"20.
Для дальнейшей работы и лучшего понимания такого института, как зачёт, приемлемо предложение Егорова о различии зачёта в узком и широком смыслах21. Это объясняется тем, что зачёт в узком смысле слова охватывает только односторонние сделки, которые полностью регулируются ст. 410-412 ГК РФ (не относятся к смежным видам прекращения обязательств). Наряду с этим институтом, на той же основе существуют некоторые смежные институты, которые производят схожий эффект, однако регулируются уже другими, более общими нормами, преимущественно о многосторонних сделках (договорах).
Если мы говорим о зачёте в широком смысле, то мы подразумеваем наличие у всех таких процедур одинаковой основы и результата. Все виды зачёта, включая и односторонний, в зависимости от ситуации, в которой они осуществляются, можно поделить на следующие виды: добровольный внесудебный, принудительный внесудебный и принудительный судебный22. Причём такое деление подразумевает, что первая группа включает договорный зачёт и взаимозачёт. Добровольность таких зачётов очевидна – они возникают по соглашению сторон, в которых согласованы их воли. Соответственно, принудительный внесудебный означает обыкновенный зачёт в смысле ст. 410 ГК, а судебный подразумевает под собой противопоставление требованию истца встречного иска ответчиком, проще говоря, зачёт в рамках судебного разбирательства.
Далее в работе более подробно будут раскрыты некоторые из вышеперечисленных видов, будут рассмотрены самые актуальные проблемы в рамках этих видов.
2.Так как зачёт является способом расчётов, то его применение возможно в разных формах и в разных ситуациях. Так, если обратиться к предыдущей главе, зачёт в широком смысле слова может быть следующих видов: добровольным внесудебным, принудительным внесудебным (односторонний зачёт в смысле статьи 410 ГК) и принудительным судебным.
В данном случае слова «добровольный» и «принудительный» не стоит понимать буквально. «Добровольный» означает, что зачёт происходит по желанию обеих сторон, обе стороны подписывают документ о зачёте на равных. «Принудительный» означает, что изначально только одна из сторон высказывает свой желание зачесть встречные требования и высказывает это намерение другой, которая с момента получения данного заявления или иска, при наличии соответствующих условий, фактически не может отказать контрагенту, только в некоторых случаях оспорить такой способ прекращения обязательств.
Стоит отметить, что зачётом в смысле ст. 410 ГК в данной классификации будет принудительный внесудебный. Его правовая природа была рассмотрена в первой главе данной работы. Здесь же целесообразно рассмотреть оставшиеся два вида: добровольный внесудебный, к которому относятся договорный зачёт и взаимозачёт, и принудительный судебный, такой зачёт, заявление о котором делается в судебном или арбитражном разбирательстве в форме встречного иска.
Виды зачёта, которые будут рассмотрены, в настоящее время на практике применяются не реже, а, в отношении некоторых видов, даже чаще, чем простой зачёт. Проблема в данном случае заключается в том, что данные институты требуют порой более точной регламентации, в том числе для того, чтобы не искажать понятия «зачёт» в широком смысле понимания в том числе. Законодательное регулирование таких видов зачёта, являющихся смежными институтами, помогло бы выстроить общую основу для всех «зачётообразных» сделок.
В данной главе будут рассмотрены, можно сказать, полностью самостоятельные сделки, имеющие только общую основу, и применяющие схожий механизм.