Evtushenko_V_I_Dissertatsia_Ekologicheskaya_migratsia_v_Rossiyskoy_Federatsii_konstitutsionno-pravozaschitnaya_teoria
.pdf
241
Кроме того, ГК Российской Федерации устанавливает, что «…законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вре-
да». По общему правилу, в соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации,
данные исключения (наступление ответственности независимо от виновности или невиновности причинителя вреда) применяются в отношении юридических лиц,
производственный цикл которых по определению представляет собой повышен-
ную опасность для человека и природной среды. К источникам повышенной опас-
ности относятся не только перечисленные в законе: транспортная, промышленная,
строительная деятельность (в законе дан не исчерпывающий перечень), но и иная деятельность (объекты, имущество) – любые механизмы, машины, все предприя-
тия, организации, деятельность которых связана с производством, эксплуатацией,
хранением, транспортировкой различных видов энергии (атомной, электрической,
химической и др.), другими веществами, имуществом, представляющим особую опасность в связи с высокой степенью вероятности причинения вреда окружаю-
щим.
Что касается экологического вреда, то механизм его возмещения, преду-
смотренный Федеральным законом Российской Федерации «Об охране окружаю-
щей среды», имеет свои особенности.
Как было уже указано, Федеральный закон Российской Федерации «Об охране окружающей среды» подразделяет экологический вред на:
–вред окружающей среде;
–вред, причиненный здоровью и имуществу граждан в результате наруше-
ния законодательства в области охраны окружающей среды Эти два вида вреда имеют схожий механизм его возмещения, независящий от
вины причинителя1.
Так, в соответствии со ст. 77 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» «…юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения,
1 См.: Тихомирова Л. Н. Возмещение вреда окружающей среде, причиненного экологическим правонарушением. // Подготовлен для системы Консультант-Плюс. 2009.
242
нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшаф-
тов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обя-
заны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством».
Ст. 79 данного федерального нормативного акта устанавливает, что «…вред,
причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружа-
ющей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и фи-
зических лиц, подлежит возмещению в полном объеме».
Ст. 77 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей сре-
ды» не в полном объеме отвечают нормам ст. 42 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с общепризнанным определением понятия «правонаруше-
ние», среди его основополагающих признаков – виновность деяния и его проти-
воправность. Соответственно, норма статьи 42 Конституции Российской Федера-
ции оставляет за рамками своего действия всех пострадавших, когда при чрезвы-
чайной ситуации или другом экологическом катаклизме нарушение права лично-
сти на благоприятную окружающую среду и нанесение ему прямого ущерба не связано с правонарушениями, т. е. виновными деяниями отдельных физических или юридических лиц, например, в результате природных явлений или в резуль-
тате всеобщего потепления (являющееся причиной такого социального явления как климатическая миграция), которое хотя и является результатом хозяйственной деятельности человечества, но определить противоправность и виновность данно-
го деяния не представляется возможным.
В области права, посвященного возмещению вреда гражданам, пострадав-
шим при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, дей-
ствует общий конституционный принцип полного возмещения вреда лицам, по-
страдавшим от экологических правонарушений. Однако отсутствует правовая норма о возмещении государством вреда лицам, пострадавшим от стихийных бедствий, что является недоработкой в законодательной системе России. Учиты-
вая неразвитость в нашей стране института добровольного страхования граждан от стихийных бедствий, а также то, что нормативное закрепление практики при-
243
нудительного взимания дополнительных страховых взносов вызовет неоднознач-
ную реакцию в обществе, наиболее приемлемым вариантом является нормативно-
правовое закрепление процедуры действий при чрезвычайных ситуациях природ-
ного и техногенного характера, которые могут сочетать как меры прямой госу-
дарственной помощи пострадавшим, так и экологическое страхование за счет ра-
ботодателей, так и, например, добровольное страхование населения с уровнем до-
хода выше среднего Для исправления данной ситуации предлагается в случае созыва Конститу-
ционного совещания инициировать принятие изменений в статью 42 Конституции Российской Федерации, определив, что компенсация нанесенного чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера ущерба или по причине любого иного снижения качества природной окружающей среды будет произведена неза-
висимо от наличия или отсутствия виновных действий в первопричине данного события. Соответственно, соответствующий подпункт статьи 42 Конституции Российской Федерации предлагается сформулировать следующим образом: «Каждый имеет право … на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера или по причине любого иного снижения качества природной окружающей среды».
Декларированное в Конституции Российской Федерации право в такой фор-
мулировке должно в большей степени обеспечить выполнение права личности на благоприятную окружающую среду. Кроме того, оно подтверждается не только нормами Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» и Федерального закона Российской Федерации «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», но и нашли свое подтверждение как в административной, так и в судебной практике.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении при-
знал, что вызванное аварией на четвертом энергоблоке Чернобыльской АЭС ра-
диационное заражение окружающей среды привело к существенному нарушению прав как работающих на самой станции, так и проживающих в районе экологиче-
ского бедствия. Данное нарушение права личности на благоприятную окружаю-
244
щую среду, по мнению Конституционного Суда, обязывает государство как воз-
местить бывшим работникам станции, ликвидаторам и населению понесенные ими потери, материальный и моральный вред, так и провести соответствующие процедуры по восстановлению пострадавших территорий1.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О при-
менении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» констатируется что, если
«…форма вины не конкретизирована, то соответствующее экологическое пре-
ступление может быть совершено умышленно или по неосторожности»2.
Данное решение находится в полном соответствии с духом Конституции России и в рамках нового института конституционного права –
«…конституционно-правовой ответственности государства (восстановительно-
компенсационной) по возмещению вреда, причиненного физическим и юридиче-
ским лицам в результате техногенно-экологических катастроф…»3. В тоже время,
необходимо отметить, что данный вид конституционно-правовой ответственности не ограничен только компенсацией за причиненный здоровью и имуществу вред,
а распространяется также и на лиц, вынужденных покинуть место своего посто-
янного проживания в результате чрезвычайной ситуации природного и техноген-
ного характера и образования зон экологического бедствия. экологических ми-
грантов. В случае экологических мигрантов в рамках возмещения нанесенного вреда должна входить деятельность по оказанию помощи в обустройстве и адап-
тации на новом месте временного или постоянного жительства.
1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. №18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 50. Ст. 5711.
2Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2015 года №19). // Бюллетень Верховного Суда РФ. №12. Декабрь 2012.
3Витрук Н. В. Конституционный институт возмещения вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате техногенно-экологических катастроф и террористических актов // В сборнике: Право, демократия и личность в конституционном измерении: (история, доктрина и практика). Избранные труды (1991-2012 гг.) / Н.В. Витрук. М.: Норма, 2012. С. 282.
245
Подобные нормы предусмотрены и в специальных нормативных актах. Так,
Федеральный закон Российской Федерации «Об использовании атомной энергии» устанавливает, что нанесенный человеку вред, вызванный радиационным излуче-
нием или комплексным влиянием радиационного излучения в сочетании с други-
ми вредными факторами (химическими, токсическими и др.) подлежит возмеще-
нию. Ответственность за вред, нанесенный в данном случае, согласно закону наступает вне зависимости от вины причинителя ущерба1.
Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба при-
родным объектам и обязанность его возмещения предусмотрены также соответ-
ствующими нормами Водного кодекса Российской Федерации2; Федерального за-
кона Российской Федерации «О континентальном шельфе Российской Федера-
ции»3; Лесного кодекса Российской Федерации4 и т.д.
При возмещении вреда, причиненного окружающей среде, применяются, в
том числе, нормы гражданского права, но лишь в тех случаях, когда специализи-
рованные нормы отсутствуют. Отсюда следует вывод о том, что, если механизм правового регулирования процесса компенсации вреда, причиненного экологиче-
скими правонарушениями, не установлен природоохранным законодательством,
нормативными актами о защите флоры и фауны, применяются нормы граждан-
ского законодательства5.
В Российском законодательстве нет проработанных в полном объеме зако-
нодательных актов, в соответствии с которыми государство компенсировало бы вред лицам, пострадавшим от стихийных бедствий6. Как правило, подобные пра-
1Федеральный закон Российской Федерации от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 года №252-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4552.
2Водный кодекс Российской Федерации от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 года №431-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 23. Ст. 2381.
3Федеральный закон Российской Федерации от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 года №431ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 49. ст. 4694.
4Лесной кодекс Российской Федерации от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ (в ред. Федерального закона от 31.07.2020 года №269-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 50. Ст. 5278.
5См.: Мисник Г. А. Принципы гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда // Экологическое право. 2008. №2. С. 14-20.
6См.: Васильева М. И. Государство как субъект экологического права // Экологическое право.
246
вовые нормы отличаются крайней декларативностью. Данное положение являет-
ся, с точки зрения диссертанта, недоработкой законодательной системы России,
особенно если обратить внимание на то, что в соответствии с Основным законом Российская Федерация как социальное государство должно обеспечивать защиту прав граждан1 (ст. 7 Конституции Российской Федерации).
Также необходимо учитывать неразвитость в нашей стране института стра-
хования граждан от стихийных бедствий и низкий уровень доходов большинства населения страны. Все это необходимо учитывать при разработке общих правил и методики определения размера помощи лицам, пострадавшим от стихийных бед-
ствий. Необходимо учесть и человеческий фактор: любая произошедшая экологи-
ческая катастрофа – это только психоэмоциональное отражение в общественном сознании произошедшего катаклизма, причем независимо от его происхождения.
Таким образом, возникает вопрос реальности социальных событий2.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона Российской Феде-
рации «Об охране окружающей среды» в законодательство России был установ-
лен двадцатилетний период исковой давности рассмотрения исков, в соответствии с которыми судами может быть рассмотрен вопрос о возмещении нанесенного населению или окружающей природной среде нарушением экологического зако-
нодательства Российской Федерации вреда. Данный срок представляется не со-
всем обоснованным, если его рассматривать в рамках ответственности за много-
летнюю деятельность, не попадающую под определение экологического правона-
рушения, но приводящую к крупным экологическим бедствиям. Неразумная при-
родоустроительная деятельность человека может приносить не менее плачевные результаты. Данная позиция подтверждается и решениями по данному вопросу
2008. № 6. С. 2-5.
1См.: Баглай М.В., Шарков Ф.И. Генезис концептуальных основ социального государства: парадигмальные основания и институционализация // Труд и социальные отношения. 2019. № 3. С. 75-
2См.: Казаник А. И. Социальная ситуация как объект государственного управления // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. № 5. С. 26-30.
247
Конституционного суда Российской Федерации1, который неоднократно подтвер-
ждал необходимость возмещения нанесенного экологического вреда2.
Уже рассмотренное в диссертационной работе плачевное положение, сло-
жившееся в районе Аральского моря – наиболее характерный и наиболее печаль-
ный по последствиям пример продолжительного нерационального природополь-
зования.
Подобные примеры позволяют сделать вывод о необходимости отмены уста-
новления срока исковой давности по искам о компенсации вреда за ущерб, нанесен-
ный окружающей среде и лицам, проживающим в зоне экологического бедствия.
Особенность экологических правонарушений заключается также в специфике объекта, который подвергается негативному воздействию. По мнению Нарыше-
вой Н.Г., именно специфичность объекта правонарушения, затруднительность в большинстве случаев использования приемов и методов, используемых при урегу-
лировании гражданско-правовых споров, потребовали дальнейшего развития меха-
низма правового регулирования компенсации вреда при рассматриваемых правоот-
ношениях3.
1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года №12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть». // Собрание законодательства РФ. 2015. №24. Ст. 3547; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 года №225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит и К» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды». // Документ опубликован не был; <http://www.consultant.ru> (дата обращения 02 октября 2021 года); Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2019 года №1197-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Группа «Илим» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым статьи 3 и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», частью первой статьи 56 Федерального закона «О животном мире» и статьей 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Документ опубликован не был; <http://www.consultant.ru> (дата обращения 02 октября 2021 года).
2См.: Глазырин М. А. Механизм возмещения вреда, нанесенного окружающей среде, в решениях Конституционного суда РФ. // Вопросы российской юстиции. 2021. №14. С. 415-423.
3Нарышева Н. Г. Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде // Экологическое право. 2005. № 1. С. 58
248
При нарушении права личности на благоприятную окружающую среду и нанесении ущерба окружающей среде независимо от причин данного события необходимо учитывать еще один фактор. Согласно гражданскому законодатель-
ству, отдельные природные объекты, такие, как «…земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей…» при-
знаются недвижимым имуществом. В тоже время, специфика гражданско-
правового регулирования не позволяет полноценно определить всѐ природное многообразие как объекты недвижимости или в другой форме. Основную роль здесь играет двойственность данного объекта, который с одной стороны является объектом гражданско-правовых отношений, с другой является звенью «…в эколо-
гической цепи природных систем, способным выполнять экологические, эконо-
мические, культурные функции и обеспечивать качество среды обитания человека»1.
Положение меняется, когда при чрезвычайной ситуации природного и тех-
ногенного характера, либо при повседневной работе объектов промышленного производства происходит отравление и загрязнение атмосферного воздуха, явля-
ющегося причиной нарушения права личности на благоприятную окружающую среду. Это приводит к необходимости:
– проведения мероприятий по очистке воздуха и восстановлению нарушен-
ного права личности на благоприятную окружающую среду;
–проведение оценки нанесенного чрезвычайной ситуацией экономического
иэкологического ущерба и проведение процедуры по его возмещению.
Данное положение находится в полном соответствии с положениями граж-
данского права, в котором действует принцип полного возмещения вреда, соглас-
но которому потерпевший должен быть восстановлен в такое экономическое по-
ложение, в каком он мог находиться, если бы ему не был нанесен вред. Этому принципу корреспондируются соответствующие нормы Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды», которые
1 Петров В.В. Экологическое право России: Учебник для юридических вузов. М.: БЕК, 1995. С.
105.
249
устанавливают, что вред, нанесенный природе, народному хозяйству, отдельным гражданам должен быть возмещен в полном объеме.
Статья 1082 ГК Российской Федерации устанавливает два способа возмеще-
ния вреда:
–возмещение вреда в натуре;
–возмещение причиненных убытков.
Всоответствии с данной правовой нормой, лицо, по вине которого другой стороне был нанесен ущерб, обязано добровольно либо по решению суда возме-
стить вред в натуре, либо исправить поврежденную вещь. Если исправление не-
возможно либо экономически нецелесообразно, возможно предоставление вещи того же рода и соответствующего качества. По согласию сторон возможно про-
стое возмещение причиненных убытков.
Аналогичные формы возмещения вреда могут применяться и в области охраны окружающей среды. Соответственно, выделяют два механизма возмеще-
ния экологического ущерба:
1.в соответствии с нормативно утвержденными методиками по строго определенным тарифам;
2.в соответствии с фактическими затратами, понесенными на восста-
новление экологического равновесия1.
Данные способы в полном объеме корреспондируются с нормами Федераль-
ного закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды», который констатирует возможность компенсации нанесенного природной среде ущерба
«…посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нару-
шенного состояния окружающей среды за счет его средств».
Однако данный порядок возмещения нанесенного ущерба и восстановления первоначального состояния природной среды может быть задействован при соиз-
меримости величины нанесенного техногенной аварией или неразумной природо-
1 См.: Моторин Е. П. Правовые проблемы оценки вреда в сфере природопользования // Общество и право. 2011. № 1. С. 80-83.
250
устроительной деятельностью населению и окружающей природной среде ущерба
ипромышленно-финансовым потенциалом причинителя данного ущерба.
ВXХ – XXI веках происходит бурный рост промышленности, повлекший за собой строительство крупных производственных объектов, технологический цикл которых зачастую использует новые материалы, новые опасные для окружающей среды вещества. Укрупнение и усложнения промышленных производств, увели-
чение количества работающих на них граждан, влечет за собой увеличения воз-
можности возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного и резкого увели-
чения масштабов природного характера.
Катастрофы, экологические бедствия, крупные аварии нередко имеют значи-
тельно более крупные последствия для населения и окружающей среды, чем ви-
новные в данной чрезвычайной ситуации смогут компенсировать. Как уже отмеча-
лось выше, в данной ситуации необходимо рассматривать совокупные затраты на возмещение нанесенного населению ущерба и на восстановлении прежнего состо-
яния природной среды. Это и техногенные аварии на Чернобыльской АЭС в 1986
году и на ПО «Маяк» в Челябинской области в 1957 году, недавняя, вызванная природными факторами техногенная катастрофа на АЭС «Фукусима-1» в Японии в
2011 году. Производственное объединение и электростанция являются юридиче-
скими лицами и обязаны по закону полностью возместить гражданам причиненный ущерб. Однако указанные организации не в состоянии покрыть причиненный ущерб своим имуществом. Вред, нанесенный ими в результате аварий, слишком велик, и ни у одной организации не найдется достаточно средств, чтобы компенси-
ровать его всем пострадавшим в полном объеме. Интересы потерпевших могут остаются полностью или частично ущемленными, а ущерб – не компенсированным1.
Не решит вопроса и предлагаемое некоторыми авторами установление в Российском уголовном законодательстве имущественных уголовно-правовых санкций для юридических лиц за совершение экологических преступлений – практика, которая уже реализована в законодательствах США и ряде стран Евро-
1 См.: Ильина А. Г. Права граждан, пострадавших от радиации // Адвокат. 2000. №11. С. 3-93.