Методическое пособие 814

Научный журнал строительства и архитектуры

урбанистики знаний, представлений, методов, способов, приемов действования до сих пор остается не охваченным попытками целостного анализа и систематизации.

Актуальность темы связана с необходимостью изучения и переосмысления методов взаимодействия с городской средой, поскольку не будучи осознанны и исключены из воспроизводства в деятельности методы теряют свою роль, редуцируются (как это и произошло

сидеей среды в архитектуре, градостроительстве и дизайне), забываются. Между тем, в «арсенале» методов средовой парадигмы много тех, которые обладают и перспективностью для эффективного использования в практической работе, и организационным потенциалом для формирования новых форм организации исследовательской, управленческой и проектировочной деятельности. К тому же, необходимость изучения средовых методов связана с тем, что сегодня необходимо знать и понимать весь спектр средств взаимодействия с городской средой: какие из них работают, а какие нет. В настоящей статье рассмотрена лишь часть материалов по теме, но вся их совокупность учтена в предлагаемой схеме систематизации методов проектных и исследовательских действий с городской средой.

Материалом исследования является обширный корпус работ, посвященных проблематике среды за период с 1960-х гг. до настоящего времени. Рассматриваемая тема освещалась

сразличных научных позиций: исследование процессов визуального восприятия города [7, 17, 20, 42], психологические аспекты жизненной среды [4, 18, 19, 27, 30, 33, 35 - 40], феноменология среды [15, 16, 31, 32, 34, 41], моделирование города, в т. ч. математическое [1, 25, 29], игровые имитации города [5, 6, 21 - 23], символика и проблематика значений городских форм и пространств [24, 28, 43], специальные методологические разработки [2, 3, 8 - 10, 12 - 14, 26] и др.

Цель исследования состоит в анализе и систематизации средовых методов; задачи исследования - обнаружение внутренних закономерностей в совокупности средовых методов, определение действенных и релевантных средовым ценностям методов исследования и проектирования.

1.Эволюция городов, представлений и знаний о них. Города известны человечеству

сдревности, однако проектное, как и исследовательское, отношение к ним формируется довольно поздно - не ранее XIX в. Тогда город впервые становится объектом целенаправленного проектирования (хотя поначалу и в ограниченной парадигме т. н. «градостроительного искусства») и предметом исследования в различных науках, прежде всего естественных.

ВЕвропе возникает представление о городе, отличное от принципов «градостроительного искусства», а именно о городе как рациональной и функциональной структуре, подчиненной принципу зонирования и транспортной схеме, резко разделяющей движение автомобилей и пешеходов. Это, прежде всего, идеи Ле Корбюзье и созданной его усилиями «Афинской Хартии» - международной организации градостроителей. Формируется парадигма урбанизма (Urban Planning), опирающаяся на наиболее жесткие и догматичные методы проектной работы, сложившиеся в деятельности крупных огосударствленных институтов по всему миру. Градостроение (урбанизм) становится профессией, развертывается специализированная подготовка кадров, профессиональные союзы, системы норм и пр.

«Афинская Хартия» провозглашала заботу о жителях, комфорте, о «трех радостях урбанизма» - солнце, пространстве и зелени. Но реализации этих идей неуклонно вели к разрушению понятия города как такового, обеспечили девальвацию самой позиции проектировщика, озабоченного общественным благом. Ко второй половине 1960-х гг., на волне зарождающихся социально-экологических движений, стало понятно, что города не сводимы к функциональному удобству или размещению производительных сил, что живыми их делает «избыточность» [25] - насыщенная и плотная реальность, не совпадающая по предмету ни с застройкой, ни с благоустройством, ни даже с общественными пространствами. Эту реальность стали называть городской средой (Urban Environment).

100

В это же время, особенно во второй половине XX в., появляются специализированные исследовательские программы по изучению городов (Urban Studies): урбансоциология, экология города, инвайронментальная психология, когнитивная география, культурологические, этнографические и антропологические исследования города и его сообществ, экономические модели города, управленческие и организационно-деятельностные схемы городов и пр.

Со временем конкретно-историческая конфигурация «средового подхода», имевшая определенные стилистические черты (интерес к ретро, постмодернистская ирония, игра с китчем и кэмпом и др.) утратила острую актуальность, но наработки средового движения - как проектные, так и исследовательские - два десятка лет назад начала развивать урбанистика, являющаяся широким и полидисциплинарным течением, способным действовать с различными типами знаний и методов, но к настоящему моменту не обретшим окончательную организационную форму.

Тот значимый исторический факт, что идея городской среды была создана в противовес урбанистическим подходам [2, 12, 13], сегодня с трудом удерживается в сознании как профессионалами, так и широкими слоями общества. Также обычно не осознается принципиальная несводимость понятия «городская среда» к понятию города. Но все понятия и категории существуют не натурально, не в виде материальных тел, а в тех или иных парадигмах и концепциях, в средствах и методах мышления и деятельности. Поэтому наш анализ требует деятельностного рассмотрения фактов в их сложной и противоречивой динамике.

2. Городская среда как многокомпонентная реальность города. Сегодня вопросу повышения комфорта городов на уровне муниципалитетов стало уделяться большое внимание. Городская среда является одним из ключевых аспектов стратегического развития России согласно перечню Федерального проектного офиса (Паспорт приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды», утвержден Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и приоритетным проектам, протокол от 18 апреля 2017 г. № 5). В 2016 г. Министерство строительства России начало воплощать в жизнь проект «Формирование комфортной городской среды».

Масштабные программы и проекты преобразования городов необходимы. Однако профессионалы оказались к ним методологически и инструментально не готовы. Такие инструменты, как жилая застройка и массовое типовое благоустройство, - это все, что проектностроительный комплекс способен предложить на данный общественный и государственный запрос. Но, как можно было многократно убедиться за последние полвека, ни застройка, ни благоустройство не являются средствами, адекватными собственно среде и ценностному пониманию ее как осмысленного, наполненного содержанием и духовным значением пространства человеческого обитания. Большие программы и проекты создавались вдали от традиции понимания и культивирования действенных инструментов работы с городской средой, в концептуально отсталой парадигме нормативного градостроительства. Но, к сожалению, целенаправленной работы по изучению, анализу и методическому оформлению накопленной к настоящему времени информации по альтернативам функционально-нормативному подходу проведено не было. Существует масса профессиональных, научных, общественных инициатив, по-своему развивающих средовые представления и формирующих собственный опыт и методы, но не отводилось внимание систематизации, методическому оформлению и передаче опыта в институциональные сферы действования с городом (в муниципальное управление, проектные организации, масштабные исследовательские программы, построенные на новых принципах). Поэтому возник гигантский разрыв в существующих «наборах» методов и средств действования с городами. Проектно-управленческая сфера и обслуживающие ее прикладные исследования и изыскания остались на уровне энтузиастического модернистского мышления середины XX в. с его универсальным нормами и «типовыми проектами», с обезличенными показателями обеспеченности и комфортности. Методы средового движения и урбанистика изначально исходят из понимания проблемности подобного техно-

101

Научный журнал строительства и архитектуры

кратического «энтузиазма», ориентируются на выстраивание диалога со всем кругом заинтересованных субъектов, на поддержание социально-культурных качеств поселений, на партикулярные исследования конкретных городов и сред. Это очень разные «наборы», совместить которые в одном действии невозможно [3, 13]. Поэтому требование к администрациям обеспечить соучастие горожан в проектировании и принятии решений о развитии среды их обитания ограничилось общественными слушаниями и подобными мероприятиями, не выдерживающими критики со стороны значительного и дифференцированного опыта организации подлинного соучастия и социального проектирования [3, 6, 14].

3. Проблема синтеза научных знаний о городе. Вопросы о том, насколько и чем из-

мерима городская среда, в чем ее отличие от города, застройки и благоустройства, до настоящего момента остаются непростыми. Ответ на них требует перехода от количественных шкал к качественным оценкам, в т. ч. субъективным оценкам обитателей сред. С этим переходом и связано кардинальное различие в исследовательских методах урбанизма и урбанистики. Проблемы качества, измерения, формализации сегодня остаются сложно соотнесенными с парадигмой городской среды, предполагающей отказ от автоматических объективаций [2, 8, 10, 33, 42]. Этим отчасти объясняется неспособность крупных и ориентированных на «поток» институтов проектирования и исследования использовать средовые наработки в качестве своих реальных инструментов.

Для целостного рассмотрения закономерностей и процессов, действующих в городской среде, необходимо принять, что городская среда строится на постоянном взаимодействии двух аспектов: искусственного и естественного. Эти два компонента в реальной жизни взаимно неотделимы и изменчивы: так среда проявляет свою двойственность. Современная среда городов есть продукт эволюции антропогенного ландшафта, однако и артифицированная природа занимает в ней немалое место. С другой стороны, существует мощный процесс оестествления искусственного - «врастания» артефактов в плоть города, эмоционального и экзистенциального освоения их, привыкания к ним. Городская среда - это классический «кентавр-объект», как принято называть сложносоставные объекты, в которых есть и искусственное, и естественное, а также масса переходных состояний. «Кентавр-объекты» не поддаются простому руководству, управление ими до сих пор составляет проблему [21]. Модернистский волюнтаристический подход предпочитал рассматривать город как сугубо искусственное тело, полностью подчиненное его знаниям и воли. Сегодня понятно, что картина гораздо сложнее, оттого и методы взаимодействия с городами усложнились, ведь совмещение нескольких аспектов, предметных идеализаций или парадигм неизбежно ведет к качественному переходу на новый уровень.

Необходимо отметить, что осознание требования многопредметности в изучении различных аспектов жизни городов и обеспечения результатами таких изучений проектной практики было достигнуто и в рамках традиционных моделей градостроительства. Попытки объединить различные знания и профессии для решения проблем городов начались еще в 1970-е гг., они предпринимались в соответствии с концепцией т. н. «комплексных исследований». Концепция комплексности предполагает органичное единство результатов различных научных дисциплин за счет натурального единства объекта, которому они посвящены. Это фундаментальная методологическая ошибка, поскольку проблематика синтеза знаний намного превосходит технические сложности согласования многих данных в один комплекс. Проблема соотношения научных предметных знаний между собой, а также проблема соорганизации знаний и проектных умений остаются открытыми и сегодня, они решаются лишь за счет сложных организационно-деятельностных методов, в частности посредством игровой соорганизации носителей различных позиций в проектных сессиях [5, 6, 23].

Игровые методы разнообразны – от математических моделей до игровых имитаций городских сообществ (деловые игры, организационно-деятельностные игры, стратегические игровые сессии и пр.). Е. Д. Богорад в работе, посвященной возникшим в 1970-х г. г. в США

102

градостроительным играм, отмечает: «Если ранее в качестве объекта прогнозирования рассматривался единичный предмет или явление, то на современном этапе обычно речь идет о целой системе более или менее взаимосвязанных процессов» [1]. Игровые методы делают возможным использовать математическую теорию игр для изучения и составления прогнозов самых разных процессов. Пионерами игровых управленческих моделей города в СССР

были ленинградские архитекторы М. П. Березин и Е. И. Изварин (деловые игры). Основанные на методологической теории деятельности организационно-деятельностные игры по проблематике развития городов и регионов (Г. П. Щедровицкий, П. Г. Щедровицкий, А. П. Зинченко, В. А. Никитин, В. Л. Авксентьев, А. П. Буряк и др.) исходят из значительно более широкой онтологии города – системомыследеятельностной [5, 6, 22, 23]. Но приходится констатировать: проблематика собственно среды в масштабных игровых моделях нередко исчезает – инструментарий игры для работы со средовыми феноменами необходимо разрабатывать специально.

Вместе с тем, в рамках средовых разработок и урбанистических инициатив (городских проектов), имеет место прямо противоположный феномен, еще не вполне нашедший объяснение: нередко исследовательские действия, осуществляемые в среде и во взаимодействии с конкретными пользователями, приводят к результатам, обычно достигаемым средствами социального проектирования, а собственно проектные инициативы приобретают черты исследовательских программ «в поле», в ходе осуществления которых могут быть получены такие знания о городе и городских сообществах, на которые не удается выйти в традиционном предметно-научном исследовании [2, 3, 27]. Синтез знаний, представлений и умений достигается, таким образом, гораздо легче, нежели в институционализированных стратегиях. Вероятно, этому есть две причины: во-первых, лабильность форм организации знаний и представлений в описываемых действиях, их нестрогая привязка к предметно-дисциплинарной системе организации научного знания; во-вторых, эффект присутствия, известный в PRразработках и других формах взаимодействия с социальными сообществами. Необходимо напомнить, что одной из значимых методологических установок «средового подхода», актуальной сегодня в развитии феноменологических методов в архитектуре и городской среде, является снятие субъект-объектной дихотомии [8, 9, 22, 34]. Наличие уже только указанных тенденций оправдывает пристальное изучение средовых методов.

4. Исследования восприятия среды города. Центральным вопросом исследования го-

родской среды был и остается вопрос ее восприятия. Пожалуй, ничто так не разводит типы когнитивного и креативного отношения, как различение восприятия и созидания, в т. ч. проектирования. Однако и здесь проявляется парадоксальное сближение «полюсов»: восприятие в традиции «открытого произведения» [24], активно развиваемой сегодня в идеологии соучастия (партиципативного проектирования), трактуется как сотворчество, а проектное творчество в таких рамках перестает быть «кабинетным» делом, передается в ситуации диалога с пользователями, предполагает эмпатию, т. е. восприятие с позиций самих пользователей. Если в традиционном градостроительстве методом «учета» особенностей восприятия в процессе проектирования служили макетные симуляции (макетоскоп, представляющий картинку движения по городу на уровне глаз пешехода), а затем виртуальные симуляции, то в средовых методах эта проблема решается более эффективно и практически без использования методов моделирования, к которым сегодня есть немало концептуальных претензий [11]. Поэтому основными направлениями исследования восприятия среды являются преимущественно гуманитарные по методологии работы: психологические, феноменологические, антропологические, семиотические, герменевтические и символологические исследования (и соответствующие методы), но уже не естественнонаучные и не композиционный анализ, ограничивающийся морфологией тел и вещей в пространстве [20]. Средовые исследования восприятия сегодня далеко вышли за пределы визуального анализа, они распространяются на тактильность, переживания движения, звуковые и обонятельные ощущения [38], но главное – на

103

Научный журнал строительства и архитектуры

оценку субъективного состояния человека в среде, а также его способность вспоминать, восстанавливать ассоциативные связи и аллюзии, интерпретировать смыслы и значения форм и пространств [31].

Н. Н. Нечаев, А. В. Степанов, Г. И. Иванова, В. И. Иовлев, М. Черноушек и многие другие исследователи [7, 9, 18, 19, 33,].

Питер Смит (английский архитектор, автор работы «Динамика урбанизма») отмечает, что люди воспринимают 90 % среды города ниже границы своего сознания, так как для организма человека перенасыщение импульсами опасно. Еще в начале XX в. социолог Г. Зиммель обозначил определения «личностное пространство», «перенасыщенная среда» и определил, что среда города мешает «нормальному отношению людей к новым импульсам, т. к. энергия людей распыляется на решение мелких, частных проблем среды» [19]. Американский психолог Д. Д. Миллер полагал, что «люди, противостояв перенасыщенной среде, вырабатывают специфическую адаптационную стратегию» [19]. Происходит игнорирование импульсов, отстранение от «перегружающей» и навязчивой информации, неважной для человека. В 1960-х годах швейцарский исследователь Хедигер приводит определение «личная дистанция», а английский психолог Генри Осмонд описывает «два вида пространства (в зависимости от того, развивают или подавляют социальные отношения): социопетальные и социофугальные», а психиатр Джон Кэлхоун исследовал тему ограниченности пространства и ее влияние на человека (пространства, схожие с «перенаселенными средами») [19]. Необходимо также упомянуть: проксемику Э. Холла [30]; семиотические исследования архитектуры и городской среды, начатые классическими работами У. Эко и Р. Барта; разнообразные по методологии, но восходящие к методам структурной лингвистики попытки выявить «язык архитектуры» или «диалекты среды» [28, 43]; ориентированную на проблемы среды и архитектуры видеоэкологию, развиваемую в трудах В. А. Филина и его последователей [17].

Значительным и перспективным направлением является активная с середины XX в. до наших дней феноменология пространства, восходящая к классическим работам Гастона Башляра [31, 35 - 40]. Феноменологические исследования способны выходить на совершенно нетрадиционные и недоступные объективистским методам реалии – проблему любви в архитектуре [16, 34], феномены памяти места, чувственно переживаемое время и его средовые следы [35 - 37], персонификацию мест [18], смысловую ткань значительных территорий и др. В парадигме городской среды все эти реалии фундаментальны, без их изучения не представляется возможным построить полноценную онтологическую картину конкретной среды (а значит, и осуществлять с ней осмысленные преобразовательные действия), поскольку память о происходивших здесь событиях, люди и их эмоции, надежды и планы – все участвует в этой картине. Именно она формирует реальный запоминающийся образ конкретного места. Категория места (а во многих восточноевропейских языках это синоним города) благодаря феноменологии становится вновь доступна содержательному осмыслению и целенаправленной проработке, в то время как после веков ремесленного зодчества, где умение создавать места культивировалось, она оказалась надолго забыта в модернистских рационалистических парадигмах архитектуры, градостроительства, дизайна, проектной методологии [15, 32, 35, 37, 41].

5. Систематизация методов проектно-исследовательского действия с городской средой. Можно с уверенностью утверждать, что наиболее крупным принципом дифференциации обсуждаемых в статье методов является различение их по методологическому происхождению типов знания, с которыми они имеют дело. Это естественнонаучные, гуманитарные и междисциплинарные методы. Следующая значимая дефиниция связана с характером знаний и типом рационализма: формализованные (математические) знания и методы; интуитивные и стохастические методы; целерациональные стратегии конструирования и

104

ценностно-рациональные стратегии проектирования; методы моделирования, в т. ч. игрового, и методы непосредственного соучастия и т. д.

В процессе их изучения методы работы со средой были структурированы в древо, представляющее собой первый, открытый к развитию набросок систематизации (рис.).

Рис. Древо методов исследования и проектирования городской среды

Всякая систематизация связана с допущениями и некоторым огрублением своего материала. Нюансы в предлагаемой нами систематизации также существуют. Например, игровые методы в моделях и в соорганизации стейкхолдеров принципиально различны, что не позволяет выделить самостоятельный блок игровых методов. Или, другой пример: к рациональному «крылу» средовых исследований и разработок необходимо отнести труды Кристофера Александера (род. 1936 г.), ставшего «классиком» как формализованной теории проектирования и его автоматизации [25, 26], так и стратегий проектного соучастия, архитектурной мифопоэтики, близкой к средовой феноменологии. К математическим методам в проектировании обращался и Иона Фридман, но он же и один из пионеров и горячих сторонников архитектуры соучастия (вплоть до консультаций по этому вопросу ЮНЕСКО). Являясь приверженцем формализованного подхода к архитектурной деятельности, И. Фридман использует аксиоматические теории множеств, топографический анализ, теории плоских графов, теории информации и теории вероятности, но тут же развертывает методику т. н. «самопроектирования» – пользовательского построения проекта при отдаленном сопровождении со стороны архитектора [29]. И. Фридман создавал футурологические проекты горизонтальных городов, парящих над Парижем и другими территориями, представляющие собою рационалистические и сугубо функциональные структуры, но делал это ради сохранения среды исторических городов и природных ландшафтов, которые он очень ценил. История средовых

105

Научный журнал строительства и архитектуры

методов не ограничивается этими двумя самобытными авторами; парадоксов и противоречий, симбиоза и даже эклектики методов в ней хватает. Поэтому задача систематизации не является простой, наша работа будет продолжаться.

Выводы. В процессе работы были впервые определены действенные и релевантные средовым ценностям методы проектирования и исследования городской среды. Методы работы с городской средой были сгруппированы в укрупненную структуру. Показано, что использование конкретных методов определяется не только типом решаемого вопроса, но и индивидуальными особенностей исполнителя и его оснащения, аппаратного и инструментального.

На текущий момент известно множество методик работы с городской средой (исследование, управление и проектирование). Разнообразие методов соответствует различию задач, которые ставят перед собой те или иные акторы среды. Причем методы исследования городской среды хотя и зависят от предметной организации наук или видов знания, но, как правило, направлены на междисциплинарное понимание среды, на горизонты долженствования в ее существовании, а поэтому граница между методами исследования и методами проектирования или управления не является резкой и непреодолимой. В частности, предполагаемые приемы проектирования помогают эффективнее решать поставленные перед исследованием задачи – такое «обратное» отношение исследования и проектирования не является чем-то необычным в работе со сложными многопредметными объектами, к числу которых относится городская среда. Это вывод является одним из важнейших в настоящей работе.

Другой важный вывод – отказ от установки на поиск идеального метода средового действия. Универсальной и единственно верной методики как исследования среды, так и проектных инициатив с ней не существует. Скорее напротив: всякий метод, прием или способ действия ценен в той мере, насколько он соответствует конкретным качествам среды, т. е. насколько он индивидуален. Указанные выводы нетривиальны и определяют научную и практическую новизну данной работы.

Развитие современных и возникновение новых перспективных средовых практик может опираться на имеющееся разнообразие методов взаимодействия со средовыми феноменами, наработанными сегодня в исследовательском и проектно-управленческом подходах. Это разнообразие представляет собой своеобразный методологический и инструментальный ресурс, поскольку даже отрицание того или иного метода, известного из краткой истории взаимодействия с городами в рамках средовой парадигмы, имеет эволюционный смысл. Но и методы урбанизма, как и обеспечивающих его научных исследования и изысканий, могут и должны рассматриваться с таких же позиций.

Разработка новых методов взаимодействия со средой сегодня продолжается в рамках «новой урбанистики». Появление новых синтетических знаний и прикладных методологий можно ожидать именно там, но не в традиционных проектировочных профессиях. Означает ли этот вывод потерю инновационного ресурса и даже проектности последними – пока сказать трудно. Но процесс диверсификации проектировочных практик продолжается, как и процесс складывания организационных форм урбанистики. Очевидно, что в ближайшее время мы станем свидетелями знаменательных перемен в обсуждаемой в настоящей статье проблематике.

Библиографический список

1. Богорад, Е. Д. Моделирование развития больших городов: Зарубеж. опыт / Е. Д. Богорад, Г. А. Заблоцкий // Обзоры по проблемам больших городов / Объединение по руководству науч.-техн. информацией и пропагандой в РСФСР при Гос. ком. Совета Министров СССР по науке и технике. – М.: ГосИНТИ. – 1975. – С. 8-75.

2. Глазычев, В. Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды / В. Л. Глазычев // URL: http://www. glazychev. ru/books/soc_ecolog. html.

106

А. П. Зинченко // Методологические и теоретические аспекты организации архитектурно-градостроительного проектирования: сб. науч. тр. ВНИИТАГ. – М., 1990. - С. 65 - 82.

6.Зинченко, А. П. Средовой подход и игровые имитации города / А. П. Зинченко // Культура города: проблемы качества городской среды. М., НИИ культуры, 1986. - С. 147-161.

7.Иовлев, В. И. Архитектурное пространство и экология / В. И. Иовлев. – Екатеринбург: Архитектон, 2006. – 298 с.

8.Каганов, Г. З. К методологической проблематике средовых исследований / Г. З. Каганов // Средовой подход в архитектуре и градостроительстве / под ред. А. А. Высоковского. – М.: ВНИИТАГ, 1989. – С. 14 - 21.

9.Каганов, Г. З. О средовом воображении / Г. З. Каганов // Городская среда: проблемы существования: сб. науч. Работ ВНИИТАГ / под ред. А. А. Высоковского и Г. З. Каганова. – М., 1990. - С. 53–80.

10.Капустин, П. В. Архитектура, городская среда / П. В. Капустин // Воронежский пульс: культурная среда и культурная политика. – Воронеж, 2013. – С. 241–254.

12.Капустин, П. В. Кризис градостроительства, проблема развития города и средовые практики / П. В. Капустин, И. Л. Чураков // Материалы Всероссийской научной конференции "Градостроительство, инфраструктура, коммуникации" в 3-х т. Т.1. Градостроительство. Архитектура. – Воронеж, 2014. – С. 41 – 47.

13.Капустин, П. В. Среда и проектирование: парадокс «незамеченной» профессией категориальной оппозиции / П. В. Капустин, Т. И. Задворянская // Архитектурные исследования. Научный журнал. – Воронеж: ВГТУ. -2018. - № 3(15). - С. 26–40

14.Мурунов, С. Методология (10+2 базовых лекций про постсоветский город и сообщества. Авторские модели, технологии, определения) [Электронный ресурс] / С. Мурунов. - URL: http://workshopuniversity. ru/methodology? fbclid=IwAR2qh5n8qxFiX0dllPPjnIhdQUbvdQusBLzC9rpfZ0rMQQOZz04Nk28KcLA.

15.Невлютов, М. Р. Возвращение места / М. Р. Невлютов // Современная архитектура мира. – 2017. –

№9. – С. 35–44.

16.Невлютов, М. Р. Любовь и архитектура. Феноменология Альберто Перес-Гомеса / М. Р. Невлютов // Архитектура и строительство России. – 2018. – № 2 (226). – С. 60-63.

17.Филин, В. А. Видеоэкология / В. А. Филин. – М.: Видеоэкология, 2006. – 512 с.

18.Хейдметс, М. Феномен персонализации среды: Теоретический анализ / М. Хейдметс // Средовые условия групповой деятельности. – Таллин: Изд-во пед. инст. им. Вильде, 1988. – С. 7 – 58.

19.Черноушек, М. Психология жизненной среды / М. Черноушек. – М.: Мысль, 1989. – 174 с.

20.Шимко, В. Т. Типологические основы художественного проектирования архитектурной среды / В. Т. Шимко, А. А. Гаврилина. – М.: Изд-во "Архитектура-С", 2004. – 104 с.

21.Щедровицкий, Г. П. "Естественное" и "искусственное" в социотехнических системах. - URL: https://www. fondgp. ru/old/lib/chteniya/xv/text/8. html.

22.Щедровицкий, Г. П. Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подходов. – URL: https://www. fondgp. ru/old/gp/biblio/rus/59. html.

23.Щедровицкий, Г. П. Схема мыследеятельности – системно-структурное строение, смысл и содержание. - URL: https://gtmarket. ru/laboratory/basis/3961/3974.

24.Эко, У. Открытое произведение / У. Эко. – СПб.: "Симпозиум", 2006. – 412 с.

25.Alexander, Chr. A city is not a tree / Chr. Alexander // Arch. Record. – 1964. – N 4, 5.

26. Alexander, Chr. A Pattern Language: Towns, Buildings, Construction / Chr. Alexander, S. Ishikava,

M.Silverstone. - Oxford University Press, 1977. - 1171 p.

27.Bechtel, R. B. Methods in Environmental and Behavioral Research / R. B. Bechtel, R. W. Marans,

W.Michelson (eds.). - New York: Van Nostrand Reinhold, 1987. - 415 p.

28.Eco, U. A componential analysis of architectural sign (column) / U. Eco // Semiotica. - 1972. - № 5. – P.

97-117.

29.Friedman, Y. Toward a scientific architecture / Y. Friedman. - Cambridge, Mass.: MIT Press, 1975. -

159 p.

30.Hall, E. T. Proxemics / E. T. Hall // Current Anthropology. - 1968. - N 9. – P. 83-108.

31.Holl, S. Questions of Perception: Phenomenology of Architecture / S. Holl, J. Pallasmaa, A. Perez-Gomez. - San Francisco, 2006. - 155 p.

107

Научный журнал строительства и архитектуры

32. Kapustin, P. V. Place Value in the Architectural Creativity and Education Updating / P. V. Kapustin, Yu. I. Karmazin // Scientific Herald of the Voronezh State University of Architecture and Civil Engineering. Construction and Architecture. - № 4 (28). - 2015. - P 76-91.

33.Lynch, K. The Image of the City / K. Lynch - Cambridge, Mass.: MIT Press, 1960. - 208 p.

34.Nevlyutov, M. Study on Principles of Love in Architecture / M. Nevlyutov // Proceedings of the 2nd International Conference on Art Studies: Science, Experience, Education (ICASSEE 2018). Vol. 284. Eds. Yong Zhang, Iana Rumbal, Manjin Zhang. Paris: Atlantis press, 2018. P. 423-426. URL: https://www. atlantis-press. com/proceedings/icassee-18/55908356.

35.Norbeg-Schulz, C. Phenomenon of Place / C. Norbeg-Schulz // Architectural Association Quarterly. 1976.

№4. - pp 3-10

36.Norbeg-Schulz, C. The Concept of Dwelling / C. Norbeg-Schulz. - New York: Rizolli International Publications, 1985. - 140 p.

37.Norberg-Schulz, C. Genius Loci. Towards a Phenomenology of Architecture / C. Norbeg-Schulz. - New York, Rizzoli, 1980. - 213 p.

38.Pallasmaa, J. Hapticity and Time (Discussion of haptic, sensuous architecture) / J. Pallasmaa // The Architectural Review. 2000. № 5. p.78-84.

39.Perez-Gomez, A. Architecture and the Crisis of Modern Science / A. Perez-Gomez. - Cambridge, Mass.: MIT Press, 2016. - 400 p.

40.Perez-Gomez, A. The Space of Architecture: Meaning as Presence and Representation / A. Perez-Gomez // Questions of Perception. Phenomenology of Architecture. - San Francisco: William Stout Publishers, 2006. - pp 7 - 26.

41.Relph, E. Place and Placelessness / E. Relph. - London: Pion Ltd., 2008. - 174 p.

42.Rowe, C. Collage City / C. Rowe, F. Koetter. - Cambridge, Mass.: MIT Press, 1984. - 192 p.

43.Venturi, R. Learning from Las-Vegas. (Facsimile ed.) / R. Venturi, D. Scott-Brown, S. Isemour. - Cambridge, Mass.: MIT Press, 2018. - 216 p.

References

1. Bogorad, E. D. Modelirovanie razvitiya bol'shikh gorodov: Zarubezh. opyt / E. D. Bogorad, G. A. Zablotskii // Obzory po problemam bol'shikh gorodov / Ob"edinenie po rukovodstvu nauch.-tekhn. informatsiei i propagandoi v RSFSR pri Gos. kom. Soveta Ministrov SSSR po nauke i tekhnike. – M.: GosINTI. – 1975. – S. 8-75.

2.Glazychev, V. L. Sotsial'no-ekologicheskaya interpretatsiya gorodskoi sredy [Elektronnyi resurs] [Electronic resource]. - Access mode: http://www. glazychev. ru/books/soc_ecolog. html (accessed date: 05/16/2020).

3.Glazychev, V. L. Gorodskaya sreda. Tekhnologiya razvitiya: Nastol'naya kniga [Electronic resource]. -

A.L. Zhuravlev. – M.: "In-t psikhologii RAN", 2016. - 272 s.

5.Zinchenko, A. P. Metodologiya proyektirovaniya i organizatsionno-deyatel'nostnyye igry / A. P. Zinchenko // Metodologicheskiye i teoreticheskiye aspekty organizatsii arkhitekturno-gradostroitel'nogo proyektirovaniya: sb. nauch. tr. VNIITAG. - M., 1990. - S. 65 - 82.

6.Zinchenko, A. P. Sredovoy podkhod i igrovyye imitatsii goroda / A. P. Zinchenko // Kul'tura goroda: problemy kachestva gorodskoy sredy. M., NII kul'tury, 1986. - S. 147-161.

7.Iovlev, V. I. Arkhitekturnoe prostranstvo i ekologiya / V. I. Iovlev. - Ekaterinburg: Arkhitekton, 2006. -

298 s.

8.Kaganov, G. Z. K metodologicheskoy problematike sredovykh issledovaniy / G. Z. Kaganov // Sredovoy podkhod v arkhitekture i gradostroitel'stve / pod red. A. A. Vysokovskogo. - M.: VNIITAG, 1989. - S. 14 - 21.

9.Kaganov, G. Z. O sredovom voobrazhenii / G. Z. Kaganov // Gorodskaya sreda: problemy sushchestvovaniya: sb. nauch. Rabot VNIITAG / pod red. A. A. Vysokovskogo i G. Z. Kaganova. - M., 1990. - S. 53 - 80.

10.Kapustin, P. V. Arkhitektura, gorodskaya sreda / P. V. Kapustin//Voronezhskii pul's: kul'turnaya sreda i kul'turnaya politika. - Voronezh, 2013. - S. 241-254

11.Kapustin, P. V. Intuitsiya i model'. Myshleniye arkhitektora ot remesla k professii / P. V. Kapustin // Voprosy teorii arkhitektury: Arkhitektura v dialoge s chelovekom / Sost., otv. red. I. A. Dobritsyna. – M.: LENAND, 2013. – S. 305 – 314.

12.Kapustin, P. V. Krizis gradostroitel'stva, problema razvitiya goroda i sredovyye praktiki / P. V. Kapustin, I. L. Churakov // Materialy Vserossiyskoy nauchnoy konferentsii "Gradostroitel'stvo, infrastruktura, kommunikatsii" v 3-kh t. T.1. Gradostroitel'stvo. Arkhitektura. - Voronezh, 2014. - S. 41 - 47.

108

13.Kapustin, P. V. Sreda i proektirovanie: paradoks «nezamechennoi» professiei kategorial'noi oppozitsii / P. V. Kapustin, T. I. Zadvoryanskaya // Arkhitekturnye issledovaniya. Nauchnyi zhurnal. - Voronezh: VGTU. -2018. - № 3 (15). - S. 26 – 40.

14.Murunov, S. Metodologiya (10+2 bazovykh lektsiy pro postsovetskiy gorod i soobshchestva. Avtorskiye modeli, tekhnologii, opredeleniya) [Elektronnyy resurs] / S. Murunov. - Rezhim dostupa: http://workshopuniversity. ru/methodology? fbclid=IwAR2qh5n8qxFiX0dllPPjnIhdQUbvdQusBLzC9rpfZ0rMQQOZz04Nk28KcLA

15. Nevlyutov, M. R. Vozvrashcheniye mesta / M. R. Nevlyutov // Sovremennaya arkhitektura mira. 2017.

№9. S. 35-44. 22.

16.Nevlyutov, M. R. Lyubov' i arkhitektura. Fenomenologiya Al'berto Peres-Gomesa / M. R. Nevlyutov // Arkhitektura i stroitel'stvo Rossii. 2018. № 2 (226). S. 60-63.

17.Filin, V. A. Videoekologiya / V. A. Filin. - M.: Videoekologiya, 2006. - 512 s.

18.Kheidmets, M. Fenomen personalizatsii sredy: Teoreticheskiy analiz / M. Kheydmets // Sredovyye usloviya gruppovoy deyatel'nosti. - Tallin: Izd-vo ped. inst. im. Vil'de, 1988. - S. 7 - 58.

19.Chernoushek, M. Psikhologiya zhiznennoi sredy / M. Chernoushek. - M.: Mysl', 1989. – 174 s.

20. Shimko, V. T. Tipologicheskiye osnovy khudozhestvennogo proyektirovaniya arkhitekturnoy sredy /

V.T. Shimko, A. A. Gavrilina. – M.: Izd-vo "Arkhitektura-S", 2004. – 104 s.

21.Shchedrovitskiy, G. P. "Yestestvennoye" i "iskusstvennoye" v sotsiotekhnicheskikh sistemakh [Electronic resource]. - Access mode: https://www. fondgp. ru/old/lib/chteniya/xv/text/8. html (accessed date: 05/16/2020).

22.Shchedrovitskiy, G. P. Metodologicheskiy smysl oppozitsii naturalisticheskogo i sistemodeyatel'nostnogo podkhodov [Electronic resource]. - Access mode: https://www. fondgp. ru/old/gp/biblio/rus/59. html (accessed date: 05/16/2020).

23.Shchedrovitskiy, G. P. Skhema mysledeyatel'nosti – sistemno-strukturnoye stroyeniye, smysl i soderzhaniye [Electronic resource]. - Access mode: https://www. fondgp. ru/old/gp/biblio/rus/59. html (accessed date: 05/16/2020).

24.Eco, U. Otkrytoye proizvedeniye / U. Eko. – SPb.: "Simpozium", 2006. – 412 s.

25.Alexander, Chr. A city is not a tree / Chr. Alexander // Arch. Record. – 1964. – N 4, 5.

26. Alexander, Chr. A Pattern Language: Towns, Buildings, Construction / Chr. Alexander, S. Ishikava,

M.Silverstone. - Oxford University Press, 1977. - 1171 p.

27.Bechtel, R. B. Methods in Environmental and Behavioral Research / R. B. Bechtel, R. W. Marans,

W.Michelson (eds.). - New York: Van Nostrand Reinhold, 1987. - 415 p.

28.Eco, U. A componential analysis of architectural sign (column) / U. Eco // Semiotica. - 1972. - № 5. - P.

97-117.

29.Friedman, Y. Toward a scientific architecture / Y. Friedman. - Cambridge, Mass.: MIT Press, 1975. -

159 p.

30.Hall, E. T. Proxemics / E. T. Hall // Current Anthropology. - 1968. - N 9. - P. 83-108.

31.Holl, S. Questions of Perception: Phenomenology of Architecture / S. Holl, J. Pallasmaa, A. Perez-Gomez. - San Francisco, 2006. - 155 p.

32.Kapustin, P. V. Place Value in the Architectural Creativity and Education Updating / P. V. Kapustin, Yu. I. Karmazin // Scientific Herald of the Voronezh State University of Architecture and Civil Engineering. Construction and Architecture. - № 4 (28). - 2015. - P. 76-91.

33.Lynch, K. The Image of the City / K. Lynch - Cambridge, Mass.: MIT Press, 1960. - 208 p.

34.Nevlyutov, M. Study on Principles of Love in Architecture / M. Nevlyutov // Proceedings of the 2nd International Conference on Art Studies: Science, Experience, Education (ICASSEE 2018). Vol. 284. Eds. Yong Zhang, Iana Rumbal, Manjin Zhang. Paris: Atlantis press, 2018. P. 423-426. URL: https://www. atlantis-press. com/proceedings/icassee-18/55908356.

35.Norbeg-Schulz, C. Phenomenon of Place / C. Norbeg-Schulz // Architectural Association Quarterly. 1976. № 4. - P. 3-10

36.Norbeg-Schulz, C. The Concept of Dwelling / C. Norbeg-Schulz. - New York: Rizolli International Publications, 1985. - 140 p.

37.Norberg-Schulz, C. Genius Loci. Towards a Phenomenology of Architecture / C. Norbeg-Schulz. - New York, Rizzoli, 1980. - 213 p.

38.Pallasmaa, J. Hapticity and Time (Discussion of haptic, sensuous architecture) / J. Pallasmaa // The Architectural Review. 2000. № 5. P. 78-84.

39.Perez-Gomez, A. Architecture and the Crisis of Modern Science / A. Perez-Gomez. - Cambridge, Mass.: MIT Press, 2016. - 400 p.

40.Perez-Gomez, A. The Space of Architecture: Meaning as Presence and Representation / A. Perez-Gomez // Questions of Perception. Phenomenology of Architecture. - San Francisco: William Stout Publishers, 2006. - P. 7 - 26.

41.Relph, E. Place and Placelessness / E. Relph. - London: Pion Ltd., 2008. - 174 p.

42.Rowe, C. Collage City / C. Rowe, F. Koetter. - Cambridge, Mass.: MIT Press, 1984. - 192 p.

109