Отличительные признаки гээ и научных исследований

№ п/п	Критерий	Научное исследование	ГЭЭ
	Направленность	Большей частью теоретическая (получение нового знания)	Научно-практическая (базируется на открытых законах и закономерностях)
	Степень сложности	Монодисциплинарная	Полидисциплинарная
	Степень риска	Широкий диапазон	Высокая
	Степень ответственности	Неопределенная	Повышенная
	Степень экспериментальности	Высокая	Низкая
	Степень субъективности	Низкая	Высокая
	Заказчик	Не обязательно	Обязательно
	Методика организации	Разнообразная	Методы коллективной мыследеятельности

ГЭЭ должна давать ответы на те вопросы, которые, с одной стороны, известны науке, но не решены по отношению к конкретной ПХТС, с другой, - задача экспертов состоит в выяснении возможных направлений развития ПХТС, обусловленных процессами неопределенности.

2.4. Объект

В недавнем прошлом объектами географической и экологической экспертиз были проекты различных, преимущественно промышленных комплексов, долговременные программы развития отдельных отраслей хозяйства и т.п. В настоящее время ставится вопрос о распространении экспертного метода изучения на все природно-хозяйственные системы: как территориальные, так и аквальные (Глазовский, 1991). В современной литературе существует самое разнообразное представление о геосистемах как объектах хозяйственной деятельности. Поэтому остановимся более подробно на существующих представлениях. Общепризнанно значение антропогенного фактора в формировании современных геосистем, но его роль видится по-разному. Различия главным образом состоят в рассмотрении антропогенного воздействия как внутреннего фактора или как внешнего условия развития геосистем.

Морфологическое единство естественного и антропогенногона методологическом уровне обосновано В.А.Анучиным (1978, 1982), Ф.Н.Мильковым (1973), П.Г.Шищенко (1984), Г.И.Швебсом (1978, 1985, 1987, 1988), А.М.Мариничем и В.М.Пашенком (1990), М.Д.Гродзинским (1993) и др.

Ф.Н.Мильковым (1966,1973) обоснована концепция антропогенного ландшафта. В дальнейшем это понятие представителями московской школы ландшафтоведов трансформировалось в "природно-антропогенный комплекс" (Преображенский, Николаев, и др.). Н.В.Назаревский и др. (1995) выделяют природно-антропогенные территориальные комплексы. В целом вышеприведенные термины можно рассматривать как синонимы. Под антропогенным ландшафтом Ф.Н.Мильков (1973, с.25) понимал " как заново созданные человеком ландшафты, так и все те природные комплексы, в которых коренному изменению (перестройке) под влиянием человека подвергся любой из его компонентов, в том числе растительность с животным миром". Целостность природной и хозяйственной составляющих в трактовке антропогенных или природно-антропогенных ландшафтов, скорее, декларировалась. Техногенные системы, как и сам человек, чаще всего рассматривались как нечто внешнее по отношению к природному комплексу. Хотя имели место попытки включить человека в состав ландшафта (Гришанков 1974, Бакаликас 1976).

Выделение природно-технических систем (ПТС) как варианта (вида) интегральной геосистемы, в которой на первый план выходит взаимодействие природы и техники (Александрова и др., 1985, Дьяконов, 1978), является следующим шагом в познании целостного природно-общественного процесса.

Дальнейшее обоснование целостности ПХТС получило свое развитие в процессе формирования нового мышления в географии, связанного с поисками методов управления природопользованием (Рунова, 1988, Приваловская, Рунова, 1991 и др.).

Особую модель природно-хозяйственной территориальной системы, где хозяйственная и природная подсистемы образуют целостное единство, а антропогенный фактор является внутренним элементом развития системы, предложил Г.И.Швебс (1987). Под природно-хозяйственной территориальной системой (ПХТС) Г.И.Швебс понимает форму существования и развития географической среды (литосферы, гидросферы, атмосферы, биосферы и антропосферы) в ее целостности и конкретности. В дальнейшем именноэта модель будет положена в основу экспертных исследований, т.к. рассмотрение истинной целостности геосистемы предполагает новые направления и исследований, и практической организации объектов. В частности, единство хозяйственной и природной подсистем предполагает формировать природопользование исходя не из внешней природной субстанции, а из внутренней, сущной ее части. Это позволит по-иному посмотреть на такие категории, как устойчивость, нагрузки и др. Сами термины заставляют рассматривать обе подсистемы как противоположные, с совершенно разными целями развития. Врамках ноосферогенеза целесообразнее было бы говорить о механизме коадаптации (совместимости) хозяйственной подсистемы с природной. Это не только перспективная цель, но и современный путь развития природы и социума. Разработки в направлении конкретных механизмов совместимости, коадаптивности в рамках различных ПХТС, с одной стороны, и всей ПХТС со средой ее обитания с другой, позволят человеку быть истинной составной частью природы и строить свои отношения с ней по принципам органического целого.

Постнеклассическое ладшафтоведение, включив в состав ландшафта социум, окончательно на методологическом уровне решило вопрос об антропогенном факторе как внутреннем элементе развития целостной системы «природа-общество». В этом направлении особенно выделяются работы М.Д.Гродзинского (1993) и Ю.Г.Тютюнника (1995).

Разработки по теоретическому и методологическому обоснованию ГЭЭ в дальнейшем будут базироваться на единстве социального и природного, выраженного в понятии "природно-хозяйственные территориальные системы". Объектами же ГЭЭ являются ПХТС, находящиеся на разных стадиях своего функционирования: предпроектные (ГЭЭ территории), проектные (ГЭЭ проектов), постпроектные (ГЭЭ функционирующих ПХТС), а также геосистемы различного пространственно-временного уровня организации. Основные объекты, подлежащие ГЭЭ, приведены на примере Крыма в табл.2.4. Данные этой таблицы не только показывают отличие объектов ГЭЭ от ЭЭ, но и могут служить основой для выбора направления деятельности различных организаций, осуществляющих ГЭЭ, а также разработки различных нормативных документов.

Таблица 2.4

Объекты ГЭЭ ПХТС Крыма

№	Типы	Классы	Виды
1	Проекты или функционирующие ПХТС	Промышленно-коммунальные	Промышленные Хозяйственно-складские Ремонтные Очистные сооружения Мусороперерабатывающие комплексы
		Горнопромышленные	Карьеры Отвалы Предприятия по переработке сырья
		Дорожно-транспортные	Дороги с покрытием и насыпями Дороги без покрытия Автостанции, автовокзалы, автозаправочные станции Гаражи и станции техобслуживания Порты Линии коммуникаций, трубопроводы
		Сельскохозяйственные	Сады и виноградники Пашня, плантации табака и эфиромасличных Питомники, теплицы, парники Склады Животноводческие комплексы
		Рекреационные	Санатории Дома отдыха Пансионаты Турбазы Детские лагеря и др.формы Набережные
		Селитебные	Городские Поселковые Сельские
		Санитарно-гигиенические	Больничные комплексы Морги, крематории, кладбища Организованные мусорохранилища
		Водохозяйственные	Водозаборы источников и речных вод Водохранилища и пруды Насосные станции Очистные сооружения Преобразованные русла рек
		Мелиоративные	Защитные лесонасаждения Склоно- и берегоукрепительные сооружения
		Культурно-парковые	Декоративные и рекреационные парки Спортивно-аттракционные парки Скверы Лесо- и шибляковопарковые
2	Территории предполагаемого активного использования	Естественные слабоизмененные	Лесные Лесостепные Степные Полупустынные Пустынные (скалы, осыпи, каменистые хаосы, естественные пляжи, бедленды)
		Производные (дигрессионно-ренатурализованные)	Лесошибляк полидоминантный Куртинный шибляк Парковый полодоминантный шибляк Кустарниковая лугово-разнотравная степь (остепненная фригана) Лугово-разнотравная степь в комплексе с петрофитной (петрофитная разреженная фриганоидная степь) Пустоши
3	Геоэкосистемы различного пространственно-временного уровня		Локальные Мезорегиональные Региональные Глобальные

Принимая в качестве объекта исследования геосистему в виде ПХТС, мы тем самым делаем шаг в решении проблемы постнеклассического подхода, включая человека (субъект) в объект исследования как его неотъемлемую составляющую.