6.5. Конфликтные гээ

Конфликтные ГЭЭ сводятся к проблеме принятия решений в условиях неопределенности особого типа, часто имеющей психологические, социально-психологические или национально-религиозные корни. Цель ГЭЭ - решение конфликтной ситуации через выход на новое целостное видение объекта с более широким кругом интересов. В данном случае неопределенность может порождаться тремя типами обстоятельств:

а) неопределенностью природы объекта (развития ПХТС);

б) неопределенностью "противника" (человек всегда существует в условиях, при которых результаты его решений не строго однозначны, они зависят от партнеров, противников, действия который нельзя полностью предвидеть или учесть);

в) неопределенностью желаний, целей (перед исследователем всегда несколько целей, достижение результатов которых может идти за счет друг друга). Например, конструктору самолета необходимо обеспечить безопасность пассажиров и минимальную стоимость перелета, или плотина должна иметь запас прочности, но не настолько, чтобы это было экономически не выгодно.

Первую группу причин рассмотрим более подробно. Неопределенность состояний ПХТС может возникать при детерминированном, вероятностном или нелинейном поведении системы.

При детерминированном поведении ПХТС неопределенность чаще всего обусловливается:

- неизбежной неполнотой знаний;

- влиянием принципа дополнительности, когда дополнительные факты воспринимаются как альтернатива.

При вероятностном поведении ПХТС неопределенность связана:

- с неполнотой знаний;

- с господством вероятностных процессов, формирующих фундаментальную основу ее поведения.

Неопределенность функционирования и развития ПХТС обусловлена, главным образом, их свойством нелинейности. Нелинейные уравнения могут иметь несколько качественно различных решений, что в мировоззренческом смысле соответствует множеству путей эволюции системы. Нелинейное поведение системы приводит к следующим видам неопределенности:

- многовариантности и дискретности характера путей эволюции, т.е. возможны не любые пути эволюции, а определенный их спектр;

- нелинейность ступенчатого развития ПХТС;

- наличие принципа "разрастания малого" или усиление флуктуаций;

- пороговость чувствительности: ниже порога чувствительности все стирается, не остается никаких следов в природе, а выше - все многократно возрастает;

- неустойчивость, порождающая квазистохастическую динамику;

- способность ПХТС в ходе функционирования существенно изменять свои константы в описывающих их динамических уравнениях;

- возможность неожиданных эмерджентных изменений направления течения процессов;

- многокомпонентность ПХТС, где динамика главного воздействующего элемента подчиняется одним законам (социальным), а развитие системы в целом - другим (естественным);

- свойство размытости ПХТС.

Четвертая группа причин, формирующих неопределенность, обусловлена ошибками научно-методической организации экспертизы и некомпетентностью экспертов:

- неверной парадигмой, положенной в основу решения задачи;

- недостатком и неадекватностью понятийного аппарата;

- прямыми дезинформационными действиями и искажением информации;

- неполнотой исходной информации (для ее получения необходимо длительное время или она очень дорога);

- несоизмеримостью численных оценок переменных, описывающих систему по данным эксперимента и в реальности;

- некомпетентностью лиц, принимающих решение;

- невозможностью экспериментальной проверки предполагаемого хода процесса;

- рассмотрением ПХТС в пространстве с метрикой, не обеспечивающей адекватное изображение реального пространства.

Анализ задач с блоком неопределенности нельзя свести к точно поставленным математическим задачам. Для этого необходимо "снять" неопределенность, т.е. ввести гипотезу, а это уже прерогатива содержательного анализа - формализация неформальных ситуаций. Анализ задач принятия решений в условиях неопределенности не может быть завершен силами одних математиков. Всегда мнение "эксперта" бывает необходимым, а иногда и решающим.

Теоретической основой конфликтных ГЭЭ служит теория нечетких множеств, направленная на описание конфликтных ситуаций (Заде, 1976, Трофимов и др. 1996), и теория конфликтов (Дружинин и др., 1989). Конфликт рассматривается как способ взаимодействия сложных систем, способ их саморазвития, выхода на новый метауровень.

Методика решения конфликта. Чтобы найти решение, которое отвечает требованиям консенсуса между всеми заинтересованными, вовлеченными в ситуацию сторонами, нужно стремиться не к тому, чтобы конфликтующие стороны отказались от своих точек зрения в пользу одной из них, и даже не к тому, чтобы убедить каждую из конфликтующих сторон немного поступиться своими интересами во имя общего блага. Надо стремиться к тому, чтобыконфликтующие стороны вышли на метауровень,найдя в нем те основания, которые их объединяют. Это могут быть высшие интересы региона, страны, социума, общечеловеческие, космические.

Три возможных направления в решении конфликтной ситуации:

1. "Для того чтобы объединиться, необходимо размежеваться". Обнаружить такое противостояние очень легко, поскольку его субъекты всегда в чем-то не тождественны. Но это – поверхностный слой, и путь в данном направлении может быть до бесконечности, так как всегда могут возникать все новые и новые конфронтации. Более сложная задача - создание ситуации, когда участники должны ощутить свою общность, свое единство.

2. "Западный путь" - путь по прямой, дающий однозначный и односторонний результат. Часто это силовое решение конфликта.

3.Может ли консенсус всегда быть выражен, как однозначный и односторонний результат?. Вряд ли. Здесь в ряде случаев применим "восточный" способ мышления: движение вокруг конфликтного объекта по сужающимся концентрическим кругам, формирование многомерного впечатления, основанного на наблюдении объекта с разных точек. "Восточный путь" дает результат, возможно, менее однозначный, менее логически строгий, но позволяющий учитывать различные нюансы, видеть большее число взаимосвязей объекта с окружающей средой.

Рассмотрим пример. Экспертиза Крымской АЭС (Керчь): существовало две альтернативные точки зрения. Первая – Минатоммаша, который, базируясь на достаточно аргументированных заключениях, создал проект и практически построил АЭС, вложив в нее миллиардные суммы. Вторая - общественности, напуганной Чернобыльской катастрофой и отвергающей строительство АЭС. Создание экспертных комиссий продолжалось до тех пор, пока они наконец не сделали заключение о необходимости прекращения строительства на том основании, что Керченский полуостров расположен в зоне 8-9 балльного землетрясения, а сама уже построенная станция - в геоморфологически неустойчивом районе. Эти данные по-видимому несколько преувеличены. Однако перед экспертными группами не была поставлена задача решить вопрос о путях перепрофилирования атомной станции. В дальнейшем попытки решения этой проблемы предпринимались неоднократно, но не были доведены до конца. В результате общество понесло громадные убытки. Если бы в задачу экспертизы ставился и экспертный анализ дальнейшей судьбы уже созданной части АЭС, возможно, преобладал бы здравый смысл, а не только общественный испуг.