- •«Истина» и «психика»
- •Наука о мышлении больше никогда не будет прежней
- •«Нейрофизиологический переворот»
- •Мышление не ограничивается языком и речью
- •Единицей мышления является «интеллектуальный объект»
- •«Интеллектуальная функция»
- •Несовпадение «реальности» и «представлений о реальности»
- •Производство «содержания»
- •«Фактическая реальность» и «реконструкция реальности»
- •«Эффект чувства реальности» и «эффект разрыва»
- •Уязвимости мышления
- •Реконструкция «фактической реальности»
- •Актуальная «практика мышления»
- •Конструирование «объектов мышления»
- •Создание «инвариантных моделей»
- •Происхождение «сущностей»
- •«Сущности» как способ интерпретации содержаний
- •«Эссенциальная сущность» и «инвариант»
- •Реконструкция и замкнутость
- •Возникновение «интеллектуальных объектов»
- •«Мышление» и «содержание»
- •Вневременные «процессы»
- •«Неосознанность» интеллектуальной функции
- •Феномен «отношения»
- •Ограниченность поля мышления
- •Мышление как усложнение интеллектуальных объектов
- •Работа в «поле мышления»
- •«Мысленный эксперимент»
- •Существование интеллектуальных объектов
- •Фактическая реальность и проблема производства «нового»
- •Иллюзия «наблюдателя»
- •«Думать о» и «думать что-то»
- •Мы всегда «думаем что-то»
- •Иллюзия внутреннего восприятия
- •Существенно лишь то, что мы думаем на самом деле
- •Действие по собственной дегуманизации
- •Эффект «диссоциации»
- •Проблемы мышления
- •Возможности мышления
- •Универсальность реконструкции
- •Неспецифическая интенция
- •«Пустое место»
- •Множественность контекстов
- •Аппроксимация
- •Методология «общая» и «частная»
- •Специфичность инвариантов и универсалий
- •Уровни реконструкции
- •Блочный подход
- •Рекурсивность интеллектуальной функции
- •Определение «реальности»
- •«Магия языка»
- •«Скандал в философии»
- •«Дегуманизация познания»
- •Методология мышления
- •Границы реального
- •Фикция наблюдателя
- •Место в реальности
- •Объем и плотность знания
- •«Карта территории»
- •«Модельное отношение» и рационализация
- •«Внутри головы»
- •«Луч внимания»
- •Иллюзия «независимости»
- •«Объективное» и «субъективное»
- •«Более» или «менее» реально?
- •«Изготовление» фактов
- •Парадокс и граница «понимания»
- •«Понимание» как «объяснение»
- •«Дух в машине»
- •«Мнимые реальности»
- •Уловка «уровней реальности»
- •«Несокрытость»
- •Отношение отношений
- •Реальность реконструкции
- •Между реальностью и представлением
- •Реальность и факты реальности
- •Структура факта и пропозиция
- •Факт реальности и интеллектуальный объект
- •Отношения и топосы
- •Видение отношений
- •Интеллектуальная функция и отношение
- •Топос пространства мышления
- •Сущности и содержание
- •Тяжесть интеллектуальных объектов
- •Положение вещей
- •Концептуальная модель
- •Список использованных изображений
588 |
реальность мышления |
я предлагаю в данном контексте использовать дополнитель ное уточнение в виде понятия «топоса».
Таким образом, мы получаем дидактическую возмож ность выделять различные множества интеллектуальных объ ектов (топосы), характеризующихся неким специфическим свойством.
Например, так можно будет говорить о «топосе плоскости мышления», в который войдет все множество «связных интел лектуальных объектов», о «топосе пространства мышления», который объединит все множество «специальных интеллекту альных объектов», или, например, просто о топосе всех интел лектуальных объектов, то есть о «внутреннем психическом про странстве».
Данные в этом разделе определения необходимы для того, чтобы попытаться раскрыть существо фундаментального па радокса, лежащего в основе наших отношений с реальностью.
Видение отношений
31 Мышление, возникшее, как кажется, для того, чтобы мы могли видеть отношения отношений (и, следуя указанию Людвига Витгенштейна — «Не думай, смотри!», — обнаружи вать то, что происходит на самом деле), приводит как раз к об ратному эффекту.
Там, где мы должны были бы видеть действительные «си туации» (положения вещей), «факты» реальности и то, что происходит на самом деле (то есть, те самые отношения от ношений), мы, напротив, упираемся в стену «представлений» и бесчисленные «языковые игры».
Какова механика этих спонтанно возникающих завалов, препятствующих нашим контактам с реальностью и действи тельному пониманию?
Пытаясь ответить на этот вопрос, давайте представим себе, пусть и с изрядной долей условности, жизнь нашего да лекого предка в доязыковую эпоху.
То есть, мы в нашем мысленном эксперименте имеем человекообразную обезьяну — особь нашего с вами биоло гического вида, — которая живет в стае (племени), уровень культуры которого не достиг еще состояния, когда на смену
https://t.me/medicina_free
что такое реальность? концепт |
589 |
естественным поведенческим реакциям индивидуумов прихо дят реакции, регулируемые «сигналами сигналов».
Грубо говоря, допустим, что все наши «подопытные» об ладают интеллектуальными объектами недифференцирован ного топоса внутреннего психического пространства.
32 Социальная организация такого племени, судя по данным современной антропологии [Р. Данбар], выглядела примерно следующим образом: семьи, состоящие из 20-25 близких родственников, объединены в племя (стаю) общей численностью порядка 150-230 особей.
Единичная семья состоит, условно, из главы семейства, не скольких его самок-жен и их отпрысков. Старшие сыновья уже тоже обзавелись самками-женами, которые производят внуков (часть половозрелых дочерей главы семейства, в свою очередь, перешли в другие семьи данного или даже другого племени).
Мы будем рассматривать особь второго поколения — одно го из младших сыновей, не достигшего еще возраста, когда ему позволено думать о своем матримониальном положении.
Согласно условиям нашего мысленного эксперимен та, языковые навыки в данном племени находятся на самом примитивном уровне — какие-то знаки-звуки используются в целях коммуникации, но они не составляют еще языка, вы ходящего за пределы самых простых формул «порождающих грамматик» [Н. Хомский].
Мозг представителя нашего племени должен быть устро ен таким образом, чтобы в этом племени выжить, а желатель но еще и достичь каких-то высот социальной иерархии (реали стичный план — обзавестись своим собственным семейством на 20-25 особей).
Очевидно, что для этих целей особь должна иметь воз можность держать в голове все свои отношения (реальные и действительные) с другими членами племени. Но языка-то, который мог бы упростить ей эту задачу, нет.
То есть, я (эта особь) не могу пойти простым и понятым современным людям путем: разделить всех игроков этой со циальной группы на классы, обозначить их («вождь», «гла вы семейства», «дети вождя» (наследники), «жены вождя», «жены глав семейств», «дочери вождя», «дочери других глав
https://t.me/medicina_free
590 реальность мышления
семейств», «близкие родственники» и т. д., и т. п.), рациональ но определить их роль, место и значение в социальной иерар хии племени.
Иными словами, у меня нет никаких внутренних пред писаний — мы в «доязыковой человеческой стае», — ко торые бы направляли бы меня в рамках этой социальной общности. А значит мне приходится держать в голове не ра циональные абстракции, а все свои действительныеотношения с этими особями (судя по всему, за это как раз и отвечали от делы мозга, получившие название «дефолт-система мозга» [М. Рейчел]).
33 То есть, для каждой особи племени я образую в своем мозгу соответствующий интеллектуальный объект, который, по существу, является результатом накопленных мною опытов отношений с соответствующими «субъектами».
Допустим, к вождю меня допускали всего дважды за всю мою жизнь и каждый раз это было обставлено самым затейли вым образом — толпы соплеменников били в бубны, кричали, родители пригибались и т. д. Было страшновато. А вот со свер стником из соседнего семейства я вижусь каждый день, при чем, мы вполне можем подраться и, в худшем случае, самка из этого семейства на меня рявкнет.
В моем собственном семействе тоже все непросто — его глава в полном праве сделать со мной все, что ему заблагорас судится, и никто даже не пикнет, глазом не поведет. Однако, если крупный самец из другой родовой группы решит задать мне взбучку, то глава моего семейства с большой вероятно стью меня отобьет.
Самки в моем семействе тоже взаимодействуют со мной по-разному — одна делится пищей больше других, вычесы вает моих блох чаще. Другие — тоже могут, но больше вни мания уделяют другим сверстникам моей семейной группы. При этом, если самец из другого семейства проявит какой-то интерес к этим самкам — он сильно пострадает от главы моего семейства.
Когда охотники племени возвращаются с добычей я, как бы мне ни хотелось есть, должен выждать, пока другие особи племени проведут с ней какие-то действия.
https://t.me/medicina_free
что такое реальность? концепт |
591 |
Причем, есть особи моего племени, которые хоть и бу дут составлять мне конкуренцию в борьбе за лакомый кусок пищи, серьезной угрозы для меня не представляют, а есть та кие, кому переходить дорогу явно не стоит (отпрыски вождя, например). Внешне они вроде бы ничем не отличаются от тех, с кем я могу вполне помериться силами, но вот, оказывается, что они какие-то другие, что обусловлено даже не их поведе нием, а тем как на мои действия в их адрес реагируют другие представители племени.
Есть территории, на которые мне нельзя заходить, пото му что там целая группа особей придет в негодование, и я так просто от них не отделаюсь — неделю потом раны зализывать.
Самочки, которые вызывают у меня известный интерес, полностью подчиняются крупным и опасным самцам («гла вам семейств»), которые часто взаимодействуют с «вождем» (если бы я, конечно, мог всех их так назвать, пользуясь язы ком, которого у меня нет).
Короче говоря, хоть репертуар ситуаций, в которых я оказываюсь, и не столь уж многообразен, но о сложносо чиненных взаимоотношениях членов моего племени я дол жен бытьв курсе. Я должен уметь мгновенно распознавать соответствующую конфигурацию, оказываясь в той или иной ситуации.
Да, мне следует постоянно держать это в голове и каждый раз заново рассчитывать диспозицию отношений — кто и как будет себя вести в той или иной ситуации, кто конкретно стал участни ком этой ситуации, кто еще может стать, на какой территории она проходит (территория всегда связана с кем-то) и т. д., и т. п.
При этом, ориентироваться в этих джунглях социаль ных отношений мне приходится, используя весьма при митивные средства различения — «опасно/безопасно», « приятно/неприятно», «угроза/безразличие», « больно/ терпимо» и т. д., без всяких языковых средств, наподобие — «Ты меня уважаешь?!» или «Когда в комнату входит дама, положено вставать!».
34 В конечном итоге, все, с чем я имею здесь дело, это во все не «идеи», не «представления», а мои непосредственные отношения с другими представителями племени. Отношения,
https://t.me/medicina_free
592 |
реальность мышления |
которые я чувствую буквально физически. И если бы сейчас тут обнаружился волшебным образом Людвиг Витгенштейн, то ему бы даже не пришлось бы говорить мне: «Не думай, смо три!». Ведь только этим я и был бы занят!
Так что же такое это его «смотри»? Дело, конечно, не в зрении, а в моей способности усматривать что-то (некие от ношения, действия сил) самим моим существом, потому что я сам — этим своим существом — в данных отношениях, в этой реальности и нахожусь.
Я не изъят из этих отношений (этого непосредственного взаимодействия), я не могу посмотреть на них как бы «со сто роны» или дать им какую-либо другую оценку, кроме той, ка кими являются в ней мои собственные реакции.
Наконец, я даже не могу о соответствующих отношениях размышлять, если они не происходят здесь и сейчас. Но, с дру гой стороны, я постоянно о них думаю — потому что эти ситуа ции вокруг меня постоянно. Реальность этих отношений (того, что происходит на самом деле) неотступна.
Это сложно представить, и любая подобная фантазия даст лишь слабое и умозрительное представление о том, что может испытывать и как воспринимает реальность подобная особь. Но попытайтесь все-таки вообразить перманентную напря женность социальной реальности нашего героя...
Он постоянно находится в кругу своих сородичей, правила между ними не определены и не формализованы, хотя все как бы «в курсе». Но это «в курсе» — вовсе не формальное понима ние того, как и что устроено в нашем обществе (кто начальник, кто дурак). Об этом нельзя прочитать в книге, об этом нельзя у кого-то спросить. Это лишь фактическое ощущение реаль ных, действующих прямо здесь и сейчас отношений.
Причем, отношений не в смысле, как они, участники этого нашего мысленного эксперимента, друг к другу «относятся», а в смысле разворачивающейся ситуации — сил внутри нее.
Если я допущу ошибку, чего-то не учту, то меня сразу на стигнут последствия — физическое наказание, лишение пищи, даже изгнание, которое, возможно, равносильно смерти.
То есть, я должен постоянно учитывать все нюансы любой ситуации, в которой оказываюсь, и постоянно думать о том, чем она может для меня обернуться, если, вдруг, я что-то еде-
https://t.me/medicina_free
что такое реальность? концепт |
593 |
лаю не так. А так же о том, что я должен сделать, чтобы она разрешилась желаемым образом.
При этом, я не смогу попросить прощения или извинить ся, если что-то пойдет не так, сослаться на то, что «я не знал», на свою «неопытность» или на что угодно еще.
Любая моя ошибка в этой социальной коммуникации, любой мой баг в распознавании отношений элементов лю бой ситуации — тут же станет причиной моего самого что ни на есть всамделишнего (а не какого-то там «душевного») страдания.
35 Все интеллектуальные объекты, которыми пользуется наш вымышленный доязыковой персонаж, принадлежат к топосу его внутреннего психического пространства (ничего дру гого в нем, по большому счету).
То есть, весь его «внутренний мир» — это состояния, ко торые в нем возникают (то, что данная особь, грубо говоря, испытывает). Совокупность этих состояний (этих интеллекту альных объектов данного топоса) результируется неким виде нием ситуации (положения вещей), отношений, действующих в ней сил.
Впрочем, здесь важно отметить, хотя у нашего героя и нет еще «связных интеллектуальных объектов», но однако же многие его интеллектуальные объекты очевидно содержат неизвестное «х», хотя и на очень примитивном уровне орга низации.
Точнее, впрочем, было бы сказать, что это его интеллек туальная функция содержит в себе это неизвестное. Так или иначе, но именно указанное «х» провоцирует исследователь скую активность особи, ее ориентировочные реакции и, вооб ще говоря, полную ее погруженность в реальность социальных отношений.
То же, что такая особь находится в реальности — в том, что происходит на самом деле (причем, никогда и не выклю чается из нее, за исключением периода сна), я думаю, вполне очевидно.
Надо полагать, что всякий из нас был таким доязыко вым персонажем в своем раннем детстве. Реальность наша, впрочем, характеризовалась меньшей напряженностью, да
https://t.me/medicina_free
594 |
реальность мышления |
и зрелость нашего мозга еще оставляла желать лучшего, но подобный опыт — видения отношения сил — у каждого из нас определенно есть*.
Лингвистическая картина мира
36 Впрочем, вряд ли наш мысленный эксперимент до статочно корректен. Сложно представить, что племя, не об ладающее вообще никаким коммуникативным языком, мо жет достигать численности двухсот особей. Удерживать такое количество связей (отношений и взаимоотношений) никак не обозначая их — невыполнимая задача (ресурсов нашего мозга, его дефолт-системы для этого явно недостаточно).
Скорее всего, племя, численность которого соответствует «числу Данбара», уже обладало языком, пусть и весьма при митивным. Какую же задачу решал язык?
Прежде всего, упрощение. С одной стороны, он, конеч но, упрощал способ передачи накопленных знаний от одной особи к другой и от поколения к поколению, а с другой сторо ны — номинации очевидно упрощали товарищам по племени социальное взаимодействие.
В конце концов, что такое слово? Всякое слово — это, по существу, свернутая в нем функция (некий элементарный нар ратив).
Проще говоря, каждое слово предполагает действие — то, что с референтом этого слова, так или иначе, следует или мож но сделать. «Стол» — это то, за чем едят, «стул» — это то, на чем сидят, а «вожак» — это тот, кого все слушаются.
То есть, там, где раньше, я должен был усматривать мно жество действительных отношений реальности, погружаться
вних, чтобы прочувствовать ее и принять таким образом ре шение о своем последующем действии, теперь я могу обой тись малой кровью — у меня есть слово («сигнал сигнала», что буквально означает возможность внутрипсихически побудить
всебе определенное состояние).
* Не случайно, до возраста примерно трех лет человеческий ребенок даже уступает дете нышу шимпанзе в способности решать когнитивные задачи. И лишь с трех лет, осваиваясь с языком, ребенок человека осуществляет резкий скачок и обгоняет в шимпанзе в интел лектуальном развитии.
https://t.me/medicina_free
что такое реальность? концепт |
595 |
Это позволяет мне сэкономить уйму сил, что, надо ска зать, для эволюции является чуть ли не главным принципом отбора. Поэтому можно не сомневаться, что центры вока лизации начнут быстро и планомерно трансформироваться в центры речи Брока и Вернике, глотка превратится в «ре чевой аппарат», а сам способ восприятия действительности особи сменится с аналогового (быть в непосредственных отношениях с чем-то) на виртуальный (уметь представлять себе, что и как).
37 По сути, с появлением языка я могу существенно упро стить свою жизнь: мне больше не надо иметь индивидуальные отношения (ощущаемые мною как «мои состояния») с теми или иными явлениями реальности, мне достаточно лишь их правильно классифицировать (обозначить)* и я тут же буду знать, какую свернутую в этом слове функцию можно (или следует) реализовывать.
Иными словами, приспособление языка к моему суще ствованию облегчает мне мое функционирование в реально сти, делает вопрос принятия решений более быстрым и, ска жем так, техническим процессом.
Цена этого, столь полезного новшества, позволяющего нам сбиваться в огромные, хорошо организованные стаи, мо гущие и захватить всю планету, и стартовать в космос, невели ка — разрыв с реальностью.
Если раньше я перманентно находился в отношениях с ре альностью и должен был их — эти отношения — ощущать, что бы принимать правильные решения, то теперь я могу восполь зоваться ресурсами языка, который, ко всему прочему, хранит в себе опыты миллионов других людей и знание о миллионах вещей, получить которые в своем индивидуальном опыте
* Здесь следует отметить, что когда ребенок только осваивает речь, слова, которые он ис пользует, воспринимаются им, по существу, как имена собственные конкретных предметов. Однако, достаточно скоро ребенок научается использовать слова, генерализуя соответству ющий функционал, предполагаемый словом, в отношении значительного числа схожих объектов. Так, например, ребенок изначально считает, что «куклой» является только его кукла, но скоро он обнаруживает, что «кукла» — это слово, которое обозначает широкий круг предметов — что, грубо говоря, «кукол» много и они бывают разные, хотя и объеди нены некими общими признаками.
https://t.me/medicina_free
596 |
реальность мышления |
я бы, конечно, никак не смог — ни жизни бы не хватило, ни интеллектуальных ресурсов.
38 Кроме того, использование языка, само по себе, приво дит к чрезвычайному усложнению действительности, то есть среды моего обитания. И если раньше моей средой обитания были однообразные саванны и небольшие социальные общ ности доязычных людей, то сейчас ею стала информационная среда — мир интеллектуальной функции.
Это только кажется, что мы продолжаем жить в физиче ском мире, мы теперь с ним лишь соотносимся. С момента усвоения языка, мы живем уже — целиком и полностью — в мире своих представлений, в мире виртуальных «сигна лов», которые лишь сопряжены в нас с «сигналами» дей ствительного мира.
Мир, с которым я имею дело, — это не то, где я физиче ски обитаю, с чем я, на самом деле, нахожусь в отношениях (отношениях реальности), а то, чем я пользуюсь, принимая решения о последующих своих действиях. Это мой индивиду альный мир интеллектуальной функции, это моя лингвисти ческая картина мира, и «границы моего языка определяют границы моего мира» [Л. Витгенштейн].
Впрочем, было бы ошибкой думать, что этот мир нереален. Нет, он, конечно, реален — как все, что происходит. Но это, в не котором смысле, реальность другого рода. Впрочем, здесь важ но понять — то, что некая реальность кажется мне реальностью «другого рода», не значит, что она какая-то другая.
Нет, это та самая реальность, поскольку провести в реаль ности как таковой какие-то границы совершенно невозможно. Я лишь, в силу своего собственного устройства, как-то иначе воспринимаю эту его условную «часть».
То, что летучие мыши, дельфины и землеройки воспри нимают мир с помощью эхолокации, а я, например, посредствам своих специфических органов чувств (и потому мы вос принимаем его по-разному), не значит, что мы имеем дело
сразными мирами.
Сдругой стороны, нельзя сбрасывать это обстоятельство со счетов. Миру, надо полагать, безразлично, как мы его вос принимаем. Однако, для нас самих это весьма существенно —
https://t.me/medicina_free
что такое реальность? концепт |
597 |
летучие мыши легко передвигаются в темноте, а вот у нас с вами с этим очевидно возникнут проблемы.
39 Перебравшись из доязыкового мира в мир «лингви стических картин» мы что-то потеряли, а что-то приобрели. Потеряли мы, прежде всего, контакт с фактической реально стью, но обрели зато массу дополнительных опций. Мы мо жем предполагать взаимосвязи, в которых не находимся непо средственно, достигать значительной определенности там, где раньше это было совершенно невозможно (в конце концов, наши самолеты летают), а также схватывать объемы данных в куда больших масштабах, поскольку пользуемся «сигналами сигналов» (связными интеллектуальными объектами).
Математика, физика, химия, биология — нечто, что воз можно именно потому, что реальность «сигналов сигналов» (связных интеллектуальных объектов) действительно про исходит. «Сигналы сигналов» находятся в отношениях друг с другом — в реальных, самых настоящих, действительных.
Единственный «сигнал сигнала», равно как и один нейрон или «онтологическое ничто» само по себе, невозможен. Поэто му всякий знак («сигнал сигнала») определяется его толкова нием — то есть, его отношениями с другими знаками системы.
И всякий раз возникая в нас, этот знак («сигнал сигнала») не просто дан нам, а поднимается как бы из пены его отноше ний с другими «сигналами сигналов» и с другими «сигнала ми», как результирующее их отношение в данном аспекте.
40 Собственно, это и приводит к возникновению фунда ментальной путаницы: и вещи «положения вещей» — есть результат отношений, и все, что я думаю, используя аппарат моей лингвистической картины, есть результат отношений.
Причем, последние мне понятнее, потому что у меня куда больше «фактов» реальности моей лингвистической картины, чем каких-либо иных фактов.
Кроме того, «факты» реальности моей лингвистической картины мне подручны, да и отношения между ними куда бо лее устойчивы. А вот все прочие «факты» реальности, подобно квантовому миру: запутанны, парадоксальны, странным обра зом дополнительны и не поддаются полному определению.
https://t.me/medicina_free