- •«Истина» и «психика»
- •Наука о мышлении больше никогда не будет прежней
- •«Нейрофизиологический переворот»
- •Мышление не ограничивается языком и речью
- •Единицей мышления является «интеллектуальный объект»
- •«Интеллектуальная функция»
- •Несовпадение «реальности» и «представлений о реальности»
- •Производство «содержания»
- •«Фактическая реальность» и «реконструкция реальности»
- •«Эффект чувства реальности» и «эффект разрыва»
- •Уязвимости мышления
- •Реконструкция «фактической реальности»
- •Актуальная «практика мышления»
- •Конструирование «объектов мышления»
- •Создание «инвариантных моделей»
- •Происхождение «сущностей»
- •«Сущности» как способ интерпретации содержаний
- •«Эссенциальная сущность» и «инвариант»
- •Реконструкция и замкнутость
- •Возникновение «интеллектуальных объектов»
- •«Мышление» и «содержание»
- •Вневременные «процессы»
- •«Неосознанность» интеллектуальной функции
- •Феномен «отношения»
- •Ограниченность поля мышления
- •Мышление как усложнение интеллектуальных объектов
- •Работа в «поле мышления»
- •«Мысленный эксперимент»
- •Существование интеллектуальных объектов
- •Фактическая реальность и проблема производства «нового»
- •Иллюзия «наблюдателя»
- •«Думать о» и «думать что-то»
- •Мы всегда «думаем что-то»
- •Иллюзия внутреннего восприятия
- •Существенно лишь то, что мы думаем на самом деле
- •Действие по собственной дегуманизации
- •Эффект «диссоциации»
- •Проблемы мышления
- •Возможности мышления
- •Универсальность реконструкции
- •Неспецифическая интенция
- •«Пустое место»
- •Множественность контекстов
- •Аппроксимация
- •Методология «общая» и «частная»
- •Специфичность инвариантов и универсалий
- •Уровни реконструкции
- •Блочный подход
- •Рекурсивность интеллектуальной функции
- •Определение «реальности»
- •«Магия языка»
- •«Скандал в философии»
- •«Дегуманизация познания»
- •Методология мышления
- •Границы реального
- •Фикция наблюдателя
- •Место в реальности
- •Объем и плотность знания
- •«Карта территории»
- •«Модельное отношение» и рационализация
- •«Внутри головы»
- •«Луч внимания»
- •Иллюзия «независимости»
- •«Объективное» и «субъективное»
- •«Более» или «менее» реально?
- •«Изготовление» фактов
- •Парадокс и граница «понимания»
- •«Понимание» как «объяснение»
- •«Дух в машине»
- •«Мнимые реальности»
- •Уловка «уровней реальности»
- •«Несокрытость»
- •Отношение отношений
- •Реальность реконструкции
- •Между реальностью и представлением
- •Реальность и факты реальности
- •Структура факта и пропозиция
- •Факт реальности и интеллектуальный объект
- •Отношения и топосы
- •Видение отношений
- •Интеллектуальная функция и отношение
- •Топос пространства мышления
- •Сущности и содержание
- •Тяжесть интеллектуальных объектов
- •Положение вещей
- •Концептуальная модель
- •Список использованных изображений
102 |
радикализация |
кажется, мы думаем. Именно из-за своей иллюзии «я», из-за того, что мы кажемся себе неким «наблюдателем», способ ным занять внешнюю позицию по отношению к собственно му мышлению (что абсурдно), мы не думаем то, что, как нам кажется, мы думаем, а мы думаем некие фальсификаты — то, что, как нам кажется, является тем, о чем мы думаем. Но мы не можем «думать о», мы всегда «думаем что-то».
Это обман, иллюзия внутреннего восприятия.
Существенно лишь то, что мы думаем на самом деле
Вот почему так важна эта радикализация — отказ от пред ставлений о собственном «я» как о некоем демиурге нашего мышления. До тех пор пока мы всерьез верим в эту нашу псев доспособность дистанцироваться от интеллектуальных объек тов, которые являются самим нашим мышлением, и мыслить, так сказать, «объективно», мы, в действительности, просто не думаем то, что происходит на самом деле, а лишь производим в огромном количестве ни к чему толком не годные представ ления о реальности.
Причем это «недумание» о том, что происходит на самом деле, сопровождающееся созданием «на этом месте» пред ставлений о реальности, — чрезвычайно комфортное занятие. Представления о реальности не связаны жестко с фактической реальностью, а потому интеллектуальная функция не испы тывает здесь никаких ограничений и может действовать легко и без всякого напряжения — как бы плыть по течению. Но если эта деятельность чему-то и служит, то только тому, чтобы не оставить интеллектуальную функцию без работы.
Результатом является неконтролируемое производство умственной жвачки, создающей у нас ощущение, что мы вро де как о чем-то думаем. Но эта мыслительная деятельность не приводит ни к каким фактическим результатам. Это просто круг воспроизводства (или просто последовательной актуали зации) одних и тех же интеллектуальных объектов — занятие ради занятия, лишенное всякой целесообразности. Собака мо жет целенаправленно лаять на проезжающую мимо машину, но от этого ее деятельность не становится целесообразной.
https://t.me/medicina_free
методология мышления, черновик |
103 |
Для того чтобы мы фактически мыслили фактическую ре альность, мы должны решать фактическую задачу, видеть ее перед собой. Без этого — без этой «озадаченности», «внутрен него вопрошания», «напряжения мысли» — интеллектуаль ная функция лишь развлекает саму себя.
Действие по собственной дегуманизации
Радикализировать мышление — это намеренно понуждать себя к тому, чтобы думать о том, что происходит на самом деле. Но обращение к фактической реальности невозможно при на личии посредников, именно поэтому радикализация мыш ления требует, чтобы низвели самих себя (и собственное «я», соответственно) до просто одного из интеллектуальных объ ектов в пространстве интеллектуальной функции [Б. Латур]. Иными словами, речь идет о, своего рода, дегуманизации.
В действительности, мы не только не можем «воспарить» над собственным мышлением, но, разумеется, и над реальностью как таковой. Мы всегда являемся ее неотделимой частью, и даже не «ча стью», которая может быть каким-то специальным образом выделе на^лишьтем, что можно реконструироватьв качестветаковой — как некую условную «часть» (в действительности, нетдаже этого). Одна ко, чтобы понять это, будем рассуждать последовательно.
По ту сторону нашего рецепторного аппарата находится фактическая реальность, по эту сторону — масса как-то органи зованных интеллектуальных объектов («корпускул»), проявля ющихся в результате работы интеллектуальной функции («вол ны»). Поэтому когда Иммануил Кант говорил, что недоступной для нас является некая «трансцендентальная» реальность, на ходящаяся за условными «облаками», в действительности дела обстоят «хуже» — нам недоступна даже «трансрецепторная» ре альность (то есть все, что находится за пределами нашего мозга).
Впрочем, и то, что происходит по эту сторону рецепторно го аппарата (с нами, в нас, сама работа нашей интеллектуаль ной функции), — тоже есть фактическая реальность. А потому говорить здесь о некой фактической границе невозможно: это один континуум фактической реальности, который не может быть разорван. Однако мы можем создать в себе иллюзию, что эта граница, во-первых, существует, а во-вторых, позволяет нам
https://t.me/medicina_free
104 |
радикализация |
составить какие-то особые отношения с фактической реально стью, отличные от тех, в которых находится вся фактическая реальность в самой себе. Это вполне очевидное заблуждение — наши отношения с фактической реальностью перманентны и полностью продиктованы самой этой реальностью, из кото рой мы не можем быть никаким образом выделены.
Именно концепция нашего «я», «сознания» и тому подобные фикции служат формированию соответствую щей иллюзии — мол, у нас есть какие-то особые отношения с фактической реальностью, а потому мы имеем какие-то специфические степени свободы по отношению к ней. В дей ствительности у нас ровно те же степени свободы, что и, ус ловно говоря, у броуновского тела. А всякая, даже тотальная трансгрессия [М. Бланшо, Ж. Батай, М. Фуко] абсурдна — мы не можем преодолеть никакие границы, потому что никаких фактических границ в принципе не существует.
Эффект «диссоциации»
Образ «броуновского тела» иллюстрирует отсутствие какой-ли бо «свободы» в наших действиях. Но сам этот образ, как, впрочем, и любой другой, демонстрируя нечто, одновременно вводит нас и в заблуждение. Мы представляем себе некую частицу твердого веще ства (броуновское тело), движение которого обусловлено воздей ствием на него других, невидимых нами, более мелких частиц. Эго верно, нодумаятак, мы уже не осознаем, что и само броуновскоетело воздействуетна эти частицы, а ихдвижение отсоударения с броунов ским телом меняется даже сильнее.
То есть эффект «наблюдателя», который мы демонстрируем в данном случае, выделяя броуновское тело в поле реальности как некий приоритетный объект, полностью искажает фактиче скую реальность. Только понимание того факта, что всякий «на блюдатель» неизбежно искажает картину фактической реально сти, открывает ее — саму эту реальность — нам. Нельзя построить корректную реконструкцию реальности, если мы берем за осно ву ошибочное о ней представление.
Иными словами, мы имеем дело с постоянной диссоциа цией, когда, используя эффект «наблюдателя», переконфигу рируем реальность в своем представлении — создаем, условно
https://t.me/medicina_free
методология мышления, черновик |
105 |
говоря, некие «возможные миры» в ущерб миру реальному. Но если мы не можем полностью избавиться от эффекта «на блюдателя», то мы, по крайней мере, должны постоянно видеть эти диссоциации — понимать их неизбежность и всегда делать на это поправку, осуществлять как бы обратный пересчет.
Важно понять суть этой «диссоциации»: мы всегда выде ляем стороны отношений, тогда как у отношений нет факти ческих сторон, да и само отношение не дано нам само по себе, а лишь как некий результат, в котором то, что нам может ка заться сторонами отношения, дано как-то именно потому, что это отношение есть.
Проблемы мышления
Итак, мы обсудили фундаментальные проблемы, обнару живающиеся в наших отношениях с фактической реальностью.
Во-первых, мы склонны неоправданно доверять таким фикциям, как «я», «сознание», «наблюдатель», «граница»
ит. д., что заведомо искажает наши фактические отношения
среальностью.
Во-вторых, мы не отдаем себе отчета в том, что фактиче ски можем думать только «что-то» и никогда — «о чем-то», а потому ошибочно принимаем фальсификаты (то, что мы «думаем о чем-то») за то, что происходит на самом деле (когда мы «думаем что-то»).
В-третьих, мы не замечаем постоянной диссоциации факти ческой реальности. Диссоциация возникает, когда мы пользуем ся фикциями и фальсификатами, выделяем стороны отношений, допускаем, что что-то может быть дано нам вне отношения, в ко тором (и только) оно, в действительности, становится и есть и т. д.
В-четвертых, мы зачастую только думаем, что мы думаем, хотя, на самом деле, мы лишь прокручиваем в своей голове не кие интеллектуальные объекты, не совершая при этом ника кого целенаправленного действия (то есть не решаем никакой фактической задачи).
Возможности мышления
Впрочем, радикализируя мышление, мы не только обна руживаем представленные «проблемы», но и огромные воз
https://t.me/medicina_free
106 |
радикализация |
можности мышления — как специфического процесса, состав ляющего работу всей нашей психики.
Во-первых, мы должны осознать, что, несмотря на все воз можные оговорки, фактическая реальность никаким образом не скрыта от нас. Да, в каком-то смысле мы сами скрываем ся за нее, прибегая к диссоциации (полагаясь на фикции «я» и «сознания», думая «о чем-то», а не «что-то» само по себе), но, зная об этой проблеме, с ней можно совладать.
Иными словами, нам необходимо научиться доверять фактической реальности, а не своим представлениям о ней, хотя их-то мы и считаем, ошибочно, реальностью как тако вой. Мы обладаем огромным ресурсом прямых отношений с фактической реальностью — стоит нам только преодолеть 3iy диссоциацию.
Во-вторых, поскольку фактическая реальность не скры та от нас, наша интеллектуальная функция способна рекон струировать реальность, постоянно сверяясь с ней. В области представлений о реальности мы способны порождать любые, а потому (и в первую очередь)ложные (не соответствующие фактической реальности) интеллектуальные объекты. Одна ко, освоив целенаправленное вопрошание, наша интеллекту альная функция неизбежно будет обнаруживать зоны сопро тивления фактической реальности.
Посредством этой, образно говоря, эхолокации реально сти мы можем реконструировать фактическую реальность, создавать соответствующие ей интеллектуальные объекты. Именно поэтому так важен для нас вопрос — «что происхо дит на самом деле?». Да, мы не можем ухватить фактическую реальность, но по этим, образно говоря, отзвукам, мы сможем создать ее «слепок». И пусть это только «слепок» реальности (мы никогда и никаким образом не получим реальность как таковую), но по этому «слепку» мы теперь можем ее коррек тно реконструировать.
В-третьих, радикализируя собственное мышление, мы учимся мыслить несодержательно. Очевидно, что все мы, в ка ком-то смысле, являемся заложниками своего перцептивного аппарата, который задает те «координаты» (пространствен ные, временные, модальностные), в которых и разворачива ется затем наше мышление. Но выбор этих координат был, по
https://t.me/medicina_free
методология мышления, черновик |
107 |
существу, осуществлен произвольным образом — так решила за нас биологическая эволюция нашего вида. Казалось бы, в этом нет ничего страшного, но наличие этих специализиро ванных «ворот» неизбежно влияет на наши отношения с фак тической реальностью, что, в свою очередь, не может не огра ничивать возможности нашей интеллектуальной функции.
Именно благодаря радикализации мышления мы полу чаем возможность мыслить инвариантами (усматриваемыми сущностями), универсалиями («объемами», «массами», «ин тенсивностями», «длительностями», «силами» и т. д.), транс грессируя таким образом не только ограничения, накладыва емые на нас биологической спецификой нашей перцепторной организации, но и внутренними границами языка.
В-четверых, осознание единства фактической реальности позволяет понять, что выделяемые нами отдельные «интел лектуальные объекты» и «отношения» между ними — есть, по существу, конечно, волюнтаризм нашей интеллектуальной функции. В действительности, поскольку фактическая реаль ность едина, и наша интеллектуальная функция взаимодей ствует с ней единым образом.
Долгое время мы занимались всесторонней специализа цией наших знаний: научный мир проходил фазу накопле ния знаний, формировал («обнаруживал») новые и новые отличия. В этом, безусловно, был свой смысл, но сейчас мы можем пройти и обратным путем — увидеть единство «обна руженных» нами закономерностей в разных областях знания. Для рационального мышления это кажется совершеннейшим абсурдом, но необходимо учитывать тот факт, что все наши знания о фактической реальности созданы одной и той же ин теллектуальной функцией.
По ту и по другую сторону наших отношений с факти ческой реальностью находится, если так можно выразиться, и фактическая реальность, и наша интеллектуальная функ ция. Всякая фактическая реальность дана нам интеллекту альными объектами, которые, в свою очередь, сами являются объектами фактической реальности. А вводимые нами разли чения необходимы лишь для конструирования, условно гово ря, блочной вселенной нашего интеллектуального простран ства — мы не можем сразу думать разными содержаниями,
https://t.me/medicina_free
108 |
радикализация |
поэтому мы должны подумать об одном содержании (напри мер, физических процессах) так, а потом так же, но, поскольку уже в рамках другого содержания (например, психологии ком муникации), иначе.
Каждая из отдельных подглавок этого текста восприни мается мною одновременно и как отдельная мысль, отдель ный смысловой блок, самостоятельный, по существу, ин теллектуальный объект (который я разъясняю так), но это не отдельные книги — с разным авторским языком, разными зада чами, написанные в разном умонастроении, это цельное сообще ние. Так и фактическая реальность может быть разложена нами на блоки, в которых протекает, условно говоря, своя собственная жизнь, но все они существуют вместе, взаимной целостностью.
Взять и отдельно рассматривать одну из подглав этой книги можно, и мы даже составим об этой подглавке некое представ ление, но, если мы хотим понять реальность текста как таково го, которая, конечно, в нем, в некотором смысле, есть, его нуж но брать целиком, и не только целиком его самого, но и в более общем контексте, в котором он был создан. Этот «более общий» контекст — всегда есть, и нужно всегда видеть всякий объект в нем, а не сам по себе. Фон на картине Караваджо кажется ли шенным всякого значения, но если поменять его на картину звездного неба, то это будет уже совершенно другая картина.
Отношение — базовая вещь, но она дана нам всегда как ре зультат — фактический интеллектуальный объект, в котором это отношение реализуется.
https://t.me/medicina_free
Часть шестая:
РЕ
КОН
СТРУК
НИЯ
https://t.me/medicina_free