Допуск судом к участию в деле нескольких представителей уравняет их процессуальное положение

У акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью может быть только один единоличный исполнительный орган (ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ)

Полномочия представителя организации должны быть основаны на законе, доверенности либо акте уполномоченного государственного или муниципального органа (ст. 182 ГК РФ). В арбитражном процессе выступать в качестве представителя от имени компании вправе органы ее управления, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным актом, учредительными документами (ст. 59, 61 АПК РФ). Так, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным актом, учредительными документами.

Судья, открыв судебное заседание, проверяет полномочия лиц, участвующих в деле (ст. 61, 62, 153 АПК РФ). Представители компании подтверждают свои полномочия учредительными документами или доверенностями.

Институт проверки полномочий лиц, участвующих в деле, создан для того, чтобы выяснить, кто из них вправе распоряжаться всем комплексом процессуальных прав и обязанностей стороны по делу.

Если же суд допускает в судебное заседание двух генеральных директоров или иных представителей организации, он тем самым разрешает вопрос об их полномочиях в процессе, хотя не все допущенные к участию в деле лица могут быть уполномоченными представителями. Получается, что при допущении к участию в процессе всех явившихся представителей не существует никаких правовых оснований для ограничений таких лиц в процессуальных правах.

Решение о назначении «рейдерского» руководителя можно оспорить в рамках отдельного судебного процесса  Что касается решения собрания участников общества, на основании которого был избран генеральный директор (представитель общества в процессе), то оно может оспариваться в отдельном судопроизводстве.

Также в рамках отдельного судопроизводства может оспариваться законность изменений в составе участников (внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице), законность сделки по переходу права собственности на акции или доли в уставном капитале.

Если у суда есть основания полагать, что какое-либо из решений о назначении генерального директора недействительно, а одна из сторон заявляет о корпоративном конфликте в обществе, суд должен разъяснить стороне, заявляющей о недействительности решения собрания общества или внесения записи в ЕГРЮЛ, ее право на обжалование данных решений в рамках отдельного судопроизводства.

До вынесения судебного акта по делу, в рамках которого одно из решений о назначении руководителя компании будет признано недействительным, суду следует приостановить производство по первоначальному спору, об участии в котором заявили несколько представителей компании одновременно.

_________________________ ¹ Постановления ФАС Московского округа от 29.07.2004 № КГ-А41/6382-04, от 02.08.2004 № КГ-А40/6198-04, от 02.08.2004 № КГ-А40/5984-04, от 23.08.2004 № КГ-А40/7243-04.

² Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2004 по делу № КГ-А40/6198-04.

³ Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2004 № КГ-А40/7243-04.

⁴ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2010 по делу № А82-13229/2007; см. также постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу № А46-17171/2009, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу № А45-20159/2010.

⁵ Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2010 по делу № А40-15314/2009. _________________________

ЛИЧНЫЙ ОПЫТ

Заключение эксперта может стать ключевым доказательством в споре из договора подряда

И.К. Гущина  старший юрист юридической компании «Каменская & партнеры», gik@kplc.ru

• Какие доводы убедят суд в необходимости назначить строительную экспертизу

• Как оспорить заключение по итогам судебной строительной экспертизы

• Почему к выбору экспретного учреждения стоит подходить с особым вниманием

В спорах, возникающих между сторонами договора строительного подряда, заключение судебной экспертизы практически во всех случаях является одним из самых сильных доказательств, позволяющих разрешить вопросы об объеме, стоимости и качестве выполненных подрядчиком работ. Нередко для одной из сторон договора такое заключение становится решающим доводом в судебной борьбе за защиту своих прав. При этом качество судебной экспертизы во многом зависит от знаний особенностей и специфики ее назначения и проведения.

Необходимость проведения судебной экспертизы потребуется обосновать

Как правило, вопрос о назначении судебной экспертизы возникает всегда, когда имеются разногласия между сторонами по объему, стоимости или качеству выполненных подрядчиком работ. В большинстве случаев претензии со стороны заказчика касаются именно качества работ, которые, в свою очередь, затрагивают и вопросы их стоимости и объема.

В подобных судебных спорах при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы следует представить доказательства, подтверждающие необходимость ее проведения. К ним, в первую очередь, относятся уведомления об обнаружении скрытых недостатков, направленные в адрес подрядчика, или акты приемки выполненных работ с отметкой о выявленных в ходе приемки явных недостатках.

Важно учесть, что отсутствие отметки о явных недостатках на акте приемки работ не позволит заказчику в дальнейшем ссылаться на наличие таких недостатков, если, конечно, в договоре подряда не будет предусмотрено иное. Кроме того, если договором подряда установлена обязанность заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, при обнаружении недостатков заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику. В противном случае он также лишается права ссылаться на выявленные им дефекты работ.

Необходимость назначения судебной экспертизы должна быть подкреплена любыми иными доказательствами, которые говорят в пользу ее проведения: акты, составленные с участием третьих лиц, заключение внесудебной экспертизы, также односторонние документы: акты, подписанные специалистами заказчика или подрядчика, переписка, касающаяся выявленных дефектов и их устранения.

В случае отсутствия таких доказательств в назначении судебной экспертизы суд, скорее всего, откажет.

Надо сказать, что проблема отсутствия необходимых документов на этапе назначения судебной экспертизы возникает довольно часто, поскольку в ходе выполнения подрядных работ стороны не уделяют должного внимания их оформлению и подписанию. Как в этом случае убедить суд в необходимости экспертного заключения по спорным вопросам? При таких обстоятельствах решающей может оказаться возможность получения нужных доказательств от третьих лиц: документы, подтверждающие определенные факты по делу, заключения внесудебной экспертизы и т.п.

Личный опыт. В споре, в котором мы представляли интересы подрядчика, последний выполнил часть работ, после чего приостановил их выполнение ввиду отсутствия финансирования со стороны заказчика. К этому моменту подрядчик завез на объект приобретенные им строительные материалы стоимостью 18 млн руб. После приостановления работ подрядчик фактически покинул объект, оставив на строительной площадке свои материалы, которые впоследствии были использованы заказчиком для завершения данных работ силами сторонних подрядных организаций. В конечном итоге заказчик подал в арбитражный суд иск с требованием о взыскании с подрядчика суммы неосвоенного аванса в размере 22 млн руб. Нашей задачей как судебных представителей являлось доказывание факта освоения аванса, прежде всего, тех 18 млн руб., которые составляли стоимость поставленных на объект материалов. Все, что смог представить наш доверитель (подрядчик), – это товарные накладные на приобретение материалов у поставщиков и некий акт сверки, в котором заказчик согласился с передачей ему материала, но в гораздо меньшем объеме, чем фактически было оставлено на объекте. Факт поставки подрядчиком материала на объект в определенном объеме и на определенную стоимость и его дальнейшее использование заказчиком для завершения работ можно было доказать только одним способом, путем проведения судебной строительно-технической экспертизы. Однако для ее назначения необходимы были доказательства, которые могли хотя бы косвенно подтвердить доводы подрядчика, что смонтированный на объекте материал закупался именно им и был фактически завезен на объект. Такими доказательствами не могли являться одни товарные накладные, поскольку они доказывали только факт приобретения материала (но не факт, что для данного объекта). Акт сверки, подписанный заказчиком, также не был весомым доказательством. Нам удалось собрать все необходимые доказательства. Кроме того, мы инициировали проведение внесудебной экспертизы, результаты которой подтвердили факт выполнения на объекте работ, которые изначально должен был выполнить наш доверитель, но которые он по факту не выполнял, и именно из того материала, который был закуплен подрядчиком. Мы также смогли доказать, что представленные заказчиком товарные накладные, якобы подтверждающие закупку им строительного материала, являются недостоверными и противоречивыми доказательствами. Все это позволило нам требовать и в итоге добиться назначения судебной экспертизы.

Необходимо отметить, что далеко не в каждом деле возможно собрать подобного рода доказательства, как в приведенном примере. Поэтому особенно важно подготовить еще на этапе производства работ все документы, которые потом могут стать доказательствами в судебном споре.

В некоторых случаях судебная экспертиза не может быть назначена даже тогда, когда сторона представляет необходимые доказательства в пользу ее назначения. Например, когда заказчик заявляет о ненадлежащем качестве работ, но при этом фактически недостатки им уже устранены самостоятельно или аналогичные работы выполняли позднее иные подрядные организации и разграничить объем, выполненный ими и подрядчиком, уже невозможно.