Основные правила аргументации и ее возможные ошибки
Ч тобы цель аргументации – обоснование истинности или ложности тезиса – была достигнута, а присутствующие в этом убедились, нужно соблюдать все логические правила и не допускать возможных ошибок.
Под правилами аргументации понимаются определенные предписания, сформулированные логикой положения, выполнение которых обеспечивает ее эффективность и убедительность. Ошибки в аргументации – это нарушение, несоблюдение, отклонение от правил, что значительно снижает ее результат, делает ее порой бессмысленной, хотя иногда – увлекательное «сотрясение воздуха» красивыми фразами.
Правила формулируются по отношению к каждому структурному элементу аргументации: тезису, аргументам и ее форме (демонстрации). В таком порядке классицифицируются и возможные ошибки при аргументации.
В общем виде ошибки делят на два класса: (1) содержательные (фактические) ошибки указывают на несоответствие мысли содержанию познаваемых объектов, (2) формальные – указывают на нарушение форм, законов мышления, логических структур. Кроме того, логические ошибки могут быть как непреднамеренными (логическая неосведомленность или небрежность) – их называют паралогизмами, и преднамеренные (логические уловки, хитрости, умышленное введение в заблуждение) – так называемые софизмы.
Рассмотрим правила и ошибки относительно тезиса.
(1) Тезис является необходимой частью аргументации. Если нет тезиса, то что обосновывается, что опровергается в ней? Нарушение этого правила ведет к ошибке, называемой «мнимый тезис» («скрытый тезис» или «потеря тезиса»).
(2) Тезис в аргументации должен быть истинным суждением. Если пропонент не уверен в его истинности, то он обязан вначале доказать, обосновать его истинность для себя, убедить себя, а уж потом убеждать других. Иначе каким набором достоинств должен обладать пропонент, чтобы окружающие, аудитория, вероятный, а тем более ложный, тезис признали истинным. Возможная ошибка – ложный или вероятный тезис.
(3) Тезис должен быть четко и ясно сформулирован, быть определенным, лишенным образных и двусмысленных выражений. Неопределенность тезиса является, как правило, следствием того, что пропонент плохо знает предмет, относительно которого выдвигает тезис, небрежно употребляет слова и термины либо преднамеренно стремится к двусмысленному, неопределенному тезису. Возможная ошибка – неясный, неопределенный, двусмысленный и т.п. тезис.
(4) Тезис должен оставаться в аргументации неизменным, тождественным самому себе на всем ее протяжении, но если пропонент решил по каким-то соображениям изменить тезис, он должен прямо заявить об этом аудитории и дальше доказывать именно этот тезис, и никакой другой. Иначе возникает ошибка «подмена тезиса», которая может быть неосознанной (как следствие нечеткой его формулировки) или преднамеренной, когда пропонент сознательно «эксплуатирует» эту ошибку.
Разновидностями ошибки «подмена тезиса» в аргументации являются такие ошибки, как «довод к человеку», «довод к публике, к аудитории», «кто много доказывает, тот ничего не доказывает».
Формулировка тезиса часто заключается в ответе на вопросы, которые являются побудительными моментами к его выдвижению.
Например, на вопрос «Все ли приняты меры к задержанию преступника?» следует ответ с целью его дальнейшего обоснования – «Меры для задержания преступника применялись». Его обоснование состоит в том, что была проведена операция «Перехват». В самой постановке тезиса не соблюдается правило о его неизменности в процессе подтверждения, что влечет ошибку «кто мало доказывает, тот ничего не доказывает». Здесь следовало бы говорить о тезисе «Все меры по задержанию преступника были приняты», который подменен другим – «Меры к задержанию преступника применялись».
На вопрос «Был ли подозреваемый на месте преступления (в квартире)?» следует ответ – «Да, подозреваемый хорошо ориентировался в квартирной обстановке», то есть знал, где находится кладовка, пожарная лестница, балкон и т.п. Здесь та же ошибка – «подмена тезиса».
Решающее значение в аргументации имеют правила по отношению к аргументам, поскольку они являются ее реальной основой, фундаментом.
(1) Аргументы должны быть истинными суждениями, так как невозможно обосновать, подтвердить истину ложным или сомнительным, даже вероятным знанием.
Аргументы являются основным, исходным знанием для аргументации, из которого должна с необходимостью вытекать, следовать истинность тезиса. Нарушение этого правила ведет к такой ошибке, как «ложный аргумент», или «основное заблуждение». «Ложный аргумент» не всегда является очевидным для аудитории. Так, например, пропонент обосновывает свой вывод (тезис) непроверенными фактами, вымышленными сведениями, предположительными обстоятельствами. Истина всегда конкретна, а ее часто подменяют общими положениями. Хорошей иллюстрацией подобной ошибки является рассуждение ученого соседа в рассказе А.П. Чехова: «День зимою оттого короткий, что подобно всем прочим предметам видимым и невидимым от холода сжимается и оттого, что солнце рано заходит, а ночь от возжения светильников и фонарей расширяется, ибо согревается».
(2) Аргументы должны быть достаточными основаниями для тезиса. Образное выражение это логическое правило получило в юридической сфере: «одна улика – не улика». Нарушение этого правила ведет к возникновению таких ошибок, как «не следует, не вытекает», «от сказанного в относительном к сказанному в абсолютном (во всех случаях) смысле» и т.п. В судопроизводстве, да и в целом в юридическом доказывании, подобные ошибки распространены, особенно там, где окончательные выводы по делу (приговоры, определения, постановления и т.п.) признаются необоснованными, а следовательно, эти решения являются незаконными. Например, тезис «Смерть потерпевшего N. наступила от черепно-мозговой травмы (перелом основания черепа)» обосновывается аргументами о фактах, что в драке участвовал обвиняемый M., который, как показывают свидетели, наносил потерпевшему удары руками по голове, по другим частям тела. Эти аргументы являются явно недостаточными, и истинность тезиса из них не следует.
(3) Истинность аргументов должна быть установлена, обоснована независимо от истинности тезиса. Это логическое правило само определяется причинно-следственной зависимостью тезиса от истинности аргументов. Здесь первичной истиной являются аргументы, а истинность тезиса вторична, производна от них. Если же между этими истинами по своему возникновению нет строгого разделения, и обе истины устанавливаются в одном доказательственном акте, то возникает логическая ошибка «круг в доказательстве», или «порочный круг». При такой логической ошибке не истинность тезиса вытекает из истинности аргументов, а наоборот, истинность аргумента определяется истинностью тезиса, что противоречит цели аргументации.
Иллюстрацией «порочного круга» в аргументации служит используемое в логике рассуждение мольеровского героя:
Подобная логическая ошибка встречается в юридической практике тогда, когда доказывание строится по такой схеме: этого не может быть (или может быть) потому, что этого не может быть никогда (или такое всегда бывает). Дознаватель обвиняет «N. совершил кражу денег у соседа по коммунальной квартире», приводя следующие аргументы: «А никто другой не мог этого совершить», «Никого другого в это время в квартире не было», «Между соседями сложились неприязненные отношения» и т.д. Такими аргументами следовало бы обосновывать иной тезис – как ответ на вопрос: «А были ли вообще у соседа деньги?»
Поскольку в аргументации «объединяющим началом» является его форма, она связывает тезис с аргументами, демонстрирует, каким образом истинность тезиса вытекает из истинности аргументов, постольку соблюдение правила по отношению к демонстрации является наиболее важным логическим требованием. Оно может быть сформулировано так: во всяком аргументативном процессе следует неукоснительно выполнять правила того вида умозаключения, в котором объединяются аргументы и тезис в логическое целое. Нарушение любого правила данного умозаключения предопределяет в целом неубедительность, непоследовательность и ошибочность аргументации.
Например, в одном из доказательств обосновывается тезис о виновности гражданина N. в совершении правонарушения, а его формой, демонстрацией является вторая фигура простого категорического силлогизма. Подобное доказательство легко опровергается как несостоятельное, поскольку правило этого умозаключения гласит, что выводы по нему являются суждениями отрицательными, а тезис (в данном случае как вывод умозаключения) выдвинут в виде утвердительного суждения. Или в доказательстве, построенном по третьей фигуре простого категорического силлогизма, обосновывается тезис, сформулированный в виде общего суждения. Доказательство также будет опровергнутым, поскольку этом виде умозаключения все выводы могут быть только частными суждениями.
Кроме указанных и иных возможных ошибок при несоблюдении конкретных правил умозаключений по отношению к форме аргументации возможны ошибки общего характера – так называемые «мнимое следование», «поспешное обобщение», «после этого, значит, по причине этого» и др.
Разумеется, здесь логическая ошибка «после этого, значит, по причине этого». Источник этой ошибки состоит в том, что смешиваются причина и следствие в определенной последовательности событий.
Иногда только кажется, что если явления идут чередой, друг за другом, то первое обстоятельство – причина второго. В действительности это далеко не так. Например, некоторые юристы считают, что пьянство, невежество людей является причиной правонарушений, но ведь по сути и преступность, и пьянство, и другие социальные пороки имеют свои единые общественные корни (причины) в социальной неразберихе, неустроенности людей, в утрате, забвении подлинных ценностей бытия, смешении добра и зла, общем беспределе и т.д. «Поспешное обобщение» эмпирических зависимостей в теоретическую необходимость в конкретных актах аргументаций предопределяет разнообразие проявлений логической ошибки, называемой «мнимое следование».
Р
ешаем
задачи
Задание 1.
Р ешаем задачи
Задание 2.
Р ешаем задачи
Задание 3.
Р ешаем задачи
Задание 4.
Р ешаем задачи
Задание 5.
Р ешаем задачи
Задание 6.
Р ешаем задачи
Задание 7.
Р ешаем задачи
Задание 8.
Р ешаем задачи
Задание 9.
А ты сможешь их решить?
Задача № 1.
Некто опровергает тезис, что бог бесконечен посредством доказательства антитезиса – «бог конечен» – следующим рассуждением:
«Все существующее имеет конец, а бог существует, следовательно, он конечен».
Достигнута ли цель опровержения?
Задача № 2.
Вот образец «хитрого» доказательства: «Если некто был на месте преступления, а расследованием это достоверно установлено, то он, безусловно, и совершил это преступление».
В чем же «хитрость» этого доказательства?
Вопросы для самопроверки 
1. Что такое аргументация и какова ее логическая структура?
2. Какие разновидности аргументации существуют и какие основные задачи они решают?
3. Сформулируйте понятие доказательства в логике и юридических науках.
4. Какие виды доказательства существуют и какова их логическая структура?
5. Что такое опровержение и каковы его основные пути?
6. Какие правила необходимо соблюдать в любом акте аргументации?
7. Укажите основные логические ошибки по отношению к тезису, к аргументам и форме аргументации.
Анекдот
Посетитель в кафе сначала заказал булочку, но потом передумал и обменял ее на чашку кофе. Когда он допил кофе и направился к выходу, не заплатив, к нему подбежал официант:
– Вы же не заплатили за кофе!
– Но я же взял его за счет того, что не съел булочку.
– Так ведь вы и за булочку не заплатили!
– Так я же ее и не съел.