Опровержение и его виды

Д остижение истины требует особых усилий, ведь к ней идут, попутно отвергая ложные высказывания, освобождаясь от различных заблуждений и предрассудков. В процессе аргументации ее участники – пропонент и оппонент, выполняя каждый свою основную задачу – убеждает аудиторию в своей правоте: один – в истинности какой-либо мысли, другой – в ее ложности.

Такова практика аргументации, когда соперник, выстраивая свое доказательство, одновременно разрушает доказательство другого. Тем не менее, несмотря на тесное взаимодействие данных логических процессов, каждый из них имеет свою функциональную самостоятельность. Обоснованию истинности тезисов служит доказательство, а обоснованию их ложности – опровержение как относительно независимый логический процесс, как специфическая аргументация.

Основное предназначение опровержения, таким образом, состоит в установлении ложности того суждения (тезиса), истинность которого отстаивает пропонент. Но иногда эта задача недостижима по различным обстоятельствам.

Например, адвокат оппонирует в суде обвинителю, хотя вынужден согласиться с выводами последнего о вине подсудимого. Тезис о виновности подсудимого является объективно истинным, и обосновать его ложность в принципе невозможно. Но у него есть основания, что рассуждения обвинителя неубедительны, небезупречны, то есть в процессе обоснования виновности подсудимого представителем обвинения допущены, например, какие-либо ошибки.

Указывая на эти ошибки, адвокат заключает, что доказательство вины несостоятельно. Устранение этих ошибок предполагает процесс нового доказывания виновности, а первоначальное доказательство опровергается как ошибочное.

Приведем пример такого доказательства, построенного по форме простого категорического силлогизма: «Все преступления – общественно-опасные деяния, а гражданин N. совершил общественно-опасное деяние, значит, он совершил преступление». Тезис «Гражданин N. совершил преступление» легко опровергается фактически, поскольку от факта «совершение общественно-опасного деяния» не обязательно переходить к факту «преступления», возможно перейти и к иному виду правонарушения. Это доказательство опровергается также как логически несостоятельное, поскольку нарушено одно из специальных правил силлогизма, построенного по второй фигуре: одна из посылок умозаключения должна быть отрицательной, а здесь они обе – суждения утвердительные.

Итак, опровержение – это разновидность аргументации, посредством которой, во-первых, обосновывается ложность какого-либо тезиса доказательства и, во-вторых, указывается на неубедительность, несостоятельность доказательства в целом.

В соответствии с этим избирают и пути, способы аргументации, то есть она может быть направлена на опровержение либо тезиса, либо аргументов, либо формы доказательства.

Наиболее распространенным и убедительным способом является опровержение тезиса посредством обоснования его ложности. Опровержение проходит таким способом: опровергаемый тезис (например, «Всякое хищение является кражей») условно признается ложным. Взамен ему выдвигается другой, противоречащий первому (например, «Некоторые хищения не являются кражами»), и доказывается его истинность. Далее на основании логического закона исключенного третьего – два противоречивых суждения не могут быть одновременно истинными, одно из них необходимо ложно – окончательно признается ложность первоначально выдвинутого тезиса.

Тезис может быть опровергнут другим способом – путем выведения из него абсурдных, не соответствующих действительности следствий. Ход опровержения в данном случае таков: опровергаемый тезис признается истинным, а из него должны следовать истинные, соответствующие действительности мысли; но оказывается, что выведенные из тезиса следствия не подтверждаются фактами, более того, они противоречат объективным обстоятельствам. И тогда из этого с логической необходимостью вытекает отрицание тезиса, то есть он признается ложным, опровергнутым.

Например, сотрудником ГАИ, которому поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с ориентировками на автомобиль, водителя, возможные повреждения, место, время и т.д., остановлена автомашина. А водитель последней объявляется сотрудником автоинспекции виновником происшествия, то есть им выдвигается тезис «Водитель N., управляя автомашиной «Жигули» (и далее по ориентировке), – виновник ДТП».

«Хорошо, – говорит N. – Если я – виновник этого дорожно-транспортного происшествия, то я должен быть в это время, на этом месте, на этой машине, с повреждениями, полученными в результате этого происшествия, и т.д.» Это этап выведения следствий из якобы истинного тезиса, на котором формулируется аргумент опровержения в виде условного суждения: Т  С₁ & С₂ & С₃ & С₄.

«Но – рассуждает далее якобы виновный N., – у меня не «Жигули», а похожий на «десятку» старый «Фольксваген», и не синего цвета, а светло-серый. В это время и на этом месте я не мог быть, поскольку еду на обед домой вот из этого здания, где работаю, и все сотрудники это подтвердят, и т.д.». Этот этап проверки «практикой» выведенных ранее следствий, на котором формулируется второй аргумент в виде сложного конъюнктивного суждения с отрицательными простыми суждениями:  С₁ &  С₂ &  С₃ &  С₄. Это значит, что они не соответствуют действительности, абсурдны.

«Отсюда – заключает «виновник» N., – следует, что я не являюсь виновником данного дорожно-транспортного происшествия». Исходный тезис опровергнут.

Формой опровержения, в данном случае аргументации водителя N., является условно-категорический силлогизм отрицающего модуса: ((Т  С₁ & С₂ & С₃ & С₄) & ( С₁ &  С₂ &  С₃ &  С₄))   Т.

Другим способом, видом опровержения выступает опровержение аргументов доказательства. Опровержение аргументов проходит несколькими путями: (1) установление ложности аргументов (хотя бы одного), (2) их недостаточности для подтверждения тезиса или (3) их недоказанности, недоброкачественности.

Опровержение аргументов широко применяется в судебной практике, в дознании, в следственной работе. Если в ходе доказательства используется ложный аргумент, то доказательство в целом опровергается, а истинность тезиса не является установленной. Например, обосновывается тезис о том, что «Потерпевший N. – наркоман». Для этого приводятся следующие аргументы: «Все самоубийцы – наркоманы, а потерпевший N. – самоубийца». Такое доказательство будет опровергнуто посредством очевидной ложности аргумента «Все самоубийцы – наркоманы».

В юридической практике для обоснования виновности подозреваемых используются косвенные доказательственные факты. Например, гражданина N. признают виновным в совершении правонарушения на основании косвенных улик: его автомашину видели недалеко от места происшествия, более того, он поспешно покинул место стоянки, на требование сотрудников милиции сразу не остановился, и т.п. Но, кажется, все эти факты, с помощью которых обосновывается виновность гражданина N., могут быть отвергнуты как недостаточные. Опровергнутыми могут быть так называемые недоброкачественные аргументы (например, показания свидетелей или подозреваемых, если имеются факты их заинтересованности в «определенной» картине преступления, а также вероятные, недостоверные выводы экспертов и их оценки).

Уже отмечалось, какую важную роль в доказательстве играет его форма, то есть конкретное умозаключение, в котором из посылок умозаключения (исходное истинное знание) как аргументов доказательства с логической необходимостью следует истинный вывод – тезис доказательства). Но если будет показано, что тезис необходимо логически не связан с аргументами, то подобная форма доказательства отвергается, то есть имеет место опровержение формы доказательства, когда доказательство в целом неубедительно, несостоятельно.

Для иллюстрации такого вида опровержения приведем простое доказательство: «Все люди смертны, а данное животное не является человеком». Этими истинными аргументами пытаются обосновать истинности тезиса «Данное животное не является смертным». Хотя с этим вряд ли кто согласиться. Почему? Потому что нет логически необходимой связи между аргументами и тезисом, поэтому форма доказательства опровергается, поскольку в ней не соблюдаются правила умозаключения: по первой фигуре силлогизма меньшая посылка «Данное животное не является человеком» должна быть утвердительным суждением, а в примере она – суждение отрицательное.

Собственно, все виды опровержения имеют один источник, который можно называть как те или иные ошибки, допущенные в процессе доказательства, или когда не соблюдаются его правила. Анализу основных правил аргументативного процесса и возможным ошибкам в нем мы посвятим следующий раздел.