Логические правила построения ответов

1 . Ответ должен даваться по существу вопроса. Это условие выполнимо, если ответ формулируется на языке вопроса, соответствует его основе и области неизвестного, не содержит избыточной информации.

В качестве примера, иллюстрирующего отклонение от этого требования, можно взять ответ Лаврушки, русского солдата, попавшего в плен к французам, на вопрос Наполеона. Вот как это описывается в романе Л.Н. Толстого «Война и мир»: «Когда Наполеон спросил его, как же думают русские, победят они Бонапарта или нет, Лаврушка прищурился и задумался.

Он увидал тут тонкую хитрость, как всегда во всем видят хитрость люди, подобные Лаврушке, насупился и помолчал.

– Оно значит: коли быть сражению, – сказал он задумчиво, – и в скорости, так это так точно. Но, а коли пройдет три дня апосля того самого числа, тогда, значит, это самое сраженье в оттяжку пойдет.

Наполеону это перевели так: «Ежели сраженье произойдет прежде трех дней, то французы выиграют его, но ежели после трех дней, то бог знает что случится»»⁶.

2. Ответ должен уменьшать неопределенность вопроса, быть информативнее его. Когда лекарь Богомол, персонаж известной сказки А.Н. Толстого «Золотой ключик, или приключения Буратино», ставит «диагноз»: «Пациент жив или умер. Если он жив, он останется жив или не останется жив. Если он мертв, его можно оживить или нельзя оживить», – то такой ответ явно не годится, так как не уменьшает неопределенности, заключенной в вопросе относительно состояния здоровья Буратино.

Многие споры и дискуссии бесплодны в силу отступления от данного требования. «Толкут воду в ступе», – говорят в таких случаях в народе.

В принципе ответ должен стремиться к полноте, хотя во многих случаях приемлемы и частичные ответы, если они означают предварительные конструктивные шаги в устранении сомнений, колебаний, неясностей в мыслях.

3. При некорректной постановке вопроса ответ должен заключаться в указании на эту некорректность. В одних случаях достаточно сказать, что в таком-то пункте вопрос не ясен и требует уточнения. В других – что вопрос не заслуживает обсуждения, поскольку он окончательно решен и ответ известен. В третьих – что требовать ответа пока преждевременно, поскольку вопрос неразрешим в силу недостатка каких-то данных, отсутствия подходящих методов решения и т.д.

Особого внимания заслуживают вопросы, источник некорректности которых – ложность их предпосылок. Единственно возможный способ отвечать на такие вопросы – отвергать эти ложные предпосылки.

С огласно старому английскому анекдоту, три студента решили во время каникул путешествовать на воздушном шаре.

Все шло превосходно, но на второй день странствий они попали в густой туман. Когда туман рассеялся, они увидели на лужайке созерцающего окрестности джентльмена.

«Не скажете ли, сэр, где мы находимся?» – спросили воздухоплаватели у джентльмена.

Поразмыслив, тот ответил: «Вы находитесь в корзине воздушного шара, сэры».

Подул ветер и унес ошеломленных путешественников. Придя в себя, они стали гадать, кем бы мог быть этот странный человек.

«Я знаю, – сказал один, – это математик: во-первых, он не ответил, не подумав, во-вторых, его ответ абсолютно точный, в-третьих, его ответ совершенно бесполезен».

Дайте логическую характеристику вопроса, породившего столь необычный ответ.

Р ешаем задачи

Задание 4.

Вопросы для самопроверки

1. Дайте определение вопроса как формы логического мышления.

2. Какие элементы составляют логическую структуру вопроса?

3. Перечислите виды вопросов.

4. Что означает «правильно поставленный вопрос»?

5. Каковы основные причины формулировки неправильных вопросов?

6. Каковы правила постановки простых и сложных вопросов?

7. Каковы тактические требования к формулировке вопросов при допросе?

8. Какова логическая сущность и структура ответа?

9. На какие виды делятся ответы?

10. Что означает «правильно ответить на вопрос»?

11. Какие правила формулировки ответов следует знать?

12. Существует ли логическое соответствие и несовместимость между вопросами и ответами различных видов?

13. Какова роль вопросно-ответной процедуры в деятельности юристов?

Анекдот

Рассказывают, что один известный физик выступал с лекцией перед группой коллег. Закончив свое выступление, он сказал: «А теперь я отвечу на любые вопросы».

Один из слушателей поднял руку и обратился к докладчику: «Я не понял, как вы доказали теорему В».

Физик ответил: «Это не вопрос».

1 Квид сунт лэгэс синэ морибус – квид сунт морэс синэ фидэ? Что значат законы без добрых нравов – что значат добрые нравы без веры?

2 Софизм – логическая уловка, софист – человек, прибегающий к логической уловке.

3 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Ст. 339, ч. 1.

4 См.: Криминалистическая тактика: Учебник. М. 1991.

5 Криминалистическая тактика: Учебник. М., 1991. С. 177.

6 Толстой Л.Н. Война и мир. М., 1972. Кн. 2. С. 109.

91