Правила постановки вопросов

« Задай глупый вопрос, и ты получишь глупый ответ». Такое определяющее влияние вопроса на характер ответа известно с давних пор. Во время одного из своих походов Александр Македонский взял в плен десять индийских философов. Они были известны своим умением остроумно и лаконично отвечать на поставленные вопросы. Александр решил испытать пленников, задав им трудные вопросы. Одного из них он спросил: «Что раньше – ночь или день?». На что философ ответил: «День раньше по крайней мере на день». Но увидев, что Александр не очень удовлетворен таким ответом, добавил, что не следует удивляться тому, что мудреные вопросы имеют столь же мудреные ответы.

При постановке вопросов необходимо соблюдать следующие правила.

(1) Вопрос должен быть осмысленным, или корректным. Для проверки корректности вопроса следует определить, истинны ли предпосылки вопроса. Например, в вопросе «Какова высота дома?» основными предпосылками будут утверждения о существовании дома и о наличии у него такого свойства, как высота. Эти утверждения истинны, поэтому вопрос корректен. В вопросе «Какие из натуральных чисел зеленые?» основными предпосылками будут утверждения о существовании натуральных чисел и о том, что они обладают определенным цветом. Последнее утверждение ложно, следовательно, и вопрос некорректен.

(2) Вопрос должен быть сформулирован кратко и ясно. Длинные, сложные, нечеткие вопросы затрудняют их понимание и поиски ответа на них. Например: «Если обнаруженный след оставлен обувью, изъятой с трупа потерпевшего, то не мог ли он образоваться в результате падения, перемещения трупа с одного бока на другой, при условии, что обувь убитый снял и он мог случайно лечь на свой же снятый с ноги ботинок?».

(3) Сложный вопрос целесообразно разбивать на составляющие простые вопросы. Например, вопрос: «Кто является автором «Органона», и каково значение последнего для логики?» является сложным вопросом, который желательно разбить на два простых.

(4) В сложных разделительных вопросах нужно указывать все возможные альтернативы. Например: «Какой оценки заслуживает данная работа – «неудовлетворительно» или «отлично»?» Здесь не указаны другие возможные альтернативы – «удовлетворительно» и «хорошо».

Только правильно поставленный вопрос способен выполнить свои функции и в научном познании, и в дискуссии, и в обучении.

Допрос – особый тип следственного действия, построенный на продуманной системе вопросов. Его содержание составляет получение и фиксация показаний свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых или экспертов об известных им фактах, имеющих значение для расследования преступления. Кроме того, в форме вопросов до экспертов-криминалистов доводятся те конкретные задачи, которые поставлены перед экспертизой. «Вопросы <...> должны быть сформулированы четко, конкретно и профессионально грамотно, так, чтобы исключалась возможность их двоякого толкования. Взаимосвязанные вопросы следует излагать в логической последовательности, начиная с главного»⁵.

При подготовке к допросу следователь определяет цель и задачи допроса, учитывает обстоятельства, определяющие его эффективность. Основная задача следователя при подготовке к допросу – создать информационную базу допроса.

Знакомясь с материалами дела, следователь прежде всего определяет, кого и по каким вопросам следует допросить.

Отметим наиболее существенные в правовом и психологическом отношениях вопросы, подлежащие включению в план допроса:

1) обстоятельства, условия совершения деяния, участвовавшие в нем лица, их взаимоотношения и взаимодействия; поведение потерпевшего;

2) мотивация и личностная детерминация деяния, условия, способствовавшие его совершению;

3) способ совершения деяния, система использованных приемов и операций, навыков и привычек, орудий и приспособлений; действия, характеризующие устойчивые психические качества личности;

4) способ сокрытия преступления, условия, содействующие его сокрытию;

5) отношение обвиняемого (подозреваемого) к результатам совершенного деяния.

Предвидя возможность противодействия обвиняемого (подозреваемого), следователь тщательно продумывает систему уточняющих, напоминающих и контрольных вопросов; получение объяснений по имеющимся доказательствам, доводов, выдвигаемых обвиняемым в свою защиту; получение новых сведений о фактах, имеющих значение для расследования, ликвидирующих разрывы в имеющейся системе доказательств; устранение противоречий в имеющихся доказательствах; проверку правдивости показаний посредством контрольных вопросов; использование противоречий для изобличения ложности показаний.

Вопросы, которые следователь планирует задать на допросе, должны отвечать ряду требований:

(1) быть понятными для допрашиваемого;

(2) быть конкретными и в то же время стимулирующими развернутый ответ, не содержать тактически проигрышной для следователя информации.

Необходимо учитывать, что сама по себе постановка вопросов передает определенную информацию допрашиваемому. Система вопросов может создать впечатление о мере информированности следователя по расследуемому делу. Первоначально целесообразно задавать вопросы по таким фактам, которые не могут быть опровергнуты допрашиваемым. Следует предвидеть, на какие факты может сделать ставку противодействующее лицо. Особенно тщательно продумываются так называемые косвенные вопросы, в которых главный вопрос «замаскирован» нейтральным.

Следователю необходимо владеть примерной общей программой допроса по делам конкретных категорий.

Так, при расследовании убийств выявляются прежде всего свидетели, могущие дать показания об обстоятельствах убийства, о взаимодействии потерпевшего и убийцы до нападения последнего; о том, где и в каком положении находился потерпевший в момент нанесения ему ранений, какое оружие было в руках убийцы, какова внешность убийцы.

При допросе родственников убитого и знавших его лиц задаются вопросы об образе жизни потерпевшего, о его связях, знакомых, поведении, разговорах и настроении накануне и в день его убийства; выясняется, имелись ли при нем какие-либо ценности, деньги, документы.

Допрашивая обвиняемого в убийстве, выявляют его причастность или непричастность к убийству, соучастников преступления.

Расследуя грабежи и разбойные нападения, допросом потерпевшего выясняют прежде всего место и обстоятельства нападения, количество участников нападения, их особые приметы, броские признаки; уточняется, оказал ли потерпевший сопротивление, какие обстоятельства он может детализировать и т.п.

Следователь должен заранее наметить специальные вопросы, которые потребуют консультаций специалистов.

Эффективность вопроса следователя зависит от его определенности, значимости в стратегии и тактике расследования. Основные требования, предъявляемые к вопросу следователя: смысловая однозначность, простота конструкции, лаконичность, отнесенность к предмету допроса, системность – вопросы должны быть выстроены в соответствии с логическими этапами разрешения следственно-познавательной задачи.

По степени возрастания воздействия вопросы следователя можно разделить на следующие группы:

(1) нейтральные вопросы – формулировка ответов на них полностью зависит от инициативы допрашиваемого лица;

(2) разделительные вопросы («или – или»);

(3) альтернативные вопросы, требующие положительного или отрицательного ответа;

(4) вопросы, предоставляющие право выбора между двумя ответами, но положительный ответ на один из них соответствует ожиданию спрашивающего («Не в кепке ли был человек, нанесший потерпевшему удар ножом?»). Это так называемые вопросы косвенного внушения;

(5) вопросы прямого внушения («Находился ли Сидоров на месте происшествия» вместо вопроса: «Кто находился на месте происшествия?»);

(6) вопросы ложного содержания, рассчитанные на эффект так называемой ловушки и являющиеся приемом психического насилия («Был ли Сидоров трезв во время совершения преступления?» хотя еще неизвестна причастность Сидорова к преступлению).

Наводящие, внушающие вопросы уводят от истины. Они категорически запрещены Уголовно-процессуальным кодексом и психологически неадекватны задачам следственной деятельности. Наводящими являются вопросы, предопределяющие возможные ответы. Вопросы следователя не только не должны содержать прямую подсказку ответа – в них не должны упоминаться те образы, которые могут быть включены в содержание ответа.

Наиболее важные показания должны быть продублированы другими словами, а для этого и вопросы должны быть сформулированы в иной речевой конструкции.

При анализе записи в протоколе ответов допрашиваемых нужно удостовериться, не были ли ответы так называемой антиномической ассоциацией. (Так, на вопрос, был ли человек старым, может последовать ответ – «нет, он был молодым», хотя в действительности мог быть и не очень молодым.) Особенно тщательно уточняются показания несовершеннолетних, для которых характерна речевая неадекватность.

Следует также иметь в виду, что одни и те же слова для свидетелей могут иметь разное содержание (гигант-баскетболист будет называть человека ростом в 165–170 см низкорослым; юная девушка может назвать сорокалетнего мужчину пожилым).

Допрос обвиняемого и подозреваемого содержит много общих сторон, однако в допросе этих лиц имеются и существенные различия. Они обусловлены прежде всего их различным процессуальным положением.

Следователь должен помнить, что подозрения в отношении лица могут возникнуть в силу неблагоприятного стечения обстоятельств, ошибки, заблуждения, оговора. Основная задача следователя – получить сведения, позволяющие проверить причастность подозреваемого к расследуемому событию. Необходимо четко выделить такие обстоятельства, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление. Особое внимание следует обратить на сокрытие фактов, известных следствию.

Большую роль в допросе подозреваемых играют косвенные вопросы – вопросы, существенные для расследования, но маскируемые среди внешне безопасных, как бы далеких от расследования тем. При этом анализируется осведомленность подозреваемого об участниках расследуемого события, о времени и месте его совершения, орудиях и способах преступления, других обстоятельствах преступления. Следует своевременно блокировать возможные ложные утверждения подозреваемого, ослабляющие значение имеющихся доказательств. (Так, найденная при обыске у подозреваемого ценная вещь, принадлежащая убитому, может быть объяснена подозреваемым как купленная им у неизвестных лиц. Если же вначале будет задан вопрос о покупках подозреваемого в последнее время и в перечне покупок данная вещь не будет указана подозреваемым, то такой косвенный вопрос предупредит его возможное ложное утверждение.)

Подозреваемые нередко прибегают к ложному алиби. Однако детальный допрос в этих случаях выявляет незнание подозреваемым обстоятельств, относящихся к месту якобы его пребывания. (Так, подозреваемый утверждает: «сидел дома, смотрел телевизор, «был в театре», но не в состоянии ответить на вопрос следователя о названии и содержании увиденного.)

Ложные показания, как правило, противоречивы. При анализе этих противоречий неизбежно выявляется истина. Для этого в следственной практике используется ряд тактических средств: задаются детализирующие повторные вопросы, однотипные вопросы задаются в разной последовательности, проводится ряд проверочных следственных действий, используются приемы правомерного психического воздействия.

Одно из основных средств психического воздействия – вопрос следователя. Он содержит в себе направленность следственного поиска, передает другому лицу информационную направленность спрашивающего. Так, вопрос «Сколько человек находились в помещении?» несет в себе сведения об информированности следователя о том, что в определенном месте, в определенное время находились люди, причастные к преступлению. Этот вопрос допускает и мысль о том, что следователю, возможно, известно и кто там находился.

В тактических целях вопрос можно поставить таким образом, чтобы ограничить меру информации для допрашиваемого лица или активизировать его предвосхищающую деятельность. Обвиняемый (подозреваемый) всегда знает то, что его изобличает, и чувствует меру приближения вопроса следователя к изобличающим обстоятельствам. Он анализирует не только то, что спрашивается, но и то, для чего спрашивается. Вопросы следователя должны быть обоснованными, не носить характера «ловушек» (типа «где спрятаны вещи?», если не установлено, что вещи похищены данным лицом).

В тактических целях следователь широко использует противодействующие вопросы.

Противодействующие вопросы парируют предыдущие ответы, вскрывают их несостоятельность, выражают негативное к ним отношение со стороны следователя, противодействуют ложным установкам допрашиваемого. Эти вопросы-реплики демонстрируют информационную вооруженность следователя по расследуемому эпизоду, предупреждают о невозможности ввести следствие в заблуждение.

Изобличающие вопросы используются в ситуации противодействия следствию. Они связаны с изобличением ложности показаний.

Важно помнить: тот, кто спрашивает, тот и управляет разговором. С помощью продуманных и целенаправленных вопросов можно выявить скрываемую собеседником истину, направить его внимание на важные детали разговора, узнать возражения партнера по общению, вернуть утраченную инициативу в разговоре, сообщить свою мысль оппоненту, умело разрушить его ложную уверенность в чем-либо и т.д.

Логика вопросов и ответов находит многообразное применение в правовой практике, в судебном, арбитражном и административном процессах, в деятельности следственных органов и т.д.

В юридической науке имеет особое значение логическая сторона умелой постановки вопросов и оценки ответов в ходе применения методов конкретно-социологических и социально-психологических исследований, в первую очередь, методов анкетирования и интервью.

Во всех случаях правильность вопроса и, зачастую, истинность ответа зависит от логически правильной постановки вопроса. Правильная постановка вопроса, естественно, истинности ответа не гарантирует, но ошибочная постановка вопроса затрудняет, а иногда и исключает истинные ответы. Значение имеет формально-логическая оценка не только вопроса, но и ответа, так как за логически неточным ответом может скрываться ответ уклончивый или даже ложный.

О днажды литератор Арго в рыбной лавке спрашивал продавца:

– Что это за штука?

– Щука.

– А это что за вещь?

– Лещ.

– А вот этот пузан?

– Сазан.

– А это что за рыба была?

– Камбала…

И озадаченный продавец еще долго размышлял о своем внезапно открывшемся поэтическом даре.

Как вы думаете, почему продавец отвечал в рифму?