Раздел 3. Применение уголовно-процессуального
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Е.В. ПЕЙСИКОВА
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 1973 г. N 8
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
В комментируемом Постановлении не содержится понятия процессуальных издержек. В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ таковыми признаются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся:
1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием. Например, стоимость проезда к месту вызова и обратно, страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, затраты за пользование в поездах постельными принадлежностями, расходы по найму жилого помещения и др.;
2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд. Следует учитывать, что суммы, выплаченные лицу в связи с его вызовом на допрос в качестве свидетеля по делу, по которому впоследствии это лицо привлечено к уголовной ответственности и осуждено, не могут быть отнесены к процессуальным издержкам;
3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;
4) вознаграждения, выплачиваемые эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.
Так, по уголовному делу в отношении Х. Президиум Верховного Суда РФ в своем Постановлении указал, что, поскольку при проведении по делу судебно-медицинских экспертиз эксперт выполнял свои обязанности в порядке судебного задания, это исключает возможность взыскания судебных издержек с осужденного <1>.
--------------------------------
<1> БВС СССР. 1976. N 4.
Следует учитывать, что вознаграждение, выплачиваемое нештатным экспертам за проведение экспертизы, а также специалистам, участвующим в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, переводчикам за письменные и устные переводы производится по заключенным договорам;
5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;
6) суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств;
7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;
8) ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ;
9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ. К данным расходам относятся следующие:
- расходы потерпевшего на участие представителя в ходе предварительного расследования и в суде, предусмотренные ч. 3 ст. 42 УПК РФ;
- расходы, связанные с эксгумацией и последующим захоронением трупа, возмещаемые родственникам покойного, предусмотренные ч. 5 ст. 178 УПК РФ;
- возмещение стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производстве следственных экспериментов или судебных экспертиз;
- затраты на возмещение расходов лицам, предъявляемым на опознание, и проч.
К данным затратам не относятся затраты на содержание работников органов предварительного расследования, прокуратуры, судей, присяжных заседателей, судебных приставов, их материально-техническое оснащение, содержание и эксплуатацию зданий и помещений, средств, затраченных на розыск подозреваемых и обвиняемых, канцелярские расходы и проч.
Процессуальные издержки не включают расходы на возмещение вреда, причиненного преступлением, а также вреда, причиненного лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование.
По поступившему в суд уголовному делу необходимо проверить выполнение органами предварительного следствия требований закона о приложении к обвинительному заключению справки о виде и размере процессуальных издержек, понесенных в период производства по делу. Данную проверку следует осуществлять в стадии назначения судебного заседания. При возвращении дела прокурору в случае отсутствия таких справок судам следует указывать на необходимость устранения этого недостатка.
Процессуальные издержки в уголовном процессе взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Сумма процессуальных издержек определяется в рублях.
Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением:
- сумм, выплаченных переводчику в соответствии с ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 132 УПК РФ;
- сумм, выплаченных защитнику в случаях участия защитника по назначению (в том числе если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен) и при реабилитации лица в соответствии с ч. 4 ст. 16, ч. 5 ст. 50, ч. 2, 4, 5 ст. 132 УПК РФ;
- при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Закон устанавливает возможность возмещения не всех расходов, а только тех, которые были понесены в связи с компенсацией затрат определенных субъектов уголовно-процессуальной деятельности при производстве по конкретному уголовному делу.
Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
При оправдании подсудимого по одной или нескольким статьям предъявленного обвинения либо исключении одного или нескольких эпизодов из обвинения, процессуальные издержки, связанные с данным обвинением или данными эпизодами, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Так, расходы по вызову свидетеля, допрошенного по эпизоду, исключенному из обвинения, не могут быть взысканы с осужденного и подлежат принятию за счет государства.
Если в отношении лица проводилась экспертиза, однако обвинение не подтвердилось и дело в этой части прекращено или вынесен оправдательный приговор, возмещение процессуальных издержек в этой части не может быть возложено на осужденного.
Закон (ч. 6 ст. 132 УПК РФ) предусматривает возможность освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Признавая виновными по уголовному делу нескольких лиц, суд должен определить, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. При этом необходимо учитывать характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.
При осуждении по уголовному делу нескольких лиц процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке, а не в солидарном.
Так, суд, рассматривая дело в кассационном порядке, изменил приговор в части взыскания с осужденных К. и К-й, признанных виновными в совершении убийства, судебных издержек за проезд свидетелей в сумме 589 800 неденоминированных рублей солидарно. При этом суд указал, что, поскольку осужденные совершили преступление совместно, являлись супругами, они должны возместить судебные издержки в равных долях <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 1997. N 8.
В соответствии ч. 8 ст. 132 УПК РФ по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних - родителей, опекунов, попечителей либо на самого несовершеннолетнего, если он имеет доходы или иное имущество, достаточное для покрытия расходов по уголовному делу.
А.И. КАРПОВ
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 1975 г. N 1
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ
О ПЕРЕВОДЕ ОСУЖДЕННЫХ В КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИЯ И УГОЛОВНЫХ
ДЕЛ О ПОБЕГАХ ИЗ ЭТИХ КОЛОНИЙ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Несмотря на то что комментируемое Постановление принято более 30 лет назад, оно не утратило своего значения, тем более что Уголовно-исполнительный кодекс РФ (УИК РФ) в новой редакции введен в действие с 1 июля 1997 г. и содержит ряд измененных положений относительно рассмотрения материалов о переводе осужденных в колонии-поселения. Кроме того, в комментируемое Постановление 6 февраля 2007 г. были внесены некоторые изменения с учетом действующих УИК РФ, УК РФ и УПК РФ.
Согласно ст. 58 УК РФ виды исправительных учреждений назначаются в строгом соответствии с установленными в этой статье требованиями. Другой вид исправительного учреждения суд не имеет права назначить, за исключением единственного случая, указанного в п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, когда с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд вместо колонии-поселения может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В комментируемом Постановлении даются разъяснения относительно перевода осужденных в колонии-поселения, что является для них, как правило, мерой поощрения. В ч. 1 ст. 78 УИК РФ указано, что такой перевод может быть осуществлен в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного к лишению свободы, а в ч. 2 этой же статьи дополнено, что такой перевод возможен только для осужденных, положительно характеризующихся.
В соответствии с изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в колонию-поселение могут быть переведены осужденные, отбывшие не менее 1/4 срока наказания в облегченных условиях содержания в исправительной колонии общего режима (п. "в"), и из исправительной колонии строгого режима - осужденные по отбытии не менее 1/3 срока наказания; осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбытия наказания в виде лишения свободы и совершившие вновь преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания; осужденные за особо тяжкие преступления - по отбытии 2/3 назначенного наказания (п. "г").
Новым обстоятельством является то, что срок отбывания наказания для перевода в колонию-поселение исчисляется со дня заключения осужденного под стражу (ч. 2.1 ст. 78 УИК РФ).
По смыслу ст. 78 УИК РФ с представлением об изменении вида исправительной колонии может обратиться администрация исправительного учреждения. Вместе с тем в соответствии со ст. 15 УИК с предложениями, жалобами и ходатайствами в различные учреждения, в том числе и в суд, который рассматривает данные ходатайства, может обратиться и сам осужденный.
Представление администрации исправительного учреждения должно содержать в себе сведения об осужденном, в том числе об отбытом сроке наказания, характере его поведения в период отбывания наказания. В нем также должны быть приведены основания изменения осужденному вида исправительного учреждения. Вместе с представлением направлению в суд подлежит и личное дело осужденного.
В настоящее время не все лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, обеспечиваются работой или имеют полную трудовую занятость, поэтому при оценке личности осужденного следует обращать внимание на наличие у него стремления к труду, его отношение к бесплатным работам, желание получить образование, приобрести профессию и т.д.
Судам следует иметь в виду, что ч. 3 ст. 78 УИК РФ указывает на категории осужденных, которые не могут быть переведены в колонию-поселение. В связи с этим при изучении личных дел и в судебном заседании необходимо тщательно выяснять обстоятельства, которые могут препятствовать переводу осужденного в колонию-поселение.
Если осужденные, переведенные в колонию-поселение или отбывающие наказание по приговору суда в колонии-поселении, являются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, они могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был определен им по приговору суда (п. "а" ч. 4 ст. 78 УИК) или в колонию общего режима (п. "б" ч. 4 ст. 78 УИК РФ).
Понятие злостного нарушения порядка отбывания наказания дано в ч. 1 и 2 ст. 116 УИК РФ. Все условия злостности в полной мере относятся и к тем лицам, которые переводятся из колонии-поселения в другие исправительные учреждения.
Злостным нарушителем осужденный признается постановлением начальника исправительного учреждения (ч. 4 ст. 116 УИК РФ), поэтому судам следует проверять наличие в материалах дела таких постановлений и устанавливать законность признания осужденного злостным нарушителем установленного режима и правил содержания в колонии-поселении.
Несмотря на то что в названии Постановления речь идет только о делах, связанных с побегом из колонии-поселения, разъяснения, данные в п. 6 - 8 Постановления, в равной степени относятся как к преступлениям, предусмотренным ст. 313 УК РФ, так и ст. 314 УК РФ, предусматривающей уголовное наказание за уклонение от отбывания лишения свободы.
Е.П. КУДРЯВЦЕВА
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 1975 г. N 5
О СОБЛЮДЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ СУДЕБНОМ
РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Обязанность соблюдения общих условий судебного разбирательства предполагает прежде всего соблюдение положений ст. 15 УПК РФ, обязывающей суд создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Законодатель с учетом конституционного принципа осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности подразделил участников уголовного судопроизводства на три категории:
1) осуществляющие функции обвинения (уголовного преследования), к которым относятся в соответствии с п. 47 ст. 5 УПК РФ прокурор, следователь, руководитель следственного отдела, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель;
2) осуществляющие функции защиты, к которым в силу п. 46 ст. 5 УПК РФ относятся обвиняемый, его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель;
3) осуществляющие функции разрешения уголовного дела. Таким участником уголовного судопроизводства согласно п. 48 ст. 5 УПК РФ является суд - любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные УПК РФ.
Все эти функции отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
Определение понятия "участник уголовного судопроизводства" дает сам законодатель. Согласно п. 58 ст. 5 УПК РФ участниками уголовного судопроизводства являются лица, принимающие участие в уголовном процессе на досудебной и судебной стадии производства по уголовному делу.
К числу лиц, осуществляющих функции защиты в силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ, наряду с адвокатом относится защитник, о допуске которого ходатайствует подсудимый. Отказ суда в предоставлении подсудимому возможности воспользоваться этим правом может иметь место, как об этом указал Конституционный Суд РФ, лишь при наличии существенных к тому оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.
В связи с этим Конституционный Суд РФ подчеркнул в своем Определении от 11 июля 2006 г. N 268-О <1>, что на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, в том числе права подсудимого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по своему конституционно-правовому смыслу норма ч. 2 ст. 49 УПК РФ не предполагает право суда произвольно - без учета иных положений УПК, в том числе ч. 1 ст. 50, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, а также обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица - отклонить соответствующее ходатайство подсудимого.
--------------------------------
<1> ВКС РФ. 2006. N 6.
Вместе с тем Конституционный Суд РФ считает, что названная норма уголовно-процессуального закона предполагает обязанность суда решать этот вопрос, руководствуясь требованиями ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, исходя из своих функций разрешения уголовного дела, согласно ст. 123 Конституции РФ осуществляет судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона обвинения согласно ч. 5 ст. 37 УПК РФ - прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены уголовно-процессуальным законом, отказаться от осуществления уголовного преследования. Решение о прекращении уголовного дела судом принимается после того, как он сам установит наличие оснований для такого решения.
Это возможно лишь после проведения с участием сторон непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения сторон относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а также по иным имеющим значение для принятия такого решения вопросам. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ принятие судом решения о прекращении уголовного дела по основаниям, касающимся существа обвинения, без исследования всех материалов дела и без предоставления сторонам возможности обосновать свои позиции рассматривается как необоснованное ограничение прав участников уголовного судопроизводства, отказ им в доступе к правосудию и нарушение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 324-О-О.
Президиум Верховного Суда РФ, переквалифицировав содеянное осужденным с п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. Если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, если прокурор и потерпевший отказались от поддержания обвинения (полностью или частично) в суде, то это должно приводить к прекращению уголовного дела полностью или частично.
Указанное решение Президиум Верховного Суда РФ принял в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по факту убийства по квалифицирующим признакам и его просьбой о квалификации действий подсудимого в этой части по ч. 1 ст. 105 УК РФ <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005 г. N 827П05.
Уголовно-процессуальным законом предусмотрены и иные участники уголовного судопроизводства (свидетель, эксперт, специалист, понятой), которые не относятся ни к одной из перечисленных выше групп участников уголовного судопроизводства. Они являются источниками доказательств по уголовному делу, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ.
Одним из таких источников доказательств согласно ст. 56 УПК РФ является свидетель.
Эта же статья уголовно-процессуального закона приводит перечень лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей. К ним, в частности, законодатель относит адвокатов, защитников, которых запрещается допрашивать по обстоятельствам, ставшим известными им в связи с обращением к ним за юридической помощью и в связи с оказанием ими этой помощи.
Предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ освобождение защитника от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах, которые стали ему известны или доверены в связи с его профессиональной деятельностью, служит обеспечению интересов обвиняемого и является гарантией беспрепятственного выполнения защитником возложенных на него функций. В этом заключается смысл и предназначение указанной нормы. Такое понимание адвокатского иммунитета вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 6 июля 2000 г. N 128-О <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2000. N 33. Ст. 3433.
Освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ вместе с тем не исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений. Данная норма также не служит для адвоката препятствием в реализации права выступить свидетелем по делу при условии изменения впоследствии его правового статуса и соблюдения прав и законных интересов лиц, доверивших ему информацию.
В подобных случаях суды не вправе отказывать в даче свидетельских показаний лицам, перечисленным в ч. 3 ст. 56 УПК РФ (в том числе защитникам обвиняемого и подозреваемого), при заявлении ими соответствующего ходатайства. Невозможность допроса указанных лиц - при их согласии дать показания, а также при согласии тех, чьих прав и законных интересов непосредственно касаются конфиденциально полученные адвокатом сведения, - приводила бы к нарушению конституционного права на судебную защиту и искажала бы само существо данного права. В связи с изложенным Конституционный Суд РФ в Определении от 6 марта 2003 г. N 108-О <1> пришел к выводу о том, что п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, установленным выше.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2003. N 21. Ст. 2060.
Положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе и об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающее возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не поддержанные подозреваемым и обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений (Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О) <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2004. N 14. Ст. 1341.
Исследуя показания свидетелей в судебном заседании, суды должны исходить из положений уголовно-процессуального закона, рассматривающих оглашение показаний, данных при производстве предварительного следствия, как исключение. Оглашение таких показаний допускается лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 240 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 7 декабря 2006 г. N 548-О <1>, оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля без законных на то оснований, т.е. при возможности обеспечить явку в суд, а также последующее использование таких показаний свидетельствует об использовании недопустимых доказательств.
--------------------------------
<1> ВКС РФ. 2007. N 3.
В ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора судам в отдельных случаях, в частности при рассмотрении уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотиков, со взяточничеством и др., приходится решать вопрос о допустимости к судебному разбирательству в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности.
Использование в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности допускается в уголовном судопроизводстве ст. 89 УПК РФ, определяющей и условия этого применения - если они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ. Сами по себе результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов, полученных с соблюдением Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и доказательствами они могут стать лишь при условии соблюдения ст. 8 и 9 названного Закона.
В качестве одного из таких условий Конституционный Суд РФ указывает на особый характер полномочий суда по осуществлению процедуры независимого одобрения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан. При этом правила судебного рассмотрения и принятая процессуальная мера (санкция судьи) не являются ни судебным разбирательством, ни подготовительными действиями к судебному разбирательству. Негласный характер оперативно-розыскных мероприятий исключает открытость, гласность и состязательность сторон.
К вопросу о конституционности нормы уголовно-процессуального закона, позволяющей использовать в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, Конституционный Суд РФ обращался неоднократно <1>.
--------------------------------
<1> Определения Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. N 18-О, от 6 марта 2001 г. N 58-О, от 24 ноября 2005 г. N 448-О, от 11 июля 2006 г. N 268-О, от 20 марта 2007 г. N 178-О-О.
Одним из видов доказательств является заключение эксперта. Порядок назначения и проведения экспертных исследований, установленный уголовно-процессуальным законом, предусматривает, что основанием для производства судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении является не заявление обвиняемого или его защитника, а постановление органа дознания, предварительного следствия или суда.
Исходя из этого, экспертное заключение, полученное по инициативе обвиняемого или его защитника, а не по постановлению суда, лица, производящего предварительное расследование, или прокурора, не может быть приобщено к материалам уголовного дела в качестве доказательства.
Вместе с тем согласно уголовно-процессуальному закону и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 4 марта 2004 г. N 145-О <1>, предусмотрен определенный процессуальный механизм, который направлен на реализацию права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения при решении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы. В частности, обвиняемый и его защитник в рамках права на предоставление доказательств могут заявлять ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, а при ее назначении - знакомиться с постановлением о ее назначении, заявлять отвод эксперту либо экспертному учреждению, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2805.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Судопроизводство, осуществляемое на основе принципа состязательности, предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих законных интересов. С учетом изложенного потерпевшему также должна быть обеспечена возможность отстаивать свои права, связанные с производством экспертиз.
Отменяя приговор в отношении несовершеннолетней В., Президиум Верховного Суда РФ указал на то, что ни одна из судебных инстанций не обратила внимание на вопрос о допустимости первоначально полученных доказательств - показаний осужденной, которые были получены в отсутствие ее законного представителя, несмотря на наличие заявления матери осужденной об участии в качестве такового с первых дней ее задержания <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 489П04 по делу Валимухаметовой.
Комментарий к остальным пунктам Постановления не приводится в связи с детальным изложением их содержания.
А.И. КАРПОВ
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 1989 г. N 4
О СОБЛЮДЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ
УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Комментируемое Постановление принято для более детальных разъяснений по соблюдению процессуального законодательства непосредственно при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции. Судам следует иметь в виду, что после вступления в силу с 1 июля 2002 г. УПК РФ многие положения, связанные с рассмотрением уголовных дел по первой инстанции, существенно изменились. В настоящее время готовится к принятию новое постановление Пленума по указанным вопросам. Вместе с тем комментируемое Постановление не утратило силу и указанные в нем разъяснения, особенно выводы, сделанные в преамбуле Постановления, должны учитываться судами при рассмотрении уголовных дел.
Судьям следует строго выполнять свои полномочия по поступившему делу в суд (ст. 227 УПК РФ), при необходимости по ходатайству стороны или по собственной инициативе назначать предварительное слушание (ст. 229 и глава 34 УПК РФ) или в установленные законом сроки назначить судебное заседание (ст. 231 УПК РФ) и четко организовать проведение судебного процесса.
Поскольку институт возвращения дела прокурору в УПК РФ отсутствует, в стадии судебного разбирательства суд может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, указанных в ст. 237 УПК РФ. При этом в судебном решении следует четко указать причины такого возвращения и не допускать возвращения уголовного дела по надуманным основаниям, имея в виду, что уголовное дело в суде должно быть рассмотрено в разумные сроки и без неоправданной волокиты.
Согласно нормам УПК РФ прокурор и защитник в судебном заседании являются сторонами в процессе и представляют доказательства, которые должны быть объективно оценены в судебном заседании. С учетом этого обстоятельства суды должны строго соблюдать порядок исследования доказательств с учетом требований, изложенных в главе 37 УПК РФ, и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. При постановлении приговора суд обязан в полном объеме разрешить вопросы, перечисленные в ст. 299 УПК РФ, а также одновременно с постановлением приговора, при необходимости, решить вопросы, указанные в ст. 313 УПК РФ.
В УПК РФ изменились правила оглашения показаний потерпевшего и свидетеля (ст. 281 УПК РФ). С учетом этого судам следует строго соблюдать требование закона о невозможности оглашения показаний указанных лиц, данных ими в ходе предварительного расследования, без согласия на то сторон. Исключение составляют основания, изложенные в ч. 2 - 4 ст. 281 УПК РФ.
Значительно расширены права сторон при их участии в прениях. Судам следует помнить, что кроме обвинителя и защитника в прениях сторон может выступать подсудимый при отсутствии у него защитника. Кроме того, подсудимый может ходатайствовать об участии в прениях сторон и тогда, когда он имеет защитника. Таким же правом обладают гражданский истец, гражданский ответчик, их представители. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель (ч. 1 и 2 ст. 292 УПК РФ). Всем указанным участникам процесса это право должно быть разъяснено в подготовительной части судебного заседания.
По рассмотрению уголовного дела по первой инстанции при особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) и в суде с участием присяжных заседателей (глава 42 УПК РФ) комментарии даны в соответствующих постановлениях Пленума.
Е.П. КУДРЯВЦЕВА
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 1996 г. N 1
О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Указание Пленума о необходимости постановления приговора только на основании исследованных в судебном заседании доказательств основано на принципах судебного разбирательства, изложенных в главе 35 УПК РФ. Одним из таких принципов согласно ст. 240 УПК РФ является принцип непосредственности в судебном разбирательстве, заключающийся в том, что суд заслушивает в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Следовательно, ссылка в уголовно-процессуальном законе на непосредственность исследования доказательств в судебном заседании определяет процедуру судебного разбирательства, несоблюдение которой в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием отмены приговора.
Гарантией этого принципа служит глава 37 УПК РФ (ст. 273 - 289), определяющая порядок проведения исследования доказательств, в том числе допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оглашения их показаний.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При изложении в приговоре доказательств необходимо учитывать положения главы 10 УПК РФ (ч. 1 ст. 74, ст. 76 - 81, 83, 84), определяющей понятие доказательств.
В соответствии с названным законом доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
В силу изложенного ссылка в приговоре лишь на фамилии свидетелей, потерпевшего, подсудимого или на обозначение письменного доказательства не соответствует закону, так как в данном случае не излагается само доказательство, а имеет место ссылка на его источник.
Кроме того, необходимо иметь в виду некоторые особенности, предъявляемые законодателем к отдельным доказательствам. В частности, определяя понятие такого доказательства, как показания свидетеля, законодатель делает изъятия из правового статуса свидетеля при определении круга лиц, которые могут выступать в этом качестве. Согласно ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей:
1) судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;
2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших им известными в связи с обращением к ним за юридической помощью;
3) адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием им юридической помощи;
4) священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;
5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.
Кроме перечисленных выше лиц, на которых по прямому указанию в законе распространяется своего рода свидетельский иммунитет, суд не вправе допрашивать и ссылаться в приговоре в качестве доказательств на показания еще одной категории лиц в силу их процессуального положения.
В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания свидетеля являются доказательством по делу. Уголовно-процессуальный закон (ст. 79 УПК РФ) рассматривает показания свидетеля как сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. 187 - 191, 278 УПК РФ.
Прокурор, следователь, органы дознания, к которым относятся органы внутренних дел Российской Федерации, являются согласно главе 6 УПК РФ участниками судопроизводства со стороны обвинения и в силу ст. 86 УПК РФ осуществляют собирание доказательств путем производства следственных действий и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. При этом законодатель допускает использование в качестве доказательств лишь результатов оперативно-розыскной деятельности, да и то только в случаях, если они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.
В соответствии со ст. 278 УПК РФ перед допросом свидетеля председательствующий выясняет не только его личность, но и отношение свидетеля к подсудимому и потерпевшему.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что прокурор, следователь, которые согласно УПК РФ осуществляют уголовное преследование соответствующего лица, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. При этом в случаях рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей такой допрос лиц, осуществляющих уголовное преследование, проводится в отсутствие присяжных заседателей.
Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед с подозреваемым либо во время допроса подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О <1>, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе и об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2004. N 14. Ст. 1341.
Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к категории недопустимых. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание самого преступного деяния, признанного установленным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Таким образом, формулировка закона в этой части обязывает суд при постановлении приговора указать в его описательно-мотивировочной части прежде всего преступное деяние, признанное доказанным, а затем изложить фактические обстоятельства его совершения.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступное деяние - это деяние, запрещенное Особенной частью УК РФ под угрозой наказания, то и в начале описательно-мотивировочной части по существу необходимо указать само деяние, запрет на совершение которого, изложен в диспозиции конкретной статьи УК РФ. Например, если подсудимому инкриминирована кража, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна начинаться следующей формулировкой:
"Иванов 25 февраля 2000 г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах".
Далее излагаются фактические обстоятельства совершения этого преступления. Иное изложение описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, практикуемое некоторыми судами, начинающееся непосредственно с изложения фактических обстоятельств, не соответствует требованиям названного закона.
Диспозиция ст. 307 УПК РФ предполагает следующую структуру обвинительного приговора:
1) описание преступного деяния:
"Иванов 25 февраля 2000 г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах";
2) изложение фактических обстоятельств совершения преступления;
3) отношение виновного лица к предъявленному обвинению: "Иванов виновным себя признал полностью", либо "Иванов признал себя виновным частично" (кратко изложить, в чем частично), либо "Иванов виновным себя не признал";
4) вывод суда о виновности подсудимого, который на этой стадии составления приговора может быть изложен без раскрытия содержания доказательств примерно следующим образом:
"Вина осужденного в совершении кражи имущества потерпевшего С. установлена показаниями самого подсудимого (в случае признания им вины), показаниями потерпевшего С., свидетелей N.N., протоколами осмотра места происшествия и выемки".
Ссылка на источники доказательств на этом этапе составления описательно-мотивировочной части обвинительного приговора предопределит четкость изложения доказательств и их оценки и, как следствие, его законность и обоснованность, как того требует ст. 297 УПК РФ.
Далее суд приступает к изложению доказательств. При этом недопустимо искажение их содержания; выборочное изложение доказательства, в отрыве от основного контекста, а также изложение не самого доказательства, а обобщенного вывода суда относительно сведений, содержащихся в протоколе соответствующего доказательства.
Следующий этап составления описательно-мотивировочной части - оценка доказательств. Согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит не только в собирании и проверке доказательств, но и в их оценке. Кроме того, требования оценки доказательств и правила оценки доказательств содержатся в ст. 88, в п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, а также в п. 3 ч. 1 ст. 380 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В связи с этим не соответствует требованиям закона практика изложения в описательно-мотивировочной части на стадии отражения позиции подсудимого относительно инкриминированного ему деяния всех протоколов допроса подсудимого, полученных в том числе и на досудебной стадии, с оценкой только этих протоколов в качестве доказательств без учета совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании и еще не приведенных в приговоре.
При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда в приговоре, суд должен указать, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие. При этом суд может привести оценку доказательств в приговоре примерно следующего содержания:
"Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они, как с подсудимым, так и между собой, знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Ивановым данного преступления".
В случае выдвижения подсудимым алиби оценка доказательств может быть изложена так:
"Не основаны на материалах дела и доводы подсудимого, касающиеся его алиби. Из протокола опознания подсудимого следует, что свидетель N. - очевидец преступления опознал его как лицо, совершившее это преступление; данное следственное действие осуществлено с соблюдением ст. 166, 167, 193 УПК РФ; показания свидетеля последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу (перечислить, каким). Показания же свидетелей (перечислить их), допрошенных в подтверждение его алиби, непоследовательны, противоречивы. Кроме того, эти лица являются родственниками подсудимого и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела".
После оценки доказательств суд приступает к юридической оценке содеянного, включающей не только указание на цифровое обозначение закона, примененного в отношении подсудимого, но и диспозицию нормы этого закона.
Юридическая оценка содеянного предполагает не только изложение нормы уголовного закона, но и ее обоснование. Суд должен указать, почему он квалифицирует содеянное именно таким образом.
На этом этапе составления приговора суд должен, в частности, сделать вывод относительно умысла виновного.
Если речь идет о покушении на убийство и с учетом того, что такое преступление может быть совершено только с прямым умыслом, необходимо сослаться на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у виновного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, и указать причины, по которым он не мог довести этот умысел до конца. В связи с этим суд может указать на совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшие содеянному взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, носившие конфликтный характер по инициативе последнего; применявшееся орудие преступления, обладающее большой разрушительной силой; тяжесть, множественность и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего, которые свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего, который он не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли в результате вмешательства посторонних граждан, либо активного сопротивления потерпевшего, либо в результате своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему.
Обосновывая юридическую оценку содеянного, необходимо иметь в виду и обстоятельства, указанные в п. 8 - 11 Постановления.
Излагая обстоятельства, касающиеся умысла виновного лица, следует принять решение о вменяемости подсудимого в отношении инкриминированного ему деяния, памятуя о том, что решение о вменяемости предполагает два критерия: медицинский и правовой. С учетом этого ссылка в приговоре на то, что подсудимый согласно заключению экспертов-психиатров является вменяемым, не соответствует уголовно-процессуальному закону. Выводы относительно вменяемости могут быть сделаны, например, так:
"В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы подсудимый в момент совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Иванова и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния".
Следующим этапом составления описательно-мотивировочной части приговора является обоснование решения о назначении наказания с учетом требований ст. 60 УК РФ и разъяснений комментируемого Постановления, содержащихся в п. 12 - 16.
Кроме того, суд приводит в описательно-мотивировочной части приговора и мотивы принятого им решения по гражданскому иску, а также в части разрешения судьбы вещественных доказательств (п. 19 - 21 Постановления).
Заключительная стадия составления приговора - изложение резолютивной части приговора - детально регламентирована ст. 306, 308, 309 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна быть изложена в строгом соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ и разъяснениями п. 17 - 18 Постановления.
Известные сложности представляет составление приговора по результатам апелляционного производства. Требования к такому приговору изложены в ст. 367, 368 УПК РФ. Согласно УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с главой 39, разъясненной комментируемым Постановлением, и ст. 367.
Только в одном случае решение суда апелляционной инстанции облекается в форму постановления - когда по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела принимается решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения.
В остальных случаях: при отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора и вынесении обвинительного приговора, а также об изменении приговора суда первой инстанции согласно ч. 4 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен постановить новый приговор. Каким образом в этом случае должна быть изложена описательно-мотивировочная часть такого приговора?
Исходя из процедуры судебного разбирательства при производстве в суде апелляционной инстанции, определенной ст. 365 УПК РФ, и требований к постановлению приговора, предъявляемых ст. 368 УПК РФ, составление приговора по результатам апелляционного производства осуществляется в соответствии с главой 39 УПК РФ. Из этого следует, что описательно-мотивировочная часть во всех четырех случаях, перечисленных в ч. 3 ст. 367 УПК РФ, должна соответствовать требованиям ст. 305, 307 УПК РФ. В частности, тогда, когда речь идет об обвинительном приговоре, в описательно-мотивировочной части суд апелляционной инстанции должен указать само деяние, признанное им установленным, с изложением фактических обстоятельств содеянного.
Поскольку судебное следствие в суде апелляционной инстанции предполагает, согласно ст. 365 УПК РФ, проверку доказательств, в том числе допрос свидетелей, производство экспертиз, истребование вещественных доказательств и документов, в исследовании которых сторонам было отказано судом первой инстанции, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, как того требует ст. 307 УПК РФ, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Кроме того, в таком приговоре должны быть приведены мотивы по всем вопросам, которые подлежат разрешению в резолютивной части приговора.
Подлежат также выполнению все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые главой 39 УПК РФ, и при постановлении судом апелляционной инстанции оправдательных приговоров.
Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона по смыслу ч. 4 ст. 367 УПК РФ должны быть соблюдены и в случаях постановления приговора и при изменении судом апелляционной инстанции приговора суда первой инстанции, в том числе при изменении приговоров, связанных с назначением наказания.
О постановлении приговоров по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, а также с участием присяжных заседателей разъяснено в комментариях к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" <1> и от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" <2>.
--------------------------------
<1> См.: с. 478 настоящего издания.
<2> См.: с. 441 настоящего издания.
В.В. ДЕМИДОВ
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2004 г. N 1
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
УПК РФ, введенный в действие с 1 июля 2002 г., существенно реформировал уголовное судопроизводство в соответствии с конституционными принципами. Содержащиеся в нем новеллы нуждались в разъяснениях, в связи с чем и было принято комментируемое Постановление.
Исходя из положений ст. 18, 46 - 53 Конституции РФ и главы 2 УПК РФ, в Постановлении Пленума обращено внимание судов на их обязанность соблюдать принципы уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 1).
Представляется, что эти положения имеют более широкий смысл, охватывающий в целом защиту прав человека в уголовном судопроизводстве, а поэтому его назначением является в равной мере защита прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и других участников уголовного процесса.
Для принятия решения по уголовному делу весьма важное значение имеет доброкачественность положенных в его основу доказательств. Поэтому вопрос о допустимости либо недопустимости того или иного доказательства приобретает решающее значение, в связи с чем в комментируемом Постановлении рекомендовано судам в каждом случае выяснять причины, ввиду которых доказательство признается полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Внимание судов обращено и на то, что при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым (п. 2). Полагаем, что ввиду важности этого вопроса решение его должно быть не правом, а обязанностью суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции РФ каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Это положение распространяется также на подсудимого и осужденного. Поэтому в Постановлении Пленума отмечено, что судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника (ст. 51 УПК РФ).
Если подсудимый отказывается от помощи адвоката, суду необходимо выяснить причины такого отказа и установить, не был ли отказ от защитника вынужденным, обусловленным, например, отсутствием средств на оплату его услуг.
Применительно к разъяснению, данному в п. 3 Постановления, следует иметь в виду положение, содержащееся в п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в соответствии с которым если подозреваемый или обвиняемый (а равно подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату его труда возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом представляется весьма существенным разъяснение Пленума о том, что отказ от защитника может быть принят судом после выяснения причин такого отказа и только при условии, что судом обеспечено фактическое участие (присутствие) адвоката в судебном заседании.
Если к участию в рассмотрении уголовного дела допущен близкий родственник обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствовал обвиняемый, то отказ последнего от помощи адвоката влечет за собой прекращение участия в деле этого лица (за исключением производства у мирового судьи), поскольку оно было допущено в процесс только наряду с профессиональным защитником.
В п. 4 - 12 Постановления обращено внимание судов на то, что заключение под стражу может быть избрано в качестве исключительной меры пресечения только в случае, когда с учетом обстоятельств дела и личности обвиняемого невозможно применить иную более мягкую меру пресечения.
При этом суд обязан мотивировать свое решение об избрании такой меры пресечения не только ссылкой на обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, но и привести конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. Такие обстоятельства перечислены в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно это имеющиеся в представленных суду материалах данные о том, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Отсюда следует, что ссылка в постановлении о применении заключения под стражу только на тяжесть преступления не может быть признана достаточным основанием для избрания этой меры пресечения.
На практике имеют место факты, когда подозреваемый или обвиняемый по различным причинам не доставляется в судебное заседание в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.
По этому вопросу Пленум разъяснил, что в указанной ситуации суд принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу (п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ), если истек 48-часовой срок задержания. Такое решение однако не препятствует повторному обращению с названным ходатайством после создания условий для обеспечения явки в судебное заседание подозреваемого или обвиняемого.
По общему правилу участие защитника в судебном рассмотрении указанного ходатайства обязательно. Исключением из этого правила является случай, когда подозреваемый или обвиняемый отказывается от помощи защитника, назначенного в порядке ч. 4 ст. 50 УПК РФ. Однако такой отказ не может быть удовлетворен судом в случаях, предусмотренных п. 2 - 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.
В комментируемом Постановлении рассмотрена также ситуация, связанная с неявкой надлежаще извещенного защитника о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства в соответствии с требованиями ст. 108 УК РФ. В этом случае принимаются меры к назначению другого защитника, а суд, признав задержание подозреваемого или обвиняемого законным и обоснованным, вправе продлить срок задержания, но не более чем на 72 часа, в течение которых должно быть рассмотрено указанное ходатайство с участием сторон, в том числе и вновь назначенного защитника.
В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения его на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд. В связи с этим в Постановлении Пленума дано разъяснение о том, что к иным обстоятельствам, ввиду которых невозможно доставление обвиняемого в судебное заседание, могут быть отнесены, в частности, болезнь обвиняемого, стихийное бедствие, плохие метеоусловия, карантин в месте содержания под стражей. Внимание судов обращено на то, что эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими документами и что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей участие защитника в судебном заседании обязательно.
В силу требований, содержащихся в ст. 45 Конституции РФ и гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, Пленум ориентировал суды на то, что они при решении вопроса об избрании подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу (или ее продлении в отношении обвиняемого) не вправе отказать подозреваемому или обвиняемому, а также их защитникам в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами, на основании которых принимаются указанные решения.
Поскольку в ст. 108 и 109 УПК РФ сроки ознакомления с названными материалами не определены, в комментируемом Постановлении отмечено, что такое ознакомление должно проводиться в разумные сроки, но в пределах установленного законом срока для рассмотрения судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо о ее продлении.
Таким образом, ознакомление с материалами, на основании которых решается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, может быть произведено в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд (ч. 4 ст. 108 УПК РФ) и до вынесения им постановления в соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ.
Представляется, что в случае продления срока задержания до 72 часов (п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ) подозреваемый, обвиняемый и их защитники вправе знакомиться с указанными материалами в течение и этого срока.
Что касается срока ознакомления с материалами уголовного дела, на основании которых решается вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, то он составляет 7 суток, которые исчисляются с момента представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей и до принятия решения в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ.
Ввиду неоднозначного понимания практикующими юристами положений, содержащихся в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и предусматривающих, что в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, Пленум дал разъяснение о том, что под названными перечнями понимается не только ссылка на источники доказательств (например, перечисление лишь фамилий свидетелей и потерпевших с указанием листов дела с их показаниями), но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ (п. 13 Постановления).
Одним из оснований к возвращению уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
Ввиду возникших у судей вопросов о том, в каких же конкретно случаях исключается возможность постановления приговора по уголовному делу с недоброкачественным обвинительным заключением или обвинительным актом, Пленум указал на то, что такими случаями являются, в частности, изложение в названном заключении обвинения, не соответствующего обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; отсутствие в обвинительном заключении или обвинительном акте подписи следователя, дознавателя; эти процессуальные документы не утверждены прокурором; отсутствие в них указания на прошлые судимости обвиняемого, данных о месте его нахождения, а также сведений о потерпевшем, если он был установлен в ходе предварительного расследования (п. 14).
Из содержания гл. 34 УПК РФ видно, что решение о возвращении уголовного дела прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ) по основаниям, перечисленным в ст. 237 УПК РФ, принимается судьей по результатам предварительного слушания.
Однако из материалов обобщения судебной практики усматривается, что существенные нарушения закона, допущенные в ходе досудебного производства, выявляются иногда не на предварительном слушании, а при судебном разбирательстве, в связи в чем Пленум разъяснил, что в этом случае, если суд не может устранить такое нарушение самостоятельно, то он по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения нарушений закона при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия (п. 14).
Касаясь данного вопроса, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П <1>, подтвердив полномочие суда возвращать уголовное дело прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве существенных нарушений уголовно-процессуального закона и признав ч. 4 ст. 237 УПК РФ, не позволявшую осуществлять необходимые следственные и процессуальные действия, не соответствующей Конституции РФ, указал, что недопустимость осуществления таких действий лишала бы смысла возвращение уголовного дела прокурору и не позволяла бы восстановить нарушенные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, лишив их реальной судебной защиты.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2003. N 51. Ст. 5026.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 2 февраля 2006 г. N 57-О <1>, на случай возвращения судом уголовного дела прокурору по основанию, связанному с необходимостью устранения существенных неустранимых в судебном производстве нарушений закона, требование о соблюдении пятидневного срока, в течение которого прокурор обязан обеспечить устранение иных указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, распространяться не может.
--------------------------------
<1> ВКС РФ. 2006. N 3.
Вручение обвиняемому копии обвинительного заключения либо обвинительного акта - существенная гарантия обеспечения права обвиняемого на судебную защиту. Поэтому Пленум рекомендовал судам выяснять в каждом конкретном случае, по каким причинам обвиняемому не была вручена копия обвинительного заключения или обвинительного акта, оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки обвиняемого по вызову и т.п. Если же обвиняемый скрылся и местонахождение его неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и принимает решение согласно требованиям ч. 2 ст. 238 УПК РФ.
В п. 16 и 17 Постановления рассматриваются вопросы избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Эти вопросы должны решаться в судебном заседании с участием сторон. Поэтому недопустимы факты, когда решение относительно указанной меры пресечения принимается судьей единолично.
Особое внимание в Постановлении Пленума уделено рассмотрению уголовных дел в отношении несовершеннолетних.
Основываясь на положениях, содержащихся в ч. 3 ст. 427 УПК РФ, Пленум указал на то, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 УК РФ.
Ввиду возникших на практике вопросов относительно порядка оглашения показаний свидетелей и потерпевших, данных ими в ходе предварительного расследования, которые не явились в судебное заседание, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, такое оглашение допускается только с согласия сторон. Следовательно, отступление от этого правила, в результате которого в основу приговора или иного судебного решения были положены показания, оглашенные в суде без согласия сторон, следует признавать полученными в нарушение уголовно-процессуального закона и подлежащими исключению.
Во избежании этого необходимо принимать предусмотренные законом исчерпывающие меры по явке свидетеля и потерпевшего в судебное заседание вплоть до их принудительного привода (ст. 113 УПК РФ).
В Постановлении Пленума обращено внимание и на то, что суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в судебном заседании, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде. Такое решение суд может принять по ходатайству одной стороны (п. 19 Постановления).
Вопрос о том, насколько существенны противоречия в показаниях потерпевшего или свидетеля, решается в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела.
Представляется весьма важным разъяснение Пленума, касающееся положения ч. 4 ст. 377 УПК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Как указано в Постановлении Пленума, под таким исследованием следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции (оглашение показаний свидетелей, потерпевшего, заключения эксперта и т.п.) (п. 25).
При этом имелось в виду, что наделение суда кассационной инстанции правом на исследование доказательств путем допросов свидетелей, потерпевших, проведения очных ставок, осмотров, освидетельствований, следственных экспериментов, назначения и производства экспертиз и т.п. не отвечало бы назначению этого суда в уголовном процессе и привело бы к подмене собой суда первой инстанции, постановляющего приговор или иное судебное решение на основании непосредственно исследованных доказательств именно в ходе судебного следствия.
В п. 26 Постановления даны ответы на возникающие у судей вопросы, связанные с содержанием осужденных под стражей на период рассмотрения уголовных дел в апелляционном или кассационном порядке.
Пленум разъяснил судам, что период содержания осужденного под стражей после постановления приговора и до вступления его в законную силу, а также до рассмотрения уголовного дела в суде второй инстанции по жалобе или представлению не входит в шестимесячный срок содержания осужденного под стражей. Кроме того, судам первой инстанции даны соответствующие рекомендации по поводу их действий в случае отмены приговоров судом кассационной инстанции в отношении содержащихся под стражей подсудимых, обвиняемых в совершении преступлений различной тяжести.
В отличие от УПК РСФСР в главе 40 УПК РФ предусмотрена совершенно новая форма уголовного судопроизводства, в соответствии с которой обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы (ч. 1 ст. 314 УПК РФ).
Данная форма уголовного процесса предполагает отсутствие спора между сторонами о фактических обстоятельствах совершенного преступления и доказанности обвинения.
Однако весьма важно, чтобы при рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ были соблюдены предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемый заявил указанное ходатайство. Если эти условия соблюдены не были, то суд принимает решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. В таком же порядке оно рассматривается в случае, когда по делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил лишь один обвиняемый.
У некоторых практических работников и ученых-правоведов возник вопрос: возможно ли применение особого порядка принятия судебного решения при согласии несовершеннолетнего обвиняемого с предъявленным обвинением? На этот вопрос в Постановлении Пленума дан отрицательный ответ, исходя из того, что рассмотрение уголовных дел в отношении несовершеннолетних имеет существенные особенности, предусмотренные, в частности, ст. 421 УПК РФ. Более подробные разъяснения по вопросам судебной практики рассмотрения уголовных дел согласно положениям главы 40 УПК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" <1>.
--------------------------------
<1> См.: с. 478 настоящего издания.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П, Пленум обратил внимание судов на то, что в случае полного или частичного отказа государственного обвинителя от обвинения он должен изложить мотивы такого отказа со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суду надлежит рассмотреть эти предложения в судебном заседании с участием сторон, исследовать материалы дела, касающиеся позиции государственного обвинителя.
В Постановлении Пленума отмечено также, что решение суда по данному вопросу может быть обжаловано в апелляционном либо кассационном порядке.
А.П. ШУРЫГИН
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 г. N 23
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГУЛИРУЮЩИХ СУДОПРОИЗВОДСТВО
С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Пункт 1. В соответствии с концепцией судебной реформы суд с участием присяжных заседателей возрожден в России в ноябре 1993 г. Более 10 лет указанная форма судопроизводства существовала лишь в девяти регионах Российской Федерации.
С 1 января 2004 г. в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 181-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к рассмотрению уголовных дел с участием присяжных заседателей приступили все областные и приравненные к ним суды Российской Федерации за исключением Чеченской Республики, где такая форма судопроизводства вводится с 1 января 2010 г.
Верховный Суд РФ в соответствии с ч. 4 ст. 31 УПК РФ рассматривает уголовные дела с участием присяжных заседателей о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 31 УПК РФ, в отношении лиц, указанных в ст. 452 УПК РФ, по их ходатайствам.
Пункт 2. Следует иметь в виду, что ч. 3 ст. 229 УПК РФ упоминает о праве сторон (а не только обвиняемого) заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания, однако это касается других случаев, предусмотренных этой статьей. Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено только самим обвиняемым. Это, в частности, вытекает из содержания ч. 2 ст. 30 УПК РФ, определяющей состав суда, согласно которой рассмотрение уголовных дел осуществляется федеральным судьей и коллегией из 12 присяжных заседателей только по ходатайству обвиняемого.
Пункт 3. При обсуждении п. 3 проекта Постановления Пленума высказывалась и иная позиция, отличавшаяся от принятой.
Суть ее состояла в том, что при участии в деле нескольких обвиняемых, если никто из них при окончании предварительного следствия не заявил ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а на предварительном слушании хотя бы один из обвиняемых ходатайствует о рассмотрении дела таким судом, а другие обвиняемые (обвиняемый) отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то дело необходимо возвратить прокурору для решения вопроса о возможности выделения уголовного дела в отношении таких обвиняемых (обвиняемого), поскольку в соответствии с требованиями ст. 29 и 154 УПК РФ суд неправомочен решать вопрос выделения уголовного дела. Такое решение вправе принять следователь или прокурор.
Однако в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь обязан принимать такое решение только при окончании предварительного следствия - до направления дела в суд.
Суд согласно ч. 2 ст. 325 УПК РФ в стадии предварительного слушания при такой ситуации принимает решение о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых <1>. Такая позиция была высказана и в решении Президиума Верховного Суда РФ по делу П. и К. <2>.
--------------------------------
<1> Следует отметить, что 20 декабря 1994 г., когда данный вопрос еще не был урегулирован нормами УПК РСФСР, Пленум Верховного Суда РФ принял соответствующее Постановление, в котором было указано, что если о рассмотрении дела судом присяжных ходатайствует лицо, обвиняемое в особо тяжком преступлении против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни, такое дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 и ч. 2 ст. 20 Конституции РФ подлежит рассмотрению по правилам раздела X УПК РСФСР независимо от возражения против такого порядка рассмотрения других обвиняемых (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 9).
<2> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 июля 2005 г. N 458П05ПР.
Пункт 4. Если обвиняемый, заявивший ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, скрылся, а другие отказываются от такой формы судопроизводства, судья принимает решение о назначении дела к рассмотрению единолично судьей либо коллегией из трех судей (при наличии ходатайства лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления).
Разумеется, такое решение принимается при соблюдении требований ч. 3 ст. 253 УПК РФ - если раздельное судебное разбирательство не препятствует рассмотрению уголовного дела.
В абз. 1 п. 7 Постановления указаны два обязательных условия, при которых возможно проведение предварительного слушания в отсутствие обвиняемого: 1) наличие его личного ходатайства об этом; 2) наличие данных о том, что он поддерживает ранее заявленное (при окончании предварительного следствия) ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей.
При отсутствии хотя бы одного из условий, в частности отсутствии данных о том, поддерживает ли обвиняемый ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей либо отказывается от него, предварительное слушание не может быть проведено в его отсутствие.
В абз. 2 п. 7 Постановления описан случай, когда обвиняемый ранее (при окончании предварительного следствия) не заявлял ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей и в ходатайстве о проведении предварительного слушания в его отсутствие также не заявил об этом.
Это положение п. 7 необходимо было включить в Постановление Пленума в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ в ст. 231 УПК РФ, согласно которым обвиняемому было предоставлено право заявлять ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей не только при окончании предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, но и до назначения судебного заседания.
Пункт 10. Судебная практика суда с участием коллегии присяжных заседателей показала, что отбор присяжных заседателей с учетом сложности этого процесса должен осуществляться специально выделенным опытным работником аппарата суда - помощником судьи.
Секретарю судебного заседания, главной обязанностью которого является изготовление протокола судебного заседания по каждому конкретному делу и который не имеет достаточного времени, весьма сложно одновременно заниматься отбором и составлением предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели.
В связи с тем, что имелись случаи, когда при кассационном рассмотрении дел сторонами представлялись данные о личности присяжных заседателей, которые отличались от данных, указанных в списках, составленных руководителями субъектов РФ, и таким образом ставился вопрос о незаконности состава суда, кассационная инстанция была вынуждена снимать такие дела с рассмотрения для выяснения фактических данных о личности присяжных заседателей.
Учитывая это и принимая во внимание, что предварительный отбор присяжных заседателей в соответствии со ст. 326 УПК РФ осуществляет секретарь судебного заседания или помощник судьи, в п. 10 Постановления указано, что секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки и проверяет наличие обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч. 2, 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". В случае установления расхождений в данных о личности кандидата в присяжные заседатели, указанных в списке, составленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, с паспортными данными кандидата в присяжные заседатели он не может принимать участие в процедуре формирования коллегии присяжных заседателей.
Сказанное вовсе не означает, что если по каким-либо причинам в рассмотрении дела принимал участие присяжный заседатель, в отношении которого имеются расхождения паспортных данных с данными о личности, указанными в списке, составленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, то приговор, основанный на вердикте присяжных заседателей, подлежит обязательной отмене.
Если в вынесении вердикта участвовал присяжный заседатель, фактически включенный в такой список как кандидат, несмотря на имевшие место технические ошибки при составлении списка, приговор нельзя признавать как постановленный незаконным составом суда.
Пункт 13. Пленум Верховного Суда РФ не случайно обратил внимание судей, председательствующих по делам с участием присяжных заседателей, на то, что при опросе кандидатов в присяжные заседатели они должны принимать меры к тому, чтобы задаваемые сторонами вопросы понимались однозначно, были конкретными, связанными с обстоятельствами, которые, по мнению опрашивающего, могут препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела.
Как свидетельствует анализ судебной практики рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, иногда при опросе кандидатов им задавались вопросы: "Сталкивался ли кто-либо из них с органами милиции?", "Имел ли кто-либо дело с правоохранительными органами?" и т.д., что затрудняло ответы и в конечном итоге не способствовало формированию коллегии присяжных заседателей в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем такое разъяснение в Постановлении Пленума не предоставляет право председательствующему произвольно ограничивать стороны в возможности выяснять интересующие их обстоятельства, которые могут препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении конкретного уголовного дела.
В случае установления кассационной инстанцией нарушений прав участников процесса, в том числе незаконного ограничения их прав при формировании коллегии присяжных заседателей, приговор подлежит отмене.
Пункт 14. В Постановлении обоснованно акцентируется внимание судей на том, что основанием для отмены приговора является сокрытие кандидатами в присяжные заседатели не любой информации, а лишь той, которая могла повлиять на принятие решения по делу, а стороны были в связи с этим лишены права на мотивированный либо немотивированный отвод.
Пункты 20 - 24. Статья 335 УПК РФ по существу является сочетанием двух статей, 435 и 446, ранее действовавшего УПК РСФСР. Вместе с тем введено новое понятие "вступительные заявления государственного обвинителя и защитника", с которых начинается судебное следствие. Исходя из содержания ч. 1 - 3 ст. 335 УПК РФ, вступительное заявление государственного обвинителя состоит из двух частей: изложения резолютивной части обвинительного заключения (постановления о привлечении в качестве обвиняемого) и предложения о порядке исследования доказательств по делу.
Вступительное заявление защитника также состоит из двух частей: изложения согласованной с подсудимым позиции по предъявленному обвинению и предложения о порядке исследования доказательств.
В ст. 446 УПК РСФСР было четко указано, что, оглашая резолютивную часть обвинительного заключения, государственный обвинитель не вправе упоминать о фактах судимости подсудимых.
В ч. 1 и 2 ст. 335 УПК РФ такого прямого запрета не содержится, однако это вытекает в целом из содержания статьи. Так, в ч. 2 указано, что государственный обвинитель излагает лишь существо предъявленного обвинения, а в ч. 8 - что данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в виновности подсудимого.
Упоминания о судимости могут быть допустимы лишь в случаях, когда это входит в предмет исследования сущности предъявленного обвинения. Например, наряду с обвинением в убийстве при отягчающих обстоятельствах подсудимому предъявлено обвинение в насилии в отношении сотрудника управления исполнения наказания или осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению (ст. 321 УК РФ). В данном случае обвинение - объективная сторона преступления - состоит в том, что субъектом может быть лишь лицо, осужденное по приговору суда и отбывающее наказание в местах лишения свободы.
Исходя из положений ст. 324 УПК РФ, согласно которой производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42, следует прийти к выводу, что поскольку сторона обвинения первой представляет доказательства, а очередность исследования этих доказательств определяется стороной обвинения, то первыми исследуются доказательства, представленные стороной обвинения. И лишь после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то очередность исследования доказательств, представленных защитой, определяется судом с учетом мнения сторон.
Такой порядок исследования доказательств соответствует конституционному положению о презумпции невиновности и о недопустимости возложения на обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность (ст. 49 Конституции РФ) и общим положениям УПК РФ (ст. 14).
Часть 4 ст. 335 УПК РФ определяет порядок реализации права присяжных заседателей на участие в исследовании доказательств. В частности, если в ст. 333 УПК РФ указано, что присяжные заседатели имеют право задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, то ч. 4 ст. 335 УПК РФ конкретизирует, что указанные вопросы излагаются письменно и подаются председательствующему через старшину. Суть вопроса, изложенного присяжным заседателем, согласно закону формулируется председательствующим, и лишь затем вопрос в такой формулировке задается допрашиваемому лицу. Председательствующему предоставлено также право отвести вопросы, не относящиеся к предъявленному обвинению.
Письменные вопросы присяжных заседателей должны в обязательном порядке приобщаться к протоколу судебного заседания. В случае формулировки председательствующим вопросов, изложенных присяжными заседателями, вопросы приобщаются к протоколу судебного заседания, а сформулированные председательствующим вопросы отражаются в протоколе судебного заседания. Такой порядок отражения данных судебного следствия дает возможность кассационной инстанции проверить с достаточной полнотой доводы кассационных жалоб и представлений на необъективность ведения процесса.
В п. 24 Постановления особо подчеркивается необходимость соблюдения требований ч. 6 ст. 335 УПК РФ, согласно которой вопрос о допустимости доказательств разрешается в отсутствие присяжных заседателей.
Характерными в судебной практике являются случаи, когда при судебном разбирательстве подсудимые либо защита в присутствии присяжных заседателей ссылаются на применение недозволенных методов ведения следствия, в результате которых и были получены признательные показания обвиняемых.
Такие действия, как и ссылка сторон на доказательства, не исследованные судом либо исключенные из разбирательства как не допустимые, должны расцениваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей и обязывают председательствующего судью соответствующим образом реагировать на это. В ином случае приговор, основанный на вердикте присяжных, подлежит отмене.
Пункт 25. Особенности прений в суде с участием присяжных заседателей описаны в ст. 336 и 347 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон разделяет судебную процедуру прений сторон с участием присяжных заседателей на два этапа. Такой порядок определен с учетом разделения компетенции присяжных заседателей и профессионального судьи при рассмотрении уголовного дела.
Первый этап судебных прений регламентирован ч. 2 и 3 ст. 336 УПК РФ. На этом этапе прения сторон ориентированы лишь на вопросы, входящие в компетенцию присяжных заседателей, т.е. на доказанность деяния, вмененного подсудимому, доказанность совершения этого деяния подсудимым и его виновность в этом. На случай признания подсудимого виновным стороны в прениях на этом этапе также должны затронуть и вопрос о возможности признания подсудимого заслуживающим снисхождения.
С учетом полномочий присяжных заседателей (ст. 334), содержания вопросов, которые ставятся перед ними (ст. 339), в ст. 336 УПК РФ указаны строгие ограничения содержания прения сторон и описаны действия председательствующего на случай, если стороны нарушают вышеуказанные предписания закона. В частности, если стороны касаются обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, если они ссылаются в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, председательствующий судья обязан остановить такого участника прений (прервать такое выступление) и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Такое же решение должен принять судья и в случае, когда стороны в прениях высказывают сомнения в допустимости доказательств, признанных судом таковыми и не исключенных из судебного разбирательства.
Пункты 26 - 31. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, является одной из важнейших функций, возложенных на председательствующего судью в стадии судебного разбирательства. Судебная практика рассмотрения дел с участием присяжных заседателей свидетельствует о том, что более 40% приговоров отменяются в связи с нарушением закона о формулировании вопросного листа. Именно поэтому в комментируемом Постановлении семь пунктов посвящены разъяснению положений ст. 338, 339 УПК РФ.
Несмотря на то, что производство в суде присяжных основано на принципах состязательности и равенства прав сторон, в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ судья формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Стороны же вправе лишь высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.
Отсюда особая ответственность по составлению вопросного листа лежит на судье, председательствующем по делу.
От того, насколько точно и ясно будут сформулированы вопросы, насколько полно, и вместе с тем не слишком громоздко, они будут изложены, в решающей мере зависит понимание их присяжными заседателями и правильное разрешение в вердикте, который является обязательным для судьи при постановлении приговора.
При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьей должны быть учтены два необходимых условия:
1) результаты судебного следствия и прений сторон;
2) полномочия присяжных заседателей, вытекающие из содержания ст. 334 и 339 УПК РФ.
Вопросы судьей должны быть сформулированы в письменном виде, зачитаны и переданы сторонам.
В ст. 338 УПК РФ прямо не закреплено право сторон на предоставление им времени для внимательного ознакомления с постановленными судьей вопросами и подготовки замечаний по содержанию формулировки вопросов и внесения предложений о постановке новых вопросов, однако это вытекает из общих правил судопроизводства, гарантирующих создание сторонам условий для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.
Это же следует и из содержания ст. 243 УПК РФ, обязывающей председательствующего судью принимать все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, и ст. 244 УПК РФ, гарантирующей сторонам обвинения и защиты равенство прав в судебном заседании.
Особая необходимость предоставления сторонам времени для подготовки замечаний по содержанию и формулировке вопросов и внесению предложений о постановке новых вопросов возникает по сложным многоэпизодным делам. Отказ судьи в предоставлении времени сторонам для решения указанных вопросов будет являться нарушением, влекущим отмену приговора.
Часть 5 ст. 339 УПК РФ запрещает постановку вопросов, требующих от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также других вопросов, требующих собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями вердикта.
В первые годы деятельности суда присяжных эти положения закона по-разному воспринимались судьями, практическими работниками, учеными, занимающимися проблемами суда присяжных.
Некоторые из них полагали, например, что особо жестокий способ убийства входит в фактическую сторону преступления и поэтому подлежит установлению присяжными заседателями - судьями факта, а не судьями права - профессиональными судьями.
Не оспаривая в целом возможности существования этой позиции, следует отметить, что ее ошибочность состоит в форме постановки вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей по установлению способа совершения убийства. Употребление в вопросном листе для установления способа убийства таких терминов, как "особая жестокость", "предвидение", "сознательное допущение" и т.д., т.е. чисто юридических, недопустимо и противоречит требованиям ч. 5, а также ч. 8 ст. 339 УПК, обязывающей председательствующего ставить присяжным заседателям вопросы в понятных для них формулировках.
Утверждения о том, что для присяжных заседателей не представляет сложности понять смысл вопроса и сформулировать ответ на него при таких ситуациях, опровергаются судебной практикой.
Немало ошибок допускалось судьями-профессионалами при рассмотрении дел, например, об убийствах с особой жестокостью, в "обычном" судопроизводстве. Именно поэтому Пленум неоднократно давал разъяснения профессиональным судьям по этим вопросам.
К сожалению, на страницах официальных юридических изданий вновь стали появляться публикации, призывающие вопреки требованиям закона дать возможность присяжным заседателям проявить "способности в понятии буквального смысла статей УК РФ" и рекомендующие Пленуму Верховного Суда РФ не толковать смысл уголовно-процессуальных норм действующего закона, а "корректировать действие неудачных норм" своим постановлением <1>.
--------------------------------
<1> Новиков И.С. О некоторых положениях нового Постановления Пленума о суде присяжных // Российское правосудие. 2006. N 4. С. 99, 103.
Согласно требованиям закона председательствующий судья при формулировании в вопросном листе обвинения, предъявленного подсудимому, обязан изложить его в простой, понятной для присяжных форме, поставив вопросы о фактической стороне содеянного. Например, доказано ли, что подсудимый К. в процессе ссоры нанес два удара ножом в грудь потерпевшей Д. в присутствии ее 12-летней дочери, от которых Д. скончалась?
В случаях утвердительных ответов на такие вопросы председательствующий судья, сославшись в приговоре на вердикт присяжных заседателей, должен мотивировать квалификацию действий подсудимого, используя юридическую терминологию.
Таким же образом следует формулировать вопрос и при квалификации следственными органами действий лица при убийстве способом, опасным для жизни многих людей.
Например, доказано ли, что подсудимый К. на почве мести выстрелил в потерпевшего Д. из обреза охотничьего ружья, снаряженного дробовым зарядом, с расстояния 10 м, в результате чего Д. скончался на месте, а стоявшему рядом с Д. потерпевшему С. было причинено дробовое ранение плеча - легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья?
Или при обвинении в убийстве из хулиганских побуждений: доказано ли, что подсудимый К., используя незначительный повод - отказ незнакомого ему потерпевшего Д. дать сигарету, нанес Д. удар ножом в грудь, от которого тот скончался на месте?
Таким образом, в любой описанной следствием ситуации обвинения или обвинения, поддержанного государственным обвинителем, председательствующий судья должен "выбрать" фактическую сторону и в сжатой понятной формулировке поставить перед присяжными заседателями для разрешения соответствующие вопросы, не требующие собственно юридической оценки.
Это касается и случаев убийства в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и др.
Пункты 33 - 34. С напутственным словом к присяжным заседателям председательствующий судья обращается после передачи им вопросного листа перед удалением в совещательную комнату. Основная цель напутственного слова - оказать помощь присяжным заседателям в установлении фактических обстоятельств по делу и, таким образом, в вынесении справедливого вердикта. Принимая во внимание важность этой стадии процесса, председательствующий судья, поставленный перед необходимостью произнесения публично юридически правильного и понятного для присяжных заседателей напутственного слова, обязан не только хорошо знать действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, но и умело преподнести присяжным основные правила оценки доказательств, напомнить им исследованные в суде как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его доказательства, не высказав при этом личного мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, решить другие задачи, возложенные на него требованиями ст. 340 УПК РФ.
Таким образом, основная задача председательствующего судьи в этой части напутственного слова состоит в том, чтобы помочь присяжным заседателям в концентрированном виде восстановить картину происходившего в судебном заседании на протяжении определенного длительного времени.
При этом председательствующий должен учитывать следующее.
Во-первых, что он не пересказывает все доказательства, исследованные в суде, а лишь напоминает их, излагая самое существенное применительно к поставленным вопросам.
Во-вторых, он имеет право напомнить присяжным лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, а не все, которые имеются в материалах дела и не были исследованы с участием присяжных в силу их недопустимости, отсутствия ходатайств сторон об их исследовании и по другим причинам.
В-третьих, соблюдая два первых правила, при напоминании исследованных доказательств председательствующий не вправе выражать своего отношения к ним и делать из них выводы. В ином случае приговор подлежит отмене ввиду нарушения председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий в напутственном слове излагает позиции государственного обвинителя и защиты, представляющие собой по существу анализ доказательств и предложения присяжным принять решения по поставленным вопросам.
При этом судья должен разъяснить присяжным заседателям, что сами доводы, изложенные в позициях сторон, не являются доказательствами и должны приниматься с учетом исследованных в их присутствии доказательств, которые оцениваются присяжными заседателями по их внутреннему убеждению (о правилах оценки доказательств, презумпции невиновности описано в ст. 14, 88 УПК РФ).
В любом случае, как и при напоминании доказательств, исследованных в суде, так и при изложении позиций сторон, председательствующий не должен делать собственные выводы, поскольку иное процессуальное поведение судьи влечет за собой отмену приговора в связи с нарушением принципа объективности.
А.А. ТОЛКАЧЕНКО
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2006 г. N 60
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОСОБОГО ПОРЯДКА
СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Особый порядок судебного разбирательства применяется в уголовном судопроизводстве с момента введения в действие УПК РФ. Сохраняя основные процессуальные гарантии прав участников судебного разбирательства, он позволяет оперативно и экономно осуществлять правосудие по уголовным делам, сократить временные, материальные и моральные издержки участников процесса, а также стимулировать обвиняемого на позитивное поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства. Поэтому он все более широко применяется судами. Так, если в 2003 г. в особом порядке судами рассмотрено 9,6% уголовных дел от общего количества дел, рассмотренных с вынесением приговоров, то в 2004 г. их было уже 22,7, а в 2005 г. - 31,6%, т.е. практически каждое третье уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В некоторых регионах, а также в военных судах процент дел, рассмотренных в особом порядке, еще выше.
Категории дел, рассматриваемых в особом порядке, разнообразны: от преступлений небольшой тяжести, возбужденных по заявлениям потерпевших, до дел о таких тяжких преступлениях, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и разбой. В целом по Российской Федерации больше всего дел рассмотрено в особом порядке в отношении лиц, совершивших экологические преступления (ст. 246 - 262 УК РФ), - 50,5% общего числа таких дел, незаконный оборот оружия (ст. 222 - 226 УК РФ) - 43,2% дел, присвоение или растрата (ст. 159 УК РФ) - 37,5% дел, преступления в сфере экономики (ст. 169 - 199.2 УК РФ) - 38,8% дел, получение и дача взятки (ст. 290, 291 УК РФ) - 37,2% дел, кражи (ст. 158 УК РФ) - 36,6% дел, иные посягательства на жизнь человека (ст. 106 - 110 УК РФ) - 36% дел, преступления против лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, других представителей власти (ст. 294 - 298, 317 - 321 УК РФ) - 35,3% дел от всех дел этой категории.
Практика назначения наказания лицам, дела в отношении которых рассмотрены в особом порядке, отвечает требованиям закона, регламентирующим последствия его применения, и является более мягкой по сравнению с общей практикой назначения наказания. Так, если к реальному лишению свободы в 2005 г. приговорены 35,9% осужденных от общего числа лиц, которым назначено наказание, то при рассмотрении уголовных дел в особом порядке реально лишение свободы назначено примерно 25% осужденных.
Анализ судебной практики показал недостаточность правового регулирования особого порядка, отсутствие единообразия в понимании и применении правовых норм о нем, наличие спорных вопросов и, как следствие, судебных ошибок на всех этапах производства по делу: от назначения судебного заседания до постановления приговора и его обжалования.
В настоящее время применение особого порядка судебного разбирательства регламентируется главой 40 УПК РФ, комментируемым Постановлением, с которым ныне корреспондируют два Постановления Пленума Верховного Суда РФ: от 5 марта 2004 г. N 1 о применении судами норм УПК РФ и от 11 января 2007 г. N 2 о практике назначения уголовного наказания. Такой источниковой базы по-прежнему недостаточно, разъяснения Пленума не снимают всех имеющихся проблем, поэтому Верховный Суд выступил с законодательной инициативой о совершенствовании положений главы 40 УПК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 56 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // www.vsrf.ru.
В п. 6 Постановления дается разъяснение по вопросу о категории дел, которые могут рассматриваться в особом порядке. Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства может быть применен по уголовным делам о преступлениях, за которые УК РФ предусмотрено наказание не свыше 10 лет лишения свободы.
Речь в данном случае идет только о санкциях статей Особенной части УК РФ, по которым квалифицируется оконченное преступление, поскольку законодатель связал данное условие с категорией преступлений по тяжести (оно, как это предусмотрено ст. 15 УК РФ, не должно быть особо тяжким), а не с правилами назначения наказания осужденным за конкретное преступление.
Как следует из норм, регламентирующих применение особого порядка принятия судебного решения, участниками судопроизводства по данным делам являются не только государственный обвинитель и потерпевший, но и частный обвинитель, а следовательно, и по делам частного обвинения законодатель предусмотрел возможность особого порядка судебного разбирательства.
Что же касается момента заявления ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по делам частного обвинения, то с учетом особенностей судопроизводства по ним и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими этот вопрос, такое ходатайство может быть заявлено в период от момента вручения лицу заявления потерпевшего до вынесения судьей постановления о назначении дела к рассмотрению.
Как ранее разъяснялось в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1, в силу особенностей рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних, которые не могут быть соблюдены при особом порядке судебного разбирательства, дела в отношении указанных обвиняемых не могут разрешаться по рассматриваемой упрощенной форме судопроизводства.
На это же обстоятельство со ссылкой на указанное Постановление Пленума обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 605-О.
В п. 2 Постановления своевременно обращается внимание на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке, если отсутствуют все условия, при которых такой порядок рассмотрения дел возможен, а также называются и разъясняются такие условия.
В Постановлении также дается разъяснение по вопросу о том, когда должно приниматься решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела. До принятия указанного Постановления ответа на данный вопрос не было.
Назначение рассмотрения дела в особом порядке по ходатайству осужденного не ущемляет и не может ущемить интересов участников процесса, поскольку обоснованность такого решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ в последующем проверяется в ходе судебного заседания.
Кроме того, такой порядок назначения дела к рассмотрению ввиду процессуальной и материальной экономии отвечает целям особого порядка судебного разбирательства, и уголовно-процессуальный закон не только не содержит положений, запрещающих на стадии назначения судебного заседания назначать рассмотрение уголовных дел в особом порядке, но и обязывает на данной стадии разрешать имеющиеся ходатайства.
Согласно нормам УПК РФ, установив, что условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, не соблюдены, либо подсудимый, государственный (частный) обвинитель или потерпевший возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, либо по собственной инициативе, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, т.е. уголовное дело уже на стадии назначения дела было назначено к слушанию в особом, а не в общем порядке.
Закон не запрещает при наличии ходатайства обвиняемого сразу назначать рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а указание в ст. 314 УПК РФ на то, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке может быть заявлено обвиняемым лишь при согласии государственного обвинителя и потерпевшего в действительности отражает не условия заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а условия, при которых приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.
Если в последующем, в ходе судебного заседания, будет установлено, что по делу имеются все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья продолжает его рассмотрение в особом порядке, а если нет - принимает решение о переходе к общему порядку рассмотрения дела.
Применительно к назначению судебного заседания в практике возник вопрос, нашедший ответ в Постановлении, о необходимости соблюдения установленного ч. 4 ст. 231 УПК РФ пятисуточного срока извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания, при назначении дела к рассмотрению на предварительном слушании, а также при изменении порядка рассмотрения уголовного дела в ходе судебного заседания с особого на общий.
Согласно требованиям ст. 314 и 316 УПК РФ назначение и рассмотрение уголовного дела в особом порядке возможно только при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. По вопросу же о том, что следует понимать под обвинением применительно к особому порядку судебного разбирательства, разъяснение на основе анализа норм УПК РФ содержится в п. 5 Постановления.
В п. 11 Постановления разъясняется положение о том, что рассмотрение уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного (частного) обвинителя и без выяснения мнения потерпевшего о ходатайстве подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и недопустимо. При этом, принимая во внимание затруднения, с которыми сталкиваются суды при обеспечении явки потерпевших в судебное заседание, а также отсутствие в уголовно-процессуальном законе императивного указания об обязательном участии потерпевшего в судебном заседании, мнение потерпевших о ходатайстве обвиняемых о применении особого порядка принятия судебного решения может быть выяснено как при их непосредственном участии в судебном заседании, так и иным образом, если они надлежащим образом извещены о таком ходатайстве, а также о месте и времени проведения судебного заседания. При рассмотрении уголовных дел в особом порядке без гражданских истцов и ответчиков права последних не нарушаются, а следовательно, нет необходимости вызывать их в судебное заседание.
Согласно ст. 316 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, проводимого в особом порядке, исследуются обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Учитывая отсутствовавшее единство практики по вопросу проведения судебного следствия при рассмотрении уголовных дел в особом порядке, в п. 10 Постановления указано, что, поскольку порядок исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих и отягчающих наказание, в главе 40 УПК РФ не назван и не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе и путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов по указанным обстоятельствам свидетелей, прибывших в судебное заседание по инициативе сторон. Представляется, что дальнейшее расширение способов исследования данных обстоятельств не вполне отвечает назначению особого порядка судебного разбирательства, поскольку он является упрощенной формой судопроизводства.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор. Однако глава 40 УПК РФ не содержит запрета принимать по делу иное, кроме обвинительного приговора, решение, что и разъясняется в п. 12 Постановления. С учетом изложенного комментируемым Постановлением отменен п. 28 Постановления от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
В тех случаях, когда имеются основания полагать, что уголовное дело подлежит прекращению либо предъявленное обвиняемому обвинение не подтверждается по объему, квалификации, основаниям или размеру исковых требований и нуждается в изменении, его рассмотрение не может быть назначено в особом порядке, а при обнаружении указанных обстоятельств в ходе проводимого в особом порядке судебного заседания порядок его рассмотрения должен быть изменен на общий.
Не менее дискуссионным в судебной практике являлся вопрос о правомочности судов кассационной и надзорной инстанций вносить в приговоры, постановленные в особом порядке, изменения в части обвинения. Если в подобных случаях не требуется исследования доказательств, то подобные решения не противоречат уголовно-процессуальному закону.
Важный практический вопрос о назначении подсудимому наказания согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ разъясняется в п. 13, 14 Постановления, а также в корреспондирующем с ними Постановлении от 11 января 2007 г. N 2.
Эти разъяснения основаны на ряде решений Конституционного Суда РФ <1>, в которых отмечается, что нормы, призванные определять порядок осуществления уголовного преследования и возложения на лицо уголовной ответственности и наказания, а также порядок исполнения и отбывания наказания, не могут подменять или отменять положения уголовного законодательства, определяющие преступность и наказуемость деяний, а также виды и размеры наказаний.
--------------------------------
<1> Постановления от 27 февраля 2003 г. N 1-П, от 29 июня 2004 г. N 13-П, Определение от 2 марта 2006 г. N 54-О. Об этом также см.: Костанов Ю. УПК РФ - закон над законами? // ЭЖ-Юрист. 2005. N 23.
При определении наказания лицу, дело в отношении которого рассматривается в особом порядке, сначала следует определить максимальное наказание, которое может быть ему назначено за совершенное преступление с учетом материальных императивных норм (например, ст. 66 УК РФ), затем с учетом правил, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а после этого при индивидуализации наказания учитывать и иные положения, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ.
В п. 13 Постановления также дается разъяснение о том, что дополнительные и альтернативные наказания подсудимому должны назначаться без учета правил, предусмотренных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о том, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Тем самым законом ограничивается только верхний предел наказания и ничего не говорится о более мягких видах наказания, в том числе и дополнительных, которые, следовательно, назначаются с учетом общих правил назначения наказаний.
По аналогичным мотивам неприменима ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении виновному наказания по совокупности преступлений и приговоров.
Единственное указание об обжаловании приговора, вынесенного в особом порядке, содержится в ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Такое указание закона вытекает из существа особого порядка постановления судебного решения, при котором стороны не оспаривают обвинение, предъявленное обвиняемому, и суд признает это обвинение обоснованным, а следовательно, и не подлежащим обжалованию и изменению по данному основанию.
Поэтому в удовлетворении жалоб на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела суды кассационной и апелляционной инстанций должны отказывать на основании ст. 317 УПК РФ, именно отказывать, а не возвращать жалобы участникам процесса, оставляя их без рассмотрения, поскольку запрет на обжалование не лишает права обжалования, и потому любая жалоба должна получить процессуальное разрешение.
Вместе с тем, если при рассмотрении жалоб на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в апелляционном или кассационном порядке у суда появляются сомнения в обоснованности обвинения по объему или квалификации, в виновности лиц в совершении преступлений либо в правильности разрешения гражданских исков, он вправе признать в действиях суда первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, заключающееся в рассмотрении уголовных дел в особом порядке без наличия всех необходимых для этого условий (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). На этом основании суд кассационной инстанции должен отменить такой приговор и возвратить дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в общем порядке, а суд апелляционной инстанции - отменить приговор и, рассмотрев дело в общем порядке, принять по делу решение в соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ.
В п. 17 Постановления разъясняется, что приговор, определение, постановление по делу, рассмотренному в особом порядке, могут быть пересмотрены в надзорном порядке без ограничений, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит такого запрета. Напротив, в ст. 411 УПК РФ отмечается, что после отмены приговора или определения кассационной инстанции в надзорном порядке уголовное дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном соответственно главами 33 - 40, 42 и 45 УПК РФ, т.е. в том числе вновь в особом порядке.
В.А. ДАВЫДОВ
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2007 г. N 1
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГЛАВЫ 48
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления, рассматривая положения ч. 1 ст. 402 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 123 и ч. 2 ст. 125 УПК РФ, разъяснил судам, что перечень субъектов обжалования судебного решения в порядке надзора не является исчерпывающим. Наряду с лицами, непосредственно указанными в законе, надзорную жалобу в суд надзорной инстанции вправе внести: 1) лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено; 2) частный обвинитель; 3) представители подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного; 4) иные лица, чьи законные права и интересы затрагиваются судебным решением.
Полномочия участников уголовного судопроизводства: прокурора, подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, их защитников или законных представителей, потерпевшего и его законного представителя, гражданского истца, гражданского ответчика и их законных представителей, частного обвинителя и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - на обжалование судебного решения не требуют специального подтверждения.
Полномочия защитника - адвоката на обжалование судебного решения в порядке надзора должны быть подтверждены ордером юридической консультации; полномочия представителя подозреваемого, обвиняемого, осужденного, потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - доверенностью, оформленной в установленном законом порядке.
Иные лица, не являющиеся участниками процесса, в надзорной жалобе обязаны указать: чем именно и в какой части затрагиваются их законные права и интересы вступившими в законную силу приговором, определением, постановлением суда. Если при изучении жалобы судья суда надзорной инстанции придет к выводу о том, что интересы лица не затрагиваются судебным решением, он возвращает жалобу без рассмотрения.
Ходатайства иных лиц и организаций, не являющихся субъектами обжалования вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам, не подлежат рассмотрению и возвращаются заявителям.
Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда в порядке, установленном главой 48 УПК РФ, вправе осуществлять суды, вышестоящие по отношению к районному суду: верховные суды республик, краевые, областные и приравненные к ним суды и Верховный Суд РФ, в котором, в свою очередь, действуют две судебно-надзорные инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам и Военная коллегия Верховного Суда РФ, а также Президиум Верховного Суда РФ).
В ст. 403 УПК РФ закреплено так называемое требование инстанционности, в соответствии с которым судебные решения обжалуются сначала в нижестоящий суд надзорной инстанции, а затем в вышестоящий суд. Последовательное движение надзорных жалобы или представления и уголовного дела от нижестоящего к вышестоящему суду упорядочивает процедуру судопроизводства в надзорной инстанции и позволяет более оперативно выявить и устранить судебную ошибку.
В связи с этим в п. 2 Постановления Пленум разъяснил судам, что надзорные жалоба или представление могут быть приняты к производству судьи вышестоящего суда надзорной инстанции лишь в том случае, когда завершено производство в надзорной инстанции нижестоящего суда, т.е. когда жалоба или представление последовательно являлись предметом рассмотрения судьи, а затем председателя соответствующего суда либо когда уголовное дело рассматривалось в президиуме соответствующего суда (в Судебной коллегии по уголовным делам или в Военной коллегии Верховного Суда РФ).
Надзорные жалоба или представление, поступившие в вышестоящий суд надзорной инстанции, минуя суд нижестоящий, подлежат возвращению заявителю без рассмотрения.
В п. 3 Постановления Пленум разъяснил судам, что производство в надзорной инстанции по пересмотру приговора (кассационного определения, решения суда надзорной инстанции, если таковое имело место) и производство по пересмотру постановления судьи о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом и производные от него судебные решения должны осуществляться, как правило, самостоятельно. Лица, правомочные обжаловать судебное решение в порядке надзора, вправе параллельно, с соблюдением инстанционности, обжаловать приговор и постановление, вынесенное в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.
Постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вынесенное в порядке исполнения приговора, вне зависимости от того, судом какого уровня был постановлен приговор, может быть пересмотрено в порядке надзора сначала в президиуме соответствующего верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда (в пределах его юрисдикции), затем в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ (Военной коллегии Верховного Суда РФ) и лишь после этого в Президиуме Верховного Суда РФ.
Если же одновременно обжалуются приговор районного суда и кассационное определение, а также постановление районного судьи о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, республиканский, краевой, областной и равные им суды вправе и обязаны при внесении изменений в приговор и кассационное определение (или их отмене) внести изменения и в постановление судьи (или отменить его, если отменяются приговор и кассационное определение). При этом не имеет значения то обстоятельство, что постановление в порядке исполнения приговора выносилось судьей другого субъекта РФ, поскольку относительно данного судебного решения вышестоящий суд действует по правилам главы 47 УПК РФ.
Например, президиум суда одного из субъектов РФ при внесении изменений в приговор районного суда этого же субъекта РФ вправе и обязан внести изменения в производные от него постановление, вынесенное в порядке исполнения приговора судьей районного суда другого субъекта РФ, и последующие судебные решения.
В отличие от УПК РСФСР, УПК РФ не содержит нормы, ограничивающей право обжалования в порядке надзора того или иного судебного решения. В связи с этим в п. 4 Постановления Пленум разъяснил судам, что в порядке надзора может быть пересмотрено любое вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное как в ходе судебного, так и в ходе досудебного производства по уголовному делу, за исключением судебных решений, указанных в абз. 2 и 3 этого пункта.
После передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу обжалование и пересмотр судебных решений, принятых в ходе досудебного производства, не допускаются, поскольку такой пересмотр означал бы параллельный (наряду с судом первой инстанции) судебный контроль и вмешательство вышестоящего суда в деятельность суда первой инстанции, что явно противоречит ст. 120 Конституции РФ, на которую вполне обоснованно сослался Пленум.
Однако это всего лишь общее правило, из которого существуют некоторые исключения. Так, например, судебные решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и о принудительном помещении лица в лечебное учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы могут быть обжалованы и пересмотрены в порядке надзора и в том случае, когда уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции. Проверка законности и обоснованности указанных решений вышестоящим судом не противоречит положениям ст. 120 Конституции РФ, поскольку она никак не предопределяет выводы суда по главным вопросам уголовного дела: о виновности, доказанности обвинения, юридической квалификации содеянного и о мере наказания. Возможность проверки названных судебных решений после окончательного разрешения дела, т.е. одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор, не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав <1>.
--------------------------------
<1> Такая точка зрения в полной мере согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в Постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П (СЗ РФ. 1998. N 28. Ст. 3393). К сожалению, Пленум отказался дать разъяснение по данной проблеме, хотя такое предложение содержалось в проекте комментируемого Постановления.
По смыслу уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ) решение о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции может быть принято и без истребования материалов уголовного дела.
Как правило, такие решения принимаются судьями Верховного Суда РФ в целях процессуальной экономии, с тем, чтобы сократить время на разрешение жалобы или представления по существу и устранение судебной ошибки. Тем не менее Пленум Верховного Суда РФ, исходя из того, что речь идет о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, которым окончательно разрешены все основные вопросы по уголовному делу, а также имея в виду общепризнанный принцип международного права - принцип правовой определенности (неопровержимости окончательного судебного решения), счел целесообразным дать разъяснение, ограничивающее право на возбуждение надзорного производства без истребования уголовного дела. Такое разъяснение согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, правовыми позициями Конституционного Суда РФ относительно правовой природы надзорного производства.
В судебной практике достаточно часто имеют место случаи, когда после принятия решения о возбуждении надзорного производства в суд надзорной инстанции поступают ходатайства от других субъектов обжалования, но внесенных в отношении того же лица, в отношении которого принято решение о возбуждении надзорного производства. Например, надзорное производство возбуждено по надзорному представлению прокурора в интересах осужденного А., но после этого в суд поступают надзорные жалобы от самого осужденного и его защитника.
В такой ситуации судьи суда надзорной инстанции поступали по-разному: одни - передавали вновь поступившие жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции без вынесения постановления; другие либо возбуждали надзорное производство и передавали ходатайства в суд надзорной инстанции, если они были внесены по тем же правовым основаниям, что и представление прокурора, послужившее поводом для возбуждения надзорного производства, либо отказывали в возбуждении производства, если в жалобах были приведены иные, с точки зрения судьи, необоснованные доводы.
В п. 6 Постановления Пленум дал исчерпывающие разъяснения по данной проблеме, суть которых заключается в том, что все ходатайства, поступившие после возбуждения надзорного производства, внесенные в отношении этого же осужденного по тем же или иным правовым основаниям, вне зависимости от того, являются эти ходатайства первичными или повторными, передаются судьей на рассмотрение суда надзорной инстанции без вынесения соответствующего постановления.
К сказанному следует лишь добавить, что аналогичным образом надлежит поступать и лицу, указанному в ч. 4 ст. 406 УПК РФ.
Разъяснения, содержащиеся в п. 7, в комментарии не нуждаются.
Судья суда надзорной инстанции в силу требований ст. 406 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 379 и 409 УПК РФ при рассмотрении надзорных жалобы или представления решает вопрос о наличии оснований для пересмотра дела судом надзорной инстанции, и при выявлении оснований для отмены или изменения приговора или иного обжалуемого судебного решения он обязан передать жалобу или представление на рассмотрение суда.
Очевидно, что решение о возбуждении надзорного производства может быть принято лишь при наличии соответствующих повода (жалоба или представление) и основания (ст. 379, 409 УПК РФ). В связи с этим лицо, принимающее решение о возбуждении надзорного производства, обязано в постановлении указать: в чем именно заключается нарушение, допущенное в предыдущем судебном разбирательстве, повлияло или могло повлиять данное нарушение на законность, обоснованность и справедливость оспариваемого судебного решения.
В ч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ урегулированы пределы прав суда надзорной инстанции. Что же касается пределов прав судьи суда надзорной инстанции либо лица, указанного в ч. 4 ст. 406 УПК РФ, то они законом прямо не урегулированы, вследствие чего в процессе правоприменения стала складываться практика далеко не единообразная. Одни судьи осуществляли проверку правосудности судебного акта исключительно в пределах тех доводов и правовых оснований, которые были приведены в надзорных жалобе или представлении. Другие судьи, напротив, осуществляли проверку законности, обоснованности и справедливости приговора, определения, постановления в полном объеме, разумеется, в отношении лица, подавшего жалобу, либо лица, в отношении которого были внесены жалоба или представление.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления разъяснил судам, что лица, наделенные ст. 406 УПК РФ правом рассмотрения надзорных жалобы или представления, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме в отношении лица, о котором ставится вопрос о пересмотре судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 406 УПК РФ лицо, указанное в данной статье, вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления, отменить такое решение и возбудить надзорное производство. Правовая регламентация компетенции руководителей судов надзорной инстанции позволяла толковать названную норму двояко: руководитель суда вправе принять решение о возбуждении надзорного производства то ли по собственной инициативе, то ли исключительно по поступившим к нему на рассмотрение надзорным жалобе или представлению.
В связи с этим Пленум Верховного Суда дал разъяснение судам, что по смыслу ст. 406 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 15 УПК РФ должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 406 УПК РФ, вправе реализовать свои процессуальные полномочия в надзорном производстве лишь в случае внесения в суд надзорной инстанции жалобы или представления, в которых оспаривается правильность выводов судьи, решением которого в их удовлетворении было отказано <1>. К сожалению, Пленум не высказался по вопросу о правовых последствиях возбуждения надзорного производства, вопреки указанному разъяснению, а значит, и вопреки закону. Представляется, что в таких ситуациях суд надзорной инстанции не вправе пересматривать судебные решения и обязан прекратить надзорное производство, возбужденное с нарушением требований закона.
--------------------------------
<1> Правовая позиция Конституционного Суда РФ.
По смыслу ч. 4 ст. 406 УПК РФ при несогласии с постановлением судьи субъект обжалования вправе обжаловать данное постановление руководителю суда надзорной инстанции как путем подачи надзорной жалобы (представления), аналогичной по содержанию жалобе (представлению), в удовлетворении которой было отказано, так и путем обращения в иной форме (жалоба на постановление судьи). В любом случае руководитель суда обязан рассмотреть в первую очередь жалобу или представление, в удовлетворении которых было отказано, поскольку решение о возбуждении надзорного производства руководитель суда вправе принять лишь в том случае, когда он не согласен с решением судьи именно по этим (первичным) жалобе или представлению. Разумеется, в данной ситуации рассмотрению подлежат и вновь поступившие жалоба или представление, если они отвечают требованиям ст. 375 УПК РФ.
Разъяснение, которое дано в абзаце втором п. 10 Постановления, предельно ясное и конкретное и в комментарии не нуждается.
В соответствии с существующей процедурой делопроизводства решение (постановление) судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления приобщается (подшивается) к так называемому надзорному производству, которое хранится в суде надзорной инстанции.
Изучение судебной практики показывает, что руководители судов, как правило, рассматривают лишь те жалобы и представления, которые поступили к ним на рассмотрение, оставляя без внимания ходатайства, приобщенные к надзорному производству. Такую практику Пленум посчитал ошибочной и разъяснил судам, что "рассмотрению подлежат как жалоба или представление, оставленные ранее судьей без удовлетворения, так и жалоба или представление, в которых оспаривается решение судьи, при условии, что они отвечают требованиям статьи 375 УПК РФ".
Заседание президиума верховного суда республики, краевого, областного и приравненного к ним суда правомочно при наличии большинства членов президиума. Однако в президиуме по различным причинам может отсутствовать состав суда, правомочный рассматривать уголовное дело (длительная болезнь члена президиума, предусмотренные УПК РФ основания недопустимости участия члена президиума в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, длительное незамещение вакантной должности и т.п.). Данная ситуация в главе 48 УПК РФ не урегулирована, вследствие чего в правоприменительной деятельности возникают вопросы: 1) как должен поступать судья, если ему изначально известно об отсутствии кворума в президиуме суда и вправе ли судья в данном случае, возбудив надзорное производство, передать жалобу или представление на рассмотрение в вышестоящий суд; 2) вправе ли председатель суда при отсутствии кворума передать ходатайство вместе с уголовным делом на рассмотрение в вышестоящий суд и, если да, то в какой процедуре это должно происходить?
В связи с этим Пленум разъяснил, что при отсутствии в президиуме правомочного состава суда председательствующий обязан снять дело с рассмотрения и направить жалобу или представление (вместе с уголовным делом, если оно было истребовано) на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ или в Военную коллегию Верховного Суда РФ (п. 11 Постановления). Поскольку в данном случае не идет речь об изменении подсудности по правилам, установленным УПК РФ, то вынесения процессуального решения не требуется.
Как видно, Пленум дал ответ на второй вопрос и ничего не сказал по поводу первого. Представляется, что вне зависимости от того, было известно судье об отсутствии кворума или нет, он в случае возбуждения надзорного производства вправе передать жалобу или представление лишь в президиум соответствующего суда надзорной инстанции, т.е. в пределах своей компетенции.
Разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления, в комментарии не нуждаются.
В УПК РФ компетенция прокурора в ходе судебного производства ограничена исключительно поддержанием государственного обвинения (ч. 4 ст. 37). В связи с этим совершенно непонятно: какую функцию выполняет прокурор при пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, и каково его процессуальное положение в данной стадии судопроизводства? Очевидно, что в суде надзорной инстанции прокурор не поддерживает государственного обвинения ввиду отсутствия такового, поскольку после вынесения приговора обвинение трансформируется в осуждение. Позиция прокурора, высказанная в поддержание внесенного им надзорного представления, либо его мнение по жалобе относительно изменения приговора в благоприятную для осужденного сторону не обязательны для суда надзорной инстанции. Не является обязательным и само участие прокурора в заседании суда надзорной инстанции, так как, в отличие от УПК РСФСР, прокурор не наделен правом давать заключения по жалобам. И поскольку закон допускает возможность рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции в отсутствие других участников процесса (осужденного, его защитника, потерпевшего и т.д.), постольку суд вправе рассмотреть дело и без участия прокурора. И в этом смысле принципиально ничего не меняет то обстоятельство, что прокурор в суде надзорной инстанции "выступает в поддержание внесенного им представления". Рассматривая уголовное дело по надзорным жалобе или представлению в отсутствие прокурора или осужденного и его защитника, суд не встает ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, поскольку отсутствие самого обвинения исключает и наличие процессуальных сторон, выполняющих на основе состязательности функции обвинения и защиты от обвинения.
Состязательность в надзорном производстве проявляется не в состязании обвинения и защиты, а в равноправии участников процесса, и в связи с этим суд надзорной инстанции обязан известить о дате, времени и месте заседания суда всех лиц, интересы которых затрагиваются надзорной жалобой, а также прокурора, отстаивающего публичные интересы в уголовном судопроизводстве.
Разъяснения, которые даны в п. 14 Постановления, предельно ясны и конкретны и в комментарии не нуждаются.
В Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П <1> Конституционный Суд признал не противоречащей Конституции РФ ч. 1 ст. 237 УПК, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия <2>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2003. N 51. Ст. 5026.
<2> В Определении от 2 февраля 2006 г. N 57-О Конституционный Суд РФ подтвердил право суда возвращать уголовное дело прокурору и, более того, констатировал, что требование закона о соблюдении пятидневного срока, в течение которого прокурор обязан устранить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, на эти случаи распространяться не может.
Поскольку ст. 408 УПК РФ прямо не предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору, при наличии таких оснований суд надзорной инстанции по сложившейся практике отменяет судебные решения и передает дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который и принимает решение о возвращении дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления разъяснил судам, что в целях устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд надзорной инстанции вправе возвратить дело непосредственно прокурору, минуя суд первой инстанции. В основе данного разъяснения - положения ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 392 и ч. 6 ст. 410 УПК РФ.
Указания суда надзорной инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 410 УПК РФ обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции. Иными словами, если вышестоящий суд констатировал нарушения закона, которые обязан устранить прокурор, то суд первой инстанции по результатам предварительного слушания не вправе принять какое-либо иное решение, кроме как возвратить дело прокурору.
Более того, решение суда надзорной инстанции, как и любое судебное решение, согласно ст. 392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц. Обязательно такое решение и для прокурора.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П <1> ст. 405 УПК РФ, устанавливающая абсолютный запрет на пересмотр судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, признана не соответствующей Конституции РФ. До настоящего времени федеральный законодатель, к сожалению, не отреагировал на названное Постановление и не восполнил правовой пробел, образовавшийся вследствие признания статьи не соответствующей Конституции РФ. В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" до внесения законодателем соответствующих изменений в УПК РФ действует непосредственно правовая позиция Конституционного Суда, сформулированная в названном Постановлении. Пленум счел целесообразным воздержаться от каких-либо разъяснений по существу данной проблемы, поскольку ее разрешение находится в исключительной компетенции законодателя. После того как законодатель урегулирует основания и сроки пересмотра судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного и судами будет наработан определенный опыт в применении новой процессуальной нормы, Пленум Верховного Суда РФ вправе дать соответствующие разъяснения путем изменения редакции п. 16 Постановления.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2005. N 22. Ст. 2194.
Смысл разъяснения, данного в п. 16, заключается в том, что до внесения изменений в ст. 405 УПК РФ суды вправе пересматривать судебные решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.
Отменяя состоявшиеся судебные решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо прокурору, суд надзорной инстанции таким образом выводит приговор из законной силы. Глава 48 УПК РФ не дает прямого ответа на вопрос о том, как должен поступить суд в данном случае относительно меры пресечения. По сложившейся за многие годы судебной практике суд в определении (постановлении) указывал об оставлении без изменения той меры пресечения, которая была избрана и действовала до вступления приговора в законную силу <1>. Отменяя судебные решения, суд надзорной инстанции исходил из того, что восстанавливается мера пресечения, избранная ранее.
--------------------------------
<1> В резолютивной части приговора суд первой инстанции, как правило, писал о том, что "меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю".
В Постановлении от 22 марта 2005 г. N 4-П <1> Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, смысл которой заключается в том, что избранная в рамках уголовного судопроизводства мера пресечения прекратила свое действие после вступления в законную силу обвинительного приговора, отмена которого не приводит к автоматическому ее восстановлению, а для избрания вновь меры пресечения в виде заключения под стражу требуется установление судом с участием заинтересованных сторон фактических обстоятельств, подтверждающих основания для заключения под стражу, с учетом нового этапа уголовного судопроизводства. Более того, суд надзорной инстанции в случае отмены обвинительного приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции должен решить вопрос об избрании меры пресечения, руководствуясь общими положениями, закрепленными в ст. 10, 108, 109 и 255 УПК РФ.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2005. N 14. Ст. 1271.
Очевидно, что реализация этой правовой позиции в деятельности судов надзорной инстанции неизбежно повлечет корректирование судебной практики. Однако очевидно и то, что в полной мере данная позиция не может быть воспринята судами по причинам объективного свойства. Закон, как известно, позволяет осуществлять пересмотр судебного решения в отсутствие осужденного, тогда как избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь с участием лица, в отношении которого избирается данная мера пресечения (ч. 5 ст. 108 УПК РФ). Для того чтобы избрать меру пресечения в полном соответствии с общими положениями, закрепленными в УПК РФ, суд надзорной инстанции должен обеспечить участие осужденного в судебном заседании и тем самым заранее, до проверки и пересмотра, обозначить свое отношение к правосудности судебных актов, а точнее, к их неправосудности. А как поступать суду в тех ситуациях, когда осужденный не желает участвовать в заседании суда надзорной инстанции? Разве вправе суд принимать решение о принудительной доставке осужденного из исправительного учреждения в судебное заседание только для того, чтобы формально выполнить требования закона? Еще сложнее ситуация с лицами, уголовное дело в отношении которых суд рассматривает по правилам ч. 2 ст. 410 УПК РФ.
Представляется, что в такой ситуации Пленум принял единственно возможное решение, разъяснив судам, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд надзорной инстанции должен руководствоваться общими положениями, закрепленными в уголовно-процессуальном законе, исходя из того, что заинтересованные лица (при условии, что они извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела) осведомлены относительно характера решений, принимаемых судом надзорной инстанции, в том числе и о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В абз. 3 п. 17 Постановления Пленум разъяснил судам, что если лицо осуждено к лишению свободы и отбывает данное наказание, то в случае отмены кассационного определения и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу не избирается. Очевидно, что данное разъяснение, мягко говоря, не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ о том, что отмена судебного акта не ведет к автоматическому восстановлению меры пресечения в виде заключения под стражу. Сам по себе факт отбывания лицом наказания в виде лишения свободы никак не свидетельствует в пользу разъяснения, поскольку отмена кассационного определения выводит приговор из законной силы и влечет за собой изменение процессуального статуса осужденного. Лицо, в отношении которого приговор не вступил в законную силу, нельзя считать лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы. На наш взгляд, разъяснения, которые даны Пленумом (абз. 2 п. 17), в полной мере должны распространяться и на те случаи, когда отменяется кассационное определение с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.
В отличие от УПК РСФСР, обязывающего суд надзорной инстанции по каждому уголовному делу проверять производство в полном объеме и в отношении всех осужденных, УПК РФ такую обязанность на суд не возлагает. Объясняется это прежде всего состязательным построением уголовного судопроизводства. Тем не менее так называемое ревизионное начало нашло свое воплощение и в современном надзорном производстве. Законодатель предоставил суду, рассматривающему уголовное дело в порядке надзора, право выйти за пределы доводов жалобы и представления.
В соответствии с ч. 6 ст. 410 УПК РФ указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции. В п. 19 Постановления Пленум разъяснил судам, что указания суда надзорной инстанции обязательны не только для всех нижестоящих судов (первой, второй и нижестоящей надзорной инстанции), но и для прокурора. Поскольку постановление (определение) суда надзорной инстанции, равно как и любое иное судебное решение, вступившее в законную силу, обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 392 УПК РФ), постольку они обязательны и для прокурора.
Невыполнение указаний суда надзорной инстанции, изложенных в постановлении (определении) судом нижестоящей инстанции при новом рассмотрении уголовного дела после отмены ранее вынесенных судебных решений либо прокурором при устранении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, является в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения.
Если же постановление (определение) суда надзорной инстанции не отвечает требованиям ч. 7 ст. 410 УПК РФ (судом предрешены вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими и т.п.), то суд обязан руководствоваться положениями ст. 120 Конституции РФ, согласно которой судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
При проверке правосудности судебных актов в порядке надзора имеют место ситуации, когда в отношении одних осужденных дело подсудно нижестоящему суду надзорной инстанции, а в отношении других - вышестоящему суду надзорной инстанции. Такие ситуации, как правило, возникают тогда, когда уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 410 УПК РФ, либо когда дело рассматривается по представлению прокурора, в котором ставится вопрос о пересмотре судебных решений в отношении всех осужденных по делу.
Например, А. и Б. осуждены по приговору областного суда. А. обжаловал приговор в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, а Б. приговор не обжаловал. Судебные решения в отношении А. могут быть пересмотрены в порядке надзора только Президиумом Верховного Суда РФ, а в отношении Б. - Судебной коллегией Верховного Суда РФ и лишь затем - Президиумом Верховного Суда РФ. Если по представлению прокурора надзорное производство возбуждено в отношении обоих осужденных, то уголовное дело в данном случае подлежит рассмотрению в Президиуме Верховного Суда РФ, т.е. в вышестоящем суде.
Разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления, в известной степени воспроизводят разъяснения, которые были даны ранее и не требуют комментария.
В УПК РФ предусмотрены две самостоятельные стадии уголовного процесса, назначение которых состоит в исправлении судебной ошибки путем проверки и пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу. Каждая из этих стадий имеет свой предмет, субъектов, процессуальную форму, основания пересмотра и т.п. Тем не менее в судебной практике имеют место случаи, когда вопреки требованиям закона пересмотр судебного решения осуществляется "в более удобной" процедуре надзорного производства вместо процедуры, предусмотренной главой 49 УПК РФ. В связи с этим в п. 22 Постановления дается разъяснение, смысл которого заключается в запрете подмены одного процессуального порядка проверки правосудности судебного акта другим.
Суд надзорной инстанции не наделен законом правом проверки тех или иных обстоятельств, на которые имеется ссылка в надзорных жалобе или представлении (например, проверка законности состава суда или полномочий адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемого на предварительном следствии, и т.п.). Проверка или расследование таких обстоятельств отнесена законодателем к компетенции прокурора.
В ч. 1 ст. 412 УПК РФ установлено правило, в соответствии с которым внесение повторных надзорных жалобы или представления в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается. Следует заметить, что запрет на внесение повторных жалобы или представления сформулирован не совсем удачно.
Определяя основные понятия, используемые в УПК РФ, законодатель в п. 16 ст. 5 УПК РФ под надзорной инстанцией понимает "суд, рассматривающий в порядке надзора уголовные дела по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов". Поскольку решение об отказе в удовлетворении жалобы или представления может быть принято как единолично судьей (п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ), так и коллегиально судом (п. 1 ч. 1 ст. 408 УПК РФ), то в судебной практике возникла неопределенность в вопросе относительно понятия "суд надзорной инстанции", а также в вопросе о том, какие ходатайства можно считать повторными. В связи с этим в абз. 1 п. 23 Постановления дано определение понятия "повторные жалоба или представление".
В абз. 2 этого же пункта по существу воспроизведена правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в Определении от 8 ноября 2005 г. N 400-О и других определениях <1>. Содержание этой правовой позиции заключается в том, что положения ч. 1 ст. 412 УПК РФ не препятствуют реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки. В случае обнаружения такой ошибки она подлежит устранению, в том числе и тогда, когда жалоба является повторной. Таким образом, установленный ч. 1 ст. 412 УПК РФ запрет на внесение повторных жалобы или представления распространяется лишь на те случаи, когда решение по существу жалобы или представления было принято судом надзорной инстанции (коллегиальным органом - президиумом соответствующего суда, Судебной коллегией по уголовным делам или Военной коллегией Верховного Суда РФ). Если же судья суда надзорной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении надзорной жалобы или представления и председатель этого суда согласился с решением судьи, то это вовсе не означает, что заинтересованные лица (перечисленные в ст. 402 УПК РФ) не вправе вновь вносить ходатайства о пересмотре судебного решения в эту же надзорную инстанцию, а указанные в ч. 4 ст. 406 УПК РФ лица вправе не рассматривать эти ходатайства по существу. Прежде чем возвратить ходатайство по основанию, предусмотренному в ч. 1 ст. 412 УПК РФ, председатель суда надзорной инстанции (заместитель Председателя Верховного Суда РФ) обязан проверить обоснованность жалобы или представления. При наличии правовых оснований решение о возбуждении надзорного производства должно быть принято в любом случае, вне зависимости от того, что ранее жалоба или представление неоднократно признавались необоснованными.
--------------------------------
<1> Определения Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 400-О, от 8 ноября 2005 г. N 403-О и др.
Пленум оставил открытым вопрос о том, как следует поступать в тех ситуациях, когда в надзорную инстанцию поступают жалобы и представления, в которых приведены новые правовые основания для возбуждения надзорного производства и пересмотра судебных решений. Очевидно, что жалоба или представление, внесенные в тот же суд надзорной инстанции, но по иным правовым основаниям не являются по своей правовой природе повторными и поэтому должны рассматриваться судьей в порядке, установленном ч. 1 - 3 ст. 406 УПК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определения Конституционного Суда РФ, указанные в предыдущем примечании.
Пункты 24 и 25 не нуждаются в комментарии.
А.И. КАРПОВ
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. N 52
О СРОКАХ РАССМОТРЕНИЯ
СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНЫХ, ГРАЖДАНСКИХ
ДЕЛ И ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Соблюдение установленных УПК РФ, ГПК РФ, а также КоАП РФ сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях является необходимым условием осуществления правосудия, своевременности охраны прав и интересов участвующих в деле лиц, а также одним из основных показателей, характеризующих работу судей и судов в целом.
Неоправданно длительное судебное разбирательство по конкретным делам провоцирует жалобы граждан, становится предметом обсуждения в средствах массовой информации, служит поводом для обращения в Европейский суд по правам человека и в результате в ряде случаев взыскания с Российской Федерации материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного лицу в связи с нарушением положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующего право на разбирательство дела в разумный срок.
Учитывая важность данного вопроса, Пленум Верховного Суда РФ неоднократно возвращался к его обсуждению и принимал соответствующие Постановления: от 24 августа 1993 г. N 7, от 25 июня 1996 г. N 4, от 18 ноября 1999 г. N 79.
Этому же вопросу посвящено и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".
Изучение поступивших в соответствии с запросом Верховного Суда РФ материалов показало, что одной из основных субъективных причин нарушения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел является ненадлежащая подготовка дела к судебному разбирательству.
Не все судьи учитывают важность всесторонней подготовки дела к судебному разбирательству, в то время как она имеет цель обеспечить своевременное и правильное разрешение дела. Несмотря на прямое указание в законе о том, что подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ), в практике судов допускаются случаи, когда такая подготовка не проводится либо проводится формально и ограничивается только беседой и разъяснением сторонам их процессуальных прав и обязанностей. Упрощение процесса за счет сокращения этой стадии приводит к неоднократному отложению рассмотрения дела для истребования доказательств, для вызова свидетелей в судебное заседание и совершения других процессуальных действий, которые в соответствии со ст. 150 ГПК РФ судья должен был произвести в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
К затягиванию сроков рассмотрения гражданских дел приводит несоблюдение рядом судей положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об обязательном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, а также ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Невыполнение таких, казалось бы, разумных действий влечет за собой последующую отмену судебных постановлений, вынесенных судом, и направление дела на новое судебное разбирательство.
Судьи нередко вопреки требованиям ч. 3 ст. 152 ГПК РФ назначают срок предварительного судебного заседания, выходящий за пределы, установленные ГПК РФ, без учета мнения сторон либо назначают предварительные судебные заседания неоднократно, что не предусмотрено законом, используют предварительное судебное заседание не в тех целях, которые указаны в ч. 2 названной статьи. Все это отрицательно сказывается на сроках рассмотрения гражданских дел.
До сих пор встречаются факты необоснованного приостановления производства по делу. Чаще всего это связано с неверным выводом суда о том, что до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского, уголовного или административного производства, данное связанное с ним дело разрешить невозможно. Причем судьи не всегда должным образом осуществляют контроль за результатом рассмотрения дел, до разрешения которых приостановлено производство, что приводит к неоправданному увеличению сроков нахождения дел в производстве судов.
Встречаются случаи, когда судья приостанавливает производство по делу по основаниям, не предусмотренным ГПК РФ. Назначая экспертизу, судьи не всегда контролируют своевременность ее проведения, а также не принимают зависящие от них меры, направленные на предотвращение затягивания срока экспертного исследования и представления в суд заключения.
Что касается сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, то нередко они нарушаются по причине ненадлежащей подготовки дел к рассмотрению.
Имеются случаи, когда вопросы подготовки к рассмотрению дел разрешаются не на этой стадии процесса, а только при рассмотрении дел по существу.
Кроме того, не все судьи начинают подготовку в кратчайшие сроки после поступления материалов и с учетом сроков рассмотрения данной категории дел, хотя совершение действий во исполнение выносимых судьей определений требует времени, влияет на сроки рассмотрения дел и срок давности привлечения к административной ответственности, вызывая порой их истечение.
Еще одной распространенной причиной нарушения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях является отложение рассмотрения. При этом имеется немало фактов безосновательного отложения рассмотрения дел, в частности при немотивированном удовлетворении ходатайств об отложении. В ряде случаев дела откладываются без выяснения причин неявки извещенных лиц, в отношении которых ведется производство. Такая ситуация приводит к тому, что при неявке без уважительных причин лиц, чье присутствие является обязательным, не разрешается вопрос об их приводе (хотя все основания для этого имеются) и рассмотрение дела неоднократно откладывается.
Помимо нарушений сроков, которые обусловлены действиями судей, выявлено немало случаев несоблюдения сроков по причине недобросовестного поведения отдельных лиц, в отношении которых велось производство по делу. Неявка лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, влекущих применение административного ареста либо административного выдворения, и недоставление этих лиц в день получения судьями материалов (например, в связи с неприменением уполномоченными должностными лицами такой меры обеспечения производства по делу, как административное задержание) делали невозможным соблюдение требований ч. 4 ст. 29.6 и абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ о рассмотрении таких дел в день их получения и с обязательным участием лиц, в отношении которых велось производство.
Помимо названных причин, сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях нередко нарушались в связи с:
несвоевременным предоставлением истребованных судьей сведений;
неисполнением органами внутренних дел определений о приводе;
несвоевременным поступлением в суды дел, по которым был применен временный запрет деятельности и срок рассмотрения которых составлял пять суток с момента фактического прекращения деятельности;
затягиванием назначенных судом экспертиз.
Нельзя не отметить низкое качество поступающих в суды материалов дел об административных правонарушениях, что вынуждало судей возвращать материалы для устранения недостатков, а также совершать процессуальные действия, направленные на дополнительное выяснение обстоятельств дела (назначать экспертизу, истребовать доказательства и т.д.).
Помимо анализа причин нарушения сроков рассмотрения дел, в преамбуле Постановления Пленума N 52 отражены некоторые тенденции, наметившиеся в судебной статистике за последние годы, по срокам рассмотрения дел судами первой инстанции, а также апелляционной, кассационной и надзорных инстанций.
Комментируя принятое в декабре 2007 г. Постановление Пленума, следует отметить, что ряд пунктов его постановляющей части содержит рекомендации организационного характера с учетом ранее принятых Пленумом Верховного Суда РФ постановлений по рассматриваемому вопросу и их выполнения судами.
В абз. 2 п. 2 Постановления дано разъяснение, аналогичное тому, которое содержалось в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 августа 1993 г. "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации", за тем исключением, что в Постановлении Пленума N 7 говорилось о преднамеренном грубом или систематическом нарушении судьей процессуального закона. Из комментируемого Постановления слово "преднамеренное" исключено. Для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, вплоть до прекращения полномочий, с учетом конкретных обстоятельств достаточно, в частности, установления факта грубого нарушения судьей процессуального закона, повлекшего неоправданное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса. Устанавливать же факт преднамеренности грубого нарушения со стороны судьи неоправданно, так как это усложняет пресечение вопиющих нарушений со стороны судей.
Учитывая, что разъяснение, данное в этом пункте, не согласуется с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума от 24 августа 1993 г. N 7, в п. 24 Постановления N 52 признан утратившим силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации", в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 5.
В п. 7 Постановления дано разъяснение по вопросу о том, как следует исчислять срок рассмотрения дела в случае привлечения к участию в деле соответчика или соответчиков, замены ненадлежащего ответчика надлежащим, вступления в дело третьих лиц. Такое разъяснение основано на том, что, поскольку в первых двух случаях ГПК РФ устанавливает обязательность рассмотрения дела с самого начала, т.е. со стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству, течение срока рассмотрения дела, по аналогии с положениями ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, должно начинаться со дня совершения соответствующего процессуального действия. Таким же образом должен исчисляться срок рассмотрения дела и при вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как в силу ч. 1 ст. 42 ГПК РФ данный участник правоотношения пользуется всеми правами и обязанностями истца, включая право на изменение основания иска, увеличение размера исковых требований.
Пункт 8 комментируемого Постановления разъясняет порядок исчисления срока рассмотрения дела при соединении или разъединении нескольких исковых требований (ст. 151 ГПК РФ). Учитывая, что такие действия производятся по инициативе суда и при условии, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, следует исходить из того, что срок рассмотрения выделенного требования (требований) необходимо исчислять со дня начала течения срока по первоначально заявленному требованию, а при объединении дел в одно производство срок рассмотрения такого дела исчислять со дня наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел.
В настоящем комментарии уже отмечались недостатки, допускаемые судами при подготовке к рассмотрению дел об административных правонарушениях, и имевшие место факты несвоевременного выполнения указанных в определениях судей процессуальных действий (в частности, нарушение сроков направления истребованных судьей сведений), а также их негативное влияние на сроки рассмотрения дел и сроки давности привлечения к административной ответственности. Поэтому в п. 10 Постановления Пленума даны важные практические рекомендации для судей, рассматривающих дела об административных правонарушениях и обязанных соблюдать требования ст. 29.1 и ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Много вопросов возникало у мировых судей в связи с исчислением сроков рассмотрения поступивших к ним дел об административных правонарушениях, указанных в ст. 29.6 КоАП РФ. При этом, как оказалось, не все мировые судьи могли четко разобраться, в какой срок должны рассматриваться поступившие дела.
В п. 11 Постановления говорится о том, что дела об административных правонарушениях по общему правилу подлежат рассмотрению в 15-дневный срок со дня получения судьей, полномочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. При этом подчеркивается, что в отношении отдельных категорий дел об административных правонарушениях установлены сокращенные сроки их рассмотрения, а также разъясняется возникший в судебной практике вопрос, каким образом при исчислении сроков рассмотрения дел определять момент применения мер обеспечения производства по делу.
Решена и другая возникшая у судов проблема: как исчислять сроки рассмотрения дела в случае, когда протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В п. 12 Постановления разъясняется, что для устранения недостатков материалов дела в орган или должностному лицу возвращается все дело целиком (т.е. дело фактически выбывает из производства судьи), и до повторного поступления материалов этого дела судья не может осуществить по данному делу какие-либо процессуальные действия. Возможности приостановления производства по делу (а следовательно, и приостановления течения сроков рассмотрения дела) КоАП РФ не предусматривает. Поэтому было бы неверным полагать, что возвращенное дело по-прежнему находится в производстве у судьи и по нему продолжают течь сроки.
Обобщение практики соблюдения судами сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях показало отсутствие у судей единообразного подхода к вопросам продления сроков рассмотрения дел.
В п. 13 Постановления дается разъяснение о недопустимости продления сокращенных сроков рассмотрения дел, которое основывается на самом построении ст. 29.6 КоАП РФ, а также на выделении законодателем особых категорий дел, подлежащих скорейшему рассмотрению.
Разъяснение о возможности неоднократного продления общего срока рассмотрения дел отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и не противоречит ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ. Неоднократное продление срока само по себе не приведет к затягиванию производства по делу, однако в данном случае продленный срок рассмотрения дела не должен превышать один месяц и 15 дней.
Материалы судебной практики свидетельствуют о том, что нарушение сроков рассмотрения дел, а также истечение сроков давности до окончательного разрешения дел нередко происходили по причине отложения дел из-за неявки лиц, в отношении которых велось производство по делу, хотя у судов имелась возможность разрешения дел в отсутствие неявившихся лиц. Поэтому на такую возможность и на условия ее реализации обращено внимание судов в п. 14 постановления.
У мировых судей не было единого понимания положений норм уголовно-процессуального закона относительно сроков, в которые должно быть начато судебное заседание. Изучение судебной практики показало, что некоторые из них при поступлении уголовных дел с обвинительным заключением или обвинительным актом руководствуются требованиями ч. 3 ст. 227 и ч. 1 ст. 233 УПК РФ.
В соответствии со ст. 320 УПК РФ по уголовному делу с обвинительным актом, поступившему в суд, мировой судья проводит подготовительные действия и принимает решения в порядке, установленном гл. 33 УПК РФ. Следовательно, правила гл. 33 УПК РФ распространяются на решения, принимаемые мировым судьей, а не на сроки рассмотрения уголовных дел. Сроки же рассмотрения мировым судьей уголовного дела в судебном заседании регулируются правилами ч. 2 ст. 321 УПК РФ.
В связи с изложенным в п. 15 Постановления обращено внимание судов на то, что особенность производства по уголовному делу, подсудному мировому судье, в отличие от производства по делам в федеральных судах, состоит в том, что судебное разбирательство должно быть начато не ранее трех и не позднее 14 суток со дня поступления в суд уголовного дела.
У судов также отсутствует единое понимание того, как следует исчислять срок назначения дела к слушанию в случае назначения и проведения предварительного слушания, поэтому в п. 17 Постановления говорится о том, что уголовно-процессуальным законом не установлен специальный срок для проведения предварительного слушания. Поэтому судам следует иметь в виду, что в сроки, указанные в ч. 1 ст. 233 УПК РФ, должно быть проведено предварительное слушание и начато рассмотрение уголовного дела в судебном заседании, назначенном по его результатам.
В соответствии со ст. 362 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато не позднее 14 суток со дня поступления апелляционных жалобы или представления. У некоторых судов возникает вопрос, с какого времени исчислять этот срок - со дня поступления жалобы или представления мировому судье либо в суд апелляционной инстанции. Учитывая это, в п. 19 Постановления разъяснено, что предусмотренный ст. 362 УПК РФ срок начала рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке должен исчисляться со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции. В абз. 2 этого пункта обращается внимание на соблюдение судами требований ст. 241 и 364 УПК РФ.
В п. 22 Постановления Пленума судам, рассматривающим дела по первой инстанции, рекомендовано в случаях установления фактов неоправданной задержки судебного разбирательства дела по причинам неявки адвокатов в судебные заседания без уважительных причин, несвоевременной доставки в суд подсудимых, содержащихся под стражей, неисполнения постановлений (определений) судьи о приводе лиц обращать внимание на указанные факты руководителей адвокатских палат, территориальных органов внутренних дел, представителей уголовно-исполнительной системы, службы судебных приставов. Изучение судебной практики свидетельствует о том, что не во всех необходимых случаях суды реагируют на такие факты, а порой вообще не реагируют, что способствует в дальнейшем повторению подобных действий, которые можно квалифицировать как неуважение к суду.