В.В. Дорошков пленум верховного суда российской федерации постановление

от 4 мая 1990 г. N 3

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ <*>, <**>

--------------------------------

<*> Постановление следует применять в части, не противоречащей действующему законодательству.

<**> Не приводится.

Комментарий

С введением в действие с 1 января 1997 г. УК РФ уголовная ответственность за вымогательство вместо ст. 148 УК РСФСР установлена ст. 163 УК РФ. Новым уголовным законом существенно изменены квалифицирующие признаки указанного преступления.

Разъяснения, содержащиеся в п. 1 - 3 Постановления, по-прежнему действуют и не потеряли своей актуальности. При отграничении вымогательства от грабежа и разбоя необходимо учитывать, что грабеж - преступление с материальным составом, а вымогательство и разбой - с формальным составом. Статья 163 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за корыстное преступление, при совершении которого виновный предъявляет незаконные требования на имущество для обращения его в свою пользу или пользу других лиц.

Разъяснения п. 4 и 7 относительно повторности и неоднократности вымогательства утратили свою силу, поскольку исключен квалифицирующий признак повторности из ст. 16 УК РФ.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 5 и 7, следует исходить из того, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером вымогательства признается сумма, превышающая 250 тыс. руб., а особо крупным - 1 млн. руб. При определении размера вымогательства вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления, для квалифицирующего признака крупного размера суды не должны учитывать стоимость поврежденного или уничтоженного имущества, как это предусматривалось для ст. 148 УК РСФСР. Для квалификации действий виновного по признакам размера вымогательства достаточно установить его умысел на крупный или особо крупный размер независимо от реально наступивших последствий вымогательства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 9 и 10, следует исходить из того, что при определении степени насилия при вымогательстве следует исходить не из тяжести телесных повреждений, а из тяжести вреда здоровью.

Пункт 11 Постановления не действует в связи с отсутствием в диспозиции ст. 163 УК РФ ссылки на иные тяжкие последствия как на квалифицирующий признак преступления.

Разъяснения, содержащиеся в п. 12, частично не применяются. Причинение тяжкого вреда здоровью при вымогательстве охватывается ч. 3 ст. 163 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1, 2, 3 ст. 111 УК РФ не требует. В то же время умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не охватывается ч. 3 ст. 163 УК РФ и требует дополнительной квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В связи с введением в действие УПК РФ разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления, претерпели изменения. В соответствии с п. 3 и 4 ст. 5 УПК РФ под близкими родственниками потерпевших следует понимать супругов, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек, внуков. Иными близкими лицами признаются лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

Вымогатели могут действовать, например, под видом сбора добровольных пожертвований в фонды общественных и религиозных организаций. С развитием техники появились новые приемы вымогательств. Компьютеры, пейджеры, средства телевидения, видеосвязи служат средством передачи информационных сообщений и требований вымогателей потерпевшим, средством связи преступных групп, разработки совместных планов деятельности и их реализации. Члены таких групп могут жить за тысячи километров друг от друга и общаться только через компьютер. Известны случаи умышленного заражения вирусом компьютерных сетей с последующим навязыванием услуг по их восстановлению и вымогательством денежных средств. Компьютерная информация может быть предметом преступного посягательства при вымогательстве.

Н.А. КОЛОКОЛОВ

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 1991 г. N 1

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ

О НАРУШЕНИЯХ ПРАВИЛ ОХРАНЫ ТРУДА И БЕЗОПАСНОСТИ

ПРИ ВЕДЕНИИ ГОРНЫХ, СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЛИ ИНЫХ РАБОТ <*>

--------------------------------

<*> Не приводится.

Комментарий

Основная цель разработки и принятия комментируемого Постановления, неоднократного внесения в него изменений и дополнений - необходимость упорядочения судебной практики по делам, возбуждаемым по фактам нарушения правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных и иных работ. Поэтапное усовершенствование Постановления в значительной степени обусловлено изменением уголовного законодательства, требований к судебной деятельности.

Ценность комментируемого Постановления заключается также в том, что оно содержит рекомендации по применению положений не только ст. 216 УК РФ, но и ст. 143, 217 УК РФ.

Диспозиция указанных статей по своей конструкции является бланкетной. Это обстоятельство определяет специфику применения названных норм. Правоприменитель обязан четко понимать, во-первых, что такое правила охраны труда, правила охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных и иных работ, правила безопасности на взрывных работах, чем они друг от друга отличаются, в чем друг друга дополняют; во-вторых, в каких законах, иных нормативных актах перечисленные правила содержатся; в-третьих, в чем именно выражаются на практике нарушения данных правил; в-четвертых, кто является субъектом перечисленных преступлений.

Под правилами охраны труда следует понимать комплекс правил техники безопасности, иных правил охраны труда. Правила охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных и иных работ - комплекс правил безопасности при ведении горных, строительных и иных работ. Правила безопасности на взрывных работах - правила безопасности на взрывоопасных объектах, взрывоопасных цехах.

Общие правила техники безопасности и охраны труда могут быть нарушены на любом производстве.

Под горными работами понимаются работы, связанные с выемкой грунта в разрезах, карьерах, шахтах, тоннелях, поддержанием горных выработок в надлежащем состоянии. Правила ведения таких работ устанавливаются актами Ростехнадзора, другими нормативными актами.

К строительным относятся работы по сооружению, реконструкции, ремонту, сносу зданий, сооружений. Правила их ведения регулируются строительными нормами и правилами (СНиП), другими нормативными актами.

В соответствии со ст. 216 УК РФ уголовная ответственность наступает за совершение иных видов работ, к которым могут быть отнесены гидрографические, водолазные и другие виды работ, т.е. фактически все виды производственных работ. УК РФ, с одной стороны, расширяет круг работ, за нарушения при проведении которых может наступить уголовная ответственность по ст. 216 УК РФ, с другой - круг последствий нарушений, при которых наступает уголовная ответственность. К таким последствиям, причиненным по неосторожности, относятся: крупный, т.е. на сумму свыше 500 тыс. руб., ущерб; тяжкий вред здоровью человека; смерть человека; смерть двух или более лиц.

В п. 3 Постановления внимание судов обращается на то, что по ст. 143 УК РФ ответственность несут лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда. В отличие от этого ответственность по ст. 216 и 217 УК РФ несут не только они, но и другие работники, постоянная или временная деятельность которых связана с соответствующим производством.

При совершении преступлений, предусмотренных ст. 143, 216 и 217 УК РФ, наступление ответственности не зависит от формы собственности предприятий, на которых они работают. Субъектами преступлений могут быть как граждане РФ, так и иностранные граждане, равно лица без гражданства (п. 2 Постановления).

Поскольку уголовная ответственность наступает только за нарушение конкретных положений правил, то в п. 5 Постановления судам предписывается выяснять, в чем именно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, в приговоре должны быть даны ссылки на конкретные пункты правил охраны труда, правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных и иных работ, правил безопасности на взрывных работах, которые были нарушены виновными.

Важное значение имеет рекомендация, предписывающая суду выяснять роль потерпевшего в происшествии и учет этого при назначении наказания.

В п. 6, 7 Постановления обращается внимание на необходимость отграничения деяний, предусмотренных ст. 216 УК РФ, от смежных преступлений, указывается, что если нарушения правил охраны труда были допущены при производстве горных либо строительных работ, то содеянное должно квалифицироваться по ст. 216 УК РФ. По этой же норме Особенной части УК РФ квалифицируются преступные действия, связанные с нарушением правил эксплуатации специальной техники.

По смыслу Постановления форма вины - преступная неосторожность, правила безопасности могут быть нарушены как с прямым, так и косвенным умыслом. Согласно п. 4 Постановления, если умысел виновного был направлен на достижение преступного результата, а способом реализации такого умысла явилось нарушение правил охраны труда и безопасности работ, содеянное надлежит квалифицировать по соответствующей статье УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение умышленного преступления.

Если же виновный при нарушении указанных правил преследовал цель причинить одни последствия, а результат оказался иным - при этом отношение его к наступлению других последствий было неосторожностью, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, совершенных умышленно и по неосторожности.

Пункты 8, 9 Постановления содержат рекомендации по назначению наказания лицам, виновным в преступном нарушении правил охраны труда и безопасности работ.

Согласно п. 10 Постановления суды должны обращать особое внимание на необходимость установления всей совокупности причин производственного травматизма, профессиональных или иных заболеваний и принимать предусмотренные законом меры к их устранению. В частных определениях должны указываться конкретные нарушения правил охраны труда и безопасности работ на данном предприятии, явившиеся причиной гибели людей, производственных травм или заболеваний и требующие принятия соответствующих мер по устранению выявленных недостатков и организации безопасных условий труда. Судам следует обеспечить строгий контроль за исполнением частных определений. В случае оставления должностным лицом без рассмотрения частного определения либо непринятия мер к устранению указанных в нем нарушений закона должен быть решен вопрос о привлечении такого должностного лица к предусмотренной ст. 17.4 КоАП РФ ответственности.

В п. 11 Постановления судам уровня субъекта РФ рекомендовано периодически обобщать практику рассмотрения уголовных дел о нарушениях правил и норм охраны труда, анализировать причины допускаемых ошибок и принимать необходимые меры к повышению уровня рассмотрения дел этой категории.

А.А. ТОЛКАЧЕНКО

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 1994 г. N 2

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ ИЗГОТОВЛЕНИИ ИЛИ СБЫТЕ

ПОДДЕЛЬНЫХ ДЕНЕГ ИЛИ ЦЕННЫХ БУМАГ <*>

--------------------------------

<*> Не приводится.

Комментарий

Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг является одним из наиболее опасных преступлений в сфере экономической деятельности. Эти действия подрывают устойчивость денежной единицы Российской Федерации - рубля, затрудняют регулирование денежного обращения, а в случаях подделки денег или ценных бумаг в валюте других государств - посягают на кредитно-денежную систему.

Простой состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 186 УК РФ, принадлежит к числу тяжких, квалифицированный и особо квалифицированные составы - к числу особо тяжких.

Как следует из названия статьи, состав преступления по объективной стороне альтернативен.

В Постановлении обращено внимание судов на то, что указанное преступление может быть совершено лишь с прямым умыслом, которым должна охватываться и цель сбыта поддельных денег или ценных бумаг при их изготовлении; отсутствие цели сбыта указанных предметов исключает уголовную ответственность.

Состав изготовления поддельных денег или ценных бумаг будет налицо как при частичной подделке денег или ценных бумаг, так и при их полном изготовлении.

С учетом бланкетности положения ст. 186 УК РФ о предмете преступления уголовная ответственность наступает за подделку в целях сбыта, а также сбыт различных денег и всех ценных бумаг, вне зависимости от того, кем выпускаются и обеспечиваются ценные бумаги.

Во взаимосвязи с указанным положением в п. 8 Постановления разъяснено, что билеты лотереи ценными бумагами не являются, поэтому их подделка, сбыт с учетом завершенности состава могут образовывать мошенничество.

В Постановлении подчеркнута необходимость оценки реальной возможности обращения поддельных предметов преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ. Для этого, помимо факта их подделки, следует устанавливать существенность сходства подделанных предметов с подлинными денежными знаками или ценными бумагами по их основным реквизитам (по форме, размеру, цвету и др.).

Данный признак объективной стороны преступления в совокупности с направленностью умысла на конкретный объект уголовно-правовой охраны является критерием отграничения фальшивомонетничества от мошенничества как формы хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

В случаях явного несоответствия фальшивой купюры подлинной, когда очевиден грубый обман, направленный не на ослабление финансовой системы, а на изъятие конкретного имущества узкого круга лиц, содеянное в зависимости от завершенности деяния может быть квалифицировано как мошенничество или покушение на мошенничество.

Рассматриваемое преступление, как и иные деяния с усеченным составом, признается оконченным, если в целях последующего сбыта был изготовлен хотя бы один денежный знак или одна ценная бумага, независимо от достижения субъектом указанной цели.

Подробно разъяснены альтернативные способы сбыта поддельных денег или ценных бумаг как выпуска их в обращение в разнообразных формах, не влияющих на квалификацию: путем использования их в качестве средства платежа, размена, дарения, дачи взаймы, продажи и т.п.

С учетом принципа недопустимости двойного вменения п. 7 Постановления содержит разъяснение о том, что незаконное приобретение в результате операций с фальшивыми деньгами, ценными бумагами чужого имущества полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, и дополнительной квалификации по статьям о хищениях не требует.

Действия, связанные с приобретением заведомо поддельных денег или ценных бумаг в целях их последующего сбыта, образуют покушение на их сбыт, а потому подлежат квалификации по ст. 30 и ст. 186 УК РФ.

Во взаимосвязи с предыдущим положением также разъяснено, что ответственность за сбыт поддельных денег, ценных бумаг несут не только субъекты, изготовившие их и (или) пустившие в оборот, но и лица, которые в силу стечения обстоятельств, случайно став их обладателями и сознавая это, тем не менее использовали их в последующем обращении как подлинные.

Действующая редакция ст. 186 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующих признаков совершение преступления в крупном размере (ч. 2) либо организованной группой (ч. 3 ст. 186 УК РФ).

Крупный размер нормативно установлен в примечании к ст. 169 УК РФ как сумма, превышающая 250 тыс. руб.

Понятие организованной группы дано в ст. 35 УК РФ.

В.И. РАДЧЕНКО

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 1997 г. N 1

О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА БАНДИТИЗМ <*>

--------------------------------

<*> Не приводится.

Комментарий

Принятие комментируемого Постановления было обусловлено существенным изменением содержания статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за бандитизм, из-за чего утратили свою актуальность многие разъяснения, которые были даны в утратившем силу Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 9 "О судебной практике по делам о бандитизме". Новая конструкция бандитизма включала:

- создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство бандой (ч. 1 ст. 209 УК РФ);

- участие в банде или в совершаемых бандой нападениях (ч. 2 ст. 209 УК РФ);

- совершение деяний, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 209 УК РФ, с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 209 УК РФ).

На практике возникали определенные затруднения, вызванные тем, что новый УК ввел понятия разных форм групповой преступности: группа лиц; группа лиц, действующая по предварительному сговору; организованная группа; преступное сообщество (преступная организация) (ст. 35 УК РФ).

В связи с этим Пленум в п. 2 и 3 указал на признаки, по которым банда отличается от иных организованных преступных групп:

- устойчивость организации;

- вооруженность;

- наличие специальной цели - совершение нападений на граждан и организации.

В п. 5 Постановления разъясняется понятие вооруженности банды, обращается внимание судов на то, что при решении вопроса о признании оружием предметов, используемых членами банды при нападении, следует руководствоваться положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", а в необходимых случаях и заключениями экспертов.

Банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из участников нападения и осведомленности об этом остальных его участников.

В п. 6 Постановления раскрывается понятие "нападение" и подчеркивается, что оно считается состоявшимся и в тех случаях, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось во время нападения.

Пункты 7 и 8 разъясняют, что следует понимать под созданием банды и под руководством бандой.

Участие в банде подразумевает не только непосредственное участие в нападениях, но и совершение действий, обеспечивающих ее функционирование и совершение ею нападений (п. 9 Постановления): обеспечение банды деньгами и оружием, предоставление им убежища, транспортных средств, подыскание объектов нападения и т.д. Важным условием признания лица, обеспечивающего деятельность банды, ее участником является его вхождение в ее состав, согласованность его действий по обеспечению с действиями других членов банды.

Использование служебного положения (п. 11 Постановления) подразумевает как непосредственное участие в нападениях с использованием вверенного лицу служебного оружия, атрибутики, форменной одежды, служебных удостоверений и т.п., так и информационное и материальное обеспечение банды, сокрытие ее участников, руководство ее деятельностью и т.п.

Мотивы нападений могут быть различными: корыстными, националистическими, религиозными и т.п. Пункт 12 Постановления разъясняет, что бандитизм не обязательно связан с наличием конкретной цели осуществляемого бандой нападения. Это может быть как стремление завладеть ценностями объекта нападения, так и убийство, изнасилование, причинение вреда здоровью, уничтожение либо повреждение чужого имущества и т.п.

Преступления, совершенные в процессе нападений банды, не охватываются составом бандитизма и подлежат самостоятельной квалификации по совокупности с ч. 1 или 2 ст. 209 УК РФ.

Н.А. КОЛОКОЛОВ

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 1998 г. N 14

О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ <*>

--------------------------------

<*> Не приводится.

Комментарий

С принятием комментируемого Постановления не действующими на территории Российской Федерации признаны Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1983 г. N 4 "О практике применения судами законодательства об охране природы"; от 16 января 1986 г. N 2 "О выполнении судами Постановления Верховного Совета СССР от 3 июля 1985 г. "О соблюдении требований законодательства об охране природы и рациональном использовании природных ресурсов"; от 30 ноября 1990 г. N 9 "О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР о практике применения законодательства об охране природы".

Диспозиции подавляющего большинства статей, содержащихся в главе 26 УК РФ, по своей конструкции являются бланкетными. Данное обстоятельство предполагает определенную специфику применения этих норм. Правоприменитель обязан хорошо знать, во-первых, содержание правил охраны окружающей среды, правил обращения экологически опасных веществ и отходов, правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами и токсинами, ветеринарных правил, правил борьбы с болезнями и вредителями растений, правил охраны и использования недр, правил охраны рыбных запасов, режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов; во-вторых, он должен знать, что следует понимать под загрязнением вод, атмосферы, морской среды, в чем заключается нарушение законодательства РФ о континентальном шельфе, порча земли, незаконная добыча водных животных и растений, незаконная охота, уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, незаконная порубка деревьев и кустарников, уничтожение и повреждение лесов.

Во всех перечисленных случаях под правилами экологической безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования по сохранению окружающей среды. Правила экологической безопасности: 1) элемент общепризнанных международных норм и правил по охране окружающей среды; 2) положения, установленные Конституцией РФ, а также принимаемыми в соответствии с нею, а равно не противоречащими Основному Закону России любыми иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными документами, стандартами, правилами, инструкциями, направленные на предотвращение загрязнения окружающей среды, обеспечение безопасности людей, животного и растительного мира, других природных объектов в случае экологических бедствий, деятельности человека.

Поскольку уголовная ответственность наступает только за нарушение конкретных положений правил экологической безопасности, то судам следует выяснять, в чем именно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, в приговоре должны быть даны ссылки на конкретные пункты правил экологической безопасности, которые были нарушены виновными (п. 2 Постановления).

В п. 3 Постановления дано разъяснение того, что следует понимать под иными тяжкими последствиями нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ), в чем заключается существенное ухудшение качества окружающей среды, состояния ее объектов, в чем суть иных негативных изменений окружающей среды.

В п. 4 Постановления содержатся рекомендации по определению вреда здоровью человека в ст. 246 - 248, 250 - 252, 254 УК РФ. Согласно Постановлению вред здоровью выражается в расстройстве здоровья, временной или постоянной утрате трудоспособности, причинении тяжкого, средней тяжести или легкого вреда одному или нескольким лицам.

В ст. 247 и 252 УК РФ элементом состава преступления является существенный вред здоровью, под которым понимается причинение человеку тяжкого и средней тяжести вреда здоровью.

Согласно п. 5 Постановления существенный экологический вред характеризуется массовыми (превышающий среднестатистический уровень в три раза) заболеваниями, гибелью животных, растений; утратой природных объектов; изменением радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья и жизни человека, генетического фонда животных и растений; уровнем деградации земель и т.п.

В соответствии с п. 6 Постановления угроза причинения существенного вреда здоровью человека, окружающей среде предполагает наличие конкретной опасности реального причинения вреда здоровью человека, окружающей среде.

Пункт 7 Постановления в необходимых случаях в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, предписывает проведение соответствующих экспертиз.

Особый интерес представляет п. 8 Постановления, рекомендующий расценивать заранее обещанное приобретение добытой преступным путем продукции как пособничество в экологических преступлениях.

В п. 9 Постановления судам разъясняется, что эксплуатация промышленных, сельскохозяйственных, коммунальных и других объектов с неисправными, отключенными очистными сооружениями и устройствами, нарушение правил транспортировки, хранения и использования минеральных удобрений и препаратов, иные действия, повлекшие ухудшение экологической обстановки, должны квалифицироваться по соответствующей части ст. 250 УК РФ.

При этом к уголовной ответственности могут быть привлечены как любые лица, выполняющие управленческие функции, так и другие лица, совершившие это преступление.

В силу п. 10 Постановления должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности также и по ст. 285 и 201 УК РФ. При этом следует помнить, что в ст. 256, 258 и 260 УК РФ специально предусматривается ответственность за преступления, совершенные с использованием служебного положения.

В п. 11 Постановления содержатся рекомендации по рассмотрению уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 260 УК РФ. При этом подчеркивается, что не являются предметом экологического преступления деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесозащитных насаждений), на приусадебных дачных и садовых участках, ветровальные, буреломные деревья и т.п., если иное не предусмотрено специальными правовыми актами.

Завладение деревьями, которые срублены в рамках лесозаготовок, следует квалифицировать как хищение чужого имущества.

Пункт 12 Постановления содержит определение незаконной охоты.

В п. 13 Постановления даются разъяснения по разграничению экологических преступлений и экологических правонарушений.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 14 Постановления).

Далее подчеркивается, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет.

В п. 15, 16 Постановления даются рекомендацию по определению размера ущерба экологической сфере, разъясняется отличие незаконной охоты от незаконной добычи. Для правильной оценки причиненного экологического вреда суд обязан привлечь соответствующих специалистов. Суммы, вырученные от реализации незаконно добытой продукции, зачету в счет возмещения ущерба не подлежат.

Преступления, предусмотренные ст. 256, 258 УК РФ, считаются оконченными с момента начала добычи. При этом преступления, связанные с причинением крупного ущерба, образуют оконченный состав лишь при наличии реального ущерба (п. 17 Постановления).

Добыча животных, вылов рыбы в местах их искусственного разведения надлежит квалифицировать как хищение чужого имущества (п. 18 Постановления).

Согласно п. 19 Постановления орудия охоты, лова, а равно транспортные средства рассматриваются как вещественные доказательства и подлежат конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (п. 20 Постановления).

Вред, причиненный предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (ст. 1079 ГК РФ, ст. 79 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), возмещается независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд по заявлению потерпевшего вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Пункт 22 Постановления предписывает судам полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства каждого дела и реагировать путем вынесения частных определений на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступлений и требующие принятия соответствующих мер, направленных на их предотвращение.

В.А. ДАВЫДОВ

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 1999 г. N 1

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВЕ

(СТ. 105 УК РФ) <*>

--------------------------------

<*> Не приводится.

Комментарий

Изменения и дополнения, которые были внесены Постановлением от 6 февраля 2007 г. N 7 в комментируемое Постановление, не коснулись п. 1, и в связи с этим, казалось бы, декларативный по своему содержанию пункт Постановления нуждается в комментарии.

Обращая внимание судов на их обязанность неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, Пленум руководствовался положениями ст. 20 УПК РСФСР. Как известно, УПК РФ аналогичного положения не содержит. В условиях состязательного построения уголовного судопроизводства, отделения друг от друга функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, компетенция суда ограничена самим законодателем. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств дознавателем, следователем, прокурором и судом осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий. Из содержания данной нормы следует, что, устанавливая круг субъектов уголовного судопроизводства по собиранию доказательств, она предусматривает, что каждый из них действует в пределах своей компетенции. Таким образом, собирание доказательств не только является прерогативой сторон, но и входит в число полномочий суда, реализуемых в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством для производства судебного следствия <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 104-О.

В связи с этим суд вправе и обязан в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, исследовать в судебном заседании все предусмотренные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Пункты 2, 3, 4 Постановления, на наш взгляд, в комментарии не нуждаются.

В п. 5 Постановления приведены признаки, наличие которых позволяет квалифицировать содеянное как убийство двух и более лиц. Назначение этого разъяснения в свое время было обусловлено главным образом необходимостью разграничения квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ от квалификации по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за убийство, совершенное неоднократно. В связи с тем, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ст. 16 УК РФ и п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ были признаны утратившими силу, а также в связи с изменением редакции ст. 17 УК РФ, умышленное убийство двух и более лиц, совершенное с единым либо с вновь возникшим умыслом, одновременно либо в разное время, следует квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующим пунктам данной статьи.

Вместе с тем сохраняет свою актуальность разъяснение о том, что убийство одного человека и покушение на убийство другого независимо от последовательности преступных действий следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. К сказанному следует лишь добавить, что при убийстве одного человека и покушении на убийство другого человека лишение свободы на определенный срок может быть назначено в пределах санкции оконченного преступления, т.е. в пределах 15 (ч. 1 ст. 105) или 20 (ч. 2 ст. 105) лет лишения свободы. Если же назначать наказание в пределах, установленных ч. 3 ст. 69 УК РФ, то лицу, совершившему убийство и покушение на убийство, может быть назначено более строгое наказание (до 25 лет лишения свободы), чем лицу, совершившему убийство двух и более лиц (до 20 лет лишения свободы).

В п. 6 Постановления Пленумом даны исчерпывающие определения понятий служебной деятельности и выполнения общественного долга, которые позволяют отграничивать их от других видов деятельности человека, с которыми может быть связано убийство.

Для квалификации содеянного по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеет значения, совершено ли убийство в момент осуществления потерпевшим соответствующей деятельности или спустя какой-то промежуток времени после этого. В то же время преступление не может быть квалифицировано по п. "б" этой статьи УК, если убийство совершено в связи с незаконной деятельностью потерпевшего. Действие виновного, совершившего убийство лица, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг, может быть квалифицировано по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ при условии, если виновный осведомлен о служебной или общественной деятельности потерпевшего. В противном случае его действия, при отсутствии других обстоятельств, отягчающих убийство, должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В абз. 1 п. 7 Постановления Пленум разъяснил судам, что для квалификации убийства по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо, чтобы виновный осознавал, что потерпевший находится в беспомощном состоянии и использовал данное обстоятельство для совершения преступления.

К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, Пленум относит, в частности, тяжелобольных и престарелых, малолетних детей, лиц, страдающих психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. Определяющим для квалификации содеянного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ является именно то обстоятельство, что указанные лица в силу своего возраста, физического или психического состояния не могут оказать сопротивление виновному и это используется последним для достижения преступного результата. В связи с этим суд обязан в приговоре привести конкретные мотивы, по которым лицо признано находящимся в беспомощном состоянии. Сам по себе престарелый возраст потерпевшего либо состояние его здоровья еще не свидетельствуют о беспомощном состоянии.

В тех случаях, когда виновный в целях совершения умышленного убийства сначала приводит потерпевшего в беспомощное состояние, например, путем причинения вреда здоровью, применения сильнодействующих лекарственных препаратов и т.п., а затем, воспользовавшись этим, лишает его жизни, содеянное не может быть квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Убийство лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, судебная практика не рассматривает как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

По способу совершения убийство признается совершенным с особой жестокостью (п. 8 Постановления) в тех случаях, когда установлено истязание во время убийства, нанесение потерпевшему большого числа ранений, причинение потерпевшему смерти с применением огня, электрического тока, кислоты, медленно действующего яда и т.п.

О проявлении виновным особой жестокости свидетельствует убийство родителей в присутствии детей или детей в присутствии родителей, лишение жизни потерпевшего в присутствии других близких ему лиц, круг которых в общих чертах определен в п. 3 ст. 5 УПК РФ (близкие лица - это иные, за исключением родственников и близких родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений).

Суд в каждом конкретном случае должен определить таких лиц, в присутствии которых совершено убийство, с учетом конкретной ситуации преступления и мотивировать свои выводы в приговоре.

Действия виновного, связанные с расчленением трупа, его сожжением иным уничтожением, совершенные после убийства, не могут расцениваться как проявление особой жестокости, и их следует квалифицировать по ст. 244 УК РФ.

Комментирование п. 9 Постановления ввиду его предельной ясности представляется излишним.

В п. 10 Постановления Пленум напомнил, что соисполнителями убийства могут быть только лица, которые в процессе его совершения были объединены единством умысла для достижения преступного результата, действовали совместно и непосредственно выполняли объективную сторону преступления (принимали непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего).

При совершении убийства группой лиц, наряду с соисполнителями преступления (двумя и более), другие соучастники могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников преступления, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если же убийство совершено одним лицом (один исполнитель), то вне зависимости от количества соучастников преступления (например, несколько пособников, подстрекателей, организаторов) содеянное ни при каких обстоятельствах не может квалифицироваться по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При отсутствии иных обстоятельств, отягчающих убийство, действия исполнителя следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а действия других соучастников преступления - по этой же статье и по соответствующей части ст. 33 УК РФ.

В тех же случаях, когда возникает вопрос о квалификации действий членов организованной группы, созданной для совершения одного или нескольких убийств и когда распределены заранее роли при совершении преступления, их действия следует расценивать как соисполнительство и квалифицировать без ссылки на ст. 33 только по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, если отсутствуют другие отягчающие обстоятельства.

Однако сам по себе факт участия в организованной преступной группе, договоренность о совершении убийства и распределение ролей в совершении преступления еще не являются достаточным основанием для квалификации содеянного по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Такая квалификация возможна лишь в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет доказано, что названное лицо реально выполняло какие-либо конкретные действия для достижения преступного результата: например, являлось организатором, исполнителем, подстрекателем, пособником конкретного преступления (убийства). Причем, нести уголовную ответственность данное лицо должно исключительно за убийство того лица, к причинению смерти которому оно имеет непосредственное отношение.

Приведенный в п. 11 Постановления перечень обстоятельств, свидетельствующих об извлечении виновным материальной выгоды, не является исчерпывающим. К числу таких обстоятельств относятся, например, получение должности с более высоким окладом, которую потерпевший занимал или препятствовал занять виновному; уклонение от уплаты налогов путем лишения жизни работника налоговой службы и др.

Для признания убийства совершенным из корыстных побуждений необходимо, чтобы умысел на завладение имуществом или иными материальными благами возник у виновного до совершения убийства. Для квалификации убийства по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как оконченного преступления не имеет значения, получил ли виновный имущество, деньги или блага, к которым он стремился, совершая убийство, или нет.

При квалификации содеянного по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку найма, в соответствии с разъяснением Пленума, необходимо установить у исполнителя убийства корыстный мотив <1>. Этим же мотивом может руководствоваться и заказчик убийства, но у него могут быть и другие мотивы: месть, карьеризм, ревность и др. Мотивы действий заказчика убийства не должны влиять на квалификацию этого преступления, совершенного по найму. Действия таких заказчиков (подстрекателей или организаторов) должны квалифицироваться по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ст. 105 УК РФ.

--------------------------------

<1> В п. 11 Пленум разъяснил, что "как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения". А если корыстный мотив у исполнителя не будет установлен (не будет доказан), но бесспорно будет установлено, что исполнитель "нанят" заказчиком преступления? Вряд ли в данном случае будет правильным квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Представляется, что столь категоричное разъяснение вряд ли оправданно, поскольку нельзя исключить ситуации, при которых убийство по найму может быть совершено исполнителем безвозмездно.

При установлении обстоятельств убийства, указанных в п. 12 Постановления, по каждому уголовному делу необходимо выяснять характер действий виновного в момент убийства, до и после его совершения.

Совершая убийство из хулиганских побуждений, виновный не преследует какой-либо цели, помимо самого действия при косвенном умысле и причинения смерти при прямом умысле. Мотив этого преступления характеризуется неспровоцированным посягательством на потерпевшего при отсутствии со стороны последнего поводов к нападению и убийству или при наличии малозначительного повода.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ мотив преступления подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу. В связи с этим в приговоре суд обязан привести доказательства, подтверждающие мотив преступления. Если мотив, которым руководствовался виновный, не установлен, нельзя квалифицировать действия виновного по признаку совершения преступления из хулиганских побуждений и применять в связи с этим более строгий уголовный закон. Вывод суда о совершении убийства из хулиганских побуждений не может быть основан на предположениях, недопустимых в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ в обвинительном приговоре. В таких ситуациях действия виновного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ при отсутствии других обстоятельств, отягчающих убийство.

Для признания убийства совершенным из хулиганских побуждений суду необходимо проверить и исключить другие мотивы, определяющие поведение виновного. В тех ситуациях, когда выявляется сочетание хулиганских побуждений с другим мотивом, например ревностью, следует выяснить, не являлась ли ревность лишь поводом для совершения убийства из хулиганских побуждений. Во всех подобных случаях (при сочетании хулиганских побуждений с другими мотивами) должен быть установлен мотив, который был главным, определяющим поведение виновного при убийстве.

Повышенная общественная опасность убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение предопределена уже самой целью данного преступления, которую ставит виновное лицо. В связи с этим для квалификации содеянного по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ вовсе не требуется, чтобы поставленная цель была достигнута, достаточно установить сам факт совершения убийства с этой целью. Не имеет значения и характер преступления (особо тяжкое, тяжкое, средней или небольшой тяжести), которое виновный намеревается скрыть или облегчить его совершение. Более того, убийство в целях сокрытия мнимого преступления (виновный полагает, что совершил преступление, тогда как содеянное им преступлением не является) квалифицируется по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По этой же статье квалифицируются действия виновного и в том случае, когда им совершается убийство в целях сокрытия или облегчения преступления, исполнителем которого данное лицо не являлось.

Кроме того, необходимо учитывать, что убийство с указанной целью может быть совершено как одновременно с другим преступлением или после этого преступления, когда имеется в виду его сокрытие, так и до этого преступления, когда убийство является способом облегчения совершения другого преступления.

Пункты 14, 15 исключены Постановлением от 6 февраля 2007 г. N 7 и в связи с этим не комментируются.

Пункты 16, 17, 18 и 19 Постановления в каком-либо комментировании, с нашей точки зрения, не нуждаются в связи с ясностью и однозначностью высказанных Пленумом Верховного Суда РФ рекомендаций.

При назначении наказания по делам об убийстве суд обязан прежде всего исходить из общих начал назначения наказания, положений Общей части УК РФ о назначении наказания (п. 20 Постановления), а также учитывать разъяснения, которые даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" <1>.

--------------------------------

<1> См.: с. 48 настоящего издания.

Особо следует отметить то обстоятельство, что сложившаяся в последние годы судебная практика назначения наказания при наличии условий, предусмотренных ст. 62 УК РФ, в настоящее время претерпела изменения. Президиум Верховного Суда РФ исходит из того, что положения ст. 62 УК РФ применимы лишь в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает лишение свободы на определенный срок (например, ч. 1 ст. 105 УК РФ). Если же наряду с лишением свободы на определенный срок санкция предусматривает и иные неисчисляемые виды наказания (пожизненное лишение свободы, смертная казнь), как это предусмотрено в ч. 2 ст. 105 УК РФ, то суд не связан требованиями ст. 62 УК РФ и вправе назначить как пожизненное лишение свободы, так и лишение свободы на определенный срок, в том числе в размере, превышающем 3/4 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Такая практика высшей судебно-надзорной инстанции нашла поддержку у законодателя, который Федеральным законом от 14 февраля 2008 г. N 11-ФЗ внес соответствующие коррективы в ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. В п. 21 Постановления Пленум напомнил судам, что по каждому делу об умышленном причинении смерти другому человеку надлежит устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и при наличии к тому оснований реагировать на них в предусмотренном процессуальным законом порядке. Процессуальная форма такого реагирования - вынесение судом частного определения (постановления) в соответствии с положениями ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

В связи с принятием комментируемого Постановления в п. 22 Пленум признал утратившими силу и не действующими на территории Российской Федерации ряд постановлений, принятых в предыдущие годы.

Однако это вовсе не означает, что некоторые правовые позиции, сформулированные в прежних разъяснениях, оказавшие в свое время влияние на формирование судебной практики, которая не изменилась и до сих пор, утратили свою актуальность и не могут быть применены судами. Многие разъяснения, которые были даны до принятия комментируемого Постановления, не вошли в данное Постановление не потому, что утратили свою ценность, а только потому, что к моменту принятия Постановления были освоены судами и отсутствовала необходимость в разъяснении очевидных вопросов.

Представляется, что правовые позиции, сформулированные Пленумом в прежние годы, могут и должны применяться судами, но, разумеется, в части, не противоречащей УК РФ и УПК РФ и разъяснениям, данным в комментируемом Постановлении.

Н.А. КОЛОКОЛОВ

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2000 г. N 6

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ

О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И КОММЕРЧЕСКОМ ПОДКУПЕ <*>

--------------------------------

<*> Не приводится.

Комментарий

С принятием комментируемого Постановления признаны не действующими на территории Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о взяточничестве", а также п. 2 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге".

Диспозиция указанных в п. 1 Постановления статей УК РФ по своей конструкции в сущности является отсылочной. Это обстоятельство предполагает специфику применения этих норм. Правоприменитель обязан четко понимать, во-первых, что такое должностное лицо, представитель власти, чем указанные лица отличаются от прочих чиновников, менеджеров бизнеса; во-вторых, в чем на практике заключается получение взятки, за совершение каких именно действий она может быть получена; в-третьих, в чем заключаются коренные отличия получения взятки от иных преступлений, коммерческого подкупа в частности.

Основное количество судебных ошибок по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе обусловлено тем, что судьи далеко не всегда в состоянии дать правильный и четкий ответ на вышеперечисленные вопросы. Особенно часто судьи ошибаются при определении уголовно-правового статуса субъектов, осуществляющих "крышевание", работающих в структурах органов местного самоуправления по найму, занимающихся врачебной и педагогической деятельностью. Именно поэтому п. 1 - 6 Постановления содержат подробнейшие разъяснения понятий "должностное лицо", "представитель власти". Внимание судов обращается на то, что к таковым следует относить не только лиц, прямо указанных в примечании к ст. 285 УК РФ, но и тех лиц, которые исполняют определенные функции, возложенные на них законом, нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (стажеры органов милиции, прокуратуры и др.). В Постановлении подчеркивается мысль, что такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой (присяжные заседатели и др.).

Пункт 3 Постановления ориентирует суды на тщательное исследование функций, выполняемых лицом, привлеченным к ответственности за получение взятки, раскрывает содержание понятий "организационно-распорядительные функции" и "административно-хозяйственные функции".

Особый интерес представляет п. 4 Постановления, в котором указывается, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, надлежит признавать и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом либо получило взятку за общее покровительство или попустительство по службе. При этом, однако, следует дать правильную оценку авторитету занимаемой этим лицом должности, нахождению в его подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя.

Весьма ценны для практиков суждения относительно содержания понятий "общее покровительство по службе", "попустительство по службе".

Пункт 6 Постановления посвящен разбору понятия "субъект преступления, предусмотренного статьей 204 УК РФ". Трудно переоценить значение содержащегося в этом пункте предостережения относительно обстоятельств, исключающих постановление обвинительного приговора в отношении лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, за незаконное получение денег, иного вознаграждения.

В п. 7 Постановления со ссылками на ст. 50, 113 - 115, 120 ГК РФ раскрыто содержания понятий "коммерческая организация" и "некоммерческая организация". Все вышесказанное означает, что судьи, рассматривающие дела о взяточничестве, коммерческом подкупе, обязаны обладать хорошими познаниями в области теории права, гражданского и административного права.

В п. 8, 12, 13, 17, 18 Постановления содержатся рекомендации по применению положений ст. 32 - 36 УК РФ по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе. Суть этих рекомендаций заключается в том, что квалификация подстрекателей, пособников в даче, получении взятки, денежных сумм в рамках коммерческого подкупа, организация данных преступлений, а равно их совершение в составе организованной преступной группы, преступного сообщества (преступной организации) предопределена в первую очередь наличием по делу субъекта взятки, коммерческого подкупа. Например, за получение взяток в составе организованной группы не могут быть осуждены лица, если субъекты данного преступления совершали свои действия в одиночку при помощи одного и того же пособника.

Пункт 9 Постановления раскрывает понятие "предмет взятки, коммерческого подкупа", а в п. 10 даются разъяснения о том, что следует понимать под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, дана четкая характеристика неправомерного действия.

Особо актуальны для практиков разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления относительно момента окончания преступления. Постановление не содержит рекомендаций, согласно которым получение взяток, предметов коммерческого подкупа следовало бы квалифицировать с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ.

В п. 15 Постановления раскрыто понятие вымогательства взятки, предмета коммерческого подкупа, а в п. 16 даются разъяснения по определению размера взятки.

Согласно п. 19 Постановления ответственность за дачу и получение взятки или коммерческий подкуп не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление.

В то же время в п. 20 Постановления содержится предостережение, согласно которому получение должностным лицом взятки, а лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать как мошенничество по ст. 159 УК РФ. Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) указанными лицами.

Согласно п. 21 Постановления по ст. 159 УК РФ следует квалифицировать действия лица, которое получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.

Пункт 22 Постановления содержит разъяснения относительно оснований к прекращению уголовного дела в отношении лица, сообщившего о даче взятки должностному лицу, незаконной передаче денег, иных ценностей лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Особо важно указание, содержащееся в п. 23 Постановления, о том, что деньги и другие ценности, являющиеся предметом взятки или коммерческого подкупа и признанные вещественными доказательствами как нажитые преступным путем, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Если предметы взятки, коммерческого подкупа не были признаны вещественными доказательствами, то к таковым они могут быть отнесены судом, после чего обращены в доход государства.

В п. 24 Постановления содержатся разъяснения прав лиц, являющихся освобожденными от уголовной ответственности взяткодателями, а равно лиц, совершивших коммерческий подкуп, указано, в каких случаях их следует расценивать как потерпевших, в каких - они данного качества не приобретают.

В п. 25 Постановления суды получают разъяснения по практике применения ст. 304 УК РФ. При этом подчеркивается мысль о том, что не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе. Если провокация взятки или коммерческого подкупа совершена должностным лицом с использованием служебного положения, содеянное им следует дополнительно квалифицировать по ст. 285 УК РФ.

В п. 26 Постановления содержится рекомендация судам кассационной и надзорной инстанций усилить надзор за рассмотрением судами первой инстанции дел о преступлениях, предусмотренных ст. 204, 290, 291 и 304 УК РФ.

Е.В. ПЕЙСИКОВА

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2000 г. N 7

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ <*>

--------------------------------

<*> Не приводится.

Комментарий

Уголовная политика государства, уголовный закон обеспечивают наиболее гуманное отношение к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте. Эта тенденция находит свое развитие в комментируемом Постановлении. Пленум Верховного Суда РФ требует повышенного внимания к своевременному и качественному рассмотрению дел о преступлениях несовершеннолетних; максимального способствования обеспечению их интересов, защиты законных прав, назначению справедливого наказания, предупреждению совершения новых преступлений. Выполнение этих требований возможно только с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного.

При избрании меры пресечения следует помнить, что меры пресечения, применяемые к несовершеннолетним, носят запретительный и предупредительный характер, а такие меры, как заключение под стражу, могут применять только в самых крайних случаях, в течение краткого времени. При рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия об избрании в отношении несовершеннолетнего меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо тщательно проверять обоснованность изложенных в нем мотивов о необходимости применения данной меры и о невозможности избрания в отношении данного лица более мягкой меры пресечения, например отдачи несовершеннолетнего под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а находящегося в специализированном детском учреждении - под присмотр должностных лиц этого учреждения. В настоящее время мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего может быть применена лишь в случаях, если несовершеннолетний подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Применение данной меры пресечения в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление средней тяжести, возможно лишь в исключительных случаях, когда другие меры в отношении данного лица применены быть не могут. Заключение под стражу в качестве меры пресечения не применяется в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести впервые, а также в отношении остальных несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой тяжести впервые.

Применительно к п. 3 Постановления необходимо обратить внимание на следующие моменты. Участие защитника (адвоката) при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних обязательно с момента фактического задержания, предъявления обвинения, а также при судебном разбирательстве независимо, достигло ли лицо к этому времени совершеннолетия, а также в тех случаях, когда только одно из совершенных им преступлений было совершено в несовершеннолетнем возрасте или когда лицо отказалось от защитника. Кроме того, наряду с защитником (адвокатом) УПК РФ в ч. 1 ст. 16 предусматривает участие в рассмотрении дела близких родственников или иных законных представителей несовершеннолетнего с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого. Несоблюдение данных требований закона при сборе доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, свидетельствует о недопустимости доказательств и влечет безусловную отмену приговора, постановленного на их основании.

Применительно к п. 5 Постановления необходимо остановиться на следующем. Согласно ст. 428 УПК РФ в судебное заседание вызываются родители или иные законные представители несовершеннолетнего подсудимого. Уголовно-процессуальный кодекс в п. 12 ст. 5 определяет исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть законными представителями несовершеннолетнего: родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого; представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый; органы опеки и попечительства.

По общему правилу функции законного представителя прекращаются после достижения лицом, совершившим преступление, совершеннолетия. Однако эти функции могут быть продлены при принятии судом решения о распространении на лиц в возрасте от 18 до 20 лет положений об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних.

Кассационная жалоба законного представителя подлежит рассмотрению судом также в случае, если к моменту проверки уголовного дела в суде кассационной инстанции лицо достигло совершеннолетия.

Важное значение имеет указание на обязательность установления возраста несовершеннолетнего. Точное определение возраста необходимо для решения вопросов об уголовной ответственности, наличии состава преступления, квалифицирующих признаков и т.д. Поэтому в Постановлении подробно говорится о правилах установления возраста.

При установлении возраста несовершеннолетнего следует иметь в виду также и то обстоятельство, что несовершеннолетний не подлежит уголовной ответственности, если он достиг возраста уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (ч. 3 ст. 20 УК РФ). В связи с этим у судов возникает много неясностей при применении ч. 3 ст. 20 УК РФ. Здесь особенно важно отграничить позиции ст. 21 УК РФ, дающей определение невменяемости, и ст. 22 УК РФ - об ограниченной вменяемости лиц. Несовершеннолетний не может подлежать уголовной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ в тех случаях, когда он не страдает психическим заболеванием или расстройством, но обнаруживает отставание в умственном и психическом развитии вследствие, например, педагогической или социальной запущенности или по другим причинам. При наличии данных, свидетельствующих об умственной отсталости несовершеннолетнего, судам необходимо назначать судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу для того, чтобы установить, какому возрасту соответствует развитие несовершеннолетнего.

Так, 15-летняя Ш. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство потерпевшей, находившейся в беспомощном состоянии. Однако суд не дал оценки противоречиям между выводом эксперта-психолога о том, что Ш. по уровню развития не соответствует своему возрасту, а поэтому не в полной мере понимает значение своих действий и не может полностью руководить ими, и заключением эксперта-психиатра о том, что Ш. здорова и способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими <1>.

--------------------------------

<1> Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998 г. // БВС РФ. 1999. N 11.

Хорошо известно, что несовершеннолетние зачастую подвержены влиянию взрослых лиц. В связи с этим при изучении уголовных дел для установления истинной роли взрослых в преступлении, совершенном с участием несовершеннолетнего, необходимо тщательно выяснять характер взаимоотношений между взрослым и подростком, подвергать оценке конкретные действия взрослых лиц, вовлекающие несовершеннолетних в совершение преступления или антиобщественных действий.

Так, 15-летняя К. признана виновной судом в совершении краж. Материалы дела свидетельствовали, что К. на рынок приезжала с матерью, сестрой и двоюродными братьями. Из показаний К. следует, что мать, сестра и братья приезжали с ней на рынок, чтобы обеспечивать безопасность совершаемых ею краж, прикрывать ее при совершении карманных краж, братья предупреждали о появлении работников милиции. При этом мать и сестра, делая вид, что рассматривают товар, прикрывали ее, когда она совершала карманные кражи либо кражи из сумочек, а братья наблюдали за обстановкой.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона не в полной мере были учтены при рассмотрении дела в отношении осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к восьми годам лишения свободы в воспитательной колонии. Как видно из приговора, суд хотя и указал при назначении наказания Г. за совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте на данные, положительно характеризующие его, а также на то, что он находился под влиянием совершеннолетнего лица, в отношении которого объявлен розыск, но не в полной мере учел их. С учетом изложенного приговор Судебной коллегией Верховного Суда РФ был изменен: с применением ст. 64 УК РФ наказание Г. смягчено до пяти лет лишения свободы <1>.

--------------------------------

<1> Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 г. // БВС РФ. 2004. N 10.

По смыслу закона под вовлечением несовершеннолетнего в преступление понимаются активные действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания у подростка совершить преступление. Вовлечение в совершение преступления должно выразиться в конкретных действиях взрослого. В противном случае объективная сторона состава преступления отсутствует.

Так, суд, признав М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, отметил в приговоре, что М. познакомился с несовершеннолетним П., после чего они решили путем разбойного нападения и убийства Г. завладеть ее имуществом. Как видно из приговора, суд не привел конкретных действий М. по вовлечению несовершеннолетнего в преступление, т.е. не привел описания объективной стороны преступления, что повлекло отмену приговора и прекращение уголовного дела за отсутствием в действиях М. состава данного преступления <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2001. N 7.

Кроме того, рассматриваемый состав преступления будет иметь место лишь в случае вовлечения несовершеннолетнего именно в преступление.

Так, приговором Спасского районного суда Приморского края Р. был признан виновным и осужден за вовлечение несовершеннолетнего А., дело в отношении которого было прекращено в силу акта об амнистии, в совершение кражи. Согласно приговору, Р. и А. проникли в гараж, принадлежащий потерпевшему И., откуда тайно похитили чужое имущество на общую сумму 950 руб.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением президиума Приморского краевого суда приговор был изменен: из вводной части приговора исключено указание о наличии судимости и наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений. Действия Р. переквалифицированы с п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы, его же действия с ч. 4 ст. 150 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 150 УК РФ, по которой назначено три года лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года десять месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Р. назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ указывалось, что в действиях Р. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, а поскольку совершенное хищение не является уголовно наказуемым деянием, то в действиях Р. отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 150 УК РФ, и ставился вопрос об отмене судебных решений в отношении Р. и прекращении производства по делу на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ надзорное представление было удовлетворено, состоявшиеся судебные решения отменены, а производство по делу прекращено по следующим основаниям. Из приговора усматривается, что Р. совершил кражу чужого имущества на общую сумму 950 руб. На момент совершения кражи минимальный размер оплаты труда составлял 300 руб. Согласно ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в действие с 1 июля 2002 г., хищение признавалось мелким и не влекло за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного не превышала пяти МРОТ, т.е. 1500 рублей. Согласно требованиям ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу. Поэтому действия, совершенные Р. и связанные с хищением, относятся к административному правонарушению, предусмотренному ст. 7.27 КоАП РФ. Поскольку совершенное хищение не является уголовно наказуемым деянием, то в действиях Р. отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 150 УК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2005 г. Дело N 56-ДП04-63.

Пленум обращает внимание и на то обстоятельство, что к уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления могут быть привлечены лица, достигшие 18-летнего возраста и совершившие преступление умышленно. Следует также устанавливать, осознавал ли взрослый либо допускал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления. Судебная практика исходит из того, что осознание несовершеннолетним факта вовлечения в преступление не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ.

Так, например, Судебная коллегия Верховного суда Республики Татарстан, рассмотрев дело в отношении Б., осужденного по приговору Приволжского районного суда г. Казани по ч. 1 ст. 150 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, отменила приговор в части осуждения Б. по ч. 1 ст. 150 УК РФ и дело прекратила за отсутствием в деянии состава преступления, указав, что несовершеннолетнее лицо должно осознавать, что его вовлекают в совершение преступления. Однако кассационной инстанцией не было учтено, что согласно ст. 150 УК РФ ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления несет взрослое лицо, если оно сознавало, что своими действиями вовлекало несовершеннолетнего в совершение преступления, и желало этого. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила определение кассационной инстанции <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2000. N 10.

В то же время незнание взрослого о несовершеннолетии лица, вовлеченного им в совершение преступления, исключает его ответственность по ст. 150 УК РФ.

Вопрос определения момента окончания преступления, предусмотренного ст. 150 или 151 УК РФ, вызывает серьезные затруднения в судебной практике. В Постановлении указано, что преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 150 и 151 УК РФ, являются оконченными с момента вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления либо антиобщественных действий независимо от того, совершил ли он какое-либо из указанных противоправных действий. Таким образом, оконченные составы преступлений образует выполнение лицом самих действий, образующих вовлечение, вне зависимости от достижения виновным результата, к которому он стремился.

В комментируемом Постановлении рассматриваются и иные вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 150, 151 УК РФ, в частности вопросы соучастия. Так, судам необходимо помнить, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста или невменяемости, не создает соучастия. Лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение преступления, несет ответственность за содеянное несовершеннолетним как исполнитель преступления, а также по ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.

Значительное место в комментируемом Постановлении отведено рассмотрению проблем назначения наказания. При этом Пленумом обращается внимание на необходимость тщательного исследования вопроса об обстоятельствах вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, характере взаимоотношений между взрослым и несовершеннолетним, применяемых взрослым лицом методах воздействия, учете всех этих и иных обстоятельств при решении вопроса о назначении наказания.

Одна из основных позиций Пленума Верховного Суда РФ заключается в том, чтобы при решении вопроса о назначении наказания несовершеннолетним суды в первую очередь обсуждали возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы.

Лишение свободы следует назначать лишь тогда, когда исправление несовершеннолетнего невозможно без изоляции от общества. При этом решение должно быть обязательно мотивировано.

Суды в ряде случаев, в нарушение требований закона, учитывают при определении рецидива судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет. На это обстоятельство указывается и в Постановлении.

Так, приговор в отношении Ж., осужденного по ч. 4 ст. 222 УК РФ, был изменен Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в связи с тем, что действия Ж. образуют не опасный рецидив преступлений, как признал суд в приговоре, а рецидив преступлений, поскольку ранее Ж. был осужден за подобное преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, и эта судимость в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2000. N 10.

Кроме того, суды не должны допускать случаев применения уголовного наказания к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление и перевоспитание возможно путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Суд может одновременно назначить несколько таких мер.

Так, несовершеннолетний С. был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам условно с испытательным сроком один год шесть месяцев. Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда определением приговор отменила, в соответствии со ст. 90 УК РФ С. от уголовной ответственности освободила, применила принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и ограничения досуга на один год - запретила пребывание вне места жительства с 22 часов вечера до 6 часов утра. Свое решение коллегия мотивировала следующим образом: С. впервые в 14-летнем возрасте совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, учится в средней школе <1>.

--------------------------------

<1> Дело N 22-2037/2006 // Архив Череповецкого районного суда Вологодской области.

Поступившее в суд прекращенное органами следствия уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, исправление которого может быть достигнуто путем принудительных мер воспитательного воздействия, в соответствии с ч. 2 ст. 427 УПК РФ рассматривается судьей единолично. В судебное заседание должны быть вызваны прокурор, несовершеннолетний, его законный представитель, защитник и выслушано мнение участников процесса о возможности ограничиться применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Если суд придет к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего путем применения к нему мер воспитательного воздействия, то уголовное дело по указанному основанию может быть прекращено как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и в результате судебного разбирательства с вынесением решения о применении к несовершеннолетнему этих мер.

Так, Вологодским городским судом было рассмотрено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Н., обвиняемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого несовершеннолетний Н. пояснил, что в отделе игрушек ему очень понравилась игрушка-трансформер, стоявшая на стеллаже. Когда в магазине не осталось покупателей, он схватил эту игрушку и выбежал с ней из магазина. Выбежав из отдела, он поскользнулся и упал, и продавец его задержала. Учитывая, что подсудимый Н. впервые совершил указанное преступление, характеризуется положительно, воспитывается в полной благополучной семье, страдает психическим расстройством, суд прекратил уголовное преследование в отношении Н. и применил к нему принудительные меры воспитательного характера: предупреждение, передачу под надзор родителей и ограничение досуга <1>.

--------------------------------

<1> Дело N 1-1492\2004 // Архив Вологодского городского суда.

Судам следует обратить внимание на рекомендацию Пленума о передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, лишь в тех случаях, когда указанные лица смогут позитивно воздействовать на несовершеннолетнего и обеспечить должный контроль за его поведением. Эту меру следует применять только с согласия таких лиц, хотя закон этого не требует.

Применительно к п. 17 комментируемого Постановления следует помнить, что направление несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органов управления образованием возможно только в отношении несовершеннолетнего, осужденного за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, в порядке замены наказания, назначения которого в этом случае не требуется.

А.А. ТОЛКАЧЕНКО

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2002 г. N 5

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИИ, ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ И НЕЗАКОННОМ

ОБОРОТЕ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ

И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ <*>

--------------------------------

<*> Не приводится.

Комментарий

Обращение к вопросам судебной практики по делам о незаконном обороте оружия обусловлено рядом объективных причин.

Неправомерный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств является одним из серьезных факторов, не способствующих улучшению криминогенной обстановки, обусловливающих рост организованной преступности, терроризма в стране, и представляет реальную угрозу государственной, общественной и личной безопасности. В России нет ни одного региона, где бы ни было преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия.

Согласно статистическим сведениям, только в 2000 г. у населения было изъято свыше 311 тыс. единиц незарегистрированного огнестрельного оружия, что на 37% больше, чем в 1999 г. В 2001 г. количество выявленных преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, составило 65 746. На 14,5% увеличилось количество зарегистрированных фактов хищения и вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2002. N 12.

Оружие все чаще становится предметом различных преступных посягательств. Отмечается рост числа групповых хищений оружия, что свидетельствует о повышенной опасности и дерзости совершаемых преступлений.

Практика свидетельствует, что основные мотивы хищений оружия - корыстные побуждения (свыше 50%), намерения совершить другие преступления с его использованием и желание иметь предметы вооружения в личном пользовании.

С принятием Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) отмечается растущий спрос населения на легитимное приобретение огнестрельного оружия. Количество его законных владельцев превысило 4,1 млн. человек. Ежегодно органами внутренних дел России выдается гражданам более миллиона лицензий на приобретение оружия, в том числе нарезного. Кроме того, действующая редакция ст. 37 УК РФ о необходимой обороне расширила пределы ее правомерности, в том числе с применением оружия.

Поэтому в условиях роста оборота оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ значение уголовно-правовой регламентации и официальных разъяснений актуальных вопросов борьбы с этими видами преступлений значительно возрастает.

Современное регулирование оборота оружия представляет собой многоуровневую, продолжающую развиваться систему иерархически выстроенных нормативных актов различной юридической силы. Количество этих законодательных, правительственных, межведомственных и ведомственных источников превышает две сотни. При этом постоянно увеличивается и число органов государственной власти, в которых разрешен оборот оружия.

Одним из основополагающих международных документов по рассматриваемой проблеме является Европейская конвенция о контроле за приобретением и хранением огнестрельного оружия частными лицами (28 июня 1978 г., г. Страсбург). Конвенция определяет такие понятия, как огнестрельное оружие, его различные виды, признаки и отличительные черты. Россия в этой Конвенции не участвует. В соответствии со ст. 18 этого документа в случае войны или других исключительных обстоятельств применяются правила, отличающиеся от установленных данной Конвенцией.

Другим важным международным документом является Брюссельская конвенция о взаимном признании испытательных клейм ручного огнестрельного оружия (1 июля 1969 г.). Российская Федерация присоединилась к этой Конвенции в 1992 г. (Постановление Правительства РФ от 20 ноября 1992 г. N 891).

Между тем все еще существуют противоречия по установлению нормативов длины ствола для служебного и гражданского оружия, содержащихся в Законе об оружии (ст. 6) и Брюссельской конвенции. Согласно международным стандартам установлено ограничение в 600 мм для длины ствола гражданского и служебного оружия, в то время как ст. 6 названного Закона устанавливает критерием длины оружия 800 мм.

Существенные изменения претерпело законодательство об ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия. Сфера действия УК РФ расширилась как по кругу предметов, так и по видам уголовно наказуемого оборота. В частности, предусмотрена ответственность за незаконный оборот всех видов огнестрельного боевого, а не только боевого ручного оружия, охотничьего гладкоствольного оружия, газового, холодного метательного оружия, частей и деталей огнестрельного оружия. Расширено понятие "незаконное изготовление оружия", предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, в том числе по охране оружия массового поражения. Значительно изменен закон в части, касающейся ответственности за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Комментируемое Постановление в целом сохранило преемственность позиций Верховного Суда по ключевым вопросам, в частности об ограничительном толковании предметов оружия.

Даны разъяснения о том, что понимать под основными частями оружия, за незаконный оборот которых наступает такая же ответственность, что и за оборот собственно оружия; как толковать незаконные ношение, хранение, приобретение, изготовление, сбыт оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.

Пункт 1 Постановления разъясняет, что уголовный закон предусматривает ответственность за противоправные действия не только с указанными в Законе об оружии предметами, но и с иными видами боевого оружия, находящегося на вооружении в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти России, в которых предусмотрена военная служба и на которое действие названного Закона не распространяется.

В п. 2 и 4 Постановления содержится уточнение о том, что под оружием и боеприпасами следует понимать соответствующие предметы и устройства как отечественного, так и иностранного производства.

К огнестрельному оружию на основе требований действующего законодательства отнесены все виды оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенного для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направление за счет энергии порохового или иного заряда, в том числе минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, авиационные пушки, охотничьи и спортивные ружья.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 222 УК РФ основные части оружия являются самостоятельным предметом посягательства наряду с иными предметами, указанными в данной статье, термин "основные части оружия" исключен из понятия оружия.

В п. 2 в исчерпывающий перечень основных частей огнестрельного оружия включены не только ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка, но и ударно-спусковой и запирающий механизмы, которые являются основными частями различных видов огнестрельного оружия, в том числе на которые не распространяется действие Закона об оружии.

Изменено определение комплектующих деталей огнестрельного оружия. Поскольку в Законе содержится два понятия: "основные части" и "комплектующие детали огнестрельного оружия", то в Постановлении указано, что комплектующие детали это более широкое понятие, чем основные части, что и отражено в формулировке абз. 4 п. 2. Комплектующие детали включают как основные части огнестрельного оружия, так и другие детали, необходимые для нормального функционирования различных образцов огнестрельного оружия (колеса, станины, прицелы, приспособления для чистки оружия и т.п.).

Пункт 3 изложен в редакции от 6 февраля 2007 г. с учетом внесенных в законодательство изменений и содержит буквальное разъяснение о том, что гражданское гладкоствольное оружие, его основные части и боеприпасы являются предметом всех преступлений в сфере незаконного оборота оружия, за исключением деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, как об этом указано непосредственно в ней.

В п. 4 о боеприпасах отсутствует слово "стрелковому". Это означает, что к предметам преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 222 - 226 УК РФ, относятся все виды патронов к огнестрельному оружию: отечественного и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание.

Патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи) и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам (абз. 3 п. 5 Постановления).

В п. 5 Постановления уточнены определения взрывчатых веществ и взрывных устройств. Понятие взрывчатых веществ дополнено указанием о способности соответствующих веществ и смесей к взрыву без доступа кислорода воздуха, поскольку в смеси с кислородом к взрыву способен даже бытовой газ.

С учетом целевого предназначения, установленного порядка оборота и ограниченной возможности причинения вреда общественной безопасности, не относятся к взрывчатым веществам и взрывным устройствам имитационно-пиротехнические и осветительные средства (ракетницы, взрывпакеты, фейерверки и т.п.).

В Постановлении сохранены в традиционном виде и связаны с другими постановлениям Пленума по смежным вопросам разъяснения о холодном оружии различных принципов действия (п. 6), о ружьях, пистолетах и боеприпасах, не предназначенных для поражения цели, которые не относятся к предметам преступлений, предусмотренных ст. 222 - 226 УК РФ (п. 10), о квалификации незаконных действий с неисправным или учебным оружием и боеприпасами (п. 12), о квалификации хищения оружия и боеприпасов путем разбойного нападения, о квалификации по совокупности хищения оружия и боеприпасов с другими преступлениями (п. 16, 17 и 18), а также об обстоятельствах, которые необходимо учитывать при назначении наказания (п. 21).

В 2007 г. из Постановления исключен п. 14 о неоднократности в связи с отсутствием этой формы множественности в действующем УК РФ.

Вместе с тем в Постановлении содержатся новые разъяснения, связанные с разграничением уголовной и административной ответственности за незаконный оборот оружия (п. 8), понятием газового оружия (п. 9), квалификацией хищения оружия лицом с использованием своего служебного положения (п. 15), разграничением квалификации при совершении дезертирства военнослужащего с оружием (ч. 2 ст. 338 УК РФ) и хищения оружия (п. 20).

Так, в п. 8 более четко разграничена уголовная и административная ответственность и указаны случаи, когда нарушения установленных правил оборота оружия влекут административную ответственность. В тех случаях, когда допущенное субъектом административное правонарушение содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, лицо может привлекаться лишь к административной ответственности. Тем самым реализован принцип, при котором в случае конкуренции административной и уголовной ответственности лицо должно привлекаться к менее строгому виду ответственности.

В абз. 3 п. 8 содержится разъяснение, связанное с привлечением к административной ответственности лиц за незаконные действия с пневматическим оружием с дульной энергией более 7,5 джоуля и калибра 4,5 мм, оборот которого Законом об оружии запрещен.

В п. 9 Постановления содержатся разъяснения, связанные с определением признаков газового оружия, оборот которого разрешен, а также указывается, что газовое оружие, снаряженное нервно-паралитическими, отравляющими или иными веществами, способными причинить вред здоровью, оборот которого Законом об оружии запрещен, также является предметом преступлений, предусмотренных ст. 222 - 226 УК РФ.

Пункт 10 Постановления содержит указание о том, что правила оборота для каждого вида оружия и боеприпасов, помимо закона, определены соответствующими постановлениями Правительства России и ведомственными нормативными правовыми актами, в связи с чем при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные ст. 222 - 225 УК РФ, необходимо устанавливать и указывать в приговоре, какие правила были нарушены.

Разъяснение дополнено положением о том, что при возникновении противоречий между законодательным актом России и нормами международного права, определяющими критерии для разграничения различных видов оружия, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ следует руководствоваться нормами международного права.

Также разъясняется, что принятие государственными военизированными организациями на вооружение какого-либо образца гражданского или служебного оружия и патронов к нему, соответствующих требованиям ст. 3, 4, 6 Закона об оружии и сертифицированных в соответствии со ст. 7 названного Закона, не является основанием для того, чтобы расценивать это гражданское или служебное оружие и патроны как боевые и привлекать лицо к ответственности за нарушение правил оборота боевого оружия.

В п. 15 Постановления дано понятие хищения оружия с использованием своего служебного положения (п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ). При этом предлагается считать хищение совершенным с использованием служебного положения как лицом, действительно наделенным какими-либо служебными полномочиями, так и субъектами, такими полномочиями не обладающими (часовыми, постовыми милиционерами, инкассаторами и т.п.). В данном случае указанное понятие толкуется применительно к ст. 160 УК РФ, содержащей аналогичный квалифицированный состав и по которой есть сложившаяся практика оценки хищений путем присвоения лицами с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ).

В логической связи с рассмотренным вопросом находятся положения п. 20 Постановления о том, что дезертирство военнослужащего с оружием, вверенным ему по службе, при отсутствии в его действиях признаков хищения оружия, квалифицируется лишь по ч. 2 ст. 338 УК РФ. При наличии в содеянном признаков хищения оружия действия виновного должны квалифицироваться по совокупности ст. 226 и ч. 2 ст. 338 УК РФ.

В п. 11 Постановления разъяснено, что хранение оружия - это не просто его нахождение при субъекте по не зависящим от виновного причинам, а умышленное целенаправленное деяние, поэтому в понятии "хранение" слово "нахождение" заменено на слово "сокрытие".

Уточнено понятие незаконной перевозки рассматриваемых предметов, в том числе в случаях, когда виновный везет оружие или боеприпасы с собой в багаже, сумке, портфеле. В подобных ситуациях возникает необходимость их разграничения с незаконным ношением оружия, когда предмет находится непосредственно при обвиняемом.

Статья 222 УК РФ содержит и такое понятие, как "незаконная передача" оружия, боеприпасов и т.д. Под этим следует понимать незаконное предоставление указанных в ст. 222 УК РФ предметов лицами, у которых они находятся на законных основаниях (временно или постоянно), иным посторонним лицам для временного использования или хранения.

При этом имеется в виду, что данные предметы были возвращены передавшим их лицам. Это обстоятельство должно являться основным критерием для разграничения со сбытом оружия, который предполагает совершение какой-либо противоправной сделки с указанными предметами (возмездной или безвозмездной), в результате чего эти предметы окончательно переходят к другим лицам.

При определении понятия "изготовление оружия" (абз. 5 п. 11) необходимо иметь в виду, что под таким деянием понимается его изготовление без лицензии, полученной в установленном порядке, поскольку в настоящее время различные предприятия занимаются производством и продажей оружия по договорам, в том числе и на экспорт.

В п. 19 Постановления сделаны необходимые уточнения применительно к добровольной сдаче оружия и иных рассматриваемых предметов как обстоятельстве, освобождающем виновного от ответственности по ст. 222 и 223 УК РФ, независимо от привлечения субъекта к ответственности за совершение иных преступлений.

В процессе подготовки Постановления рассматривался ряд спорных и сложных вопросов, возникающих у судов при анализе правоотношений в сфере оборота оружия. При этом некоторые положения носили постановочный, полемичный, конструктивно-критический и перспективный характер, а потому не нашли отражения в тексте Постановления.

Так, требует уточнения понятие "хищение" оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, поскольку на практике оно толкуется по-разному. Причиной тому является несогласованность между названием ст. 226 УК РФ, в котором говорится о хищении, и объектом данного преступления, которое хотя и затрагивает отношения собственности, но главным образом посягает на общественную безопасность (об этом свидетельствует нахождение указанной статьи в главе УК о преступлениях против общественной безопасности).

Поскольку объектом данного преступления является прежде всего общественная безопасность, представляется, что решение вопроса об отнесении тех или иных действий к хищению оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ нельзя механически, только из-за применения термина "хищение", ставить в зависимость от того, имеются в этих действиях все признаки имущественного хищения или нет. Подтверждает такой вывод и судебная практика: почти треть всех хищений огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ совершается по бескорыстным мотивам (для совершения других преступлений, самообороны и т.д.). В практике военных судов нередки случаи, когда виновные лица незаконно изымают оружие из мест хранения лишь на время, для совершения других противоправных действий и после использования возвращают его назад.

Объектом посягательства преступлений с оружием является общественная безопасность. В этом смысле подобные действия должны расцениваться как хищение оружия, поскольку посягательство на охраняемые законом правоотношения налицо - с похищенным оружием совершается другое преступление. Последующая добровольная сдача оружия не является основанием для освобождения от уголовной ответственности за его хищение. Эта позиция нашла свое отражение в абз. 2 п. 13 Постановления.

Исходя из такого понятия хищения, его следует считать оконченным с момента противоправного завладения оружием. Последующие действия, совершенные с помощью похищенного оружия, независимо от места их совершения, должны получить самостоятельную юридическую оценку.

Лишь в случае разбоя, когда законодатель с учетом повышенной опасности этого способа хищения перенес момент окончания преступления на более раннюю стадию - на момент нападения - он и является моментом окончания хищения оружия.

Такое понимание вопроса в наибольшей степени отвечает сути данной нормы закона и проблеме борьбы с этим видом преступления. Поэтому п. 13 Постановления разъясняет, что по смыслу закона под оконченным хищением оружия следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом, поскольку такие действия действительно создают угрозу общественной безопасности.

Н.А. КОЛОКОЛОВ

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2002 г. N 14

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ

О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ,

УНИЧТОЖЕНИИ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ПУТЕМ ПОДЖОГА

ЛИБО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕОСТОРОЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ С ОГНЕМ <*>

--------------------------------

<*> Не приводится.

Комментарий

Основная цель разработки и принятия комментируемого Постановления - необходимость скорейшего упорядочивания судебной практики, поскольку регламентация наступления уголовной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, уничтожение имущества путем поджога, неосторожного обращения огнем по УК РФ существенно отличается от таковой по УК РСФСР.

Диспозиция ст. 219 УК РФ по своей конструкции является бланкетной. Это обстоятельство предполагает определенную специфику применения данной нормы. Правоприменитель обязан четко понимать, во-первых, что такое правила пожарной безопасности, во-вторых, в каких законах, иных нормативных актах они содержатся, в-третьих, в чем именно выражаются на практике нарушения правил пожарной безопасности.

В связи с этим в п. 1 Постановления дается определение понятия "правила пожарной безопасности", под которыми следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности. Ниже разъясняется, что правила пожарной безопасности содержатся: 1) в базовом Федеральном законе "О пожарной безопасности"; 2) в принимаемых в соответствии с ним, равно не противоречащих ему любых иных законах, нормативных правовых актах, нормативных документах, стандартах, правилах, инструкциях, направленных на предотвращение пожаров, обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

Поскольку уголовная ответственность наступает только за нарушение конкретных положений правил пожарной безопасности, то в п. 2 Постановления судам предписывается в каждом конкретном случае выяснять, в чем именно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, в приговоре должны быть даны ссылки на пункты правил пожарной безопасности, которые были нарушены виновными.

Согласно п. 3 Постановления субъект преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, - лицо, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке правила пожарной безопасности. Ниже приведен примерный перечень таких лиц. Подчеркивается, что в этот перечень входят не только руководители предприятий, учреждений и организаций, но собственники имущества (в том числе жилища), наниматели, арендаторы и др.

В п. 4 Постановления содержатся разъяснения по отграничению преступлений, предусмотренных ст. 219 УК РФ, от деяний, охватываемых специальными составами преступлений (ст. 215 - 218 УК РФ и др.), при этом подчеркивается содержащаяся в Особенной части УК РФ мысль о том, что совершение виновными вышеперечисленных действий дополнительной квалификации по ст. 219 УК РФ не требует.

Внесение изменений в ст. 167, 213 УК РФ 8 декабря 2003 г. потребовало существенного пересмотра практики их применения. В связи с этим п. 6 Постановления изложен в новой редакции. Суть нового толкования - ориентация судов на обязательное установление наличия у виновного либо хулиганских побуждений, либо прямого умысла на уничтожение, повреждение чужого имущества путем поджога, взрыва, иным общеопасным способом. В данном случае подчеркивается, что уголовная ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ наступает лишь в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Особое значение для судебной практики имеет разъяснение относительно того, что при отсутствии хулиганского мотива умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, только при условии, что потерпевшему причинен значительный ущерб.

Значительный ущерб - категория оценочная, поэтому в абз. 3 п. 6 Постановления приведены рекомендации по его определению.

В п. 7 Постановления указывается, что уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (в том числе путем неосторожного обращения с огнем) - деяние, относящееся к числу преступлений против собственности, ответственность за которое предусмотрена главой 21 УК РФ. В связи с этим судам рекомендовано при решении вопроса о размере уничтоженного либо поврежденного имущества руководствоваться примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Представляется, что данная рекомендация применима и при определении размера ущерба, причиненного лицами, виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В п. 8 Постановления указывается, что деяние лица, причинившего в результате поджога его собственного имущества значительный ущерб чужому имуществу, а равно имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, и желавшего наступления указанных последствий, а равно не желавшего, но сознательно их допускавшего либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Если же в результате поджога лицом своего имущества вред чужому имуществу, а равно имуществу, находящемуся в совместной собственности, причинен по неосторожности, действия виновного надлежит квалифицировать по ст. 168 УК РФ.

В этих случаях стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, исключается из общего размера ущерба.

В п. 9 Постановления указывается, что если виновный в поджоге, уничтожении или повреждении чужого имущества или иным общеопасным способом предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и в зависимости от умысла и наступивших последствий - п. "е" ч. 2 ст. 105 или п. "в" ч. 2 ст. 111 либо ст. 112, 115 УК РФ.

В п. 10 Постановления раскрывается содержание понятия "тяжкие последствия, причиненные по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества".

В п. 11 Постановления указывается на возникновение совокупности преступлений, если в результате неосторожного обращения с огнем, иными источниками повышенной опасности, повлекшими уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, наступила смерть человека. В этом случае действия виновного квалифицируются по ст. 168 и 109 УК РФ.

В п. 13 Постановления раскрывается содержание понятия "неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности" в смысле ст. 168 и ч. 1 ст. 261 УК РФ.

В п. 14 Постановления содержатся указания по применению правил ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 15 ГК РФ. При этом подчеркивается, что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).

А.С. ЧЕРВОТКИН

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2002 г. N 29

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ <*>

--------------------------------

<*> Не приводится.

Комментарий

В комментируемом Постановлении дано толкование трех наиболее распространенных в практике работы судов составов преступлений против собственности: кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ) и разбой (ст. 162 УК РФ). Нормы об этих преступлениях объединены по общим для них объекту и предмету преступного посягательства: в качестве первого выступает собственность, а второго - имущество. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Конструктивным признаком кражи является тайный способ изъятия чужого имущества. Хищение является тайным, если оно совершено: 1) в отсутствие потерпевшего или посторонних для виновного лиц; 2) в их присутствии, но незаметно для них (карманная кража, кража у спящего); 3) в их присутствии при условии, что виновный этого не осознавал, считая, что действует тайно; 4) в присутствии не посторонних для него лиц (например, близких родственников), когда виновный рассчитывает на то, что он не встретит противодействия с их стороны.

Грабеж характеризуется открытым способом изъятия чужого имущества, т.е. в присутствии потерпевшего или посторонних для виновного лиц, которые, как и сам виновный, осознают характер его действий, либо когда лица, на попустительство или согласие которых он рассчитывал, приняли меры к пресечению преступления. Грабеж может быть сопряжен с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего или угрозой его применения.

Разбой сопровождается угрозой применения насилия или насилием, которое по своему характеру в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья, либо насилием, которое фактически повлекло причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Было ли примененное виновным насилие опасным или не опасным для жизни или здоровья по своему характеру, зависит от конкретных обстоятельств дела.

Например, П., У. и Ш. ворвались в квартиру потерпевшей С., где П. несколько раз воздействовал на потерпевшую электрошоковым устройством, затем нападавшие связали ее и завладели имуществом. Из показаний потерпевшей следовало, что она испытывала боль в правом боку от неизвестного ей воздействия. Какого-либо вреда здоровью потерпевшей причинено не было. Электрошоковое устройство не найдено, его свойства с точки зрения опасности для жизни и здоровья человека не установлены. При таких обстоятельствах действия осужденных переквалифицированы со ст. 162 на ст. 161 УК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2001 г. N 48-о01-165.

В то же время Президиум Верховного Суда РФ нашел необоснованными доводы прокурора об аналогичной переквалификации действий осужденных С., Б. и К.

В Постановлении Президиума указано, что примененное осужденными в ходе тщательно спланированного нападения на работников магазина насилие выразилось в связывании им рук и ног, заклеивании каждому из них рта скотчем, одевании на голову наволочек. В конкретных условиях эти действия создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, что обоснованно расценено судом первой инстанции как насилие, совершенное в ходе разбойного нападения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 мая 2002 г. N 55П02.

Как насилие в судебной практике расценивается и введение в организм потерпевшего против его воли или путем обмана опасного для жизни или здоровья сильнодействующего, ядовитого или одурманивающего вещества в целях приведения потерпевшего в беспомощное состояние.

Например, Р. и П. решили завладеть имуществом Б., для чего приобрели шесть таблеток сильнодействующего вещества - аминазина, о действии которого на организм человека они были осведомлены, растворили его и раствор добавили в бутылку с пивом. Придя в квартиру потерпевшей, они стали распивать спиртные напитки, при этом Б. употребила указанное пиво. Когда потерпевшая пришла в бессознательное состояние, они похитили золотые изделия, видеоаппаратуру и другое имущество. Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении за разбой Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала несостоятельными <1>.

--------------------------------

<1> Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. N 93-о01-20.

Преступление, начатое как кража, если действия виновного обнаруживаются, может перерасти в грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, - в разбой. Для правильной квалификации его действий необходимо установить, что эти действия были совершены в целях завладения имуществом или его удержания.

Б. и М. ночью проникли в магазин с целью совершения кражи, разошлись по разным помещениям. М. наполнял товарами пакеты. Б. похитил деньги из кассового аппарата и положил их в карманы, о чем М. не знал. В это время в помещение магазина зашел работник милиции Г. и велел им выходить. Б. гвоздодером, а М. руками и ногами стали наносить удары милиционеру, а когда тот упал, они разбежались, оставив приготовленные для хищения пакеты. Потерпевший от полученных повреждений скончался.

Судебная коллегия отклонила жалобу Б., осужденного за разбой и посягательство на жизнь работника милиции, указав, что он применил насилие с целью удержания похищенных им денег, которыми впоследствии распорядился. В то же время действия М. были переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества, поскольку его действия, начатые как кража, не переросли в разбойное нападение. Примененное им насилие было обусловлено стремлением избежать задержания, а не удержать похищенное <1>.

--------------------------------

<1> Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2004 г. N 69-о04-12.

В отличие от грабежа и разбоя уголовным законом (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) предусмотрена повышенная уголовная ответственность за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, который определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2,5 тыс. руб. Как показывает практика, судами неоднозначно понимается содержащееся в Постановлении (п. 24) разъяснение о том, что данный признак кражи может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Размер ущерба при краже определяется стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления. При этом учитывается лишь реально причиненный прямой материальный ущерб. Неполученные доходы (приплод от похищенного скота, удорожание имущества с учетом инфляции и т.д.) учету при квалификации действий виновного не подлежат, так же, как и расходы, связанные с ремонтом поврежденных в ходе совершения кражи дверей, замков, окон. Возмещение подобных убытков возможно путем разрешения предъявленного потерпевшим гражданского иска.

Не означает это разъяснение и невозможности квалификации действий виновного по данному признаку в случае покушения на кражу.

Например, В. и Д. покушались на кражу поросенка, стоимость которого составляла 3250 руб. Они были осуждены за покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Не согласившись с доводами надзорного представления прокурора, просившего исключить данный признак, Президиум Верховного Суда РФ указал следующее. По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца <1>. Аналогичное решение было принято по делу в отношении Н., признанного виновным в совершении покушения на кражу автомобиля "ВАЗ-2106" <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу N 740-П06ПР от 28 февраля 2007 г.

<2> Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2001 г. N 14-о01-51.

Для квалификации действий виновных по признаку совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору необходимо установить наличие двух обстоятельств: 1) факт предварительного (до начала совершения преступления) сговора и 2) непосредственное участие в совершении преступления двух или более лиц.

Например, Х. выяснял у С., где можно взять аккумулятор, и тот предложил снять его с автомашины Д., рассказал, как нужно это сделать. Х. похитил аккумулятор и продал его. С. осужден за пособничество. Исключая из приговора осуждение Х. по указанному признаку, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения <1>.

--------------------------------

<1> Надзорное Определение от 3 марта 2004 г. N 56-ДП04-5.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления, действия виновных следует квалифицировать по указанному признаку, если в совершении преступления участвовали два или более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

О., узнав о том, что в квартире граждан К., где находились только малолетние дети, хранится охотничий карабин, предложил малолетнему М. совершить нападение на эту квартиру и завладеть оружием. Реализуя заранее обдуманный план, вооруженный ломиком О. и малолетний М. проникли в квартиру К. и, угрожая детям убийством, пытались вскрыть сейф, где хранилось оружие, однако сделать этого не сумели. После этого О. и М. сложили в сумку видеомагнитофон и другое принадлежащее потерпевшим имущество. Их действия были пресечены вошедшими на шум в квартиру соседями.

Не согласившись с доводами прокурора о необходимости квалификации действий О. как совершенных группой лиц по предварительному сговору, Президиум указал, что ответственность за совершение преступления по данному признаку возможна лишь тогда, когда в его совершении участвовали физические лица, достигшие возраста, установленного УК РФ. М. в связи с его малолетним возрастом не подлежал уголовной ответственности. Решение суда соответствует положениям ч. 2 ст. 33 УК РФ, установившей, что исполнителем признается лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1999 г. N 192П99ПР.

Квалифицирующим признаком кражи, грабежа и разбоя является также совершение их с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище или в жилище. Понятия помещения и хранилища даны в примечаниях к ст. 158 УК РФ, а жилища - в примечании к ст. 139 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась с доводами жалоб о том, что не является хранилищем торговый павильон, располагавшийся в автомобильном прицепе (Определение от 24 октября 2002 г. N 29-о02-11); жилищем - пристройка к домовладению (Определение от 21 ноября 2005 г. N 24-о05-3), дачный домик (Определение от 16 декабря 2005 г. N 19-о05-59МВ). В то же время не признается хранилищем сам автомобиль, не предназначенный для хранения имущества (Определение от 17 апреля 2001 г. N 46-о01-71).

По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение, хранилище или жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение.

Судебной практикой не признается незаконным проникновение в помещение: открытое для свободного посещения граждан - магазины, поликлиники, ритуальные залы <1>. Не признается совершением преступления с проникновением в жилище, когда виновный оказывается в нем, хотя и с умыслом совершить преступление, но с согласия проживающих там лиц <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2005 г. N 491П2005.

<2> Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 14 января 2004 г. N 830П03, от 25 мая 2005 г. N 147-П05, от 26 июля 2006 г. N 304-П06.

Специфическим квалифицирующим признаком разбоя является его совершение с применением оружия или предметов, используемых в качестве такового. Понятие оружия дается в Федеральном законе от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии". Для квалификации вооруженного разбоя не имеет значения деление оружия на огнестрельное и холодное. Определенные трудности у судов имеются при квалификации действий виновного по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, когда в ходе нападения используются предметы, похожие на оружие (учебное оружие, разного рода макеты и имитации оружия).

Так, в ходе нападения на потерпевших С. и К. осужденный Р. угрожал им макетом обреза охотничьего ружья, а в ходе совершения нападения совместно с П. на потерпевших А. и П. демонстрировал потерпевшим игрушечный пистолет похожий на боевой. Их действия были квалифицированы как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исключая этот признак из их осуждения, Президиум Верховного Суда РФ указал, что под такими предметами следует понимать предметы, которыми потерпевшему причинены или могли быть причинены телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья. Р. и П. в процессе нападения лишь демонстрировали эти предметы, не пытаясь причинить ими телесных повреждений потерпевшим <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. N 645П06ПР.

В другом случае применение предмета, похожего на пистолет, которым были фактически нанесены телесные повреждения потерпевшему, послужило основанием для квалификации действий виновных по ч. 2 ст. 162 УК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2005 г. N 491П2005.

Изменения и дополнения от 6 февраля 2007 г. в комментируемое Постановление были обусловлены принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, которым, в частности, из УК РФ были исключены понятие "неоднократность", квалифицирующий признак совершения кражи "группой лиц" (без предварительного сговора), пересмотрены понятия "значительный ущерб" и "крупный размер", значительный размер исключен из числа квалифицирующих признаков грабежа, введено понятие "особо крупный размер" при кражах, грабежах и разбоях.

Е.В. ПЕЙСИКОВА

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2004 г. N 11

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,

ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЯМИ 131 И 132 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <*>

--------------------------------

<1> Не приводится.

Комментарий

Комментируемое Постановление Пленума посвящено вопросам уголовно-правовой защиты половой свободы и половой неприкосновенности граждан.

Прежде всего в Постановлении обращается внимание на дефиниции, используемые в ст. 131 и 132 УК РФ.

Под половым сношением следует понимать только "естественное" половое сношение, заключающееся в введении мужского полового члена во влагалище женщины. Все другие способы удовлетворения половой страсти изнасилованием не являются и образуют состав преступления, предусмотренный ст. 132 УК РФ.

Под мужеложством следует понимать сексуальный контакт между мужчинами, при котором половой член одного партнера вводится в заднепроходное отверстие другого партнера. Под лесбиянством - сексуальные контакты между женщинами, охватывающие разнообразные действия, направленные на удовлетворение половой страсти. К иным действиям сексуального характера относятся все другие способы удовлетворения половой потребности, включая акты per os и per anum, а также совершение "естественного" полового сношения между женщиной и мужчиной под принуждением (путем применения насилия или угрозы его применения) женщины.

Потерпевшей от изнасилования по смыслу ст. 131 УК РФ может быть только женщина, а по смыслу ст. 132 УК РФ потерпевшими могут быть лица обоего пола.

Оба рассматриваемых преступления являются насильственными, в связи с чем по каждому делу следует устанавливать наличие насилия или угрозы его применения, характер насилия и конкретные действия, его образующие.

Физическое насилие может проявляться в разнообразных формах: связывание, нанесение ударов, причинение побоев, умышленного вреда здоровью (легкой и средней тяжести). Если при этом причиняется тяжкий вред здоровью, то действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 131 или ст. 132 и ст. 111 УК РФ.

Под угрозой насилия понимаются действия лица, направленные на применение насилия, не представляющего опасность для жизни. При этом способ угрозы может быть выражен в разных формах: словесной, путем демонстрации оружия, предметов, способных причинить вред здоровью. Угроза насилия должна быть реальной и непосредственной.

Действия ненасильственного характера не являются признаком изнасилования и насильственных действий сексуального характера (обман, различного рода обещания и т.п.).

Так, Г. и М-в признаны виновными в том, что около часа ночи во дворе дома в состоянии алкогольного опьянения договорились об изнасиловании их общей знакомой - М. С этой целью Г. насильно затащил потерпевшую в полуразрушенное здание. Сопротивляясь, М. ухватилась за трубу, но М-в, содействуя Г. в совершении изнасилования и преодолении сопротивления потерпевшей, сильным ударом в грудь затолкнул ее в полуразрушенное здание, где Г., преодолев сопротивление М., совершил с ней насильственный половой акт. Услышав, что его зовет М-в, Г. оделся и вышел, приказав потерпевшей оставаться на месте, но та выбежала во двор. Находившийся же неподалеку М-в вновь затолкал ее в то же здание и стал раздевать. Поскольку М. начала кричать, М-в зажал ей рот. На крик во двор вышли соседи, но находившийся там Г. успокоил их. М-в обманом увлек М. в соседний двор, где, преодолев сопротивление потерпевшей, с применением физической силы, против ее воли, совершил с ней два насильственных половых акта <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1997. N 5.

В комментируемом Постановлении содержатся разъяснения о квалификации и оценке обстоятельств изнасилования или насильственных действий сексуального характера, совершенных с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица.

Под беспомощным состоянием потерпевших в Постановлении понимается такое состояние лица, при котором оно в силу своего физического или психического состояния (слабоумие или другое психическое расстройство, физические недостатки, иное болезненное либо бессознательное состояние, малолетний или престарелый возраст и т.п.) не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному лицу. Наличие беспомощного состояния должно охватываться и умыслом виновного.

Зачастую престарелый возраст потерпевшего лица автоматически приравнивается судами к беспомощному состоянию.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл исключила из приговора в отношении З., осужденного за изнасилование 69-летней потерпевшей, признак "с использованием беспомощного состояния потерпевшей", поскольку материалами дела установлено, что потерпевшая активно сопротивлялась.

Однако недостижение потерпевшим лицом 14-летнего возраста во всех случаях является признаком объективной стороны рассматриваемых составов преступлений.

Так, С. признан виновным и осужден за изнасилование с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей 14-летнего возраста; за покушение на насильственные действия сексуального характера и за насильственные действия сексуального характера, совершенные с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей 14-летнего возраста, С., являясь отчимом потерпевшей С.А., совершал в отношении ее насильственные действия сексуального характера. Она выполняла требования отчима, так как боялась последнего. Улучив момент, в отсутствие матери, С. с применением силы повалил ее на диван, после чего снял с нее нижнее белье и изнасиловал <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2005 г. Дело N 53-о05-67.

Половое сношение или иные действия сексуального характера, совершенные с лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), без применения физического насилия или угроз, не являются основанием рассматривать это как преступное деяние. Состояние алкогольного опьянения может признаваться беспомощным состоянием только в тех случаях, когда это состояние не позволяло потерпевшему понимать и осознавать характер совершаемых с ним действий или оказывать сопротивление насильнику. При этом для состава преступления не имеет значения, в результате чьих действий наступило такое состояние. В ряде случаев беспомощность состояния должна подтверждаться экспертным заключением.

Так, Ю. был осужден за изнасилование с использованием беспомощного состояния заведомо несовершеннолетней. На квартире своего знакомого после употребления с несовершеннолетней П. спиртных напитков, воспользовавшись беспомощным состоянием, изнасиловал ее.

Военная коллегия отменила приговор и последующие судебные постановления по следующим основаниям. Как видно из приговора, кассационного определения и постановления президиума окружного военного суда, обвинение Ю. в изнасиловании было основано на показаниях потерпевшей П. о том, что вследствие опьянения она не в силах была оказать сопротивление Ю., который ее изнасиловал. Однако эти показания потерпевшей полностью опровергаются иными исследованными по делу доказательствами. Как видно из исследованных в суде доказательств, несовершеннолетняя П. после употребления спиртных напитков в компании своих знакомых вела себя несколько нескромно, просила находившихся в квартире парней, в том числе Ю., показать мышцы отдельных частей тела, а когда от выпитого стало плохо, ее отправили отдыхать в отдельную комнату. При этом, по показаниям свидетеля С., подруги потерпевшей и свидетеля Гв., П. хотя и была пьяна, однако вела себя адекватно, могла самостоятельно передвигаться. В заключении на предварительном следствии эксперты затруднились дать однозначный ответ на вопрос о беспомощном состоянии П. и ее способности оказывать сопротивление. Вместе с тем они отметили, что в период совершения с ней полового акта потерпевшая находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать в последующем о них показания. В проведенной в суде по инициативе стороны обвинения повторной экспертизе эксперты пришли к выводу, что П. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Однако эксперты указали, что П. находилась в беспомощном состоянии, вызванном простым алкогольным опьянением, которое носило характер острой алкогольной интоксикации, поскольку она, обладая малым весом, будучи практически голодной, приняла в короткий промежуток времени большую дозу спиртного, в результате чего психические процессы пришли в угнетение, возникли вегетативные и двигательные нарушения. Данное заключение признано научно обоснованным, а предыдущее отвергнуто, поскольку выводы в нем, по мнению суда, сделаны якобы на неполных данных, свидетельствующих о состоянии П. до и в момент совершения полового акта. Вместе с тем при проведении экспертиз, как на предварительном следствии, так и в суде, эксперты располагали одинаковыми сведениями об обстоятельствах происшедшего. Как в первом, так и во втором случае эксперты в исследовании доказательств непосредственного участия не принимали, их выводы, которые являются прямо противоположными, ничем научно не обоснованы, не содержат ссылок на научно обоснованную методику исследования, носят вероятностный сугубо субъективный характер. С учетом этих обстоятельств приговор в отношении Ю. и последующие судебные решения по этому делу отменены, а производство по уголовному делу прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления <1>.

--------------------------------

<1> Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. Дело N 4Н-0322/04 // Право в Вооруженных Силах. 2005. N 9.

Оконченными составы изнасилования и насильственных действий сексуального характера будут соответственно с момента начала полового акта, акта мужеложства, лесбиянства и иных действий сексуального характера, предусмотренных объективной стороной данных составов преступлений, независимо от достижения цели преступлений - удовлетворения половой страсти и наступивших последствий.

Так, К. признан виновным в убийстве лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, сопряженном с изнасилованием, в покушении на изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей 14-летнего возраста, и с использованием ее беспомощного состояния, а также в надругательстве над телом умершей, совершенных при следующих обстоятельствах. К., желая изнасиловать малолетнюю Б., затащил ее в строящуюся баню и, предотвращая сопротивление, стал затягивать на ее шее шарф, пока она не перестала подавать признаки жизни. Убедившись, что Б. мертва, К. снял с нее обувь и одежду и совершил с ней половой акт, а с наступлением ночи отнес труп на пустырь и засыпал снегом. По ч. 1 ст. 244 УК РФ дело было прекращено. В остальном приговор оставлен без изменения. Как покушение на изнасилование суд квалифицировал половое сношение с умершей, поскольку насилие было направлено на подавление сопротивления <1>.

--------------------------------

<1> Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. Дело N 2-071\04 // Право в Вооруженных Силах. 2005. N 3.

Добровольный отказ от совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера предполагает осознание возможности продолжения своих действий и окончательный отказ от их продолжения по собственной воле.

Так, отсутствует добровольный отказ в действиях К., который, применяя насилие, привел к себе в квартиру потерпевшую Ф., совершил с ней насильственные действия сексуального характера, а затем пытался совершить половой акт. Умысел до конца им доведен не был, так как в дверь позвонили работники милиции и потребовали открыть дверь <1>.

--------------------------------

<1> БВС. 2002. N 11.

Следует учитывать, что насилие и угроза его применения как способ преодоления сопротивления могут применяться не только к потерпевшему лицу, но и другим лицам (например, родным и близким).

Угроза применить насилие или его применение к другим лицам, кроме потерпевших, направлены на подавление воли последних и поэтому должны быть обращены к людям, которые по каким-либо причинам дороги потерпевшему. Поскольку законодательно круг таких лиц не определен, то в числе таковых могут быть не только родственники, но и знакомые, связанные, например, между собой длительной дружбой, взаимной симпатией и проч.

Так, К. и С. были признаны виновными в изнасиловании и совершении насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней П. В целях подавления ее сопротивления и оказания на нее психологического давления осужденные на глазах потерпевшей стали избивать ее родного брата, заявив при этом, что продолжат избиение до тех пор, пока она не согласится вступить с ними в половую связь.

Несколько половых актов либо насильственных действий сексуального характера, если они не прерывались или прерывались на непродолжительное время и были объединены единым умыслом, образуют единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ.

Однако единое продолжаемое преступление отсутствует в тех случаях, когда виновный вначале совершает изнасилование, а затем - насильственные действия сексуального характера. Содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ, при этом не имеет значения, был ли временной разрыв между преступными действиями в отношении потерпевшей.

Так, Л. признан виновным в совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера. В состоянии алкогольного опьянения в заброшенном саду Л. напал на П., избил ее и, угрожая убийством, изнасиловал, после чего, удерживая потерпевшую на земле и вновь угрожая расправой, совершил с ней насильственные действия сексуального характера.

Кассационная инстанция приговор изменила и исключила осуждение Л. по п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что насильственные действия сексуального характера он совершил сразу после изнасилования П. и эти действия охватывались единым умыслом на удовлетворение половой страсти.

Заместитель Генерального прокурора РФ в своем протесте указал, что кассационная инстанция необоснованно исключила из обвинения Л. п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, а обоснование суда кассационной инстанции противоречит положениям ст. 16 и п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, определение областного суда отменила, а дело направила на новое кассационное рассмотрение. Суд второй инстанции признал правильными выводы районного суда о том, что Л. совершил два преступления в отношении П. - изнасилование, а затем насильственные действия сексуального характера <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2000. N 11. С. 10.

Изнасилование или насильственные действия сексуального характера признаются совершенными группой лиц, если несколько лиц подвергают сексуальному насилию одного или нескольких потерпевших помимо их воли, а также если несколько лиц, действуя согласованно и применяя насилие или угрозу его применения в отношении потерпевших, совершают насильственный половой акт с каждым или хотя бы с одним из них.

При этом действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта или насильственных действий сексуального характера, но путем применения насилия содействовавших другим лицам в совершении преступления, следует квалифицировать как соисполнительство в групповом изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера.

Так, Ж. и П. признаны виновными в изнасиловании, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и убийстве Ш., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления. Ж. и П. находились в баре "Фортуна", где видели Ш. с братом А., которого из-за сильного алкогольного опьянения по просьбе Ш. отвезли домой. По возвращении в бар П. предложил Ж. изнасиловать Ш. Через некоторое время он с П. предложили Ш. уехать на автомашине П., на что Ш. ответила согласием. В салоне автомобиля П. стал предлагать Ш. совершить половой акт, но та отказалась. Тогда Ж. и П. с применением силы вытащили Ш. из машины и затащили на территорию средней школы, где поочередно совершили с Ш. насильственные половые акты. Во время изнасилования Ш. кричала, что об изнасиловании расскажет отцу и напишет заявление в милицию, после чего П. начал сдавливать руками шею потерпевшей, а Ж. в это время держал Ш. за руки и за ноги, не давая возможности сопротивляться до тех пор, пока не услышал хрипы Ш. Приговор оставлен без изменения <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2005 г. Дело N 53-о05-24.

В рассмотренном эпизоде осужденные при совершении преступления действовали совместно в отношении одной потерпевшей. Однако совместность действий имеет место и тогда, когда действия виновных лиц осуществляются в отношении разных потерпевших.

Так, Д., И. и Б. признаны виновными в изнасиловании несовершеннолетних К. и К-ц. Кроме того, Д. осужден за нанесение легкого телесного повреждения Ч. в связи с пресечением последним указанных в приговоре антиобщественных действий осужденного. И. на личном автомобиле приехал со своими знакомыми К-ц и К. в г. Майкоп, где в автомашину сели его друзья Б. и Д. Все вместе они поехали обедать в ресторан. Затем Б., И. и Д. привезли девушек в квартиру к Б., который предложил им поочередно каждой вступить в половую связь. Получив отказ, он ударил кулаком К-ц в грудь и живот, а К. - в грудь. Пообещав отвезти девушек домой, Б., И. и Д. привезли их в сауну, где предложили им раздеться, но те снова отказались. Тогда Д. и Б. облили потерпевших водой из шланга, а Б. вновь ударил К. Девушки были вынуждены снять с себя мокрую одежду. После этого Д. затащил К-ц в комнату, преодолевая сопротивление, повалил на пол и совершил с ней насильственный половой акт. А Б. затащил в раздевалку К., повалил на кушетку и изнасиловал, преодолевая ее сопротивление и применяя физическую силу. Затем И. затащил К. в парилку, где также совершил с ней насильственный половой акт. Когда потерпевшая вышла оттуда, Б. стал требовать от нее вступления в половую связь в извращенной форме. В ответ на отказ Б. еще раз ударил К., повалил на пол и вновь изнасиловал. Органы предварительного следствия квалифицировали действия И., Д. и Б. как изнасилование, совершенное группой. Однако суд указал в приговоре, что квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц - отсутствует, поскольку в момент совершения насильственных половых актов действия каждого подсудимого были совершены в отношении конкретной потерпевшей.

Президиум Верховного Суда РФ в своем Постановлении указал, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную оценку, не усмотрев в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершения преступления группой лиц, хотя лица, принимавшие участие в изнасиловании, действовали в отношении потерпевших согласованно. То обстоятельство, что осужденные Б., И. и Д. совершали насильственные половые акты с потерпевшими каждый в отдельности, не может расцениваться как исключающее квалифицирующий признак изнасилования - совершение этого преступления группой лиц. Из материалов дела видно, что И. сознавал, что воля потерпевшей К. подавлена после изнасилования ее Б. и, действуя вслед за ним, осуществил свой умысел на групповое изнасилование, совершив с ней половой акт. То же самое сознавал и Б., вновь совершивший после И. изнасилование К. О совместных согласованных действиях осужденных Д., И. и Б. и единстве их намерений свидетельствует и то, что они закрыли двери сауны на ключ, чтобы воспрепятствовать потерпевшим покинуть помещение. В сауне Б. и И. поочередно изнасиловали К., а Д. изнасиловал К-ц. Данные обстоятельства свидетельствуют о единстве умысла осужденных на групповое изнасилование. Для признания изнасилования совершенным группой лиц не требуется, чтобы виновные предварительно договорились о совершении преступления <1>.

--------------------------------

<1> Законность. 1993. N 4.

В то же время, если лица действовали не совместно, не содействовали друг другу в изнасиловании или насильственных действиях сексуального характера путем применения насилия к потерпевшему лицу, то состав группового преступления отсутствует.

Так, М. и Л. признаны виновными в изнасиловании несовершеннолетней, совершенном группой лиц, а Л. также в изнасиловании, сопряженном с угрозой убийством. Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автобусной остановке познакомился с несовершеннолетней К. До 22 часов Л. и К. гуляли, после чего встретили знакомого М. Приобретя спиртное, М., Л. и К. пришли в квартиру Л. К. находилась в комнате, а М. и Л. на кухне распивали спиртное, после чего Л. зашел в комнату и, сев к К. на диван, стал предлагать ей совершить с ним половой акт, зная при этом, что потерпевшей 15 лет, так как она говорила ему об этом. После отказа К. Л. стал угрожать ей убийством, демонстрируя нож. Испугавшись исполнения угрозы, потерпевшая разделась, и Л. совершил с ней насильственный половой акт. Около 23 часов 30 мин. в квартиру Л. пришли его знакомые Д. и З., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Л. ушел к ним на кухню, где они продолжали распитие спиртного, а М., зайдя в комнату, где находилась К., несмотря на ее сопротивление, совершил с ней насильственный половой акт. После изнасилования М. ушел из квартиры вместе с З., а Л. приказал К. раздеться и лечь на диван, сам же вышел из комнаты. Воспользовавшись этим, К. спрыгнула с балкона второго этажа и убежала.

Президиум Красноярского краевого суда приговор изменил, указав следующее. Как установлено материалами дела, в квартиру К. пришла добровольно, насилие к ней никто не применял. В дальнейшем Л. и М. действовали самостоятельно, оставаясь с потерпевшей наедине, какого-либо содействия друг другу в ее изнасиловании, подавлении сопротивления не оказывали. Ответственность же за совершение изнасилования в группе наступает, согласно закону, в том случае, если участники преступления действовали согласованно, и эта согласованность выражалась в сознательном объединении усилий членов группы, направленных на изнасилование одной или нескольких потерпевших. Лица, не содействующие друг другу в изнасиловании потерпевшей путем применения к ней насилия, не несут ответственности за изнасилование, совершенное группой. Поэтому из обвинения М. и Л. был исключен квалифицирующий признак - "изнасилование, совершенное группой лиц" <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1993. N 5.

Если лицо непосредственно не применяло насилие, не вступало в половой контакт или не совершало насильственные действия сексуального характера, а способствовало совершению преступления советами, указаниями и т.п., его действия не могут оцениваться как исполнительские, а признаются пособничеством.

Совершение лицом, достигшим 18-летнего возраста, преступления данной категории с использованием лица, не подлежащего в силу возраста уголовной ответственности, надлежит квалифицировать не только по соответствующей части ст. 131 или ст. 132 УК РФ, но и при наличии оснований по совокупности со ст. 150 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

При совершении изнасилования или насильственных действий сексуального характера угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью может быть осуществлена не только прямым высказыванием, но и другими действиями, свидетельствующими о намерении немедленного применения насилия (жесты, демонстрация оружия и т.п.). При этом указанные действия должны служить средством преодоления сопротивления. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (в отличие от угрозы применения насилия) состоит в создании у потерпевшей страха лишения жизни или причинения тяжкого вреда здоровью.

Так, С. привел домой потерпевшую К., снял с нее всю одежду. Она отталкивала, просила не трогать ее. С., держа в руке нож, сказал, что убьет ее, она сильно испугалась. Он привязал к кровати ее руки и ноги, снял с себя одежду и лег рядом на кровать, стал совершать в отношении ее действия сексуального характера, затем совершил половой акт <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2005 г. Дело N 92-о04-38.

По другом делу С. и С-в признаны виновными в совершении изнасилования малолетней А. Адвокат в кассационной жалобе просил изменить приговор в отношении С-ва, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ, считая, что угроза убийством при изнасиловании не доказана.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила жалобу без удовлетворения, указав, что доводы адвоката о том, что при совершении изнасилования А. ей не угрожали убийством, необоснованны, так как под угрозой убийством или причинением тяжкого телесного повреждения следует понимать не только прямые высказывания, которые выражали намерение немедленного применения физического насилия к потерпевшей, но и, с учетом обстоятельств дела, такие угрожающие действия виновного, как демонстрация ножа, что и было установлено материалами дела <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1998. N 6.

Признак особой жестокости означает причинение физических или нравственных мучений и страданий и может выражаться в издевательстве, истязании, совершении преступления в присутствии родственников или близкого потерпевшему лица, а также применение насилия к этим лицам в качестве воздействия на потерпевшего. При квалификации действий виновного по данному признаку необходимо, чтобы причинение особых страданий осознавалось виновным.

Так, П. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера с особой жестокостью в отношении девяти потерпевших, в убийстве с целью скрыть другое преступление, в совершении насильственных действий сексуального характера, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей, в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей. П. на своей автомашине подъезжал к женщинам легкого поведения, договаривался с ними о совершении половых актов, а затем подмешивал им в кофе или сок фенозепам, усыплял и, используя беспомощное состояние женщин, совершал с ними насильственные действия сексуального характера. Данные действия совершались с особой жестокостью: разрезанием кожи потерпевших, поджиганием зажигалкой половых органов, сбриванием с головы волос и т.д. <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. Дело N 11-о05-99.

Ответственность за изнасилование или насильственные действия сексуального характера, повлекшие заражение потерпевшей (потерпевшего) венерическим заболеванием, наступает только в тех случаях, когда виновный знал о наличии у него заболевания и его умыслом охватывалась возможность заболевания потерпевшей (потерпевшего). Дополнительная квалификация по ст. 121 УК РФ в таких случаях не требуется.

В то же время следует иметь в виду, что заражение венерическим заболеванием как последствие изнасилования и насильственных действий сексуального характера в определенной мере конкурирует с квалифицирующим признаком "иные тяжкие последствия". В каждом конкретном случае этот вопрос подлежит самостоятельному решению.

Приведем пример из судебной практики. При ознакомлении с ним следует учесть отличие действующего законодательства от УК РСФСР.

Так, Е. признан виновным в изнасиловании несовершеннолетней Б., повлекшем особо тяжкие последствия - заражение потерпевшей тяжким венерическим заболеванием - сифилисом.

Заместитель Генерального прокурора РФ внес протест в Президиум Верховного Суда РФ, в котором поставил вопрос о переквалификации действий Е. с ч. 4 на ч. 3 ст. 117 УК РСФСР. В протесте указывалось, что потерпевшая прошла курс стационарного лечения и каких-либо осложнений у нее не выявлено. При таких обстоятельствах нельзя признать, что в результате изнасилования наступили особо тяжкие последствия.

Президиум Верховного Суда РФ протест оставил без удовлетворения, указав следующее. Как видно из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с медицинской точки зрения заболевание сифилисом может привести к осложнениям: поражению внутренних органов, центральной и периферийной нервной системы, которые в отдельных случаях ведут к инвалидности больного, кроме того, сифилис вызывает поражение плода в виде врожденного сифилиса. Свидетель Д. - заместитель главного врача Тверского областного кожно-венерического диспансера показала, что при обследовании у Б. зарегистрирован сифилис первичный и потерпевшая проходила стационарное лечение в течение месяца, а затем переведена на клинико-периодический контроль, являющийся составной частью лечения сифилиса, сроком на три года. В этот период она обязана периодически проходить обследование у врачей-специалистов, в том числе у окулиста, кардиолога, невропатолога и других. Хотя в настоящее время у Б. никаких осложнений не выявлено, однако в будущем при каждой беременности она будет получать полный курс лечения от сифилиса до рождения ребенка, чтобы избежать врожденного сифилиса у будущих детей. Сифилис может привести к тяжелым осложнениям внутренних органов: порок сердца, гепатит, поражение сосудов, костей, органов зрения. Учитывая, что у Б. ослабленное здоровье (ранее она перенесла две тяжелые операции на сердце и легких), вероятность наступления осложнений из-за сифилиса у нее очень велика. Президиум Верховного Суда РФ пришел к выводу, что заражение потерпевшей Б. тяжелым венерическим заболеванием - сифилисом в результате ее изнасилования обоснованно судом отнесено к особо тяжким последствиям. Поэтому преступные действия Е. по ч. 4 ст. 117 УК квалифицированы правильно <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1994. N 1.

Совершение рассматриваемых преступлений в отношении заведомо несовершеннолетних сопряжено с наличием достоверного знания о возрасте потерпевшей (потерпевшего) или с тем, что его облик явно свидетельствует о возрасте. Аналогично решается вопрос и о таком квалифицирующем признаке, как совершение преступления "в отношении лица, заведомо не достигшего 14-летнего возраста".

Так, К. признан виновным и осужден за изнасилование Г., заведомо не достигшей 14-летнего возраста, соединенное с угрозой убийством, с использованием беспомощного состояния потерпевшей; за насильственные действия сексуального характера в отношении Г., заведомо не достигшей 14-летнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, соединенные с угрозой убийством. К., угрожая ей убийством, совершил в отношении восьмилетней К. насильственный половой акт и насильственные действия сексуального характера. Приговор был оставлен без изменения. В данном случае физические данные и внешность потерпевшей не оставляли сомнений о ее возрасте <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 г. Дело N 66-о05-14.

Насилие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью или вреда здоровью средней тяжести, охватывается диспозициями ст. 131 и 132 УК РФ. Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при совершении изнасилования или насильственных действий сексуального характера охватывается соответственно п. "б" ч. 3 ст. 131 или п. "б" ч. 3 ст. 132 УК РФ и дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ не требует. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью требует дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ.

Так, Д. был осужден по ч. 4 ст. 111, п. "а" ч. 3 ст. 131 и по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ. Он признан виновным в умышленном причинении Г. с особой жестокостью тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, а также в ее изнасиловании и совершении в отношении ее насильственных действий сексуального характера неоднократно, с особой жестокостью, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда приговор в отношении Д. изменила, исключила указание о его осуждении по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила судебные решения и удовлетворила протест, указав следующее. Исключая указание об осуждении Д. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда сослалась на то, что его действия следует квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 131 и по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, дополнительной квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ эти действия не требуют, так как применение насилия и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности смерть, охватываются диспозицией законов об ответственности за изнасилование и насильственные действия сексуального характера. Признавая осуждение Д. по ч. 4 ст. 111 УК РФ излишним, кассационная инстанция отметила, что его умышленные действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г., повлекшие по неосторожности ее смерть, были непосредственно сопряжены с совершением насильственных половых актов и иных насильственных действий сексуального характера и находятся в прямой причинной связи. Между тем суд первой инстанции установил и указал в приговоре, что Д. ввел руку во влагалище потерпевшей после совершения изнасилования. В то же время суд не установил, что данные действия виновный совершил в целях удовлетворения половой страсти в извращенной форме. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, в результате упомянутых действий потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, который наряду с другими повреждениями явился причиной ее смерти. Таким образом, выводы судов кассационной и надзорной инстанций о том, что действия Д. связаны с преодолением сопротивления потерпевшей при изнасиловании, не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. По смыслу закона как сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера следует рассматривать умышленное причинение вреда здоровью перед началом указанных действий или в процессе их совершения в целях преодоления сопротивления потерпевшей или его предотвращения, а также для подавления ее воли. В этом случае применение насилия полностью охватывается диспозицией ст. 131, 132 УК РФ, и дополнительной квалификации по другим статьям о преступлениях против личности не требуется. В случае если причинение вреда здоровью произошло после совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера, то здесь имеется реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 131, 132 УК РФ, и соответствующего преступления против личности. Однако эти требования закона остались без должной оценки со стороны суда кассационной и надзорной инстанций <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2003. N 3.

Убийство, совершенное в процессе изнасилования или насильственных действий сексуального характера, подлежит самостоятельной квалификации по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Убийство, совершенное после изнасилования или насильственных действий сексуального характера, также следует квалифицировать по указанной норме УК РФ как убийство в целях сокрытия совершенного преступления или из мести за оказанное сопротивление.

Так, Е. признан виновным по ч. 1 ст. 131 УК РФ, по п. "к" ч. 2 ст. 105 и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он осужден за изнасилование З., за ее убийство, сопряженное с изнасилованием, за кражу ее имущества с причинением значительного ущерба. Е., подавляя сопротивление потерпевшей, сдавил ей шею руками, изнасиловал, после чего забрал вещи, принадлежавшие ей. Суд указал в приговоре, что смерть потерпевшей наступила от умышленных действий Е., поскольку он умышленно сдавил ей шею руками, и в результате причиненных им телесных повреждений наступила ее смерть. Приговор был оставлен без изменений <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2005 г. Дело N 50-о05-9.

По другому делу убийство было совершено после изнасилования с целью скрыть это преступление. Действия виновного были квалифицированы по ч. 1 ст. 131 УК РФ и по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Ц. вместе со своими знакомыми, в том числе и с А., распивал спиртные напитки на берегу реки Хилок. После того как он остался с потерпевшей наедине, он предложил ей вступить с ним в половую связь. Однако потерпевшая отказала ему, и он решил ее изнасиловать. В целях подавления сопротивления потерпевшей он ударил ее кулаком по глазу, затем снял с нее нижнее белье и изнасиловал. После того как потерпевшая сказала, что она сообщит в органы милиции о совершенном им преступлении, он испугался и решил убить потерпевшую путем утопления ее в реке. Приводя в исполнение указанный преступный умысел, он поднял потерпевшую на руки и сбросил ее с берега реки в воду, но потерпевшая упала на лед, поднялась и пыталась выйти на берег. Однако он каждый раз сталкивал ее обратно в воду. Потом А. провалилась под лед и стала кричать о помощи. Он наблюдал за местом утопления потерпевшей до того момента, пока не убедился в том, что она ушла под воду <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2004 г. Дело N 72-о05-55.

Заражение ВИЧ-инфекцией как последствие изнасилования или насильственных действий сексуального характера может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности по отношению к этим последствиям.

Иными тяжкими последствиями согласно Постановлению следует считать последствия, не связанные с причинением тяжкого вреда здоровью или заражением ВИЧ-инфекцией. Определение тяжких последствий является оценочным. К ним следует относить: самоубийство потерпевшей, наступившую беременность у малолетней или несовершеннолетней потерпевшей, внематочную беременность, беременность при наличии противопоказаний к родам или аборту, а также смерть потерпевшей, наступившую в результате попытки избежать изнасилования.

Поскольку данный признак является оценочным, суды при квалификации содеянного должны исходить из конкретных обстоятельств дела, установив причинно-следственную связь между совершенным преступлением и наступившими тяжкими последствиями.

Так, в приговоре в отношении И. указано, что самоубийство потерпевшей, последовавшее в результате изнасилования, должно рассматриваться как иные тяжкие последствия, которые указаны в п. "б" ч. 3 ст. 131 УК РФ <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1999. N 3.

По другому делу около 20 часов к Т. и Ч. подошли незнакомые Ц., Ю. и С., познакомились и пригласили девушек провести вечер, послушать музыку. Эти молодые люди вели себя сдержанно, вежливо, и у Т. и Ч. опасений не вызывали, поэтому они согласились с предложением юношей, предупредив их, что в 22 часа они должны уйти домой. Ребята привели девушек в квартиру друга, находившегося в командировке. Квартира, ключи от которой были у Ц., расположена на 9-м этаже многоквартирного дома. В 22 часа Т. и Ч. собрались уходить, оделись, однако Ю., действуя согласованно с С. и Ц., закрыл дверь квартиры на замок. В целях изнасилования девушек С., Ю. и Ц. стали оказывать на них психическое воздействие, требуя совершить с ними половой акт, пытались сломить их сопротивление. Заведя Т. на кухню и угрожая ей физической расправой, Ц. и Ю. требовали от нее вступить в половые отношения, С. добивался того же в коридоре от Ч., а затем пришел на кухню. Здесь, посоветовавшись между собой, они оставили девушек одних на кухне, предлагая им согласиться на их требования. Воспринимая угрозы как реальную опасность для жизни, Т. и Ч. стали предпринимать меры, чтобы позвать на помощь. Ч. удерживала дверь кухни, а Т. вылезла из окна кухни на лоджию, пыталась перелезть на лоджию 8-го этажа, но сорвалась и разбилась насмерть. После этого Ю., С. и Ц. скрылись.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Ц., Ю. и С. оставила без изменения, указав, что вина осужденных в покушении на изнасилование Т. и Ч., повлекшем особо тяжкие последствия, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1993. N 6.

В то же время причинение вреда потерпевшей (потерпевшему) после совершения преступлений, предусмотренных ст. 131, 132 УК РФ, не может рассматриваться как "иные тяжкие последствия".

К. признан виновным в убийстве, сопряженном с изнасилованием, и изнасиловании, совершенном группой лиц и повлекшем особо тяжкие последствия. К. и К-в, находясь в состоянии опьянения, встретили на железнодорожном вокзале ранее не знакомую им гражданку Я. Под предлогом употребления спиртных напитков они отвели ее в лесопосадку, где изнасиловали. В целях сокрытия совершенного преступления К., нанеся Я. несколько ударов металлической трубой по голове, убил ее.

Военная коллегия Верховного Суда РФ изменила приговор: переквалифицировала действия К., указав следующее. В том случае, когда убийство совершено после окончания насильственного полового акта в целях сокрытия совершенного преступления, действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. "е" ст. 102 УК РСФСР и соответствующей частью ст. 117 УК РСФСР. Принимая во внимание данные разъяснения и учитывая, что К. убил Я. после окончания насильственных половых актов, совершенных им в группе с К-вым, Военная коллегия содеянное К. в части изнасилования переквалифицировала с ч. 4 на ч. 3 ст. 117 УК РСФСР <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1996. N 6.

В заключительных позициях Постановления рассматриваются вопросы, связанные с возрастом субъекта преступления.

В.И. РАДЧЕНКО

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2004 г. N 23

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ

О НЕЗАКОННОМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВЕ И ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИИ)

ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ИЛИ ИНОГО ИМУЩЕСТВА, ПРИОБРЕТЕННЫХ

ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ <*>

--------------------------------

<*> Не приводится.

Комментарий

Комментируемое Постановление направлено на борьбу с криминализацией хозяйственной деятельности и развитие отечественного предпринимательства на здоровой, соответствующей требованиям законодательства основе.

При применении п. 1 Постановления следует иметь в виду, что предпринимательская деятельность в сфере производства сельскохозяйственных продуктов имеет свои особенности. Согласно ст. 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Вместе с тем не являются фермерами лица, владеющие или пользующиеся садовыми, огородными участками, а также лица, использующие принадлежащие им земельные участки несельскохозяйственного назначения для целей растениеводства. Реализация ими излишков производственной сельхозпродукции не может рассматриваться как незаконное предпринимательство.

В сфере торговли предпринимательство обычно связано с продажей товаров, приобретенных специально для их последующей реализации в целях извлечения прибыли, а также с посреднической деятельностью в сделках купли-продажи на постоянной основе (риелторство, содержание аукционов и т.п.). Поэтому не могут рассматриваться как предпринимательство разовые продажи физическим лицом принадлежащего ему имущества, оказание содействия родственникам и знакомым в реализации их имущества без цели извлечения прибыли за оказанное содействие.

Не является предпринимательством реализация лицом, занимающимся творческой деятельностью, созданных им произведений искусства.

Однако отсутствие признаков предпринимательства не освобождает названных выше лиц от ответственности за налоговые правонарушения, если полученные ими доходы подлежат налогообложению.

Объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ, имеет в части распоряжения имуществом сходство с объективной стороной различных форм хищений собственности и со ст. 175 УК РФ.

Различие состоит в характере использования имущества, добытого преступным путем.

Преступная легализация криминально приобретенного имущества имеет место в том случае, когда преступно добытые денежные средства, ценные бумаги, иное имущество вводятся в экономическую деятельность. Формами преступной легализации могут быть: вложение такого имущества в предпринимательскую деятельность, приобретение на преступно добытые средства акций, иных ценных бумаг, вложение их в банки либо приобретение на указанные средства товаров с целью последующей их перепродажи и извлечения дохода.

Как легализацию следует рассматривать вложение таких средств в инструменты, рассчитанные на получение в дальнейшем прибыли: недвижимость, произведения искусства, антиквариат и т.п., а также их пожертвование в благотворительные и иные фонды. В этих случаях действия виновного квалифицируются по совокупности ст. 174 или 174.1 УК РФ и статей УК, предусматривающих ответственность за незаконное приобретение имущества (хищение, получение взятки и т.п.).

Вместе с тем использование похищенного для непосредственного личного потребления (приобретение продуктов питания, одежды, предметов бытового обихода) либо для совершения мелких бытовых сделок (оплата квартплаты и коммунальных услуг, проезда в общественном транспорте и т.п.) не образует преступной легализации похищенного, поскольку объективная сторона хищения включает и использование похитителем преступно добытого имущества.

В.И. РАДЧЕНКО

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 г. N 14

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,

СВЯЗАННЫХ С НАРКОТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, ПСИХОТРОПНЫМИ,

СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИМИ И ЯДОВИТЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ <*>

--------------------------------

<*> Не приводится.

Комментарий

За два последних десятилетия распространение наркомании в нашей стране превратило ее в острейшую национальную проблему, создающую непосредственную угрозу здоровью населения и безопасности государства. Соответственно возросла и судимость по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ. Если в 1991 г. было осуждено более 9 тыс. человек, то в 2006 г. - свыше 82 тыс. человек, в том числе почти 29 тыс. за сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

Учитывая, что проблема криминального оборота наркотиков давно уже носит международный характер, Организацией Объединенных Наций, другими межгосударственными органами принят ряд документов о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, многие положения которых инкорпорированы в российское законодательство.

В 2003 и 2004 гг. статьи УК РФ, регулирующие ответственность за преступные действия, связанные с наркотиками и психотропными веществами, претерпели серьезные изменения, что вызвало необходимость дачи разъяснений Пленумом о применении обновленного законодательства.

Пленум уточнил вопрос об использовании в судебной практике утвержденных Правительством РФ списков крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ.

В частности, было указано, что размер веществ, включенных в список I, включая героин, а также кокаин или кокаина гидрохлорид, если они находятся в смеси с нейтральным веществом, определяется по весу всей смеси. Следует иметь в виду, что речь идет о смесях, предназначенных для непосредственного немедицинского употребления их человеком.

При наличии в смеси нескольких наркотических средств или психотропных веществ размер определяется по тому из них, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер.

Комментируемое Постановление разъяснило понятие производства наркотических средств или психотропных веществ. Под производством понимается серийное их изготовление из растений, химических или иных веществ. Об умысле на серийное изготовление могут свидетельствовать использование специального оборудования, как промышленного, так и кустарного изготовления; наличие приспособленного для изготовления этих средств и веществ помещения; изготовление наркотика партиями, в расфасованном для транспортировки или реализации виде. Как правило, производство имеет целью последующий сбыт наркотических средств.

Пункт 13 Постановления, посвященный сбыту этих средств и веществ, дал четкий ответ на два вопроса, связанных со сбытом.

Действия посредника, оказывающего по просьбе приобретателя наркотиков содействие в их покупке, некоторыми судами расценивались как сбыт наркотических средств. Пленум разъяснил, что в зависимости от того, в чьих интересах действует посредник - покупателя или сбытчика - его действия должны квалифицироваться как соучастие, соответственно, в приобретении или сбыте.

Пленум также разъяснил, что когда лицо сбывает партию наркотиков в крупном либо особо крупном размере и успело сбыть часть его и при этом каждый случай сбыта не образует крупного или особо крупного размера, то все содеянное им квалифицируется как покушение на сбыт наркотиков в крупном или особо крупном размере (ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующая часть ст. 228.1 УК РФ). В данном случае имеет место продолжаемое преступление, состоящее из нескольких тождественных деяний, направленных к достижению единой преступной цели, и размер определяется суммарным весом сбытых и оставшихся нереализованными наркотических средств. Это разъяснение имеет силу и для тех случаев, когда преступный умысел на сбыт всей партии наркотиков реализован полностью.

В п. 14 Постановления обращается внимание судов на то, что результаты оперативно-розыскных мероприятий (в частности, проверочных закупок) могут быть положены в основу приговора, если они свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотиков, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. В связи с этим судам следует тщательно выяснять: не совершены ли действия подсудимого в результате провоцирующих мероприятий вышеупомянутых сотрудников.

В связи с появившимися в судебной практике делами, когда ветеринаров, применявших для обезболивания животных кетамин или кетамина гидрохлорид, органы обвинения пытались привлечь к уголовной ответственности за их сбыт, Пленум разъяснил, что такие действия состава преступления не образуют (п. 15 Постановления).

Объектом преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и психотропных веществ, является здоровье населения, поэтому преступными являются только деяния, связанные с немедицинским потреблением их людьми. В силу этого обстоятельства не являются преступными нарушения установленных правил оборота наркотических и психотропных препаратов, совершенные в целях введения их животным.

Склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ (п. 27 Постановления) может выражаться как в форме психологического воздействия (уговоры, предложения, советы, описание приятных ощущений и т.д.), так и в форме психического (угрозы, шантаж и т.д.) или физического (избиение, насильственное введение наркотиков и т.п.) насилия. Формой вовлечения является также обман, когда от потерпевшего скрывают, что он употребляет наркотики. Преступление совершается только с прямым умыслом.

При перевозке наркотиков или психотропных веществ перевозчик непосредственно сопровождает эти вещества во время их перемещения, при этом наркотики могут находиться непосредственно при перевозчике, спрятаны в потаенном месте транспортного средства, содержаться в багаже, следующем с пассажиром согласно пассажирскому билету.

Пересылка, в отличие от перевозки, характеризуется отсутствием отправителя при перемещении этих веществ. Для пересылки могут использоваться легальная связь (почта, багажные отправления, различные службы доставки), тайники в транспортных средствах, наркокурьеры (п. 12, 17 Постановления).

Остальные пункты Постановления не вызывают затруднений в судебной практике и в дополнительном комментарии не нуждаются.

В.В. ДОРОШКОВ

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2006 г. N 64

О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ

УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ЗА НАЛОГОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ <*>

--------------------------------

<*> Не приводится.

Комментарий

В п. 1, 2 и 4 Постановления разъясняется, что следует понимать под налогом, сбором, налоговой декларацией, указанными в диспозициях ст. 198 и 199 УК РФ, перечисляются виды налогов и сборов. Причем эти разъяснения опираются на соответствующие статьи НК РФ, поскольку диспозиции налоговых преступлений являются бланкетными и ссылка на них в этих и других пунктах Постановления просто необходима.

В п. 3 Постановления анализируются действия, образующие объективную сторону преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ. Разъяснено, что уклонение от налогов и сборов, ответственность за которое предусмотрена этими статьями, - умышленное деяние, направленное на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшее полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. На практике таковыми признаются: уменьшение доходов; завышение налоговой себестоимости; искажение периода, за который отражают доходы, расходы; искажение физических показателей, характеризующих вид деятельности при едином налоге на вмененный доход, и т.д. Хотя в Постановлении Пленума и не перечисляются конкретные способы уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, но таковыми могут быть признаны как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 5 Постановления говорится о том, что к иным документам могут быть отнесены любые бумаги, на основе которых исчисляют и уплачивают налоги. Такое разъяснение имеет важное практическое значение, поскольку внесение в перечисленные документы искаженных данных влечет при наличии других оснований привлечение лица к уголовной ответственности. Приводимый перечень иных документов является примерным, а не исчерпывающим. В частности, для фирмы это могут быть выписки из книги покупок, копии журналов полученных и выставленных счетов-фактур, расчетные ведомости, документы, подтверждающие право на льготы, и т.д.

Моментом окончания подобных преступлений рекомендовано считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством, поскольку эти преступления - с материальным составом. Если срок уплаты не истек, то действия по уклонению от налогов и сборов до перечисления суммы налогов расцениваются как неоконченное преступление.

В п. 6 и 7 Постановления отражено, кто может быть субъектом рассматриваемого преступления. В частности, субъект преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, только физическое лицо. Таковыми предлагается считать не только граждан РФ, но и иностранных граждан, лиц без гражданства при условии, что эти лица занимаются предпринимательством в соответствии с российским законодательством о налогах и сборах, на них возложена обязанность по исчислению и уплате налогов и сборов, а также по представлению в налоговые органы налоговых деклараций и других документов, установленных законом.

Иногда частное лицо осуществляет свою предпринимательскую деятельность через подставных лиц, которые формально числятся предпринимателями, оформляют соответствующие налоговые декларации и другие документы на свое имя, однако не участвуют в распределении прибыли. В Постановлении дается разъяснение о квалификации действий лица, которое фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, по ст. 198 УК РФ, как субъекта этого преступления. Действия подставного лица, которое формально оформлено предпринимателем, но фактически не является налогоплательщиком, рекомендуется квалифицировать как пособничество этому преступлению при условии, что лицо осознавало, что участвует в уклонении от уплаты налогов (сборов).

При уклонении от уплаты налогов юридического лица - фирмы субъектами преступления могут быть: 1) ее руководитель; 2) главный бухгалтер; 3) иное лицо, уполномоченное подписывать налоговую отчетность. Кроме того, соучастниками данного преступления могут признаваться и другие работники фирмы, например, оформлявшие "искаженные" первичные документы. К ответственности за неуплату налогов могут привлечь и иных лиц: 1) организовавших ее - как организаторов; 2) содействовавших преступлению советами, указаниями - как подстрекателей; 3) склонивших к неуплате налога руководителя или главбуха - как пособников.

В п. 9 Постановления уточняется, что следует понимать под заведомо ложными сведениями, о которых говорится в диспозициях ст. 198 и 199 УК РФ. Заведомо ложными могут быть любые не соответствующие действительности сведения, относящиеся к объекту налогообложения, расчету налоговой базы, и другие данные, влияющие на правильное исчисление и уплату налогов и (или) сборов.

В п. 11 и 12 Постановления разъяснено, какими критериями следует пользоваться при определении крупного и особо крупного размеров уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, являющихся элементом состава преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 198 и 199 УК РФ. Крупный (особо крупный) размер должен складываться из суммы налогов и (или) сборов, которая образуется за период в пределах трех финансовых лет подряд. Как видно из анализа формирующейся следственно-судебной практики, при налоговых проверках правильности уплаты налогов (сборов) индивидуальные предприниматели и организации, являющиеся налогоплательщиками, отчитываются за прошедший трехлетний финансовый период, в течение которого должны быть уплачены налоги и сборы в соответствии с НК РФ. С учетом этих положений должна определяться доля (процентное соотношение) уплаченных налоговых взносов от подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов в пределах тех трех финансовых лет подряд.

Если неуплаченная доля налогов (сборов) превышает указанные в примечании соответствующие проценты, в таком случае наличествуют признаки состава преступления. При расчете этих показателей суммируются налоги и сборы, не уплаченные за период в пределах трех лет. Если же сроки уплаты налогов, сборов выходят за рамки этого периода и истекли, то неперечисленные суммы налогов и сборов также включают в крупный (особо крупный) размер. При расчете же 10-процентной или 20-процентной долей суммы неуплаты включают в общую сумму налогов, которые фирма должна уплатить.

Кроме того, в примечаниях указано и иное основание определения крупного и особо крупного размера - конкретная сумма неуплаты за трехлетний период, - размер которой дает основание для признания лица виновным в уклонении от уплаты налога и (или) сбора (300 тыс., 1 млн. 500 тыс. руб.) по ст. 198 УК РФ. Аналогичный подход предложен при определении крупного и особо крупного размера применительно к ст. 199 УК РФ. При исчислении крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов и (или) сборов надлежит складывать как сумму налогов (в том числе по каждому его виду), так и сумму сборов, которые не были уплачены в период в пределах трех финансовых лет подряд. При этом следует учитывать лишь суммы тех налогов и (или) сборов, которые не были уплачены в бюджеты различных уровней по истечении налоговых периодов по видам налогов и (или) сборов в соответствии с НК РФ. Крупный (особо крупный) размер неуплаченных налогов и (или) сборов исчисляется за период в пределах трех финансовых лет подряд и в тех случаях, когда сроки их уплаты выходят за пределы данного трехлетнего периода и они истекли.

Конкретная сумма налогов и (или) сборов (как обязательный признак состава преступления) должна быть рассчитана исходя из примечания к ст. 198 УК РФ или примечания к ст. 199 УК РФ. Исчисляя долю неуплаченных налогов и (или) сборов (свыше 10 или 20%), необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) всех сборов, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд, если такая сумма составила: по ст. 198 УК РФ - соответственно более 100 тыс. руб. или более 500 тыс. руб., по ст. 199 УК РФ - соответственно более 500 тыс. руб. или более 2 млн. 500 тыс. руб. Выявленная сумма неуплаченных налогов (сборов) должна включаться в общую сумму налогов (сборов), подлежащих уплате.

Указанный порядок определения неуплаченной доли не относится к случаям, когда крупный или особо крупный размер составляет более 300 тыс. руб. или более 1 млн. 500 тыс. руб. для соответствующих частей ст. 198 УК РФ и соответственно более 1 млн. 500 тыс. руб. или 7 млн. 500 тыс. руб. для соответствующих частей ст. 199 УК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П <1> признано, что положения ст. 113 НК РФ не исключают для суда возможность в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки признать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения к ответственности и взыскать с налогоплательщика налоговые санкции за те правонарушения, которые выявлены в пределах срока глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2005. N 30. Ч. II. Ст. 3200.

Что касается срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 198 и 199 УК РФ, то начало срока давности следует исчислять по истечении трех финансовых лет подряд или отдельного налогового периода, если наличествуют все элементы состава указанного преступления и уклонение от уплаты налогов (сборов) составило крупный или особо крупный размер.

В примечаниях к ст. 198 и 199 УК РФ упоминается фраза "...сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд...". В данном случае имеется в виду оконченный налоговый период или периоды, идущие подряд. Только по оконченному налоговому периоду можно установить суммы налогов, как неуплаченных, так и подлежащих уплате. Вместе с тем привлечь к уголовной ответственности лицо можно лишь после истечения срока уплаты данного вида или видов налогов. Поэтому моментом окончания преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, всегда является дата истечения срока уплаты налогов. Если вменяется уклонение от уплаты нескольких видов налогов, то моментом окончания преступления следует считать наиболее позднюю дату истечения срока уплаты последнего из них.

Пункт 15 Постановления посвящен обратной силе законов. Он касается записи о том, что в случаях, когда актом законодательства был отменен налог (сбор) либо снижен размер ставок налогов или сборов, расчет должен производиться с учетом нового законодательства при условии, если соответствующему акту придана обратная сила. В соответствии со ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика сборов, а также иных участников этих отношений, обратной силы не имеют. При расчете размера налога или сбора, образованного в результате уклонения от их уплаты, суды должны принимать во внимание только те налоги, сборы, налоговые ставки и их размеры, которые были установлены законодательством для этого налогового периода. В случаях если актом законодательства были отменены налоги или сборы либо снижены размеры ставок налогов (сборов), расчет должен производиться с учетом этого нового обстоятельства, если соответствующему акту придана обратная сила (п. 4 ст. 5 НК РФ).

В п. 16, 17 и 18 Постановления содержится разъяснение, касающееся состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ. Приводится содержание термина "налоговый агент", изложенное в ст. 24 НК РФ. Обращается внимание судей на то, что диспозиция ст. 199.1 УК РФ содержит по существу три составные части объективной стороны указанного преступления. Это неисполнение обязанностей налогового агента по: а) исчислению, б) удержанию, в) перечислению не только налогов, но и (или) сборов, подлежащих по закону исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд). При этом необходимо установить, что такие действия совершались в личных интересах, а неперечисление было совершено в крупном размере. Признают такие нарушения преступлением только, если:

1) агент не перечислил сумму налогов в крупном или особо крупном размере (при расчете крупных и особо крупных сумм нужно руководствоваться опять же примечанием к ст. 198 и 199 УК РФ);

2) их совершили из корыстных побуждений, личного интереса.

Личный интерес толкуется достаточно широко. Если же неисполнение обязанностей агента не связано с извлечением выгоды (например, при неперечислении денег по ошибке), то считать его преступлением нельзя. Виновным в невыполнении обязанностей налогового агента - фирмы нужно считать того, на кого в компании возложено исчисление, удержание и перечисление налогов. Им может быть: 1) руководитель фирмы; 2) главный бухгалтер; 3) специально уполномоченный сотрудник. С учетом довольно сложной диспозиции ст. 199.1 УК РФ дается разъяснение по отдельным элементам состава этого преступления. С учетом сложной конструкции ее диспозиции, оконченным преступление будет лишь тогда, когда удержанные или неудержанные суммы не поступили в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд). Кроме того, необходимо еще одно условие для признания преступления оконченным - истечение сроков перечисления налогов, установленных налоговым законодательством.

В п. 19, 20 и 21 Постановления разъясняются вопросы применения судами положений ст. 199.2 УК РФ в отношении лиц, виновных в сокрытии денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов (или) сборов. Разъяснения коснулись и уголовной ответственности за сокрытие денег или другого имущества от взыскания с них недоимки по налогам. Субъектом этого преступления в компании может быть ее собственник, руководитель или другое лицо, уполномоченное распоряжаться имуществом фирмы. Но привлечь их к уголовной ответственности можно, только если размер сокрытия будет составлять крупный размер, т.е. если от взыскания недоимки (без учета задолженности по пеням, штрафам) скрыли сумму имущества более чем на 250 тыс. руб. При этом взыскиваемая сумма может быть равной или большей суммы сокрытия.

Формами умышленного сокрытия денежных средств, имущества и т.п. могут признаваться случаи, когда передача денежных средств, имущества третьим лицам осуществлялась на законных основаниях, например путем дарения, открытия новых расчетных счетов, совершения различных сделок в соответствии с гражданским законодательством и т.п.

Удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании не оплаченных акционерным обществом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 199 УК РФ, за счет средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе.

А.С. ЧЕРВОТКИН

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 г. N 14

О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ

СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О НАРУШЕНИИ АВТОРСКИХ, СМЕЖНЫХ,

ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИХ И ПАТЕНТНЫХ ПРАВ, А ТАКЖЕ

О НЕЗАКОННОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ТОВАРНОГО ЗНАКА <*>

--------------------------------

<*> Не приводится.

Комментарий

В соответствии со ст. 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Общественная опасность преступлений против интеллектуальной собственности заключается в том, что они лишают граждан не только морального удовлетворения от созидания нового, но и материальной заинтересованности в создании произведений науки, литературы и искусства. Огромные потери несут не только правообладатели, но и федеральный бюджет за счет неуплаты налогов. Нарушаются и интересы потребителей, которые получают товар и услуги ненадлежащего качества.

Особенно широкое распространение получили нарушения, связанные с незаконным производством и распространением контрафактной аудио- и видеопродукции, компьютерных программ. По данным Международной федерации производителей фонограмм (IFPI), на один легальный носитель (компакт-диск или кассету) приходится два пиратских.

В правоприменительной практике все в более полной мере реализуются предусмотренные уголовным законом средства противодействия подобным преступным посягательствам. За последнее время количество осужденных по ст. 146 УК РФ ежегодно удваивается. Так, если в 2003 г. по ней было осуждено 199 лиц, то в 2006 г. - уже 1975 лиц.

Уголовная ответственность за указанные преступления предусмотрена ст. 146, 147, 180 УК РФ. Проблемы совершенствования судебной практики применения этих норм закона не случайно объединены в одно Постановление. Указанными статьями регулируются общие вопросы уголовно-правовой охраны прав интеллектуальной собственности и средств индивидуализации. Конструкция сформулированных в них признаков имеет сходный характер.

Особенность указанных составов преступлений заключается прежде всего в их бланкетном характере. Они должны применяться в том значении, в котором определены в гражданском законодательстве, регулирующем отношения по поводу возникновения и осуществления интеллектуальных прав. Это законодательство в настоящее время подвергается существенным изменениям. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ принята часть четвертая ГК РФ, посвященная правовому регулированию отношений в сфере интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которая вступила в силу с 1 января 2008 г. До этого времени, а также и после, но в отношении действий, совершенных до 1 января 2008 г., должны применяться ряд других, действовавших на тот период времени законов. Например, Патентный закон, Законы "Об авторском праве и смежных правах", "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и ряд других.

В связи с тем, что Постановление было принято до введения в действие части четвертой ГК РФ, в нем нет указаний на конкретные положения ГК РФ и указанных Законов, а используются принципиальные положения, общие как для прежнего, так и для действующего законодательства.

При решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, суду надлежит установить, какое право автора или иного правообладателя было нарушено в результате совершения преступления. В приговоре также необходимо указывать норму закона (статью, часть или пункт), которой это право охраняется.

Объектами авторских и смежных прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности и существующие в какой-либо объективной форме (письменной, устной, звуко- или видеозаписи, изобразительной, объемно-пространственной). Авторское право реализуется в отношениях, связанных с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства. Смежные (с авторскими) права - в отношениях, связанных с созданием и использованием фонограмм, исполнением, организацией передач эфирного вещания и др.

В то же время объектами авторского права не являются: идеи, методы, официальные документы (законы, другие нормативные акты, судебные решения), государственные символы и знаки; произведения народного творчества и т.д., любое использование которых не образует состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ.

Например, М. обвинялся в том, что нанес на изготовленный им ларец сюжет "Кирибеевич". Ему вменялось в вину использование сюжета произведения народного творчества. Между тем согласно ст. 6 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" идея произведения, т.е. его сюжет, сам по себе не является предметом охраны нормами авторского права. Эти обстоятельства послужили основанием для постановления по делу оправдательного приговора.

Присвоение авторства (плагиат) может состоять, в частности, в объявлении себя автором чужого произведения, выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем, издании под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени.

Другими видами незаконного использования объектов авторских и смежных прав являются умышленно, без согласия автора, совершаемые действия, связанные с воспроизведением произведения (изготовление одного либо нескольких его экземпляров), продажа, сдача в прокат, публичный показ или публичное исполнение, размещение в сети Интернет и т.д.

Экземпляром произведения является его копия, изготовленная в любой материальной форме (в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе, CD- и DVD-диске, MP3-носителе и др.).

Контрафактным является такой экземпляр, изготовление, распространение или иное использование которого нарушает охраняемые законом авторские и смежные права. Решая вопрос о контрафактности экземпляра, суд должен оценивать обстоятельства и источник его приобретения, изготовления или импорта, наличие договора о предоставлении права пользования.

Понятия приобретения, хранения и перевозки контрафактных экземпляров произведений или фонограмм практически не отличаются от этих понятий, используемых при конструкции других составов преступлений, например, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Необходимым признаком диспозиции ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ является совершение указанных деяний с целью сбыта, под которым следует понимать умышленное возмездное или безвозмездное предоставление контрафактных экземпляров произведений или фонограмм другим лицам любым способом. Наличие у лица цели сбыта может подтверждаться данными о месте нахождения изъятых контрафактных экземпляров (торговые места, пункты проката, склады, тайники и т.п.), количеством указанных предметов, в том числе наличием у одного лица или в одном месте реализации нескольких контрафактных копий одного и того же произведения.

Эти деяния следует считать оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.

В п. 7 - 14 Постановления даны разъяснения основных понятий, характеризующих состав преступления, предусмотренный ст. 147 УК РФ, - изобретение, полезная модель, промышленный образец, автор и заявитель сущности изобретения, присвоение авторства и т.д.

В частности, дается разъяснение о том, что, если принуждение к соавторству сопровождается применением насилия, состоящего в совершении деяний, направленных против жизни, здоровья или свободы потерпевшего, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений.

Необходимо заметить, что случаи осуждения за эти преступления носят единичный характер. В 2006 г. было рассмотрено только одно такое дело.

В п. 15 - 23 Постановления даны разъяснения понятий, характеризующих состав преступления, предусмотренный ст. 180 УК РФ, - чужой товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара, сходные с ними обозначения, предупредительная маркировка, понятие их использования и т.д.

Под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений следует понимать применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя. В большинстве случаев применение товарного знака и других средств индивидуализации заключается в их размещении, например, на товарах, этикетках, сопроводительных документах. Однако встречаются и другие случаи их незаконного использования.

Так, П. и С. были осуждены за реализацию изготовленных кустарным способом запасных частей к автомобилям, которые они размещали в легально приобретаемых ими упаковках с маркировкой ОАО "КамАЗ".

Как известно, признак неоднократности совершения деяния исключен из Общей части УК РФ. Между тем неоднократность является конструктивным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ. Это потребовало толкования данного понятия, законодательное определение которого теперь отсутствует.

В то же время следует иметь в виду, что незаконное использование лицом чужого товарного знака или других средств индивидуализации на одном и том же виде товара не может рассматриваться как совершенное неоднократно, если эти действия охватываются единым умыслом и совершены одним способом (например, реализация по частям одной партии товара).

Обязательным признаком составов посягательств на интеллектуальную собственность, предусмотренных ч. 1 ст. 146, ст. 147 и 180 УК РФ, является причинение крупного ущерба автору или иному правообладателю. В то же время для составов преступлений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ, необходимо установить факт незаконного использования объектов авторского права или смежных прав в крупном размере.

Причем, если действиями виновного причинен ущерб, не превышающий пределов крупного, либо они совершены в размере, не превышающем тех же пределов, содеянное может повлечь за собой лишь гражданско-правовую или административную ответственность.

В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ ущерб, причиненный деяниями, указанными в ст. 180 УК РФ, считается крупным, если он превышает 250 тыс. руб.

Применительно же к ч. 1 ст. 146 и к ст. 147 УК РФ сумма ущерба, который может быть признан судом крупным, в законе не указан. Ориентиром, по-видимому, могут служить суммы, указанные в примечании к ст. 146 УК РФ применительно к размеру незаконного использования объектов авторского права.

При определении величины ущерба прежде всего следует учитывать суммы доходов, не полученные законным правообладателем. В то же время правообладателю подлежат возмещению произведенные им расходы на рекламу товара, убытки, связанные с вытеснением его товара с рынка, уменьшение его цены, а в ряде случаев невостребованность и порча товара либо утрата его потребительских свойств. Поэтому судам следует исходить из обстоятельств каждого конкретного дела (например, наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера полученных нарушителем доходов). Для проведения соответствующих расчетов необходимы специальные познания, поэтому определять величину ущерба целесообразно путем проведения соответствующих экспертиз.

Составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 146, ст. 147 и 180 УК РФ, являются материальными. Преступления считаются оконченными в случае фактического причинения крупного ущерба правообладателю в виде прямого материального ущерба либо упущенной выгоды (неполученных доходов).

Если умысел виновного был направлен на совершение действий, имеющих своей целью причинить крупный ущерб, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, содеянное может быть квалифицировано как покушение на преступление (например, виновным изготовлена партия товара с использованием чужого товарного знака, но товар не был реализован либо был реализован частично).

В отличие от указанных норм закона, по ч. 2 ст. 146 УК РФ уголовная ответственность наступает лишь в случае совершения деяния в крупном размере, а по п. "в" ч. 3 той же статьи - в особо крупном размере. Эти размеры указаны в примечании к ст. 146 УК РФ.

Учет розничной цены при определении размера деяния обосновывается тем, что введением в оборот контрафактной продукции ущерб причиняется не только обладателю авторских прав, но и производителю лицензионной продукции, ее законным распространителям в области оптовой и розничной торговли, а также государству в виде неуплаты налогов и потребителям, приобретающим продукцию низкого качества.

При определении признаков крупного или особого крупного размера деяний, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ, могут использоваться два подхода:

1) учет установленной правообладателем розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм.

Примером тому может служить уголовное дело в отношении Ф., работавшего продавцом торгового павильона. Он был признан виновным в хранении в целях сбыта контрафактных компакт-дисков с компьютерными программами и видеопродукцией, принадлежащими различным правообладателям. Крупный размер совершенного им деяния был определен суммарно, исходя из розничной стоимости оригинальной продукции;

2) учет стоимости прав на использование объектов авторского права.

Примером такого подхода является уголовное дело в отношении В., который приобрел компьютерные программы (игры) и сдавал их в прокат в помещении игрового зала "Интернет-клуб", директором которого являлся. Для определения сумм ущерба судом была проведена экспертиза. Ущерб был рассчитан исходя из стоимости заключаемых правообладателем договоров на использование этих программ (игр).

Аналогичным способом определяется размер деяния в случае воспроизведения (тиражирования) объектов авторского права. Так, И. был осужден за изготовление контрафактных копий видеофильмов. Размер деяния был определен стоимостью минимальной гарантии на выпуск видеофильмов, определенной договором о передаче имущественных авторских прав на их тиражирование. Она составила около 2 млн. руб.

Контрафактная продукция обычно имеет меньшую стоимость, чем оригинальная. Однако не исключены случаи, когда она реализуется по более высокой цене. Поэтому если лицо, нарушившее авторские или смежные права, получило либо имело целью получить доходы в большем размере, чем стоимость оригинального продукта, при квалификации его действий следует исходить из размера этих доходов. Это правило может применяться и в случаях, когда стоимость оригинального продукта установить не представилось возможным. Под доходом в этом случае следует понимать выручку от реализации контрафактных экземпляров произведений или фонограмм без вычета произведенных расходов, связанных с их приобретением, изготовлением, перевозкой и хранением.

С учетом особенностей преступлений, связанных с нарушением прав интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, в комментируемом Постановлении разъяснены квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с использованием служебного положения.

Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору имеет место и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности каждый из соучастников совершает лишь часть действий, входящих в объективную сторону указанных составов преступлений. Например, по заранее состоявшейся договоренности одни соучастники изготавливают или приобретают контрафактные экземпляры произведений или фонограмм в целях сбыта, другие хранят, перевозят либо непосредственно сбывают их. При соответствующих условиях такие действия могут быть квалифицированы как совершенные организованной группой лиц. При исчислении размера дохода, полученного организованной группой, следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками.

В судебной практике осуждение по признаку совершения преступления с использованием служебного положения встречается пока очень редко. По всей видимости, причиной этому является неоднозначное понимание судами его содержания. К уголовной ответственности часто привлекаются руководители коммерческих фирм, залов игровых автоматов и т.д. без учета этого признака. В Постановлении разъясняется, что субъектом преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ, может быть в том числе и руководитель предприятия любой формы собственности.

Судами допускаются ошибки, связанные со смешением размера нарушения авторских прав и сумм предъявленных гражданских исков, в том числе и о компенсации морального вреда.

Так, в отношении В. и Ф. крупный размер, причиненный ЗАО "Премьер Мультимедиа", был определен не только исходя из стоимости контрафактной продукции, но и с учетом морального вреда, выразившегося в подрыве деловой репутации правообладателя.

Поэтому в комментируемом Постановлении дано разъяснение о том, что при квалификации действий виновных не должен учитываться причиненный моральный вред. Требования о его компенсации могут быть рассмотрены в рамках уголовного дела путем разрешения гражданского иска.

В соответствии с законом контрафактные экземпляры произведений или фонограмм подлежат конфискации и уничтожению за счет нарушителя либо передаче правообладателю. Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации также орудия, оборудование, материалы и иные принадлежащие обвиняемому средства совершения преступления.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступлений, предусмотренных ст. 146 и 147 УК РФ, и любые доходы от этого имущества конфискуются, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ положения ст. 104.1 УК РФ, касающиеся конфискации доходов от использования имущества, полученного в результате совершения преступления, применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2007 г.

По прямому указанию закона (ч. 1, 2 ст. 31 УПК РФ) дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 146 и ч. 1 ст. 147 УК РФ, подсудны районному суду.

В то же время, поскольку максимальное наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 146 УК РФ, ч. 2 ст. 147 УК РФ, ч. 1 и 2 ст. 180 УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы, уголовные дела об этих преступлениях в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ подсудны мировому судье.

Все преступления, предусмотренные ст. 146, 147 и 180 УК РФ, до принятия Федерального закона от 9 апреля 2007 г. N 42-ФЗ относились к категориям преступлений небольшой и средней тяжести. Названным Законом наказание по ч. 3 ст. 146 и ч. 3 ст. 180 УК РФ увеличено с пяти до шести лет лишения свободы, и эти преступления переведены в категорию тяжких.

Привлекаемые к уголовной ответственности лица в большинстве случаев совершают преступление впервые, работают или учатся, положительно характеризуются. Наиболее распространенными видами наказания, назначаемого по ст. 146 УК РФ, является штраф - 52,6% и условное осуждение к лишению свободы и исправительным работам - 43,6%. К реальному лишению свободы было осуждено 1,5%, к исправительным работам - 0,2%, к обязательным работам - 1,5% (данные за 2006 г.).

Практика показывает, что значительное количество уголовных дел рассматриваемых категорий - до 25% - судами прекращается в основном за примирением сторон, а также в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 и 76 УК РФ). При этом судами не всегда соблюдается необходимое для этого условие - факт заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Например, С. обвинялся в том, что он, будучи директором магазина, оборудовал пять проданных им компьютеров контрафактными программами, причинив правообладателю - корпорации Microsoft крупный ущерб. В судебном заседании он заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что раскаивается в содеянном, частично возместил потерпевшей компании ущерб, выразил намерение выплатить оставшуюся сумму ущерба. Представитель корпорации поддержал ходатайство, а также сообщил о заключении с подсудимым мирового соглашения. Постановлением судьи дело было прекращено в связи с примирением сторон, хотя фактически требование закона о заглаживании причиненного вреда выполнено не было.

В Постановлении дается также разъяснение о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" судам при разрешении вопроса о том, имело ли место нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав либо незаконное использование товарного знака, надлежит иметь в виду, что если международным договором установлены иные правила, чем те, которые содержатся в законе, то применяются правила международного договора.

А.А. ТОЛКАЧЕНКО

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N 45

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ХУЛИГАНСТВЕ И ИНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,

СОВЕРШЕННЫХ ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ <*>

--------------------------------

<*> Не приводится.

Комментарий

На протяжении 10 лет действия УК РФ в него внесены такие существенные изменения, которые кардинально изменили прежние представления о хулиганстве и преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений.

Законодательно был предпринят ряд мер по конкретизации и формализации состава уголовно наказуемого хулиганства для более четкого отграничения его от административно наказуемого мелкого хулиганства (ст. 20.1 КоАП РФ) и по устранению прежде существовавших критических замечаний за счет придания ему большей определенности.

Деяния, предусмотренные ст. 213 УК РФ, ныне относятся к преступлениям с формальным составом, средней тяжести (в ч. 1) и тяжким (в ч. 2 ст. 213 УК РФ).

Следствием изменения уголовного законодательства явились частичная декриминализация хулиганства, повсеместное существенное сокращение количества лиц, привлеченных к уголовной ответственности за это преступление, корректировка судебной практики.

Соответственно утратили свое назначение прежние разъяснения Верховного Суда, касавшиеся практики применения ранее действовавшего законодательства.

Изложенные обстоятельства обусловили разработку и принятие нового Постановления в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений.

В отличие от мелкого хулиганства уголовно наказуемым хулиганством признается только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Данное разъяснение указывает на необходимость установления обязательной совокупности всех трех признаков для отнесения хулиганства к преступлению, предусмотренному ст. 213 УК РФ.

Для решения вопроса о наличии в действиях виновного лица грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, возможно использовать прежние научно-практические толкования понятий грубости и явности.

При этом следует учитывать способ, время, место совершения оцениваемых действий, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства, в том числе то, что хулиганские действия могут иметь место как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.

Явное неуважение лица к обществу, как и прежде, проявляется в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В процессе юридической оценки содеянного надлежит учитывать и указывать в процессуальных документах, в чем конкретно выразилось грубое нарушение общественного порядка и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, предлагается понимать умышленные действия, направленные на использование указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этих оружия или предметов.

Такое толкование указанного конструктивного признака дано с учетом прежних разъяснений по аналогичным вопросам, в частности применительно к разбою.

При этом обращено внимание на то, что при квалификации действий виновного лица по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ следует устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. Действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, при наличии к тому оснований должны дополнительно квалифицироваться по ст. 222 УК РФ.

Применение при хулиганстве незаряженного, неисправного, непригодного (например, учебного) либо сувенирного оружия, игрушек также дает основание для квалификации содеянного по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ с учетом того, что психическое насилие также конструктивно включается в понятие применения оружия или соответствующих предметов.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при хулиганстве, следует понимать любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, независимо от их целевого назначения, времени их приобретения либо приспособления для целей хулиганства.

С учетом данных судебной практики впервые разъяснено, что в случаях, когда при хулиганстве лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств может быть квалифицировано по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (по признаку предмета, используемого в качестве оружия).

При квалификации действий виновного как хулиганства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, следует исходить из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ о формах совершения групповых преступлений.

Для решения вопроса о квалификации таких действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ необходимо иметь в виду, что квалифицирующий признак предварительной договоренности соисполнителей должен включать сговор не только на хулиганские действия, но и на применение оружия или соответствующих предметов либо на совершение таких действий по указанным в ч. 2 ст. 213 УК РФ специальным мотивам любым из соучастников.

При этом для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

Если в ходе совершения совместных противоправных действий одно лицо при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или соответствующие предметы либо продолжило хулиганские действия по специально указанным в ч. 2 ст. 213 УК РФ мотивам, то содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту ч. 1 ст. 213 УК РФ, как это и предусмотрено ст. 36 УК РФ об эксцессе исполнителя.

Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по специальным мотивам, не образуют состава уголовно наказуемого хулиганства. При наличии к тому оснований такие их действия могут образовывать мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ).

В п. 6 Постановления сохранена содержащаяся в прежних разъяснениях по аналогичным вопросам унифицированная позиция о множественности преступлений (ст. 17 УК РФ). Так, если виновный вовлек в совершение уголовно наказуемого хулиганства несовершеннолетнее лицо, то его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ (за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу).

Как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (ч. 2 ст. 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного лишь тогда, когда такое сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий. В тех случаях, когда сопротивление представителю власти имело место после прекращения хулиганства, в частности в связи с последующим задержанием виновного лица, его действия подлежат оценке по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части УК РФ об ответственности за содеянное (например, по ст. 317 или 318 УК РФ).

Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, понимаются умышленные действия лица по воспрепятствованию законным действиям указанных лиц, а также других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка. Например, воспрепятствование задержанию лица, совершающего хулиганство, его обезоруживанию, удержанию или пресечению иным способом продолжения хулиганских действий.

О понятии представителя власти см. примечание к ст. 318 УК РФ.

Хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как не опасное, так и опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и соответствующей частью ст. 318 УК РФ.

Если виновный при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинил потерпевшему тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо совершил его убийство, то содеянное при наличии к тому оснований также образует совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и соответственно п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ или п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по квалифицирующему признаку совершения указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга).

К лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, следует относить специально назначенных военнослужащих, лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, привлекаемых к охране общественной безопасности и порядка, должностных лиц органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию осуществляют функции по охране общественного порядка.

Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются субъекты, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в воспрепятствовании хулиганским действиям по собственной инициативе.

Формальный состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), а умысел при хулиганстве направлен на грубое нарушение общественного порядка, что свидетельствует о том, что рассматриваемое преступление посягает на общественный порядок (объект преступления).

Поэтому в случаях, когда в процессе хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части УК РФ об ответственности за преступление против личности.

По этим же причинам следует отграничивать хулиганство, подпадающее под ст. 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности умысла, мотива, цели и обстоятельств содеянного виновным лицом.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, и выражающие пренебрежительное отношение виновного лица к нормам человеческого общежития.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, то лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам статей УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по п. "е" ч. 2 ст. 112 УК РФ).

Так, является излишней квалификация по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ действий виновного, начатых как хулиганство, но которые впоследствии переросли в более тяжкое преступление - убийство двух лиц из хулиганских побуждений.

Субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом. Поэтому оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям УК РФ об ответственности за преступления против личности.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В тех случаях, когда лицо, помимо уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ.

При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, следует исходить из стоимости уничтоженного или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.

Вандализм, совершенный по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отличать от хулиганства, совершенного по тем же мотивам.

Так, при вандализме нарушается не только общественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. В тех случаях, когда наряду с вандализмом (ст. 214 УК РФ) лицо совершает хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, содеянное следует квалифицировать по совокупности названных статей УК РФ.

Завершающий п. 16 Постановления напоминает требования закона о необходимости при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, и нарушений прав и свобод граждан реагировать на них путем вынесения частных определений (постановлений), обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на указанные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер (ч. 4 ст. 29 УПК РФ).

С.А. ВОРОЖЦОВ

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. N 51

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

ПО ДЕЛАМ О МОШЕННИЧЕСТВЕ, ПРИСВОЕНИИ И РАСТРАТЕ <*>

--------------------------------

<*> Не приводится.

Комментарий

Вероятно, во все времена преступления против собственности были и остаются самыми распространенными, в том числе и среди совершаемых в Российской Федерации, а дела об этих преступлениях занимают особое место среди уголовных дел, рассматриваемых судами.

Развитие механизмов рыночной экономики в нашей стране не только положительно сказывается на общественной жизни, но и выявляет многочисленные новые противоправные способы завладения чужим имуществом или правом на него, которые ранее не были известны нашему обществу.

Необходимость принятия данного Постановления вызвана тем, что перед правоприменительной практикой появился ряд вопросов, которые еще ни разу не обсуждались Пленумом Верховного Суда РФ.

Комментируемое Постановление Пленума Верховного Суда РФ подготовлено на основании обобщения судебной практики последнего времени. В течение нескольких лет Верховный Суд РФ проводил подготовительную работу для подробного рассмотрения Пленумом Верховного Суда РФ основных вопросов, возникающих у правоприменителей. В ходе обсуждения различных подготовленных проектов, в том числе и с привлечением известных ученых, были выработаны основные ответы на возникающие вопросы, а затем приняты абсолютным большинством голосов участников Пленума те рекомендации, которые надлежит исполнять как органам предварительного следствия, так и судам.

Конструкция ст. 159 УК РФ довольно сложна. Мошенничество здесь понимается существующим в двух формах: как хищение чужого имущества и как приобретение права на него противоправными способами, а именно путем обмана или злоупотребления доверием. Именно способ безвозмездного завладения чужим имуществом отличает мошенничество от прочих видов хищения, не связанных с применением насилия, таких, как кража, присвоение и растрата. На это отличие мошенничества от иных видов хищения указывается в п. 1 Постановления Пленума.

В п. 2 Постановления отмечается, что определение обмана основано на широком понимании этого слова как сознательного сокрытия или искажения фактов. Объективная сторона обмана включает не только действия, но и бездействие, т.е. умолчание об обстоятельствах, которые имеют значение для принятия материально ответственного решения. Таким образом, посредством сообщения ложной информации или умолчания о ней либо путем совершения различных обманных действий виновный заведомо для себя и втайне от законного владельца имущества так искажает восприятие последним реальных обстоятельств, что это побуждает того передать свое имущество или право на имущество другим лицам.

В п. 3 Постановления дается определение злоупотребления доверием, которое включает упоминание о возможности использования виновным элементов обмана.

Наиболее распространенными в практике примерами совершения хищения путем злоупотребления доверием, как указывается в Постановлении, является неисполнение принятых на себя лицом гражданско-правовых обязательств. При этом необходимым условием для привлечения к уголовной ответственности является заведомое отсутствие у этого лица намерения исполнять свои обязательства. Таким образом, умысел на безвозмездное завладение чужим имуществом должен появиться у виновного до момента передачи ему этого имущества. В противном случае последующее обращение его в свою собственность или в собственность третьих лиц должно квалифицироваться как присвоение вверенного имущества. Таким образом, преступление часто имеет вид законной гражданско-правовой сделки, и основной проблемой при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях обвиняемых состава мошенничества является оценка доказательств прямого умысла у лица на противоправное завладение чужим имуществом или правом на него. Так, например, одно только нецелевое использование кредита не может являться достаточным доказательством наличия в действиях заемщика состава хищения денежных средств. Указанные действия сами по себе являются лишь нарушением условий кредитного договора и дают право кредитной организации потребовать досрочного и полного погашения кредита.

В п. 4 Постановления разъясняется момент окончания мошенничества. Пленум определил, что мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В случае совершения мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как собственным.

В п. 5 Постановления разъясняется, что вопрос о виновности лица в мошенничестве, совершенном путем злоупотребления доверием, должен разрешаться на основе оценки всех обстоятельств дела, подтверждающих наличие у лица прямого умысла на безвозмездное обращение чужого имущества в свою собственность (или приобретения права на это имущество), возникшего до получения чужого имущества или права на него. К таким обстоятельствам могут относиться, например, использование фальшивых гарантийных писем или фиктивных уставных документов, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия у лица прямого умысла на хищение имущества (или приобретения права на него) является основанием для прекращения уголовного преследования.

В п. 6 Постановления Пленум разъяснил, что хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159 УК РФ.

Далее разъясняется, что если лицо подделало официальный документ, однако по не зависящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось этим документом, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа для совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ.

Пленум также решил, что в том случае, если лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30 УК РФ и в зависимости от обстоятельств конкретного дела соответствующей частью ст. 159 УК РФ.

В п. 7 Постановления разъясняется, что если хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием совершено с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, то оно полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.

В последнее время у правоприменителей часто возникает вопрос: "Необходима ли дополнительная квалификация по статье 173 Уголовного кодекса хищения чужого имущества, если оно совершено путем создания лжепредприятия?". В п. 8 Постановления дается ответ на этот вопрос. В пункте учтено, что состав лжепредпринимательства относится к числу материальных, поскольку обязательным условием наступления уголовной ответственности за совершение этого преступления является причинение крупного ущерба, если квалифицировать указанное деяние по совокупности преступлений, то один и тот же причиненный хищением ущерб будет повторно вменен и как ущерб, причиненный в результате создания лжепредприятия. К тому же известно, что ущерб причиняется не собственно созданием такого предприятия, а в результате последующих действий его создателей, направленных на получение имущественной выгоды. Поэтому в п. 8 разъясняется, что создание лжепредприятия, имеющего целью хищение чужого имущества или приобретение права на него, полностью охватывается составом мошенничества.

При этом Пленум разъяснил, что отдельно квалифицировать лжепредпринимательство по ст. 173 УК РФ следует только в случаях его реальной совокупности с мошенничеством, когда виновный получает дополнительную, не связанную с хищением, имущественную выгоду (например, когда созданное виновным лжепредприятие использовалось им также в целях ухода от налогов или прикрытия запрещенной деятельности, при условии, что в результате указанных действий, не связанных с хищением чужого имущества, был причинен крупный ущерб, предусмотренный в ст. 173 УК РФ).

Суть разъяснения, изложенного в п. 9 Постановления, состоит в том, что изготовление фальсифицированных товаров и торговля такими товарами указанным лицом образует состав мошенничества и дополнительной квалификации по ст. 171 УК РФ не требует. Данное мнение, высказанное Верховным Судом РФ, базируется на том, что указанными выше действиями виновный обманывает потребителей относительно качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость. Кроме того, указано, что полученное в результате мошенничества имущество нельзя одновременно рассматривать и как доход, приобретенный лицом, осуществляющим незаконную предпринимательскую деятельность.

В п. 13 Постановления содержатся указания о квалификации случаев, когда виновный использовал тайно похищенную у законного владельца или изготовленную другим лицом поддельную кредитную или расчетную карту для оплаты своих покупок или для совершения операции предоставления держателю банковской карты наличных денежных средств.

При этом Пленум определил различные случаи такого использования. Так, в Постановлении указано, что не образует мошенничества получение денег из банкомата или осуществление платежа по чужой карте, так как это происходит втайне от владельца банковского счета и самого банка, поскольку банковские операции совершаются посредством электронного устройства без участия работника кредитной организации. Обман технического средства невозможен, поэтому содеянное представляет собой кражу, а не мошенничество.

В тех случаях, когда оплата покупок и услуг путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты происходит в торгово-сервисных предприятиях, поддельные банковские карты, изготовленные на имя виновного, или когда используются подлинные банковские карты в сочетании с поддельными документами, удостоверяющими личность держателя карты, т.е. обман при совершении платежа направлен на уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации, действия виновного следует квалифицировать как мошенничество.

В п. 14 указывается, что изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных или расчетных банковских карт квалифицируется по ст. 187 УК РФ. Как приготовление к мошенничеству содеянное может быть квалифицировано только в случаях изготовления лицом поддельных банковских карт для использования в целях совершения этим же лицом преступлений, предусмотренных ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ, поскольку уголовная ответственность может наступить только за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению. Кроме того, в данном пункте разъяснено, что следует квалифицировать как мошенничество сбыт поддельных банковских карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, если они заведомо не пригодны к использованию.

Разъяснение, которое дал Пленум в п. 17 Постановления, касается многочисленных случаев завладения имуществом потерпевших, которые характерны лишь для нынешнего времени. (В частности, речь идет о квалификации действий виновных, когда, например, лицо просит на улице мобильный телефон с тем, чтобы якобы позвонить, а затем скрывается с этим телефоном.) В данном пункте Постановления указывается, что содеянное в подобных случаях следует квалифицировать как грабеж. При этом Пленум учитывал, что обман используется виновным лишь для облегчения доступа к чужому имуществу, а когда в ходе его изъятия действия лица обнаруживаются, виновный, сознавая это, продолжает удерживать это имущество против воли его владельца и тем самым совершает открытое хищение чужого имущества.

В п. 19 Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

В этом же пункте дано определение растраты и указано, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Пленум разъяснил, что растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

В связи с этим в этом же пункте отмечено, что совокупность преступлений отсутствует в случаях, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть растрачивается.

Пункты 21 и 22 посвящены квалификации действий виновных, совершивших мошенничество, присвоение или растрату группой лиц по предварительному сговору.

Пленум разъяснил, что такая квалификация возможна лишь при условии, что в этих преступлениях участвовали двое или более лиц, заранее договорившихся о совместном их совершении.

В п. 22 Постановления указывается, что хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали двое и более лиц, отвечающих признакам специального субъекта присвоения или растраты, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления.

В п. 23 Постановления содержится разъяснение о том, что в организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники присвоения.

В п. 24 Постановления дано разъяснение, кто относится к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений. К числу указанных лиц предложено относить лишь должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, предложено квалифицировать по соответствующей части ст. 33 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 или соответственно по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Пункты 25 - 27 Постановления разъясняют порядок определения стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты. При этом отмечается, что при квалификации действий виновного следует исходить из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

При установлении размера, в котором лицом совершены мошенничество, присвоение или растрата, судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Пленум также отметил, что мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба.

Заключительная часть разъяснений (п. 28) посвящена отграничениям оговоренных выше форм хищения от случаев, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Пленум также разъяснил, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, виновное лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство.