1.2. Принцип и методика исследования языковой категоризации

Описание явлений языковой категоризации мира ориентирован на такие параметры как «наивность» и метафоричный характер выражения.

«Наивность» лежит в основе бытия, даже самого сознательного и сложного, каким является лабиринт языковых образов мира, отдельные, порой разрозненные участки которого бережно и не очень хранятся языковым сознанием разных этнических групп. «Наивность» языковой категоризации обусловлена такими характеристиками архаичного (включающего доречевое) мышления, как синкретизм, антикаузальность, конкретность, антропоцентризм и протеизм, неразличение субъекта и объекта действия, неразличение категорий сущности и явления. Подробнее некоторые параметры рассматриваются, например, в работе Р. М. Фрумкиной [Фрумкина 1971].

Аспект рассмотрения первобытным сознанием денотатов в большей степени детерминирован типовыми функциями первобытного человека. Так, образ огня, сформировавшийся у «неговорящего человека», представлял собой отображение определенных, релевантных для его существования свойств денотата. В период становления языка (т.е. знаковой системы) каждый образ знака или «акустический образ единиц речевого потока» по Соссюру вступает в определенные отношения с набором значений, которые, суть «абстрактные образы коммуникативно разграниченных классов вербальных единиц» [Мельников 2003], в свою очередь находятся в «связи по сходству» с набором узуальных и окказиональных смыслов. Это как раз та область (чисто ментальная), которая находилась в длительном контакте с внешним миром и, самое главное, выступала в функции материала для языковой субстанции. В процессе означивания, свойства материала, включая и валентные свойства связей, переносились и закреплялись в языковых знаках, чем и объясняется их «склонность» реализовать свои интенции и потенции вступать в разнообразные виды связей. Именно эта стадия формирования языковых значений «по сходству со смыслами» и дает повод исследователям языка утверждать, что «язык, по крайней мере в том виде, в котором он предстает перед нами сейчас, можно рассматривать как своеобразный ключ к миру, толкователь мира, классификатор мира» [Морковкин 1977: 6]. «Слово хранит «воспоминания» о всех прошлых контекстах, в которых оно участвовало, и несет на себе тень всех будущих контекстов, в которых оно может участвовать согласно своей природе» [Апресян 1995].

С началом речевой деятельности утверждается предельно общий для любого национального языкового сознания принцип: каждый «элемент» опыта есть содержание или «значение» единицы [Сепир 1993: 33]. Выделяя определенные рубрики опытного знания путем номинации и обобщения и подводя некоторое явление, объект или процесс под одну или несколько таких рубрик-категорий, человек осваивал универсальное свойство языка – его категоризующую способность. Таким образом, языковая категоризация на раннем этапе развития человечества, представляя собой способ закрепления «примитивным» сознанием опытного знания о мире средствами языка, отождествлялась с самим миром. Причиной тому была «конкретность первобытного сознания, свойственная всем народам на ранней ступени их развития» [Frazer 2004: 35, Борев 1988: 328]. Неудивительно, что в ранних философских трактатах Аристотеля наблюдается преемственность во взглядах и представлениях о тождестве слова и предмета, языкового и сущностного, характерных для «наивного» сознания [Аристотель 1939].

Идея о том, что «особенность» языкового мировидения в определенной степени детерминировала представлениями первобытного сознания [Потебня 2007, Лосев 1990, Фрейденберг 1998, Апресян 1995, Голосовкер 1987] послужила непосредственным поводом к рассмотрению возможности системной организации таких «наивных» компонентов смыслов в сознании современного человека.

Другой параметр языковой категоризации – метафоричность. «Метафора является эвристическим, когнитивным способом создания языковой картины мира» [Балашова 1998: 7]. При этом следует заметить, что метафоричность – есть «единственный первоначальный способ, доступный языку» [Потебня 2007]. Согласно учению А. А. Потебни об «образных понятиях», архаическое слово было образным «по необходимости», так как отражало образ предмета в целом – в совокупности его свойств и функций. Значит, анализируя метафорические выражения, получаем доступ к «скрытым» или забытым семам, которые анализирует метафора.. [1, c.13]