§ 3.3. Анализ результатов экспериментальных данных по соотношению компонентов самосознания и способов разрешения конфликтных ситуаций студентов педагогического факультета очной формы обучения.

В качестве испытуемых были студенты 41 и 31 группы по 13 человек.

Мною были использованы 2 методики Т.Лири и Р. Томаса.

Результаты работы:

Распределение среднего арифметического теста Лири.

Таблица №1

41 группа (13 человек)

Октанты	Ср. арифм. Я – реальное	Занимаемое место по степени выраженности	Ср. арифм. Я – идеальное	Занимаемое место по степени выраженности	Отклонение Я – реальное от Я - идеального
Авторитарность	3,8	6	5,8	1	-2,0
Эгоистичность	3,5	7	3,8	3	-0,3
Агрессивность	4,4	5	1,4	6	3,0
Подозрительность	5,5	3	1	7	4, 5
Подчиненность	5,2	4	1,5	5	3,7
Зависимость	5,5	3	1,4	6	4,1
Дружелюбие	6,1	2	4,5	2	1,6
Альтруистичность	6,5	1	3,2	4	3,3

По результатам исследования такие компоненты самосознания по Я – реальному, как:

Альтруистичность (6,5) - всегда приносит в жертву свои интересы, стремится помочь и сострадать всем, принимает на себя ответственность за других (может быть только внешняя маска), ответственный по отношению к людям, деликатный, мягкий, добрый, эмоциональное отношение к людям проявляет в сострадании, симпатии, заботе, ласке, умеет подбодрить и успокоить окружающих, бескорыстный и отзывчивый. 

Дружелюбие (6,1) – склонный к сотрудничеству, гибкий и компромиссный при решении проблем и в конфликтных ситуациях, стремится быть в согласии с мнением окружающих, сознательно конформный, следует условностям, правилам и принципам хорошего тона в отношениях с людьми.

Будут более выражены чем такие компоненты самосознания как:

Зависимость (5,5) - склонный к зависимости.

Подозрительность (5,5) – критичный по отношению ко всем социальным явлениям и окружающим людям.

Подчиненность (5,2) – сложно управляемый.

Агрессивность (4,4) – упрямый, упорный, настойчивый.

Авторитарность (3,8) – уверенный в себе человек, но не обязательно лидер, упорный и настойчивый.

Эгоистичность (3,5) - эгоистические черты, ориентация на себя, склонность к соперничеству.

Вывод: такие компоненты самосознания как альтруистичность и дружелюбие более выражены чем зависимость, подозрительность, подчиненность, агрессивность, авторитарность и зависимость.

Таблица №2

31 группа (13 человек)

Октанты	Ср. арифм. Я – реальное	Занимаемое место по степени выраженности	Ср. арифм. Я – идеальное	Занимаемое место по степени выраженности	Отклонение Я – реальное от Я - идеального
Авторитарность	4,2	5	4	1	0,2
Эгоистичность	4,5	3	2,6	2	1,9
Агрессивность	4,1	6	1,3	6	2,8
Подозрительность	4,5	3	0,2	8	4,3
Подчиненность	4,4	4	1,1	7	3,3
Зависимость	3,8	7	1,7	5	2,1
Дружелюбие	5,6	1	2,3	4	3,3
Альтруистичность	4,7	2	2,4	3	2,3

По результатам исследования такие компоненты самосознания по Я – реальному, как:

Дружелюбие (5,6,) – склонный к сотрудничеству, гибкий и компромиссный при решении проблем и в конфликтных ситуациях, стремится быть в согласии с мнением окружающих, сознательно конформный, следует условностям, правилам и принципам хорошего тона в отношениях с людьми.

Альтруистичность (4,7) - всегда приносит в жертву свои интересы, стремится помочь и сострадать всем, принимает на себя ответственность за других (может быть только внешняя маска), ответственный по отношению к людям, деликатный, мягкий, добрый, эмоциональное отношение к людям проявляет в сострадании, симпатии, заботе, ласке, умеет подбодрить и успокоить окружающих, бескорыстный и отзывчивый. 

Будут более выражены чем такие компоненты самосознания как:

Эгоистичность (4,5) - эгоистические черты, ориентация на себя, склонность к соперничеству.

Подозрительность (4,5) – критичный по отношению ко всем социальным явлениям и окружающим людям.

Подчиненность (4,4) – сложно управляемый.

Авторитарность (4,2) – уверенный в себе человек, но не обязательно лидер, упорный и настойчивый.

Агрессивность (4,1) – упрямый, упорный, настойчивый.

Зависимость (3,8) - склонный к зависимости.

Вывод: такие компоненты самосознания как дружелюбие и альтруистичность более выражены чем эгоистичность, подозрительность, подчиненность, авторитарность, агрессивность и зависимость.

Распределение среднего арифметического теста Т.Томаса.

Таблица №3

41 группа (13 человек)

Стили поведения	Ср. арифм. По стилям	Занимаемое место по степени выраженности
Соперничество	3,8	5
Сотрудничество	6,2	3
Компромисс	6,7	1
Избегание	6,1	4
Приспособление	6,5	2

По результатам исследования такие стили поведения как:

Компромисс (6,7), основанный на взаимных уступках;

Приспособление (6,5), означающее в противоположность;

Сотрудничество (6,2), когда участники ситуации приходят к

альтернативе, полностью удовлетворяющей интересы обеих сторон.

Более выражены, чем такие стили поведения как:

Избегание (6,1), для которого характерно как отсутствие стремления к

кооперации, так и отсутствие тенденции к достижению собственных целей;

Соперничество (3,8), как стремление добиться удовлетворения своих

интересов в ущерб другому.

Вывод: такие стили поведения как компромисс, приспособление и сотрудничество будут более выражены, чем такие стили поведения как избегание и соперничество.

Таблица №4

31 группа (13 человек)

Стили поведения	Ср. арифм. По стилям	Занимаемое место по степени выраженности
Соперничество	4,4	5
Сотрудничество	6,5	2
Компромисс	6,8	1
Избегание	5,6	4
Приспособление	6,2	3

По результатам исследования такие стили поведения как:

Компромисс (6,8), основанный на взаимных уступках;

Сотрудничество (6,5), когда участники ситуации приходят к альтернативе, полностью удовлетворяющей интересы обеих сторон.

Приспособление (6,2), означающее в противоположность;

Более выражены, чем такие стили поведения как:

Избегание (5,6), для которого характерно как отсутствие стремления к

кооперации, так и отсутствие тенденции к достижению собственных целей;

Соперничество (4,4), как стремление добиться удовлетворения своих

интересов в ущерб другому.

Вывод: такие стили поведения как компромисс, сотрудничество и приспособление более выражены, чем такие стили поведения как соперничество и избегание.

По результатам данных можно сделать вывод, что гипотеза о том, что чем более будут выражены такие компоненты самосознания как Я – реальное по дружелюбию и Я – реальное по альтруистичности, тем более будут выражены такие стили разрешения конфликтных ситуаций как компромисс, сотрудничество, и приспособление полностью подтвердилась.

Заключение

Т.о. по результатам теоретического и эмпирического исследования можно сформулировать следующие выводы:

1.В научной литературе, в работах психологов нет единого подхода в изучении самосознания и его компонентов, так как ученые используют в своих исследованиях различные методы, кроме того, происходят кардинальные изменения в экономической, политической и духовной сферах жизни.

2. Карл Роджерс используя гуманистический подход к педагогическому процессу сформулировал по линии «личность - внутренний мир» такое важное направление личностного роста как, открытость внутреннему опыту переживаний, освобождение от защит, конгруэнтность; понимание себя, адекватное представление о себе, реалистичная и гибкая «Я - концепция», сближение «Я – реального» и «Я - идеального».

3.Самосознание является констатирующим признаком личности и формируется вместе с ней. Самосознание позволяет человеку оценить свои действия, мысли, их результаты, найти свое место в жизни;

4.Понятие самосознание существенно отличается от понятия сознания так как сознание есть знание о другом, а самосознание – знание себя, которое формируется в процессе социализации, т.е. понятие самосознание можно определить как осознание человеком себя в качестве субъекта деятельности, в результате которого представления человека о самом себе складываются в мысленный «образ-Я».

5 .Структура самосознания человека с точки зрения Чесноковой и Столина включает такие компонента самосознания как: самопознание, самоотношение, саморегуляция.

6. В психологии определяют конфликт как столкновение противоположно направленных, несовместимых друг с другом тенденций, отдельно взятого эпизода в сознании, в межличностных взаимодействиях или межличностных отношениях индивидов или групп людей, связанные с отрицательными эмоциональными переживаниями. Т.е. конфликт не только представляет собой предельно обостренную форму противоречия, но он так же еще и служит способом выявления и разрешения противоречий.

7. В зависимости от возможных моделей разрешения конфликтов, интересов и целей конфликтующих субъектов применяются пять основных стилей разрешения конфликта, описанных и используемых в зарубежных программах обучения управлению.

8. Из 5 способов разрешения конфликтов соперничество, избегание, приспособление, сотрудничество и компромисс наиболее оптимальным и эффективным является сотрудничество.

9.Очень важно определить причины конфликта, так как зная причины возникновения того или иного конфликта, легче предпринять конкретные шаги по его предотвращению.

10.Конфликтная ситуация – это противоречивые позиции сторон по какому – либо поводу,  стремление к противоположным целям, использование различных средств по их достижению, не совпадению интересов, желаний и т.д.

11. Такие компоненты самосознания студентов педагогического факультета очной формы обучения как дружелюбие (5,6; 6,1) и альтруистичность (4,7; 6,5) более выражены чем авторитарность (4,2; 3,8), эгоистичность (4,5; 3,5), агрессивность (4,1; 4,4), подозрительность (4,5; 5,5), подчиненность (4,4; 5,2) и зависимость (3,8; 5,5).

12. Такие стили поведения студентов педагогического факультета очной формы обучения как компромисс (6,8; 6,7), сотрудничество (6,5; 6,2), и приспособление (6,2; 6,7) более выражены чем соперничество (4,4; 3,8) и избегание (5,6; 6,1).

Таким образом, по результатам данных можно сделать вывод, что гипотеза о том, что чем более будут выражены такие компоненты самосознания как Я – реальное по дружелюбию и Я – реальное по альтруистичности, тем более будут выражены такие стили разрешения конфликтных ситуаций как компромисс, сотрудничество, и приспособление полностью подтвердилась.

Список использованной литературы:

1. Рубенштейн С.Л. Основы общей психологии. В 2т.Тн.-М.: «Педагогика», 1989г.

2. Столин В.В. Самосознание личности. - М., 1983.

3. Чеснокова И.И. Проблема самосознания в психологии. - М., 1977.

4. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972г.

5. Бернс Р. Развитие Я концепции и воспитание. М., Прогресс, 1986г.

6. Возрастная и педагогическая психология/ Под ред. А.В.Петровского – М.: Просвещение, 1973г.

7. Захарова А.В. Структурно-динамическая модель самооценки // Вопросы психологии. 1989г., №1, с.5-14

8. Кон И.С. В поисках себя: личность и ее самосознание – М.: Политиздат. – 1984г.

9. Лисина М.И. Проблемы онтогенеза общения. М.: Педагогика, 1986г.

10. Самосознание и защитные механизмы личности. Хрестоматия –

11. Самара: Издательский дом «БАХРАХ-М», 2000.

12. Белобрыкина О.А. Психологические условия и факторы развития самооценки личности на ранних этапах онтогенеза: Автореф. … канд. психол. наук - Н., 2000.

13. Орлов А.Б. Эмпирическая личность и ее структура // Вопросы психологии. - 1995. - № 2.

14. .     Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания – М.: Педагогика. Т.1.

15. Темнова Л.В. Субъектный подход как способ построения структуры личности практического психолога – М.: МОСУ, 1999.

16. Андреев В.И. Конфликтология. М., 1995.

17. Журавлев В.И. Основы педагогической конфликтологии. - М., 1995.

18. Козырев Г.И. Введение в конфликтологию. - М., 1999.

19. Краткий психологический словарь / Под ред. Петровского А.В., Ярошевского М.Г. М.: Политиздат, 1985г.

20. Лютова С.Н. Основы психологии и коммуникативной компетенции: курс лекций. – М.: МГИМО-Университет, 2007. – 268 с.

21. Конфликтология: учебник для студентов вузов / Под ред. проф. В.П. Ратникова.- 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. –511 с.

22. . Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология. Учебник для вузов – М.: ЮНИТИ, 2001. – с. 296 – 298.

23. Тюлин М.Ю. Развитие профессионального самосознания педагога. - Тверь, 2005 г.

24. Тюлин М.Ю. Психологическая устойчивость профессионального самосознания воспитателя. - Тверь, 2009 г.

25. Тюлин М.Ю. Психологический портрет воспитателя, учителя, преподавателя. – Тверь, 2006 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ

приложение

Данные исследования были проведены со студентами 31 и 41 группы (по 13 человек)

Полученные результаты: