- •Тема 1. Философия как социокультурный феномен
- •1.1. Философия как сущностная характеристика бытия человека
- •1.2. Роль философии в системе культуры
- •1.3. Философия и мировоззрение. Этапы развития общества и исторические типы мировоззрения
- •1.4. Философия как методология социального и естественнонаучного познания. Понятие парадигмы социального знания. Развитие основных философских понятий в процессе смены парадигм социального знания
- •Тема 2:Кризис современного техногенного общества и его осмысления в философии XX- начале xxIвв.
- •2.1. Исторические этапы, характерные черты и глубинные причины кризиса современного техногенного общества
- •2.2. Основные направления и особенности развития философии XX в.
- •2.3. Философские идеи постмодернизма как завершение истории философии XX в.
- •2.4. Идейные источники и характерные черты формирующейся эколого-футорологической парадигмы социального знания
- •Тема 3. Понятие бытия и его место в философском мышлении
- •3.1. Развитие понятия бытия в истории философии: от антропоморфизма к антропокосмизму.
- •3.2. Понятие философского метода. Метафизика и диалектика в их историческом развитии. Проблема метода в философии XX века.
- •3.3. Формы бытия. Пространственно-временные характеристики бытия.
- •3.4. Концепции материи в истории науки и философии.
- •3.5. Современные представления о структуре и эволюции материи. Принцип глобального эволюционизма.
- •3.6. Деятельность как специфический человеческий способ бытия и отношения к миру.
- •Тема 4. Понятие сознания
- •4.1. Проблема определения понятия сознания. Концепции сознания в истории философии
- •4.2. Эволюционная концепция возникновения и развития сознания. Структура сознания
- •4.3. Индивидуальное и общественное сознание. Система общественного сознания
- •Тема 5. Проблема человека в философии и науке.
- •5.1. Понятие человека в истории философии.
- •5.2. Основные характеристики бытия человека в философии XX века.
- •5.3. Понятие личности. Исторические типы взаимоотношения личности и общества. Права человека.
- •5.4. Философия и образование. Современные проблемы философии образования.
- •5.5. Жизнь и смерть в духовном опыте человека. Проблема смысла жизни.
- •Тема 6. Актуальные проблемы теории познания
- •6.1. Развитие концепций познания в истории философии.
- •6.2. Структура познавательной деятельности. Познание и творчество.
- •6.3. Проблема истины.
- •6.4. Вера и знание в современной философии.
- •Тема 7. Наука в современном обществе
- •7.1. Социокультурная обусловленность развития научного знания. Роль науки в культуре техногенного общества.
- •Тема 8. Общество как развивающаяся система.
- •8.1. Понятие общества.
- •8.2. Современные проблемы социоантропогенеза.
- •8.3. Сферы социальной жизни общества.
- •Тема 9. Философия истории.
- •9.1. Концепции исторического развития общества в домарксистской философии.
- •9.2. К. Маркс: история общества как естественноисторический процесс смены общественно-экономических формаций.
- •9.3. Кризис идеи исторического прогресса в социальной философии хх века. Современные теории исторического развития.
- •Тема 10. Общество и природа.
- •10.1. Понятие природы. Проблема взаимосвязи природы и общества в истории философии. Философия техники.
- •10.2. Современный экологический кризис.
- •10.3. Концепция коэволюции природы и общества. История человечества с точки зрения коэволюции.
- •Тема 11. Проблема философии культуры.
- •11.1. Понятие культуры. Динамика развития культуры.
- •11.2. Кризис культуры современного техногенного общества.
- •11.3. Формы культуротворчества.
- •Тема 12. Философия и будущие человечества.
- •12.1. Философские основания современных футурологических прогнозов.
- •12.2. Альтернативы развития человечества в XXI веке.
- •12.3. Философия конца XX – начала XXI века и задача формирования Нового проекта модерна.
Тема 7. Наука в современном обществе
7.1. Социокультурная обусловленность развития научного знания. Роль науки в культуре техногенного общества.
Г. Башляр // Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 740-741.
1. Ответственна ли наука за те бедствия человечества, которые возникают в результате применения научных открытий?
Еще в начале нашего века стали появляться философы, которые хотели бы обвинить науку во всех смертных грехах, сравнивая ее с пресловутым джинном, выпущенным из бутылки. Мне представляется, когда мы судим об ответственности науки, опираясь на этот привычный (и я добавил бы - фальшивый) образ неких разбуженных и неуправляемых сил, то это свидетельствует скорее о том, что мы плохо представляем себе действительную ситуацию человека перед лицом науки.
Пока мы не признаем, что в глубинах человеческой души присутствует стремление к познанию, понимаемому как долг, мы всегда будем склонны растворять это стремление в ницшеанской воле к власти. И следовательно, по-прежнему будем обвинять науку во всех грехах, истоки которых, конечно же, не в стремлении к познанию как таковому, но в стремлении ко злу и в желании прибегнуть к оружию. Возлагать на науку ответственность за жестокость современного человека — значит переносить тяжесть преступления с убийцы на орудие преступления.
И. Валлерстайн // Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 741-743.
1. Какие социокультурные предпосылки предопределили формирование классической науки в XVII—XVIII вв.?
В обществоведении связь между подъемом капиталистической миросистемы и развитием науки и технологий выглядит очевидной. Но почему эти процессы связаны исторически? На этот вопрос Маркс и Вебер (как и многие другие) отвечали, что капиталистам приходилось действовать «рационально», если они стремились достичь своей основной цели — максимизации прибыли. Коль скоро капиталисты направляют всю энергию на достижение именно этой цели, они будут делать все от них зависящее для снижения издержек производства и выпуска пользующейся спросом продукции, а это предполагает применение рациональных методов не только к самому процессу производства, но и к управлению им. Поэтому они считают любые технологические достижения исключительно полезными и делают все возможное, чтобы способствовать развитию науки, стоящей за этими достижениями.
Мы снова приходим к классическому вопросу: «Почему же Запад?» Я не предлагаю обсуждать его в очередной раз. Многие обращались к нему [ранее], и я в том числе. Я хотел бы просто отметить очевидное для меня фундаментальное отличие, которое заключается в том, что в современной миросистеме технологический прогресс приносил очевидные выгоды, определявшие отношение к нему не только предпринимателей, имевших вполне понятные причины поощрять изобретателей и новаторов, но и политических лидеров, мотивы которых всегда были более сложными и периодически проявлявшаяся враждебность которых технологическому прогрессу становилась в разных странах и в разные эпохи основным препятствием на пути научных революций, подобных начавшейся в Западной Европе в XVII столетии.
2. Каковы характерные черты классической науки?
Ученые получали одобрение и поддержку со стороны общества, ибо предлагали проекты конкретных улучшений реального мира – замечательные механизмы, которые позволяли увеличить производительность, преодолеть ограничения времени и пространства, обеспечить каждому человеку лучшие условия жизни. Наука работала.
Вокруг этой научной деятельности сложилось целое мировоззрение. Утверждалось, что ученые лишены и должны быть лишены собственного интереса. Утверждалось, что ученые привержены и должны быть привержены «эмпирическому» подходу. Утверждалось, что ученые посвящают и должны посвящать себя поискам «абсолютной» истины.