Тема 13. Правовое регулирование отдельных видов предпринимательской деятельности

1. Общее и особенное в правовом регулировании отдельных видов предпринимательской деятельности.

2. Правовое регулирование транспортной деятельности. Транспортная экспедиция.

3. Правовое регулирование страховой деятельности.

4. Правовое регулирование туристской деятельности.

5. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства.

Задания

1. Подготовьте проект договора на перевозку грузов автомобильным транспортом.

2. Подготовьте проект договора транспортной экспедиции.

3. Напишите претензию грузополучателя к транспортной организации-перевозчику о возмещении убытков, причиненных недостачей прибывшего груза.

4. Составьте исковое заявление к транспортной организации о возмещении убытков, причиненных повреждением груза при транспортировке.

5. Подготовьте проект договора страхования имущества (в пользу страхователя).

6. Составьте исковое заявление туриста к туристической фирме о возмещении морального и материального ущерба в связи с некачественным оказанием услуг.

Тесты с вариантами ответов

1. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю:

а) во всех случаях, без исключения;

б) во всех случаях, если не докажет вину грузоотправителя;

в) при отсутствии вины грузоотправителя или грузополучателя в утрате, недостаче или повреждении груза;

г) если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

2. Если иное не установлено законом или договором, перевозчик:

а) ни при каких условиях не имеет права удерживать переданные ему для перевозки грузы;

б) вправе удерживать переданные ему для перевозки грузы в обеспечение исполнения любых неисполненных грузополучателем обязательств;

в) вправе удерживать переданные ему для перевозки грузы в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке.

3. За отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают штраф в размере:

а) стоимости такого груза;

б) 100-кратной величины минимального размера оплаты труда;

в) пятикратной платы за перевозку таких грузов;

г) однократной платы за перевозку таких грузов.

4. За просрочку доставки груза при железнодорожных перевозках перевозчик уплачивает пени в размере:

а) девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки;

б) пяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки;

в) одного процента платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки;

г) 0,5 процента платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

5. Претензии к перевозчику в отношении штрафов и пеней по договору железнодорожной перевозки могут быть предъявлены:

а) в течение шести месяцев со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий;

б) в течение 45 дней со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий;

в) в течение месяца со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий;

г) в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

6. Односторонний отказ от исполнения договора транспортной экспедиции:

а) не допускается;

б) допускается в любое время без предупреждения;

в) допускается только в случае, если это предусмотрено условиями договора транспортной экспедиции;

г) допускается при условии предупреждения другой стороны в разумный срок и возмещения убытков, вызванных расторжением договора.

7. По договору имущественного страхования не могут быть застрахованы следующие имущественные интересы:

а) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

б) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя;

в) риск расходов, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников;

г) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

8. Не относится к существенным условиям договора имущественного страхования соглашение:

а) о размере страховой суммы;

б) о застрахованном лице;

в) о сроке действия договора;

г) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

9. Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием, составляет:

а) 6 месяцев;

б) один год;

в) два года;

г) три года.

10. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

а) гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок;

б) террористических актов;

в) землетрясения, наводнения, цунами;

г) недостаточности средств у страховой компании.

11. Туристский ваучер – это документ:

а) устанавливающий право туриста на услуги, входящие в состав тура, и подтверждающий факт их оказания;

б) предоставляющий право на участие в приватизации туристской организации;

в) в котором сформулированы претензии туриста по качеству туристского обслуживания;

г) содержащий необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну временного пребывания, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории и культуры.

12. Лицензионными требованиями при осуществлении турагентской деятельности являются:

а) наличие у руководителя турагентства стажа работы в области туризма не менее 5 лет;

б) повышение не реже 1 раза в год квалификации работников, осуществляющих туристскую деятельность;

в) наличие в штате турагентства не менее 7 работников, осуществляющих турагентсткую деятельность;

г) наличие сертификата соответствия туристских услуг требованиям безопасности.

13. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом турагенту или туроператору в письменной форме в течение:

а) срока действия договора;

б) 20 дней с момента окончания действия договора;

в) года с момента оказания услуги;

г) неограниченного срока.

14. В доверительное управление не могут быть переданы:

а) ценные бумаги;

б) имущество, находящееся в хозяйственном ведении;

в) предприятия и другие имущественные комплексы;

г) права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами.

15. Доверительным управляющим не может быть:

а) индивидуальный предприниматель;

б) акционерное общество;

в) унитарное предприятие;

г) некоммерческая организация.

З А Д А Ч И

№ 1.

ООО «Хлебное» по договорам с продовольственными магазинами осуществляло доставку им хлебобулочных изделий с хлебокомбината собственным автомобилем грузоподъемностью 3 т. В связи с поломкой названного автомобиля ООО «Хлебное» заключило с ООО «Транс-сервис» договор аренды автомобиля грузоподъемностью 3,6 т, который стал использоваться для доставки хлебо-продукции в магазины.

28.08.2003 транспортная инспекция провела внеплановую проверку выполнения транспортного законодательства и установила, что ООО «Хлебное» осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом без специального разрешения (лицензии). Общество возражало против доводов транспортной инспекции, указывая, что при проведении предыдущих проверок никаких претензий к ним не предъявлялось, а доставка грузов осуществляется им для собственных нужд.

Есть ли в действиях ООО «Хлебное» состав правонарушения? В каких случаях требуется получение лицензии для осуществления перевозок грузов?

№ 2.

ОАО «Сириус» обратилось в суд с иском к ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога» о взыскании пеней за просрочку доставки груза.

Как следует из материалов дела, железная дорога по накладной приняла к перевозке уголь бурый массой 3005000 кг для доставки в адрес ОАО «Сириус».

Согласно квитанции о приеме груза к перевозке срок доставки угля бурого истекал 14 мая 2002 г. К указанному сроку на станцию назначения Новосибирск-Западный вагон массой груза 62 т не прибыл, поскольку был отцеплен на станции Боготол Красноярской железной дороги по причине технической неисправности: «трещина обода колеса». Фактически груз был доставлен 23 мая 2002 года.

В связи с образовавшейся просрочкой доставки груза ОАО «Сириус» 10 июля 2002 г. направило претензию железной дороге. После отказа железной дороги удовлетворить претензию ОАО «Сириус» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании пеней.

Не оспаривая факт просрочки доставки груза, ответчик ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за просрочку в доставке груза, поскольку устранял неисправность транспортного средства, угрожающую жизни и здоровью людей.

Решите спор.

№ 3.

Государственное унитарное предприятие «Сигма» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Северо-Кавказской железной дороги о взыскании 594 тысяч рублей убытков от утраты бензина по пяти отправкам Кожва-Адлер.

Бензин по названным отправкам не доставлен железной дорогой по назначению. Никаких доказательств отсутствия своей вины в утрате груза железная дорога не предоставила.

Арбитражный суд принял решение о возмещении ущерба в размере стоимости груза по счету грузоотправителя. Истец обратился с апелляционной жалобой, требуя полного возмещения убытков со ссылкой на ст. 393 ГК РФ.

Решите спор. Возможно ли ограничение права на полное возмещение убытков?

№ 4.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибоптторг» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Западно-Сибирской железной дороги о взыскании 17 млн. рублей невозмещенного ущерба от недостачи 523 коробок сигарет по отправке № 1367229 Коломенское-Новосибирск.

Материалы дела свидетельствуют о том, что перевозка груза была неисправной. Вагон с грузом прибыл на станцию назначения с пломбой попутной станции Пермь и при выгрузке и выдаче груза обнаружено, что вместо указанных в накладной 1023 коробок сигарет в наличии оказалось 500 коробок сигарет и 519 коробок с другими грузами - продуктами питания, шампунем, зубной пастой и т. д. Причем часть мест с сигаретами и другими грузами нарушены и в них установлена недостача против трафарета.

Есть ли основания для ответственности железной дороги? Решите спор.

№ 5.

ООО «Промбаза» обратилось в суд с иском к ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» о взыскании стоимости недостачи груза, перевозимого железнодорожным транспортом по накладной.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной ООО «Трест» в адрес ООО «Промбаза» был поставлен груз массой нетто 66700 кг. Погрузка осуществлена средствами грузоотправителя, масса груза определена на 150-тонных вагонных весах отправителя.

Поскольку при приемке груза по количеству 26.11.2002 его фактическая масса нетто составила 63200 кг, то есть была выявлена недостача поставленного товара в количестве 3500 кг, истец обратился в суд с требованием взыскать стоимость недостачи с железной дороги, которая, по его мнению, несла ответственность за сохранность перевозимого груза. Согласно актам от 26.11.2002, подписанным представителями ООО «Промбаза», груз прибыл в исправном полувагоне, с исправными запорно-пломбировочными устройствами (люковые закидки зафиксированы секторами и проволочными увязками). То есть названными актами подтверждена техническая и коммерческая исправность принадлежащего дороге полувагона, в котором перевозился спорный груз. Из имеющейся в деле ведомости подачи и уборки вагонов усматривается, что груз был выдан дорогой и получен ответчиком без каких-либо претензий.

Есть ли основания для удовлетворения иска? В каких случаях железная дорога при выдаче груза проверяет его состояние, массу и количество мест?

№ 6.

Между индивидуальным предпринимателем Сомовым и ООО «Транс-Европа» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В договоре стороны определили, что ООО «Транс-Европа» осуществляет перевозки грузов заказчика в соответствии с законодательством РФ, Уставом автомобильного транспорта, Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором. Условиями договора установлены обязанности экспедитора и предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в пределах, установленных Уставом автомобильного транспорта РСФСР.

По товарно-транспортной накладной от 11.12.2002 на основании доверенности от 09.12.2002 водитель-экспедитор принял к перевозке в г. Калининграде от предпринимателя Котова рыбную продукцию весом 20010 кг.

Груз прибыл 15.12.2002 в г. Челябинск на Челябинский хладокомбинат в автомобиле, опломбированном пломбой, указанной в товарно-транспортной накладной. Груз прибыл за исправной пломбой грузоотправителя. Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной, актом приемки, подписанными водителем-экспедитором, представителем грузополучателя. При приемке груза комиссией установлена недостача груза в количестве 1184 кг (акт от 15.12.02).

!6 декабря 2002 г. Сомовым была составлена и направлена ООО «Транс-Европа» претензия с предложением возместить стоимость недостающего товара.

В связи с отказом ООО «Транс-Европа» возместить стоимость недостающего товара, предприниматель Сомов обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Транс-Европа» о взыскании убытков, возникших от недостачи рыбной продукции, полученной по товарно-транспортной накладной от 11.12.2002.

Решите спор.

№ 7.

Торгово-промышленная корпорация «ПИК» отгрузила ЗАО «Виктор Стиль» по железнодорожной накладной № 97037528 две тысячи коробок коньяка. По заявлению грузоотправителя груз был застрахован в Дальневосточном акционерном страховом обществе «ДальАСО» на сумму 10 млн. рублей. Корпорации «ПИК» был выдан страховой полис № 0482231.

В связи с несохранной перевозкой по вине железной дороги образовался бой и недостача груза, что подтверждается коммерческим актом.

В соответствии со страховым полисом № 0482231 страховое общество выплатило 360 тысяч рублей страхового возмещения корпорации «ПИК».

Есть ли основания для взыскания страховым обществом выплаченных страхователю сумм с железной дороги, ответственной за причиненный вред? Имеет ли значение, кто являлся страхователем: грузоотправитель или грузополучатель?

№ 8.

Страховой компанией «Сибирь» заключен договор добровольного страхования имущества, принадлежащего ООО «Полюс». Согласно п. 2.2 договора объект страхования – имущество, указанное в перечне, являющемся неотъемлемой частью договора: компьютерная и множительная техника, находящаяся в офисе, расположенном по адресу: ул. Геологическая, 2, кабинеты 402, 403, 404. 405. 406. Индивидуальных признаков вещей, составляющих массу застрахованного имущества, в договоре не приведено.

Часть компьютерной техники без согласования со страховщиком страхователь переместил в другой офис, расположенный по адресу: ул. Пионерская, 7. В ночь с 10 на 11 сентября 2003 г. перевезенная компьютерная техника, принадлежащая страхователю и находящаяся в офисе по адресу ул. Пионерская, 7, была похищена.

Имеются ли правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страхователю?

№ 9.

По договору страхования имущества ООО «Олис» застраховало в страховой компании «Лоцман» основные средства: рыбоперерабатывающий цех с находящимся в нем оборудованием. Страхование производилось на случаи повреждения огнем в результате стихийного бедствия, аварии, механического повреждения в результате противоправных действий, кражи (грабежа).

Застрахованное имущество было уничтожено 26.06.03 при пожаре.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 2 ст. 930 ГК РФ, считая договор страхования недействительным в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении имущества, поскольку ООО «Олис» не является его собственником, а арендует на основании договора аренды. В результате пожара уничтожено имущество, не принадлежащее страхователю, а возмещение его стоимости в виде выплаты страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению страхователя.

ООО «Олис» считает доводы страховой компании несостоятельными. Договор аренды заключен сроком на 15 лет и содержит обязанность арендатора по страхованию имущества. Риск случайной гибели имущества возложен по договору на арендатора.

Разрешите спор.

№ 10.

Смирнов приобрел у туристической фирмы «Ника-тур» путевки в Грецию для себя и своей бывшей жены с ребенком. В Афинах он забронировал два отдельных номера - одноместный и двухместный. Однако в это время в Греции проходил легкоатлетический чемпионат и таких свободных номеров в гостинице не оказалось. Туристу и его семье предложили поселиться в двухкомнатном четырехместном номере. Объяснения Смирнова о том, что ставшие чужими люди не могут проживать совместно, принимающая фирма отклонила как несостоятельные. Туристу выдали справку о том, что ему был предоставлен другой номер по независящим от греческой стороны причинам.

Вернувшись на родину, Смирнов отправился в фирму «Ника-тур», где приобретал путевку. Ему выплатили 56 долларов в счет компенсации понесенного ущерба, так как заказанные номера и фактически предоставленные существенно отличались по комфортности. На этом специалисты туристического бизнеса инцидент посчитали исчерпанным, а Смирнов обратился в суд с иском о возмещении морального и материального ущерба.

Ответчик признал, что условия договора действительно не были выполнены, но не по вине турфирмы. Соответственно, никакой ответственности она нести не должна. Суд в удовлетворении иска отказал, сославшись на ст. 476 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Смирнову разъяснили, что он приобрел товар, за недостатки которого после передачи его покупателю продавец ответственности не несет. Особенно если недостатки возникли в результате действия третьих лиц.

Какова юридическая природа договора, заключенного Смирновым с турфирмой? Применимы ли в данном случае положения названных нормативных актов? Обоснованно ли решение суда?

№ 11.

Гражданка Лукина 19.02.03 г. заключила договор с ООО «Флорида» (турагентом), представляющего иностранную компанию «Эльдорадо» (туроператора), по которому гражданке Лукиной должны были оказать услуги, связанные с предоставлением для проживания апартаментов в нескольких гостиничных клубах, расположенных на Канарских островах (Испания).

Лицензия на осуществление международного туризма, предоставляющая право на деятельность, связанную с оказанием услуг туроператора и турагента в этой области туризма, была выдана ООО «Флорида», производившему реализацию указанного туристского продукта на основании агентского соглашения с иностранной компанией «Эльдорадо» (туроператором), которая предпринимательскую деятельность в России самостоятельно не осуществляла.

В июне 2003 г. Лукина обратилась в суд к ООО «Флорида» и компании «Эльдорадо» с иском о расторжении договора, возврате 1000 долларов США уплаченных по договору и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что договор заключила под воздействием рекламного прессинга, однако в последующем выяснилось, что она не может воспользоваться предлагаемыми по этому договору туристскими услугами, в связи с чем обратилась к ООО «Флорида» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, но ей необоснованно отказали.

Судом установлено, что при заключении с истицей договора на оказание упомянутых услуг были нарушены ее права на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Руководствуясь ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд удовлетворил исковые требования и взыскал названные истицей суммы с иностранной компании «Эльдорадо», мотивировав тем, что договор на оказание туристских услуг заключен с этой компанией, денежные средства по договору поступили на ее счет. ООО «Флорида» от ответственности было освобождено.

Определите юридическую природу договора. Проведите юридический анализ решения суда.

№ 12.

ООО «Вояж» обратилось в Министерство экономического развития и торговли РФ с заявлением о выдаче лицензии на туроператорскую и турагентскую деятельность. Из представленных документов следует, что ООО учреждено 6 лет назад. Уставный капитал составляет 20 000 рублей. В ООО создано структурное подразделение, которое планирует заниматься туроператорской и турагентской деятельностью, в штат которого включено 5 человек. Руководитель этого структурного подразделения имеет стаж работы в области туризма – 4 года.

Лицензирующий орган отказал в выдаче лицензии.

Обоснован ли отказ?

№ 13.

Между рыболовецким колхозом «Север» (учредитель управления) и ООО «Баренцнорд» (управляющий) был заключен договор от 28.08.98 доверительного управления имуществом, в соответствии с которым первый передал суда АИ-1418 «Обнинск» и АИ-1571 «Козлово» в доверительное управление второго, который обязался осуществлять хозяйственное управление этим имуществом в интересах учредителя управления. Срок действия договора был определен в два года.

В обязанности управляющего, которые предусмотрены пунктом 2.1 договора, в частности, входило: назначение на вакантные должности капитанов судов, старших механиков и старших помощников по согласованию с учредителем управления; ведение отдельного бухгалтерского учета добычи, хранения, переработки и реализации продукции, а также расчетов с поставщиками, подрядчиками, покупателями, партнерами; представление учредителю для ежемесячного контроля всей первичной документации к бухгалтерскому учету. Суда были переданы учредителем управления управляющему по актам. Доверительному управляющему было выдано свидетельство, удостоверяющее его права доверительного управления судами, на срок действия договора.

В связи с нарушением управляющим обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора, рыболовецкий колхоз «Север» обратился в арбитражный суд с иском ООО «Баренцнорд» о досрочном расторжении договора доверительного управления имуществом, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора. Истец указывал, что ответчиком осуществлялась реализация рыбопродукции самостоятельно без участия учредителя управления, заключение договоров без проставления на них пометки «Д.У.», что лишало учредителя возможности осуществлять контроль за деятельностью управляющего и соблюдением интересов выгодоприобретателя. Судом было также установлено, что судно «Козлово» было арестовано в норвежском порту во исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО «Баренцнорд» в пользу американской компании «Метал Импэкс» 67023 долларов США, о чем ответчик не извещал своевременно учредителя управления.

Ответчик же полагал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору может являться в соответствии со статьей 1022 ГК РФ основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков, но не для расторжения договора.

Есть ли основания для удовлетворения иска?