3.16 Политическая культура

ШСущность, содержание и функции политической культуры. (^Концепции политической культуры.

ЙЁПолитика как деятельность, предполагает определенную кулы», ру, технологию осуществления такого рода деятельности, в о! основе сочетание двух составляющих: культуры и политики. пГ бое человеческое сообщество располагает определенным куд. турным потенциалом, специфическими культурными нормами которые детерминируют процесс формирования политической жизни. Исследование общественных установок в области поли-тики и роли в политической системе предполагает выделение феномена политической культуры. Проблема политической культуры уходит глубокими корнями в про­шлое. Многое из того, что в настоящее время относится к политичес­кой культуре, содержалось еще в Священном Писании, анализирова­лось и описывалось мыслителями древности: Конфуцием, Платоном, Аристотелем. Однако термин появился позже - в XVIII в. в трудах немецкого философа-просветителя И. Гердера. Впоследствии, осо­бенно в конце XIX - начале XX в. эта категория активно использова­лась к политических исследованиях различными научными школами, в том числе и марксизмом. Политическая культура однозначно своди­лась к совокупности официальных норм и широко распропагандиро­ванных единичных примеров лояльного отношения к властям. Поэто­му, именно в западной политической науке в 50- 60-х гг. прошлого сто­летия возникло теоретическое направление, сформировался широкий спектр представлений о социокультурном содержании политических процессов. Теоретической предпосылкой концептуальной разработки этой проблемы стали исследования политических систем. В 1956 г. ка­тегория политической культуры впервые появилась в работе амер^ канского теоретика X. Файера «Системы правления великих европ^е ских государств». В том же году попытку концептуального осмыслен^ этого явления предпринял американский исследователь Г Ал^м0^ в статье «Сравнительные политические системы». Первоначальна акцент в политологических исследованиях фокусировался на

168

_аВлении политических культур различных режимов и государств. Г1°^с _г0даря междисциплинарному изучению политической культуры ^мк^ах антропологии, социологии, философии и психологии, возоб-0 дло изучение более тонких и разносторонних связей и аспектов пИТИ^ческои культуры. Основной вклад в разработку теории полити­кой культуры внесли С. Верба, А. Липсет, Л. Пай, Н. Дюверже, У Ро-^ибаум, Р. Роуз, М. Крозье и др.

⁵⁶ Так, С. Верба понимал политическую культуру как элемент поли-_ческой системы, обеспечивающий «субъективную ориентацию по­пики», а потому включавший в себя систему «эмпирических убеж­дений, экспрессивных символов и ценностей». Д. Мерлик отожде­ствлял политическую культуру и политическую систему и толковал ее довольно широко. Л. Дитмер рассматривал политическую культуру сквозь призму отношений государства с гражданами.

рационально обобщая описанные подходы, политическую культу­ру можно определить как совокупность типичных для конкретной страны (группы стран) форм и образцов поведения людей в публич­ной сфере, воплощающих их ценностные представления о шысле и целях развития мира политики и закрепляющих устоявшиеся в социу­ме нормы и традиции взаимоотношения государства и общества.

Политическая культура - явление полиструктурное, многоу­ровневое. Многообразные связи политической культуры с различны­ми социальными и политическими процессами предопределяют ее сложное строение и организацию. Разнообразные внутренние струк­туры политической культуры отражают технологию формирования политического поведения субъектов, этапы становления политичес­ки культуры конкретной страны, наличие разнообразных субъектов (элит, электората, жителей отдельных стран и регионов), но главное -Различный характер и удельный вес различных ценностей. Принято считать, что ориентации людей относительно политической системы ^ть «базовые компоненты политической культуры», которые диф­ференцируют на следующие блоки:

' ориентации относительно институтов государственного управления; ^в этот блок входят ориентации относительно режима (государствен-^ИЬ1Х институтов, норм, символов, официальных лиц) и относительно «входов» и «выходов» политической системы, выражающих оценку Различных требований к государственной власти, ее решений, эф­фективности их реализации;

Ориентации относительно «других» в политической системе, вклю­чающие политическую идентификацию (осознание принадлежности

169

к нациям, государствам, жителям определенных районов и др.) _п литическую веру (означающую убежденность человека в позити° ных или негативных последствиях действий взаимодействуют^ с ним людей) и выработку субъективных предпочтений относит&г, но «правил игры» и господствующего правопорядка; ^

• ориентации относительно собственной политической деятельность, включающие оценку своей политической компетентности (п*^1, участии в политической жизни, использовании при этом опред!^И ленных ресурсов), веру в свою способность оказывать реально воздействие на институты власти. ⁶

Политические ориентации и ценности могут структурировать по. литическую культуру и с учетом их различного значения и роли дп_я формирования политической деятельности человека. В этом смысл» могут выделяться мировоззренческие, гражданские и собственно по-литические ценности.

На каждом из этих уровней у человека могут складываться до­вольно противоречивые представления. Причем отношение к кон­кретным политическим событиям изменяется, как правило, значи­тельно быстрее, нежели мировоззренческие принципы, в силу чего восприятие новых целей и ценностей, переосмысление истории и т. д. осуществляются крайне неравномерно. Все это придает процессам формирования и развития политической культуры дополнительную сложность и противоречивость. А степень соответствия уровней цен­ностной ориентации непосредственно определяет характер ценности и внутренней неравновесности политической культуры.

Политическая культура позволяет увидеть, что в конкретных стра­нах и государствах наибольшим политическим влиянием могут обла­дать, например, религиозные (в Северной Ирландии и Ливане) этни­ческие (в Азербайджане) или элитарные (в переходных общества) субкультуры. В этом смысле наиболее важными элементами суб­культурной дифференциации политической культуры являются лич­ностные особенности лидеров и элиты, характеризующие их способ­ности к выражению интересов рядовых граждан и эффективному управлению и росту легитимации власти.

Политической культуре свойственны определенные функции в по­литической жизни. К важнейшим можно отнести следующие:

• идентификации, раскрывающей постоянную потребность человек в понимании своей групповой принадлежности и определении пр емлемых для себя способов участия в выражении и отстаив^аН интересов данной общности;

170

ориентации, характеризующей стремление человека к смыслово­му отображению политических явлений, пониманию собственных возможностей при реализации прав в конкретной политической системе;

_• предписания (программирования), выражающей приоритетность определенных ориентации, норм и представлений, задающих и об­ условливающих определенную направленность и границы кон­ струирования поведения человека;

$ адаптации, выражающей потребность человека в приспособлении к изменяющейся политической среде, условиям осуществления его прав и властных полномочий;

, социализации, характеризующей приобретение человеком опреде­ленных навыков и свойств, позволяющих ему реализовывать в той или иной системе власти свои гражданские права, политические функции и интересы;

• интеграции (дезинтеграции), обеспечивающей различным группам возможность сосуществования в рамках определенной политичес­кой системы, сохранения целостности государства и его взаимоот­ношений с обществом в целом;

• коммуникации, обеспечивающей взаимодействие всех субъектов и институтов власти на базе использования общепринятых терми­нов, символов, стереотипов и других средств информации и языка общения.

В различных исторических условиях, а чаще всего при нестабиль­ных политических процессах, некоторые функции политической куль­туры могут затухать и даже прекращать свое действие. В частности, может весьма значительно снижаться коммуникативная способность политических норм и традиций государственной жизни, в результате чего неизбежно обостряется полемика между различными обществен­ными группами и особенно теми из них, которые придерживаются противоположных позиций относительно правительственного курса. Вместе с тем в переходных процессах нередко возрастает способ­ность политической культуры к дезинтеграции систем правления, °снованных на непривычных для населения целях и ценностях.

11В 1958-1962 гг. Г. Алмонд и С. Верба проводили сравнительное эмпирическое исследование политических культур Великобри­тании, США, Западной Германии, Италии и Мексики. В каждой стране было опрошено в среднем около тысячи человек, при-

171

надлежащих к разным социальным слоям общества. Пред.. том исследования стали политические ориентации (когчит^ ные, аффективные, оценочные) индивидов на четыре основцЛ объекта - политическую систему в целом, правительство, оби,'* национальные выборы, саму личность. Направление анали-Г соответствовало гипотезе авторов, согласно которой под по_л,,^а тической культурой понимались «специфические политически ориентации - установки относительно политической системе и ее различных частей, а также относительно собственно р_0п ' политической культуры в этой системе». По версии Г Алмон_Да и С. Вербы, политическая культура состоит из трех уровней:

1. по отношению к политической системе;

2. к политическому процессу;

3. к результатам и последствиям политического курса. Ориентации системного уровня отражают представление граждан

о ценностях и организациях, скрепляющих политическую систему. На уровне процесса отражаются представления о том, как должна действо­вать политика. Уровень политического курса отражают ожидания граж­дан и лидеров положительных результатов от проводимой политики.

По мнению Г Алмонда, чувство национальной гордости является детерминативом политической культуры. Высокий уровень нацио­нальной гордости характерен для США. И напротив, в таких странах, как Германия и Япония, он достаточно низок. Причина низкого уровня национальной гордости, поражение во Второй мировой войне и крах правящих режимов в этих странах. Позитивный характер политичес­кого процесса опосредован легитимностью политической системы. Уровень легитимности высок, когда граждане считают себя обяэана-ми подчиняться законам, и напротив, уровень легитимности низок, когда граждане выполняют их только из страха.

Попытки экспорта той или иной формы правления могут привести к дестабилизации положения в стране, как, к примеру, случилось в Ираке. На постсоветском пространстве, провозглашенные основания легитимности порой не востребованы обществом, люди часто прибе­гают к насилию для разрешения политических разногласий.

Исследуя феномен политической культуры Г Алмонд выделяет политическую роль, которая представлена тремя моделями: участни­ков, подданных, прихожан. Посредством этих моделей он характери­зует роль граждан в политическом процессе.

Участники реально или потенциально включены в политический процесс. Они информированы о политической жизни и предъявляю

172

_ебования к политической системе и в зависимости от исполнения ги* требований даруют свою поддержку политическим лидерам. Под­енные пассивно подчиняются государственным чиновникам и зако-^ ^ но не голосуют и активно не вовлечены в политическую жизнь. л-рихожане имеют весьма смутные представления о правительстве и олитике. Это могут быть неграмотные сельские жители, живущие в от­дельных местностях, или просто люди, которые игнорируют политику и ей влияние на их жизнь.

Незначительное меньшинство граждан в авторитарных обществах вовлечено в деятельность однопартийной системы, которая пронизы­вает собой общество, надзирает за ним и определяет его политичес­кий куР^с- Большинство остальных граждан мобилизованы как под­данные политическими институтами - политическими партиями, бю­рократией, подконтрольными правительству средствами массовой информации. Граждане поощряются и даже принуждаются к символи­ческому голосованию в поддержку системы на выборах, к уплате нало­гов, к подчинению распоряжениям и к принятию назначенных им сфер занятости. Благодаря эффективности современной социальной орга­низации и массовой коммуникации, а также усилиям авторитарных властных структур лишь весьма небольшая часть граждан не осведом­лена о правительстве и его влиянии на ее жизнь. Большинство людей в авторитарных переходных системах являются подданными. Они осведомлены о правительстве и подчиняются законам, но не участву­ют в общественных делах.

В частично индустриализованных и модернизированных обществах Египта и Таиланда, несмотря на авторитарное политическое устройство, некоторые участники (например, студенты и интеллектуалы) выступают против системы и пытаются изменить ее с помощью убеждения или более энергичных акций протеста. Привилегированные группы вро­де предпринимателей и землевладельцев заняты обсуждением го­сударственных проблем и лоббированием. Большинство людей в та­кого рода системах являются подданными, которые осведомлены ⁰ правительстве и подчиняются законам, но никаким другим образом ^не участвуют в общественных делах. Прихожане - нищие и неграмот­ные жители трущоб, крестьяне и сельскохозяйственные рабочие -фактически не имеют осознанных контактов с политической системой.

Отношение граждан к государственной политике детерминирует

Наличие двух политических культур: конфликтную и консенсусную.

^я консенсусной системы характерно согласие между гражданами

^^и принятии политических решений. В конфликтных политичес-

173

них культурах представления граждан резко расходятся, причем кие расхождения часто касаются как легитимности режима, так и п\/>^Та~ разрешения важнейших проблем. ^ей

Если в стране налицо глубокие расхождения в политических V новках и они сохраняются в течение длительного времени, в ней ^Т*~ гут развиваться особые субкультуры. В рамках таких субку^/¹⁰* граждане могут придерживаться резко различающихся между соб^ точек зрения по крайней мере на некоторые важнейшие политик °^ кие вопросы, скажем, на вопрос о национальных границах, о прцр₀ режима или о правильной идеологии. Обычно представители разнк⁶ субкультур вступают в разные политические партии, входят в раэнь'* группы интересов, читают разные газеты и даже имеют отдельны⁶ общественные клубы и спортивные объединения. В Республике Б& ларусь субкультурные образования позволили создать альтернатив-ные политические партии, стимулировать общественную активность в различных слоях общества. Субкультуры белорусского общества имеют двухвекторную ориентацию: на союз с Россией, возрождение национальной самобытности и развитие связей с различными сооб­ществами.

Марксистская концепция политической культуры является аль­тернативной концепции Г Алмонда. В выявлении природы полити­ческой культуры она акцентирует внимание на экономических и клас­совых основах политической культуры. Политическая культура опре­деляется через политические действия. Марксистская концепция односторонне превозносит достоинства политической культуры рабочего класса как исторически прогрессивного, а также его союзников. Содержание политической культуры социализма сводилось к способ­ности трудящихся подняться «до самостоятельного участия не только в голосованиях и выборах, но и в повседневном управлении» (В.И. Ле­нин). При этом структура политической культуры социализма рассмат­ривалась как сплав классово ориентированного политического созна­ния (идеологии) и правосознания отдельных граждан.

Наиболее разработанную классификацию политических культур на основе данного подхода выполнил польский исследователь ЕЖ Вятр. По его мнению, рабовладельческому и феодальному обществу соответствует тип традиционной политической культуры, характер зующейся признанием священного характера власти и традиции в^к честве регулятора политических отношений. В рамках данного ти политической культуры исследователь выделяет именную, теокрэ ^ ческую и деспотическую разновидности, которые могут различи

174

_а3огл сочетаться друг с другом. В буржуазном обществе Вятр вы­дает два основных типа политической культуры: демократический /^Сократический. Первый характеризуется высокой активностью * ³жД^{аН и их ШИ}Р^0КИМИ политическими правами. Второй тип полити­кой культуры в качестве идеала государства признает сильную и не-^ролируемую власть, ограничивающую демократические права и '«ободы граждан. <* д россии существовавшая в дооктябрьский период авторитарно-

_нархическая разновидность подданнической политической культу-"" сменилась в советское время авторитарно-вождистской ее разно­видностью. Важнейшим ее признаком является примат государства ^аД человеком, тотальное подчинение индивида так называемым ^Нмсшим государственным интересам. Переход к демократической политической системе в настоящее время невозможен без преодоле­ния традиций прежней авторитарно-вождистской политической куль­туры, которая все еще проявляется в психологии и менталитете ши­роких слоев населения.

Национальный менталитет или национальный характер, как пра­вило, формируется на протяжении длительного времени, которое охватывает практически всю историю народа. Конкретные черты ха­рактера складываются в зависимости от его традиций, культуры, со­циальных структур, внешней природной среды обитания. В свою оче­редь, сама ментальность выступает как сила, порождающая сознание, задавая определенные образцы мышления и поведения личностей, со­циальных групп и народа в целом.

В национальном характере белорусов чаще всего отмечают такие черты, как трудолюбие, выносливость, толерантность, рассудительность и неторопливость, мягкость характера и добродушие. Им свойственно ^Фемление к мирным отношениям с другими народами. Все это пред-"лределяет эволюционный характер развития политической жизни Бела-Руси, отсутствие в ней почвы для радикальных политических изменений.

Российский исследователь академик Д. Лихачев отмечал, что мен-

альность русского народа обусловлена его историческим прошлым.

^ория России сопровождалась периодической «перестройкой» всех

°в общественной жизни. За последние тысячу лет таких крупных _Зт Строек» общества наблюдалось, по крайней мере, пять: первая -р_а ^0тРицание своей языческой сути, обращение к христианству; вто-ц_6н ~~ осуждение феодальной раздробленности через образование к д Р^аг,изованного Московского государства, что обусловило поворот

Готическому азиатскому Востоку; третья - отрицание связано

175

с Петровскими реформами и, как легко видеть, ориентировано но с Востока на Запад; четвертая - это революция 1917г., котоп °^^ ва повернула вектор развития с Запада на Восток, наконец, пят» ^{Ч с}^ нынешние перемены, которые несомненно, ориентируют общ_ест"³1"о западную модель развития. ^в° н_э

Российский исследователь А.П. Панарин, исследуя феном» литической культуры, предлагает следующее определение ^Нп°~ культурного выбора в современной политике: экономикоцентг?^ как выбор, дающий соответствующий (экономико-центристский^³** политической культуры; социоцентризм как выбор, дающий соп^ тальный тип политической культуры; этноцентризм как выбор дя^ щий этноцентристскую политическую культуру. Каждый из этихтигЛ образует определенный ансамбль, объединяющий в некое целое и^В вестные когнитивные, мотивационные, нормативные и проективны установки, отличающиеся от соответствующих установок других культурных типов.

Экономикоцентриэм в политической культуре - это результат выбора, связанного с готовностью пожертвовать свидетельствами иных типов социального опыта или подчинить их себе.

В когнитивном отношении экономико-центристская политическая культура тяготеет к той картине мира, которую сформулировало ев­ропейское Просвещение с его центральным тезисом о «естествен­ном человеке». Когнитивные противоречия этой политической куль­туры совсем не безобидны; она постоянно находится между оптимисти-ческо-гуманистической версией рыночного «естественного состояния», как доступного всем, и его пессимистической социал-дарвинистской версией как удела наиболее приспособленного меньшинства. Отсюда столь частый и почти мгновенный переход от демократического благо­душия, связанного с перспективой единого общечеловеческого будут⁶" го, к политическому страху перед неадаптированным большинством, ко­торому нельзя давать свободу политического выбора, так как оно не выберет тех, кого надо.

Экономикоцентриэм несет в себе крайнюю форму самовыра^' ния анонимного большого общества, в котором потонули все наци нальные, этнические, культурные особенности и окончательно в^ь ветрилось общинное тепло жизни. Экономикоцентриэм начал с кр тики общины во имя единого национального общества, а ^коИЧ_г0 критикой последнего во имя тотально обезличенного и лишение внутренних границ глобального общества.

176

_гнитивные основания этой политической культуры раскрывают-и сравнении ^{ее с} классической культурой национального суве-с* ^п,3_тета и гражданственности. Р^я этноцентристской политической культуре главной мотивирую-

-Ценностью явилась не развитость, а этническая «самостоятель-|Д^еИ „. роль политического авангарда здесь выполняют политизиро-н"^сГ _|б филологи, поднимающие проблемы чистоты национального вЗ^н поруганных святынь и ценностей, забытых, но сегодня заново "'''требованных национальных ритуалов и традиций. Этноцентризм ^в°^с_ействует становлению идеологии, цель которой - смоделировать ^СйолЫ^^ое общество» на модели «общности». Если в этой культуре и

_оРят о будущем, то только о таком, которое тщательно приберега­лся ДЛ* ^{своих и} ничего общего не имеет с универсалистскими уста-^е_овКами классического гуманизма и Просвещения. В нормативном ^н _ноШении особенность нового этноцентризма проявляется в отри-мании экономических, политико-правовых и информационно-образо­вательных универсалий в пользу местных норм, местных общностей йместного опыта. В политическом отношении это прямо ведет к нару­шению правовых универсалий современного гражданства в пользу новых привилегий, связанных со статусом «титульного этноса». Деле­ние граждан на «коренных» и «некоренных», «титульных» и «нети­тульных» возвращает общество к старому сословному делению и со­путствующим этому привилегиям и дискриминациям.

Этноцентристская культура посягает на большой мир анонимных сил, пытаясь навязать современному человеку семейную модель со­циума, в которой повинности и привязанности, внешний долг и лич­ная забота, понукание и попечение сливаются воедино. Такое слия­ние в современном мире не может носить перманентный характер: оно возможно только в периоды специфического общественного воз­буждения, напоминающего общеколлективное заблуждение.

Социоцентризм означает владение таким механизмом, который вместо того, чтобы разрывать экономику, культуру и мораль, позво­ляет осознавать их взаимозависимость в рамках нерасторжимого це-"^Ог0| называемого социальностью. Новая политическая культура, ^званная снять крайности экономико-центризма и этноцентризма, °°твествует понятию постэкономической культуры. В когнитивном вощении она является космоцентричной, четко осознающей обя-нности общества перед природой. В мотивационном отношении со-_н ^Центристская политическая культура становится этикоцентрич-

^И1 воодушевленная идеалами общего блага, социальной солидар-

177

ности, сотрудничества и ответственности. Она устремлена к то», чтобы общественные связи носили социальный характер, но _Пг^' этом они не были бы нейтральными в ценностном и нравственно отношениях. ^

В рамках данного типа культуры целесообразно говорить о поли тической солидарности на основе самодеятельных гражданских ищ, циатив. Нынешнее всемерное ослабление социального государств диктует миру не отказ от социальной идеи, как таковой, а передачу »^Э самодеятельному гражданскому обществу.

Идея социальной защиты не как этатистская, а как гражданская связанная с социальной самодеятельностью, с низовым политичен ким творчеством, - вот кредо новой политической культуры. Така_я культура призвана открывать единство и сходство людей там, гд_е экономико- и этноцентризм видели и поощряли одни только различия и противопоставления.

Контрольные вопросы

1. Раскройте сущность, структуру и функции политической культуры.

2. Каковы основные типы политической культуры?

3. Каково влияние традиций и исторического опыта на политическую культу­ру общества?

4. Охарактеризуйте особенности политической культуры в Республики Бела­русь.