3. Срібна доба

Далі, наявні пам'ятники дуже нерівномірно розподілені за окремими періодами. Особливо постраждав від античного відбору архаїчний період, а також час становлення класичної мови. Від усієї літератури до-ціцероновского часу вціліли в якості повних творів тільки комедії Плавта і Теренція і сільськогосподарський трактат Катона Старшого. Для так званих "золотого" та "срібного" століть (I ст. До н. Е.. І I ст. Н. Е..) Матеріал надходить набагато більш рясно і компактними масами, причому художня література (в античному розумінні, тобто включаючи історіографію, красномовство та художні форми філософського викладу) переважає над науковою і технічною. З II ст. н. е.. картина знову міняється, і серед збереглися досить численних пам'ятників вчений і спеціальна література переважає над художньою, а потім приєднується і нова релігійна література, християнська. При цьому іноді виходять серйозні прогалини у документації, з яких найбільш чутливим є відсутність переходу від "архаїчного" мови Теренція і Катона до "класичного" мові Цицерона, несподівано виростає перед нами у всій повноті своїх лексичних і граматичних якостей в результаті майже повної відсутності пам'ятників другу половини II ст. і початку I в. до н. е..

Втрата майже всієї архаїчної римської літератури аж ніяк не компенсується наявністю фрагментів, тобто цитат із втрачених творів, які ми знаходимо у різних римських письменників; так, римські граматики (стор. 18 ел.) Вибирали рідкісні слова та незвичні форми з творів старовинних авторів і приводили відповідні цитати, зазвичай дуже короткі. Самі по собі ці матеріали становлять значну цінність, збагачуючи наші відомості про латинської лексиці або морфології, але установка грамматиків на збирання одних лише відхилень від "класичної" норми швидше здатна затемнити питання про роль того чи іншого письменника у створенні цієї норми і про характерні особливості його мови в цілому. Більш показовими в цьому відношенні нерідко виявляються інші цитати, більші за розміром, які наводяться з тих чи інших приводів Цицероном та іншими авторами (наприклад Геллі, без спеціальної "граматичної" цілі. Велика кількість фрагментів є лише від письменників епохи республіки . Не дійшли до нас твори пізнішого часу цитуються набагато рідше.

Архаїчна література постраждала більше, ніж література будь-якого іншого періоду, не тільки з точки зору складу пам'яток, а й у сенсі збереження тексту, який легко піддавався модернізації. Правда, у цьому відношенні доля різних пам'ятників була неоднакова. Так, комедії Теренція, що видавалися, ймовірно, вже самим автором у вигляді окремих книг і рано стали предметом турботи римських грамматиків, дійшли у відносно збереженою формі. Інакше йде справа з текстом Плавта, нашого найважливішого джерела для знайомства з архаїчної латиною на рубежі III і II ст. до н. е..

Praesagibat mi animus frustra me ire quom exibam domo-(Aul., 178).

'Віщувала мені душа, коли я виходив з дому, що я даремно йду'.

Цицерон приводить цей вірш в трактаті "De divinatione", I, 34, 65, замінюючи індикатив exibam суб'юнктівом exirem згідно з нормами класичного синтаксису, розширивши, в порівнянні з епохою Плавта, вживання суб'єктів незалежно від юнктіва в тимчасових додаткових пропозиціях, що вводяться союзом cum. Це-явна модернізація, від якої наша рукописна переказ Плавта вільно.

. . . tempestas quondam fuit Cum inter nos sordebamus alter alteri (True., 380-381).

'Було колись час, коли ми один до одного питали огиду'.

У той час як амвросіанскій палімпсест (А; Ср стор 5 ел.) Дає індикатив sordebamus, інші рукописи (група Р) мають читання sorderemus, тобто вводять що покладається за класичною нормі суб'юнктів. Тут модернізація проникла вже в одну з гілок рукописного перекази.

Duorum labori ego hominum parsissem lubens

Mei te rogandi et tis respondendi mihi (Pseud., 5-6).

'Я охоче поберіг б працю двох людей, мій - питати тебе, і твій - відповідати мені'.

Mei - рід. відмінок особистого займенника ego, і tis • - древня форма рід. відмінка особистого займенника tu, відповідна пізнішим tui, служать додатками до duorum hominum

Архаїчне tis, стилістично виправдане пародійно високим стилем всього уривка, було згодом модернізовано. Текст у наведеній формі відновлений видавцями на підставі цитати у Геллі, де рукописи дають читання et tui tis, об'єднуючи стару форму зі звичною. У трактаті Нонія цитується et tui, тобто архаїчна форма вже остаточно витіснена. У рукописах Плавта спотворення просунулася ще ступенем далі: etui (A), et te (P). Модернізація охопила вже всі рукописне переказ і могла бути усунена лише в силу випадковості, завдяки цитаті у Геллі, яка показує нам і шлях перекручування тексту: незрозумілий tis було пояснено ( "глоссіровано") допомогою надпісанія над ним класичної форми tui, яка в подальшому витіснила первісну . Не доводиться сумніватися в тому, що дійшовдо нас текст Плавта модернізований і в інших місцях, де у нас уже немає коштів відновити його справжній вигляд.

Дурне збереження плавтовского тексту пов'язана, очевидно, і з тією обставиною, що комедії Плавта на перших порах існували лише у формі "сценічних екземплярів", котрі дозволяли переробку тексту при поновленні постановки п'єси. Звідси ряд вставок, скорочень, подвійних редакцій, що потрапили в наші рукописи. Так,

Studeo hercle audire: nam ted ausculto lubens. Agedum: nam satis lubenter te ausculto loqui.

Другий вірш являє собою не що інше, як змінену редакцію перше, з усуненням архаїчного винить, відмінка ted. При такому характері традиції тексту його модернізація, особливо фонетична та орфографічна, була майже неминучою, а у наступних переписувачів вона все більше посилювалася. Нар. і дат. відмінки займенники qui або quis мають звичайно в рукописах форму cuius, cui, хоча для епохи Плавта ми очікували б написання quoius, quoi, і дійсно, у вірші Capt., 887, де через непорозуміння було прочитано quo iusserat замість quoius erat, помилка в розподілі букв між словами зберегла сліди колишнього написання, а в As., 589, 593 стара форма quoi виявилася переписаної спільно з пізнішим cui. Цілком очевидно, що текст Плавта в тій формі, яку дають рукописи, а слідом за ними і друковані видання, не може розглядатися як незамутненим джерело, зокрема для висновків історико-фонетичного порядку, в тих випадках, коли він співпадає з пізнішої нормою, -- -особливо якщо його легко було привести у відповідність з цією нормою, не порушуючи метричного будови вірша. Для датування, наприклад, таких процесів III-II ст., Як монофтонгізація тих чи інших дифтонгів (стор. 194 ел.), Текст Плавта даремний. Ясно, що чим далі архаїчний текст відстояв від норми "класичного" мови, тим більше йому загрожувала небезпека модернізації та вільних або мимовільних перекручень з боку переписувачів. Цитати з найдавнішого пам'ятника римської сакральної поезії, гімну Салієв, незрозумілі вже для самих римлян (Qu'mtil ., I. О., I, 6, 40: Saliorum carmina vix sacerdotibus suis satis intellecta; cp. Hor. Epist. II, 1, 86-87), дійшли до нас здебільшого в абсолютно спотвореному вигляді. В. кілька кращому положенні знаходяться найдавніші юридичні тексти, цитати з законів 12 таблиць (V ст. до н. е..) і так званих "царських законів" (leges regiae). Знання 12 таблиць напам'ять входило в систему римського 'освіти ще в I ст. до н. е.. (Cic., De leg. II, 23, 59: discebamus enim pueri XII ut carmen necessarium), і текст, бувши весь час на устах, міняв свою форму разом з розвитком мови. Наприклад: I, 3: si morbus aevitasue vitium escit, qui in ius vocabit iumentum dato 'якщо перешкодою [для явки відповідача] буде хвороба або вік, то той, хто кличе до суду, нехай надасть візок'. Слова qui in ius vocabit визнаються вставкою тлумача, що порушує стиль давньоримського законодавства: для 12 таблиць характерні безсуб'єктні конструкції типу I, 1: si in ius vocat, ito 'якщо кличе до суду, хай йде, і пряма вказівка на легко доповнюваний з контексту суб'єкт , зроблене до того ж у формі придаткового пропозиції, має явно пізніший характер. Але і після усунення цієї синтаксичної модернізації в уривку не залишається жодного слова, яке зберегло б форму, властиву йому в V ст. Судячи з хронологічно близьким і навіть більш пізнім написів, що розглядається пропозиція повинна було в початковому тексті мати вигляд * sei morbos aivotasve vitiom escet, iouxmentom datod. Для того щоб уривок отримав ту форму, в якій він дійшов до нас, повинен був відбутися цілий ряд фонетичних змін, що відбувалися протягом століть:-xm->-sm->-т-, процеси звуження коротких голосних в серединних і кінцевих складах -- о-> -1 - (у відкритому серединному складі),-s>-us,-om>-um,-et>-Tt відпадання кінцевого-d після довгого гласного, монофтонгізація ei> I, ou ^> u, перехід ai > ae; текст повністю переведений на фонетику класичної латини. Форма aevitas як фонетичний дублет до пізнішим aetas не зникла і в класичному мовою, так само як і начінательний дієслово escit «es-ske-ti» у функції майбутнього erit. Взагалі кажучи, модернізація стародавніх юридичних текстів проходила в першу чергу з фонетичної лінії: морфологічні, лексичні або синтаксичні заміни зустрічаються набагато рідше, і з цього боку фрагменти 12 таблиць зберігають свою цінність як один з найдавніших пам'ятників архаїчній латині.

Ми особливо розглянули тут питання про модернізацію архаїчних текстів з огляду на надзвичайну важливість їх для історії мови, але модернізація є лише окремий випадок більш загального процесу нормалізації тексту, усунення з нього незвичайних слів, форм, оборотів. Вивчення варіантів рукописного перекази показує, що нормалізація поширювалася навіть на твори самих "коректних" авторів, таких, як Цицерон або Цезар. Кожен античний текст, який було збережено середньовічними рукописами (стор. 4), має більш-менш тривалу історію свого перекази, і в цьому процесі помилкова правка грає часом не менш руйнівну роль, ніж помилки при списуванні.

У цьому відношенні нерідко грішать і сучасні видавці, надмірно нормалізіруя тексти і усуваючи з них цікаві лінгвістичні явища. Так, в одному з "царських законів", наведеному в словнику Фесту під словом occisum, ми читаємо: si hominem fulminibus occisit 'якщо людину вб'є блискавками'. Більш пізні латинські тексти не містять прикладів на безособове пропозицію із зазначенням виробника дії в аблатіве, але це ще не дає підстави заперечувати можливість такої конструкції в найдавнішому мовою і видаляти її з тексту, як це зазвичай роблять видавці. Пропонують читати fulmen 'блискавка' або fulmen lovis 'блискавка Юпітера'. Але в першому випадку дуже важко буде пояснити походження помилки, заміну fulmen на fulminibus, а проти другого припущення говорить що наводиться тут же фестом більше Модернізована редакція того ж постанови homo si fulmine occisus est 'якщо людина вбита блискавкою', - без будь-які згадки про Юпітері.

Як реакція проти захоплення "кон'єктура" іноді виникає і протилежна крайність - надмірна довіра до рукописному переказами, недооблік неминучості в ньому деякої кількості помилок.

Попереднім умовою лінгвістичної роботи над античним літературним текстом є, таким чином, критичне ставлення до тексту, встановлення ступеня його надійності на основі оцінки рукописного перекази. Відрив мовознавства від філології однаково не бажаний з точки зору інтересів обох дисциплін.

Нарешті, літературні тексти - і це дуже суттєво для їх оцінки як джерел - дуже нерівномірно відображають різні мовні стилі. Одним з найбільш чутливих прогалин всієї нашої інформації про історію латинської мови є убогість даних про народноразго-ворной мови, характерні риси якої нерідко залишаються за порогом книжкового стилю. При суворої стилістичної диференційованості різних жанрів античної літератури особливості розмовної мови могли-проникати тільки в "низькі" жанри з побутовим змістом, але й тут вони не служили основою літературного стилю, а залучалися лише певною мірою, для створення певного колориту. З особливою силою позначилося в цій області і загальноруйнівної дію "відбору", яке визначило собою склад що дійшли до нас пам'ятників. Свідоме прагнення художньо відтворити розмовну мову ми знаходимо лише в деяких частинах "Сатирикону" Петронія. Звідси те значення, яке набувають пам'ятники, навіть не стільки близькі до народної мови, скільки відходять в її бік від літературної норми, що вказують своїми відмінностями від літературної мови хоча б на той напрямок, у якому розвивалася розмовна мова. Історико-лінгвістичний інтерес комедій Плавта визначається не тільки архаїчністю їх як документів порівняно раннього періоду розвитку латинської мови, але і їх - відносної - близькістю до живої мови. Відомий матеріал в цьому напрямку дають і інші пам'ятники римської комедії (Теренцій, фрагменти тогати, ателлани), твори римських сатириків, епіграмматістов, фамільярно лірика Катулла, листи. Багате поле для спостережень представляють листи Цицерона в їх стилістичних відмінності від його промов і трактатів. Менш обтяжені вимогами літературної норми праці спеціального (технічного) змісту, але таких творів від "класичного" періоду збереглося порівняно небагато - до них належить, наприклад, трактат Вітрувія "Про архітектуру" (20-і роки I ст. до н. е..), - тому що в цій області "відбір "був спрямований переважно на збереження більш пізніх пам'яток, безпосереднім

ного відповідали потребам тієї епохи, коли він проводився. Не дуже обмежені відносно "літературності" також і деякі твори християнської писемності. Позднелатінскіе літературні тексти, так само як і архаїчні, містять більше елементів народнораз-говорной мови, ніж пам'ятники класичного періоду.