Глава V. Соединение и разъединение

ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ

СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ ОТВЕТЧИКА ПРОТИВ ИСКА

1. Соединение и разъединение

исковых требований

Поскольку .иском является материально-правовое тре-

бование истца к ответчику, предъявленное к рассмотрению

в определенном процессуальном порядке, возникает вопрос,

может ли истец в одном исковом заявлении предъявить к

ответчику не одно материально-правовое требование, а не-

сколько таких требований (несколько исков).

Закон на это отвечает положительно. В ст. 128 ГПК ука-

зывается, что истец вправе соединить в одном исковом за-

явлении несколько требований, связанных между собой (ч. 1

ст. 128 ГПК).

Такое соединение часто оказывается целесообразным в

интересах наиболее полного и быстрого разрешения дела.

Кроме того, одновременное рассмотрение нескольких связан-

ных между собой исковых требований устраняет возмож-

ность вынесения противоречивых судебных решений.

Чаще всего такие требования вытекают из одного и того

же правоотношения. Так, из трудового правоотношения мо-

жет возникнуть требование неправильно уволенного работ-

ника о восстановлении его на работе, а вместе с тем может

возникнуть требование об оплате за время вынужденного

прогула. Так, по одному из дел Козлов предъявил в суде иск

о восстановлении его на работе и взыскании заработной пла-

ты за время вынужденного прогула. Кроме того, в этом же

исковом заявлении Козлов просил взыскать с ответчика оп-

лату за сверхурочные работы и вознаграждение за общие го-

довые итоги работы предприятия .

Таким образом, в одном исковом заявлении было по су-

ществу заявлено четыре исковых требования, т. е. было по

сути дела предъявлено к ответчику четыре самостоятельных

иска. Ясно, что все эти исковые требования целесообразно

было рассмотреть в одном производстве, так как это позво-

лило суду более полно выяснить взаимоотношения сторон,

более полно защитить права истца и вместе с тем сэкономить

затрату времени сторон и суда по рассмотрению указанных

исков.

<Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1975, № 2, с. 3.

109

Вместе с тем исковые требования могут вытекать и из

разных правоотношений, однако и в этих случаях бывает це-

лесообразно и полезно рассмотреть их совместно. Так, на-

пример, Краснова В. С., бывшая жена умершего Красно-

ва В. Ф., обратилась в суд с иском к Красновой М. А. о при-

знании за .ней права собственности на часть дома, о признании

недействительным брака Краснова В. Ф. с Красновой М. А.

и о признании недействительным свидетельства о праве на

наследство, выданного последней. Исковые требования

были мотивированы тем, что Краснов В. Ф. вступил в брак

с Красновой М. А., не расторгнув первого брака, дом же по-

строен в 1953 г. ею, Красновой В. С., совместно с бывшим

мужем, в связи с чем ей, как супруге, принадлежит полови-

на дома, а наследниками другой половины дома являются

она, лстица, ее сын и дочь2.

Иски могут соединяться как по инициативе истца (в од-

ном заявлении), так и по инициативе суда, если в суде име-

ется несколько дел, в которых участвуют на стороне истца

или ответчика одни и те же лица, либо несколько дел по ис-

кам одного истца к различным ответчикам или различных

истцов к одному и тому же ответчику.

Объединение этих дел приведет к более быстрому и пра-

вильному рассмотрению споров. Такое объединение исковых

требований особенно необходимо в тех случаях, когда одно

исковое требование по существу неразрывно связано с пер-

воначальным исковым требованием и когда от правильного

разрешения одного из этих требований зависит разрешение и

второго требования. Так, Б. в октябре 1973 г. предъявила иск

в суде к К. об установлении отцовства в отношении ее доче-

ри, рождения 20 декабря 1969 г. и взыскании на нее алимен-

тов. В заявлении указывалось, что она встречалась с ответ-

чиком с 1967 г. по 1969 г. В конце декабря 1968 года К. пе-

решел проживать в дом ее родителей, где К. и Б. поддержи-

вали семейные отношения. Являясь студентом вечернего отде-

ления технологического института и не работая, К. в этот

период фактически находился на ее иждивении. Узнав о бе-

ременности Б., К. в конце апреля 1969 г. оставил ее, не при-

знает своего отцовства и не оказывает материальной помощи

на содержание ребенка 3.

Соединение требования об установлении отцовства и тре-

бования о взыскании алиментов в указанном случае было

явно необходимо, так как второе из этих требований (о взыс-

кании алиментов) тесно связано с первым и разрешение тре-

бования о взыскании алиментов полностью зависит от судь-

бы первого требования об установлении отцовства.

2 <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1971, № 2, с. 16.

3 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1975, № 3, с. 9.

110

В некоторых случаях суд не только имеет право, но и

обязан в силу закона рассмотреть в одном производстве не-

сколько исковых требований, хотя бы отдельные из них ист-

цом и не заявлялись. Так, ст. 34 КоБС РСФСР устанавлива-

ет, что при разрешении спора о воспитании детей, если меж-

ду супругами нет соглашения о том, при ком из них будут

проживать несовершеннолетние дети после расторжения бра-

ка и в каком размере будут выплачиваться средства на со-

держание детей, суд обязан при вынесении решения о рас-

торжении брака определить, при ком из родителей и кто из

детей остается, а также, с кого из родителей и в каком раз-

мере взыскиваются средства на содержание детей4. Однако

если на момент рассмотрения дела о расторжении брака

дети находятся у третьих лиц (деда, бабки, других родствен-

ников) , то спор о передаче ребенка одному из родителей дол-

жен разрешаться отдельно, в порядке предъявления само-

стоятельного иска к лицу, у которого находится ребенок.

Ст. 36 КоБС устанавливает, что <по просьбе супругов

или одного из них суд обязан при вынесении решения о рас-

торжении брака произвести раздел имущества, являющегося

общей совместной собственностью супругов>. Так, в ноябре

1974 г. Чичинскас обратился в суд с иском к Чичинскане о

расторжении брака. Истец просил также разделить имущест-

во, в том числе вклад, внесенный на имя Чичинскане в госу-

дарственную трудовую сберегательную кассу. Народный суд

Ленинского района гор. Каунаса 29 октября 1975 г. брак

между Чичинскасом и Чичинскане расторг и разделил иму-

щество 5.

Но если при рассмотрении дела о расторжении брака

и рассмотрении вопроса о разделе имущества, являющегося

общей совместной собственностью супругов, спор о разделе

имущества будет затрагивать права третьих лиц, то вопрос

о разделе имущества не может разрешаться одновременно

с делом о расторжении брака.

Таким образом, в этом случае требование о разделе иму-

щества должно быть судом выделено в отдельное дело и оно

должно быть рассмотрено в другом процессе.

При рассмотрении дел о лишении родительских прав и

при удовлетворении такого иска суд должен одновременно-

рассмотреть также и вопрос о взыскании алиментов с роди-

теля, лишенного родительских прав (ст. 59 КоБС РСФСР).

Вместе с тем судья, принимающий исковое заявление,

вправе выделить одно или несколько из соединенных истцом

4 Обзор практики судов РСФСР по делам о расторжении брака.-

<Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1972, № 10, с. 2 и ел.

5 <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1977, № 1, с. 28.

111

требований в отдельное производство, есл.и признает раздель-

ное рассмотрение более целесообразным.

При предъявлении требований несколькими истцами или

к нескольким ответчикам судья, принимающий исковое за-

явление, также вправе выделить одно или несколько требо-

ваний в отдельное производство. Так, по конкретному делу

по иску X. к зятю А. об истребовании принадлежащего ей

имущества и наследственного имущества, оставшегося после

смерти ее дочери. Верховный Суд РСФСР указал, что <суд

вправе выделить исковое требование в отдельное производ-

ство, если признает раздельное рассмотрение соединенных

требований более целесообразным>6.

Вместе с тем некоторые иски соединять не только неце-

лесообразно, но и нельзя. Так, Назарова обратилась в суд с

двумя самостоятельными исками к Назарову: о расторжении

брака и о выселении, обосновав исковые требования тем, что

он систематически приходит домой в нетрезвом состоянии,

выражается нецензурными словами и избивает ее. Прохлад-

;ненский городской народный суд, объединив исковые требо-

вания в одно производство, расторгнул брак между Назаро-

выми и выселил Назарова из дома, принадлежащего истице

на праве личной собственности.

Рассматривая это дело в порядке надзора, Верховный

Суд РСФСР, отменяя решение городского народного суда по

приведенным выше исковым требованиям, объединенным су-

дом в одном процессе, указал на то, что вместе с исковым

требованием о расторжении брака могут рассматриваться

только исковые требования, указанные в ст. ст. 34-36 КоБС

РСФСР. Требование же о выселении ответчика в указанных

статьях закона не упоминается и поэтому суд не вправе

объединять требования Назаровой о расторжении брака и о

выселении ответчика7.

В другом случае Оноприенко Ф. предъявил иск о растор-

жении брака к Оноприенко М., указав, что зарегистрировав

брак, они прожили несколько дней и разошлись, не создав

семьи. Оноприенко М. предъявила требование о признании за

ней права на жилую площадь, принадлежащую ее мужу на

праве личной собственности. Щелковский городской народ-

ный суд Московской области отказал истцу в расторжении

брака и удовлетворил исковое требование Оноприенко М. о

признании за ней права на площадь и вселил ее в комнату

размером 15,9 кв. м в части дома, принадлежащей истцу на

праве личной собственности.

Отменяя решение суда, президиум Московского город-

ского суда по протесту заместителя Председателя Верховно-

6 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1977, № 3, с.

7 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1971, № 3, с. 5.

112

го Суда РСФСР л направляя дело йа новое рассмотрение,

выделил требование Оноприенко М. в отдельное производст-

во, в связи с тем, что народный суд, рассматривая требова-

ние о расторжении брака, разрешил также жилищный спор,

возникший между сторонами. Однако рассмотрение судом

таких споров одновременно с делом о расторжении брака

.законом не предусмотрено8.

В постановлении № 51 Пленума Верховного Суда

РСФСР от 28 января 1970 г. <О выполнении судами РСФСР

постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 фев-

раля 1967 г. <О некоторых вопросах применения законода-

тельства при рассмотрении судами дел по спорам между

гражданами и жилищно-строительными кооперативами> ука-

зано, что в случае предъявления иска о разделе пая одновре-

менно с иском о расторжении брака суд должен иметь в

виду, что поскольку вопрос о разделе пая затрагивает инте-

ресы кооператива, рассмотрение его в бракоразводном про-

цессе не может иметь места; требование о разделе пая долж-

но быть выделено в отдельное производство9.

Вопрос о соединении и разъединении исков может разре-

шаться судьей единолично при принятии дела к производству

или при подготовке его к судебному разбирательству или же

судом коллегиально, когда вопрос о соединении или разъеди-

нении исковых требований возникает в ходе судебного разби-

рательства.

При соединении исков каждый из них сохраняет свое са-

мостоятельное значение и поэтому по каждому исковому

требованию суд должен дать ответ в судебном решении по

делу.

Когда в одном исковом заявлении соединяется несколь-

ко исковых требований к одному и тому же ответчику, имеет

место так называемое объективное соединение исков, т. е.

соединяются для рассмотрения в одном процессе различные

тфедметы (объекты) спора. В таком случае говорят об объ-

ективном соединении исков (ст. 128 ГПК).

От объективного соединения исков иногда отличают так

называемое субъективное соединение исков, когда на один

и тот же объект спора предъявляют претензии несколько

лиц или когда по одному и тому же исковому требованию

привлекаются несколько ответчиков (ст. 35 ГПК). В этом

случае объединяются не исковые требования, а лица, участ-

вующие в споре. Но здесь уже будет идти речь не о соеди-

нении или разъединении исков, а о так называемом процес-

суальном соучастии. Поэтому вообще не следует говорить о

субъективном соединении исков.

8 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1975, № 9, с. 14.

9 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1970, № 5, с. 6.

Д Заказ 359

113

Когда соединение имеет место на стороне истца, то гово-

рят об активном соучастии, а когда речь идет о привлечении

по одному и тому же иску нескольких ответчиков - о пассив-

ном соучастии.

2. Процессуальные средства защиты

ответчика против иска

а) Материально-правовые и процессуально-

правовые возражения

Как указывалось выше, сущность процессуальной формы

защиты права заключается в том, что закон предоставляет в

равной мере одинаковые возможности для защиты своих

прав и охраняемых законом интересов как истцу, так и от-

ветчику.

Давая объяснения по предъявленному иску, ответчик.

может признать иск полностью или частично. Но поскольку

дело дошло до суда, ответчик в большинстве случаев отвер-

гает предъявленный иск.

Основными средствами защиты ответчика против предъ-

явленного истцом иска в этих случаях являются возражения

различного рода.

Как уже указывалось выше, иск характеризуется двумя

сторонами - процессуальной и материально-правовой. По-

этому и возражения против иска имеют как процессуальный,,

так и материально-правовой характер. В связи с этим приня-

то различать как материально-правовые возражения, так и

процессуально-правовые возражения (так называемые про-

цессуальные отводы).

Материально-правовые возражения ответчика направле-

ны против заявленных истцом требований по существу, т. е.

против удовлетворения материально-правовых требований

истца. Что же касается процессуально-правовых возражений

ответчика, то они направлены против самого процесса, т. е.

на опровержение правомерности его возникновения или его

продолжения.

Как процессуально-правовые, так и материально-право-

вые возражения по существу направлены против иска, про-

тив его удовлетворения. Если материально-правовые возра-

жения ответчика окажутся обоснованными, то в удовлетво-

рении иска будет отказано.

В том случае, если успешными окажутся процессуально-

правовые возражения, то следствием этого будет либо пре-

кращение процесса, либо оставление иска без рассмотрения

(следовательно, иск также не будет удовлетворен).

114

Процессуально-правовые возражения ответчика - это

такие объяснения ответчика, в которых он ссылается на не-

правомерность возникновения процесса и которые, по мнению

ответчика, служат препятствием для дальнейшего движения

процесса, преграждают возможность рассмотрения дела по

существу.

Добиваясь от суда отклонения исковых требований ист-

ца, ответчик может ссылаться на то, что отсутствуют необхо-

димые предпосылки или условия, в силу чего он стремится

доказать необходимость прекращения процесса, а в некото-

рых случаях - и приостановления производства по делу или

же отложения дела. Эти возражения называются процес-

суальными потому, что они основываются на нормах процес-

суального права и направлены против процесса. Так, ответ-

чик может утверждать о неподведомственности дела суду, о

наличии судебного решения, вступившего в законную силу,

по спору между теми сторонами о том же предмете и по тем

же основаниям (ст. ст. 25, 129 ГПК. и др.), может указывать

на необходимость приостановления производства по делу (ст.

ст. 214, 215 ГПК).

В качестве процессуального возражения может служить

V заявление ответчика о том, чтобы произвести замену не-

надлежащего истца или же просьба о замене ответчика дру-

гим, надлежащим ответчиком (ст. 36 ГПК).

Процессуально-правовые возражения (отводы) не на-

правлены непосредственно на отклонение исковых требова-

ний истца по существу, а имеют своей целью только прекра-

щение или отложение процесса.

Следует учесть, что процессуально-правовые возражения

состоят в указании на такие недостатки процесса, которые

суд, как правило, должен выявить и устранить по собствен-

ной инициативе, но если они не выявлены судом, ответчик

имеет право требовать их устранения и тем самым исполь-

зовать в защите против предъявленного иска.

Материально-правовые возражения ответчика направле-

яы не против процесса, а на опровержение по существу ис-

ковых требований истца. В них ответчик возражает против

фактической или правовой обосноваиности иска. Эти возра-

жения сводятся по существу к отрицанию или опровержению

.фактов основания иска или правового вывода, который дела-

ет истец из тех фактов, которые обосновывают его иск. Так,

например, факт отцовства ответчика может опровергаться

ссылкой на факт происхождения ребенка от другого лица;

факт причинения вреда может опровергаться фактом отсут-

ствия ответчика в месте причинения вреда (алиби) и т. д.

Если процессуальные возражения основываются на на-

рушении норм процессуального права, то возражения ответ-

чика против существа исковых требований истца опираются,

У

115

как правило, на нормы материального права и .направлены:

на то, чтобы суд отказал истцу в удовлетворении его иско-

вых требований по существу.

Такие возражения, как правило, направлены на опровер-

жение юридических фактов, которыми истец обосновывает

свои исковые требования. При этом ответчик может ссылать-

ся на недостаточность или недостоверность доказательств,

представлен.ных истцом для подтверждения обстоятельств.

основания иска или ссылается на иные факты, опровергаю-

щие требование истца. Так, ответчик может сослаться на

вину самого истца в момент причинения ему вреда ответ-

чиком, на исполнение спорного обязательства, на истече-

ние срока исковой давности и т. д. Возражения ответчика

могут касаться такого вопроса, как размер исковых требо-

ваний.

В определенных случаях ответчик может просить о за-

чете своих встречных исковых требований к истцу, которые

погашают требования истца, заявленные в основном иске. Но-

зачет как средство защиты прав против исковых требований

по существу возможен только тогда, когда встречное требо-

вание ответчика однородно с требованием истца и не пре-

вышает исковых требований истца.

В качестве средств защиты против иска ответчик

может избрать простое отрицание иска.

Большинство процессуалистов считают, что наряду с-

возражениями материального порядка против первоначаль-

ного иска, ответчик может защищаться и простым отрица-

нием иска без ссылки на факты и доказательства, обосновы-

вающие это отрицание. Когда ответчик использует в каче-

стве средства защиты возражение против иска, он приводит

соответствующие факты и доказательства, чего он не делает

при отрицании иска. Такое существенное различие в защите-

ответчика против иска необходимо учитывать как на практи-

ке, так и в теории. Ответчик может отрицать наличие фактов

основания иска, либо правовой вывод истца. При этом ответ-

чик может не ссылаться на обстоятельства, обосновывающие-

непризнание иска, ограничиваясь только отрицанием иска.

Однако суд в соответствии со ст. 14 ГПК обязан принять

меры к выяснению взаимоотношений сторон. Поэтому суд в-

случае отрицания ответчиком притязаний истца обязан вни-

мательно выслушать это объяснение ответчика, задать ему

ряд вопросов по поводу необходимых доказательств, а иног-

да и прямо указать на необходимость представления дока-

зательств необоснованности иска. Здесь может произойти

превращение отрицания в более сложную форму защиты от-

ветчика - в возражение или встречный иск, когда у ответ-

чика имеется встречное требование к истцу, которое может

быть противопоставлено требованию истца.

116

б) Встречный иск

В законе говорится, что ответчик вправе предъявить к.

истцу встречный иск для совместного рассмотрения с перво-

начальным иском (до вынесения решения судом) - ст. 131

ГПК.

В большинстве случаев встречный иск предъявляется от-

ветчиком для защиты против первоначального иска. Предъ-

являя встречный иск, ответчик в этих случаях добивается от-

клонения требований истца. Так, например, иск предъявлен

к ответчику о взыскании алиментов на содержание несовер-

шеннолетнего ребенка, а ответчик предъявляет встречное

требование о передаче ему ребенка на воспитание. В данном

случае удовлетворение встречного иска поведет к отказу в

удовлетворении первоначального иска.

Право предъявления встречного иска до вынесения ре-

шения, т. е. практически до удаления суда в совещательную

комнату, сохраняется за ответчиком и в случаях передачи

дела кассационной или надзорной инстанцией на новое рас-

смотрение по существу в связи с отменой ранее состоявшего-

ся решения.

Поскольку в этих случаях встречный иск является сред-

ством защиты ответчика, поэтому между встречным иском и-

первоначальным иском должна иметься определенная связь.

Для встречного иска характерно следующее. Он может быть

заявлен только в уже возникшем процессе. И поэтому перво-

начальный истец становится ответчиком по встречному иску,

а ответчик становится истцом. Встречный иск заявляется

для совместного рассмотрения с первоначальным иском и по-

этому иск ответчика, заявленный в том же суде, но не для

совместного рассмотрения с первоначальным иском, не бу-

дет являться встречным иском.

Следует учесть, что встречный иск может предъявляться-

не только для защиты против первоначального иска, но и мо-

жет являться самостоятельным средством защиты прав от-

ветчика 10, а иногда встречный иск может быть направлен

только к зачету первоначального требования. Во всех случа-

ях в форму встречного иска могут быть облечены только те

заявления ответчика, которые основаны на юридических

фактах, свидетельствующих о наличии между сторонами

другого самостоятельного правоотношения".

Предъявление встречного иска дает возможность путем

совместного рассмотрения первоначального и встречного тре-

бований более полно учесть правовые отношения сторон.

10 См.: Арапов Н. Т. Встречный иск в советском гражданском

процессуальном праве. Автореф. канд. дне. Томск, 1965.

" См.: Анисимова Л. И. Возражения ответчика в советско>

гражданском процессе. Автореф. канд. дис. М., 1961, с. 6.

117

Вместе с тем это содействует более скорому отправлению

правосудия с возможно меньшими затратами участниками

процесса сил, средств и времени.

Встречный иск может быть принят судом для совмест-

ного рассмотрения с первоначальным иском только в случа-

ях, указанных в законе, а именно:

1) если встречное требование направлено к зачету пер-

воначального требования;

2) если удовлетворение встречного иска исключает пол-

ностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) если между встречным и первоначальным иском име-

ется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет

к более быстрому и правильному рассмотрению споров

(ст. 132ГПК).

При отсутствии такой связи рассмотрение в одном про-

цессе встречного иска вместе с первоначальным не находило

бы оправдания и только осложняло бы работу суда, затруд-

няя быстрое и правильное разрешение каждого из них.

Для принятия встречного иска достаточно одного из ус-

ловий, предусмотренных ст. 132 ГПК.

Встречный иск, как правило, подлежит обязательному

принятию к производству, если он направлен к зачету или

на отклонение первоначального требования. Так, гр-ка Дайн

обратилась в суд с иском к проектному институту о призна-

нии за ней права на занимаемую комнату и открытии на нес

самостоятельного лицевого счета в связи с тем, что основной

съемщик жилой площади скончался. Проектный институт об-

ратился со встречным иском в тот же суд о выселении Дайн

из занимаемой комнаты. Ленинградский районный народный

суд г. Москвы в иске Дайн отказал, а встречный иск инсти-

тута о выселении Дайн удовлетворил 12.

Рассмотрение такого встречного иска было явно необхо-

димо, так как встречный иск был направлен на подрыв пер-

воначального иска и его рассмотрение позволило наиболее

полно выяснить взаимоотношения сторон.

В остальных случаях принятие встречного иска зависит

от того, признает ли суд (судья) целесообразным совместное

рассмотрение исков. Так, Закирова Т. Б. и Ядигаров М. М. с

1958 г. состояли в браке, имеют семерых детей, старший из

которых родился в 1959 г., младший в 1970 г. Народный суд

Агдашского района Азербайджанской ССР 19 сентября

1972 г. брак сторон расторг. В ноябре того же года Закиро-

ва предъявила в суде иск к Ядигарову об отобрании детей.

Ядигаров во встречном исковом заявлении просил лишить

Закирову родительских прав. Народный суд Агдашского

района 20 февраля 1973 г. в иске Закировой отказал, а

12 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1972, № 9, с.

.118

встречный иск Ядигарова удовлетворил, лишив Закирову

родительских прав в отношении всех детей 13. Однако взаимо-

отношения сторон оказались довольно сложными, в связи с

чем впоследствии указанное решение было отменено в по-

рядке надзора и дело передано на новое рассмотрение.

В этом случае суд правильно принял встречный иск к

совместному рассмотрению для того, чтобы сложные взаимо-

отношения сторон, связанные со спором о праве на воспита-

ние детей, были разрешены наиболее полно.

Согласно ст. 131 ГПК предъявление встречного иска до-

пускается до вынесения судом решения, практически до уда-

ления суда в совещательную комнату для вынесения реше-

ния; после этого право на предъявление встречного иска

прекращается и встречное требование ответчика должно рас-

сматриваться в отдельном производстве как самостоятельный

иск.

В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР № 2

от 29 июня 1976 г. <О некоторых вопросах применения норм

ГПК РСФСР при судебном разбирательстве> сказано, что

<исходя из того, что встречный иск может быть принят судом

лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кро-

ме правил о подсудности (ст. 131, ч. 2 ст. 121 ГПК), если

он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить

вопрос об отложении судебного разбирательства и предос-

тавлении лицам, участвующим в деле, времени для соответ-

ствующей подготовки> (п. 6) 14.

Согласно ст. 140 ГПК УССР предъявление встречного

иска допускается не позднее, чем за три дня до судебного

заседания.

В некоторых случаях Пленум Верховного Суда РСФСР

даже прямо рекомендует судам разъяснять ответчику его

право на предъявление встречного иска. Так, в п. 12 поста-

новления Пленума Верховного Суда РСФСР № 51 от 28 ян-

варя 1970 г. <О выполнении судами РСФСР постановления

Пленума Верховного Суда СССР от 25 февраля 1967 г.

<О некоторых вопросах применения законодательства при рас-

смотрении судами дел по спорам между гражданами и жи-

лищно-строительными кооперативами> сказано, что <при

рассмотрении дел о выселении членов кооператива из пре-

доставленных им помещений судам следует иметь в виду, что

в соответствии с примерными уставами ЖСК и ДСК выселе-

ние может последовать только в случае исключения выселяе-

мого из кооператива, причем ответчику должно быть разъяс-

нено судьей или судом его право предъявления встречного

требования о восстановлении в числе членов кооператива>1а..

" /ту. 1П-7С \Гп [ 44.

13 <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1976, № 4, с. 49.

14 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1976. № 9, с. 3.

!5 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1970, № 5, с. 6.

119

Следует учесть, что встречный иск, как и любой другой

иск, может являться не только средством защиты против

первоначального иска, но и самостоятельным средством защи-

ты субъективных прав и охраняемых законом интересов от-

ветчика. Поэтому он не всегда может быть направлен против

первоначального иска, а может быть направлен только на за-

щиту прав и интересов ответчика, нарушенных истцом. По-

скольку предъявление встречного иска всегда несколько ус-

.ложняет проведение процесса, так как возрастает объем об-

стоятельств, подлежащих их исследованию, то принятие такого

встречного иска возможно только при наличии взаимной связи

между встречным и первоначальным иском и если их совмест-

ное рассмотрение приведет к более полному и правильному

рассмотрению спора сторон. Так, например, на наш взгляд.

возможно предъявление иска о признании брака недействи-

тельным в качестве встречного иска по делу о расторжении

брака. Поскольку в данном случае встречный иск о признании

брака недействительным направлен на подрыв основания

первоначального иска о расторжении брака и тем самым яв-

ляется средством защиты против первоначального иска и тес-

но связан с первоначальным иском, к отказу в принятии о

рассмотрении такого иска, на наш взгляд, законных основа-

них нет. Судебная практика знает такие встречные иски. Так,

Роорсон П. А. состоял с Батуриной Д. А. в зарегистрирован-

ном браке с 1958 г. От этого брака у них имеется несовершен-

нолетняя дочь. В 1972 г. они прекратили семейные отношения

т1 Роорсон обратился в суд с иском о расторжении брака и

разделе совместно нажитого имущества. Батурина, в свою

очередь, предъявила встречный иск о признании их брака не-

действительным по тем основаниям, что и она, и ее муж ранее

состояли в браке, а вступив в новый брак, они не расторгли

ранее заключенные браки. На этом основании районный на-

родный суд г.Алма-Аты признал их брак недействительным 16.

По-иному должен, на наш взгляд, решаться вопрос о воз-

можности предъявления встречного иска о расторжении бра-

ка по делу о признании брака недействительным. В данном

случае нет никакой необходимости принимать встречный иск

о расторжении брака, так как он не направлен на подрыв

первоначального иска и не является средством защиты про-

тив первоначального иска.

Рассмотрение иска о признании брака недействительным

ни в какой мере не связано с рассмотрением встречного

иска о расторжении брака. Более того, удовлетворение

встречного иска о признании брака недействительным совер-

шенно снимает вопрос о необходимости рассмотрения иска

<Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1975, № 6,

с. 23.

120

о расторжении брака, поскольку расторгать будет нечего,-

Однако в судебной практике иногда такие иски принимаются.

к рассмотрению, что нельзя признать правильным 17.

Встречный иск и в тех случаях, когда он является сред-

ством защиты против первоначального иска, всегда является

средством защиты прав и интересов ответчика и поэтому он

сохраняет свою полную самостоятельность в течение всего

процесса, и к нему предъявляются такие же требования, как

и к первоначальному иску.

При всех условиях встречный иск является таким же про-

цессуальным средством защиты права как и первоначальный

иск, и поэтому к его характеристике относится все то, что от-

носится к первоначальному иску.

В соответствии со сказанным встречный иск есть мате-

риально-правовое требование ответчика к истцу, заявленное-

для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Та-

кое понимание встречного иска полностью соответствует со-

держанию ст. 131 ГПК, в которой сказано, что <ответчик

вправе до вынесения судом решения предъявить к истцу

встречный ,иск для совместного рассмотрения с первоначаль-

ным иском>.

Содержание ст. 131 ГПК полностью подтверждает опре-

деление иска как материально-правового требования одного-

лица к другому, заявленное к рассмотрению в определенном

процессуальном порядке.

В этой связи следует указать на неточность понятия

встречного иска, даваемое Н. Т. Араповым, который опреде-

ляет встречный иск как <обращение ответчика к суду за за-

щитой своих самостоятельных требований к истцу, заявлен-

ное в уже возникшем процессе для совместного рассмотрения

с первоначальным иском> 18.

Поскольку встречный иск - это такой же иск, как и пер-

воначальный, к нему предъявляются те же требования, как и

к любому другому иску. Встречный иск должен быть подан

в форме письменного искового заявления, оплачен государст-

венной пошлиной (ст. ст. 126, 127 ГПК). При предъявлении

встречного иска действуют все те же предпосылки, которые

характерны для предъявления иска вообще. Это означает,

что встречный иск должен быть подведомствен суду, предъ-

явлен лицом правоспособным и т. д.

Кроме того, необходимо соблюдение условий, образую-

щих порядок предъявления иска (соблюдение правил о под-

17 См.: Усов Н. Развод? Нет, брак недействителен! - <Неделя>,

1975, № 41 (дело, рассмотренное Московским городским судом по иску

Сыркиной о признании брака недействительным и по встречному иску

Каревича о расторжении брака).

18 См.: Арапов Н. Т. Указ. соч., с. 9.

121

судности, письменная форма искового заявления, оплата его

государственной пошлиной и др.).

Встречный иск, как и первоначальный иск, может быть

иском о присуждении, иском о признании, т. е. подвергается

той же процессуально-правовой классификации, что и пер-

воначальный иск, как и любой другой иск.

Подсудность встречного иска определяется подсудностью

первоначального иска. Поскольку первоначальный иск и

встречный иск выражают собой самостоятельные материаль-

но-правовые требования сторон друг к другу, суд обязан раз-

решить встречный иск и в том случае, если по первоначаль-

ному иску решение не выносится (например, вследствие от-

каза истца от иска). В тех же случаях, когда оба иска рас-

сматриваются совместно, суд обязан по каждому из них -

первоначальному и встречному - дать в общем решении по

делу отдельный ответ с соответствующим обоснованием в от-

ношении каждого из них.

Однако в судебной практике это требование иногда на-

рушается. Так, Жаров обратился в суд с иском о выселении

Федоренко из квартиры, ссылаясь на то, что он наниматель

этой жилой площади, а ответчица не является членом его

семьи, поселилась в квартире без его согласия, прописавшись

временно на три месяца. Федоренко предъявила встречный

иск, в котором просила признать за ней право на жилую пло-

щадь, указывая, что она является членом семьи нанимателя.

Народный суд иск Жарова удовлетворил и выселил Федо-

ренко из квартиры без предоставления другой жилой пло-

щади, а о встречном иске Федоренко ничего в решении не

указал. Между тем из материалов дела видно, что Федорен-

ко предъявила встречный иск о признании за ней права на

жилую площадь в указанной квартире, который поддержива-

ла в суде. При этом Федоренко в обоснование своего иска

указала на то, что она сдала свою кооперативную квартиру

и проживала на жилой площади истца в г. Сумы, затем в

г. Воронеже и г. Брянске, что они вели с истцом общее хо-

зяйство и имели один бюджет. Объяснения Федоренко под-

тверждены в судебном заседании свидетелями. Президиум

областного суда, рассмотрев дело в порядке надзора, отме-

нил состоявшиеся по делу постановления в связи с тем, что

суд не обсудил предъявленный ответчицей встречный иск и

не дал ответа на ее встречное требование 1Э.

В процессе рассмотрения обоих исков возможны изме-

нения как первоначального, так и встречного иска. Однако

это не должно влиять на решение вопроса о встречном иске.

Суд должен рассмотреть встречный иск по существу. Сторо-

ны могут как в отношении первоначального иска, так и в от-

<Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1976, № 8, с. 12.

122

ношении встречного иска заключить мировое соглашение.

Если мировое соглашение будет заключено только в отноше-

нии одного иска, то в отношении второго иска процесс должен

продолжаться до вынесения решения.

Как прямо следует из закона, встречный иск может

быть предъявлен для зачета первоначального требования.

Однако требование о зачете может быть заявлено ответчи-

ком в форме возражения против удовлетворения первона-

чального иска. Такое требование о зачете в форме возраже-

ния возможно только в тех случаях, когда встречное требо-

вание не превышает по своим размерам первоначального.

Требование о зачете следует отличать от встречного иска.

Если треб0|вание о зачете яе оформлено как вст.реч.ный

иск, то в случае отклонения первоначального иска (напри-

мер, ввиду ненаступления условия, предусмотренного зако-

ном), то заявление ответчика о зачете останется без рассмот-

рения и, следовательно, не будет удовлетворено. Если же

встречное требование оформлено как встречный иск, то оно

должно быть рассмотрено и разрешено независимо от того,

как будет разрешен первоначальный иск.

Если в процессе участвуют соистцы или соответчики,

встречный иск может быть предъявлен одним или всеми со-

ответчиками к одному или всем соистцам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требова-

ний, не имеют права на предъявление встречного иска и к

ним не может быть предъявлен встречный иск, поскольку они

не являются сторонами в спорном правоотношении.

Если встречный иск предъявлен прокурором или органа-

ми государственного управления в интересах других лиц

(ст. ст. 41, 42 ГПК), то встречный иск к прокурору или орга-

нам государственного управления предъявлен быть не мо-

жет. Однако это не исключает, на наш взгляд, возможности

предъявления встречного иска к тому лицу, в защиту инте-

ресов которого был предъявлен первоначальный иск20.

20 См.: Арапов Н. Т. Указ. соч., с. 21.