Література

1. Баулін О.В. До проблеми визнання особи винною у вчиненні злочину на стадії попереднього розслідування // Право України. – 1996. — № — С.57-59.

2. Громов Н.А. Институт привлечения к уголовной ответственности.—Саратов, 1991.

3. Дубинский А.Я., Сербулов В.А. Привлечение в качестве обвиняемого—. К., 1989.

4. Жогин М.В., Ефимичев С.П. Процессуальное оформление в качестве обвиняемого. – К., 1989.

5. Карнеева Л.М. Привлечение в качестве обвиняемого. – М.,1962.

6. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность.—М.,1971.

7. Коваленко Є.Г. Кримінальний процес України: Навч. Посіб. – К.: ЮрінкомІнтер, 2003.

8. Кримінальний процес України: Підручник / Коваленко Є.Г., Маляренко В.Т. – К.: Юрінком Інтер, 2004.

9. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. – Л., 1985.

10. Маляренко В.Т. Кримінальний процес України: Стан та перспективи розвитку: Навч.посіб. для студ.вищ.навч.закл.: Вибрані праці. – К.: Концерн „видавничий Дім „Ін Юре”, 2004. – 600 с.

11. Матієк С. Щодо визначення поняття "обвинувачення" // Вісник прокуратури. — 2002. — № 5.

12. Михайленко О. Публічне та приватне обвинувачення. Історія зародження, співвідношення та розвиток // Прокуратура. Людина. Держава. — 2004. - № 3.

13. Кримінально-процесуальне право України: Підручник / За загальною редакцією Ю.П. Аленіна. – Х.: ТОВ “Одіссей”, 2009. – 816с.

14. Тертишник В.М. Науково-практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу України. – К.: А.С.К., 2009. – 1256с.

15. Грошевой Ю.М., Вапнярчук В.В., Капліна О.В., Шило О.Г. Досудове розслідування кримінальних справ / За заг. ред. Ю.М. Грошевого: Навчально-практичний посібник. – Харків: Видавництво “ФІШІ”, 2009. – 328с.

16. Лобойко Л.М. Кримінально-процесуальне право: Курс лекцій: Навчальний посібник. – К.: Істина, 2009. – 456с.

17. Назаров В.В., Омельяненко Г.М. Кримінальний процес України: Підручник. – К.: Юридична думка, 2009. – 548с.

18. Михайленко О., Юрчишин В. Обвинувачення. Його види і значення в кримінальному судочинстві України // Вісник прокуратури. — 2003. — № 5.

19. Михеєнко М., Сейтназаров К. Про момент виникнення функції

Кримінальний процес України: підруч. / Є.Г. Коваленко, В.Т. Маляренко. — 2-ге вид., переробл. і доповн. — К.: Юрінком Інтер, 2008. — 712 с.

Студенти обговорюють усі можливі варіанти рішення наступних ситуаційних завдань, які необхідно розв’язати письмово:

1. гр. С. ознайомившись з постановою про притягнення як обвинуваченого, відмовився підписатися про ознайомлення з нею, мотивуючи це тим, що він не визнає себе винним, а якщо він поставить підпис на постанові, то тим визнає себе таким.

Слідчий заявив гр. С., що доки він не поставить підпис, він його не відпустить додому.

Дайте оцінку діям слідчого і гр. С? Як слід поводитись у цій ситуації відповідно до закону?

2. Слідчий викликав на допит гр. Д. по телефону як обвинуваченого, але той відмовився з’являтись за викликом на тій підставі, що йому обвинувачення не пред’являлося, а тому він не вважається обвинуваченим. Слідчий виніс постанову про привід гр. Д. Дайте оцінку діям учасників цієї ситуації.

3. При роз’ясненні прав обвинуваченому гр. X. стосовно захисту, останній заявив, що він не хоче захищатися за допомогою адвоката, але при його допиті він повинен бути присутнім, оскільки лише в його присутності він заявить своє алібі. Як вирішити таке клопотання?

4. При пред’явленні обвинувачення гр. Г. вимагав, щоб слідчий розмовляв з ним тільки українською мовою, щоб постанова про притягнення його як обвинуваченого та інші документи у його справі були оформлені також українською мовою. Крім того, він домагався, щоб йому пояснили не тільки права, але й обов’язки обвинуваченого.

Дайте оцінку ситуації та перелічіть обов’язки обвинуваченого.

5. Захисник, який брав участь у справі, не поставив свій підпис на постанові про притягнення як обвинуваченого гр. М. та відмовився бути присутнім при допиті останнього як обвинуваченого, мотивуючи своє рішення тим, що слідчий не ознайомив його з матеріалами справи. Оцініть таку ситуацію. Як повинен поводитися слідчий?

6. Під час слідства деякі епізоди обвинувачення не підтвердились. Але у зв’язку з тим, що кваліфікація обвинувачення не змінилася, слідчий вирішив не виносити нової постанови зі зміненим формулюванням обвинувачення, а змінити його лише у обвинувальному висновку.

Чи правильно поступив слідчий? Які наслідки очікують цю справу після її направлення прокурору чи до суду?

7. Обвинувачений М. при роз’ясненні йому права на захист відмовився від участі захисника в його справі, про що слідчий склав відповідний протокол, та допитав його як обвинуваченого. Через деякий час, на початку такої слідчої дії як пред’явлення впізнання свідку гр. А., обвинувачений відмовився брати участь у цій слідчій дії, став порушувати порядок її провадження, не зайняв місце серед інших осіб. Свої дії гр. М. пояснив тим, що він бажає мати захисника. Слідчий відповів йому, що від захисника він відмовився сам, про що підтверджує протокол за його підписом, а порушувати порядок проведення слідчої дії він не має права. Дайте оцінку діям слідчого і гр. М.

Студенти також ознайомлюються з макетами кримінальних справ і наводять недоліки у процесуальних документах, стосовно притягнення особи як обвинуваченого.

8. Під час розслідування кримінальної справи про злочин передбачений 185 КК України слідчий склав постанову про притягнення як обвинуваченого гр. Михайленко. На цей час у його розпорядженні були такі докази:

1) потерпіла Литвиненко пояснила, що коли вона стояла у черзі за квитком на потяг, з її сумки невідомий викрав гаманець з грішми. Вона підозрювала у крадіжці громадянина, який стояв деякий час за нею у черзі (як пізніше було встановлено слідством - Михайлова), тому що через кілька хвилин після того, як він пішов з черги вона (Литвиненко) виявила пропажу гаманця, звернулася до міліції, і розповіла про свої підозри відносно громадянина, що стояв за нею у черзі й, напевно, скоїв крадіжку;

2) під час впізнання потерпіла вказала на гр. Михайлова і пояснила, що він стояв за нею у черзі;

3) свідки Волга та Червоний також впізнали гр. Михайлова і підтвердили показання потерпілої про те, що він дійсно стояв за нею у черзі;

4) у результаті обшуку в Михайленка ні гаманця ні грошей не було знайдено;

5) допитаний як підозрюваний Михайленко свою причетність до крадіжки гаманця не визнавав;

6) вивченням особи Михайленка було встановлено, що раніше він двічі був засуджений за кишенькові крадіжки.

Оцініть законність прийнятого слідчим рішення.

9. Після пред’явлення обвинувачення і допиту гр. Адамова як обвинуваченого, захисник оскаржив прокуророві дії слідчого і вказав, що у постанові про притягнення особи як обвинуваченого слідчий не вказав докази, на підставі яких складене обвинувачення. Такі обставини, як казав захисник, заважають обвинуваченому у повному обсязі захищати свої права, а також ознайомитися з матеріалами справи після пред’явленого обвинувачення. Дайте оцінку обґрунтованості скарги захисника.

10. Складаючи постанову про притягнення особи, як обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 153 КК України, слідчий описову частину виклав таким чином “Д’яченко керував автомобілем ВАЗ – 2109, порушив Правила дорожнього руху і наїхав на пішохода Єремчука, завдавши тяжких тілесних ушкодження”.

Проаналізуйте описову частину постанови і вкажіть недоліки.

11. Слідчий пред’явив обвинувачення гр. Кисіль у скоєнні крадіжки ровера. Після того як йому було пред’явлене обвинувачення, роз’яснена його сутність, вручений примірник постанови, обвинувачений відмовився підписувати постанову мотивуючи тим, що винним себе не визнає. Як необхідно поступити слідчому?

12. Під час розслідування кримінальної справи про злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, слідчий встановив, що підозрюваний Іваненко являється народним депутатом.

Який порядок притягнення Іваненка як обвинуваченого?

13. Слідчий затримав гр. Ростенко з дотриманням вимог ст. 115 КПК, склав протокол і роз’яснив йому, що до першого допиту як підозрюваного він має право на побачення з захисником. У протоколі роз’яснення прав підозрюваний Ростенко вказав, що послуги захисника на досудовому слідстві йому не потрібні. Коли слідчий склав постанову про притягнення Ростенко як обвинуваченого і пред’явив йому постанову, той заявив клопотання про участь захисника у справі. Але слідчий своєю постановою відмовив у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що Ростенко письмово відмовився від захисника і у справі є протокол про відмову. Після чого Ростенко був допитаний як обвинувачений буз участі захисника.

Дайте оцінку діям слідчого.

14. Гр. Вікторенко було пред’явлено обвинувачення за одержаний хабар і привласнення колективного майна в особливо великих розмірах.

Винним у пред’явленому обвинуваченні гр. Вікторенко не визнав, але показання по суті обвинувачення почав давати. Під час допиту Вікторенко раптово заявив, що погано себе почуває, та болить голова. Присутній під час допиту захисник заявив, що допит необхідно зупинити і він бажає залишитися зі своїм підзахисним наодинці. Таке клопотання підтримав і обвинувачений.

Як необхідно повестись слідчому?

15. Гр. Антоненко було пред’явлено обвинувачення у скоєнні трьох грабежів (ч. 2 ст. 186 КК). Під час подальшого розслідування було встановлено, що Антоненко скоїв ще два аналогічних злочини.

Яке рішення необхідно прийняти слідчому?

16. Горгіладзе було пред’явлено обвинувачення як пособнику у розбійному нападі (ст.ст. 27, 187 ч. 3 КК України). Під час допиту обвинувачений пояснив, що він дійсно дав свій автомобіль знайомим, але не знав, що вони мають намір скоїти злочин. А коли вночі вони повернули йому автомобіль і перенесли в його помешкання відеоапаратуру. він дізнався про скоєний злочин. У зв’язку з тим, що у справі не було ніяких доказів, які підтвердили б співучасть Горгіладзе у скоєнні розбійного нападу, слідчий вирішив змінити раніш пред’явлене обвинувачення на ст. 396 ч. 1 КК (переховування злочину).

Як процесуально слід оформити зміну обвинувачення у такій ситуації?

17. Іванченко, Петренко і Лавриков скоїли за попередньою домовленістю два розбійних напади і їм було пред’явлено обвинувачення. Під час розслідування встановлено, що Петренко, крім того, скоїв ще дві крадіжки чужого майна з квартир.

Яке рішення повинен прийняти слідчий?

Який порядок притягнення особи як обвинуваченого у разі скоєння злочину кількома особами?

18. Леонов, Слабунова і Вітер скоїли за попередньою домовленістю кілька злочинів і їм було пред’явлено обвинувачення. Але під час розслідування участь Слабунової у скоєнні грабежу не підтвердилась.

Яке рішення повинен прийняти слідчий?

19. Після пред’явлення Дмитренку обвинувачення під час допиту за скоєний грабіж з іншого райвідділу до слідчого надійшла кримінальна справа відносно Дмитренка, де йому також було пред’явлене обвинувачення за хуліганство (ст. 296 ч. 2 КК).

Слідчий об’єднав дві кримінальні справи в одне провадження, про що склав постанову, після чого оголосив обвинуваченому про закінчення слідства. Після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи потерпілих, обвинуваченого і захисника слідчий склав обвинувальний висновок, у якому дії Дмитренка були кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 і ч. 2 ст. 296 КК України.

Оцініть дії слідчого.

20. Косінов обвинувачувався у скоєнні крадіжки валізи, що належала гр. Сивокінь та крадіжці особистих речей гр. Карцева з автоматичної камери схову у залі очікування на вокзалі.

Під час розслідування було встановлено, що речі гр. Карцева викрала інша особа.

Яке рішення необхідно прийняти слідчому?