Вариант 4 (м-о)

Теоретическая часть.

1. Дайте общую характеристику приказному производству. Каковы его особенности?

2. Сравните между собой пределы рассмотрения дела в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Практическая часть.

1. Составьте определение суда об отказе в принятии искового заявления.

2. Решите задачу:

Доставалов А.А. 20 февраля 2003 г. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 12 февраля 2003 г.

Определением суда заявленное ходатайство было оставлено без рассмотрения. При этом было указано, что данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК, лица, участвующие в деле, и их представители вправе в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме свои замечания, а обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи замечаний на протокол ГПК не предусмотрено.

В отношении каких пропущенных процессуальных сроков, установленных законом, можно заявить ходатайство об их восстановлении?

Какое постановление (решение или определение) должен вынести суд в результате рассмотрения по существу следующих заявлений (жалоб):

а) заявление ответчика о передаче дела в суд по месту его жительства;

б) заявление Ивановой Н.А. о наложении ареста на автомашину «Волга» в порядке обеспечения ее иска к бывшему мужу Иванову О.П. о разделе совместно нажитого имущества;

в) заявление предприятия «Красная роза» к Мансурову Н.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения;

г) заявление Кузнецова И.К. об отсрочке исполнения решения;

д) жалобы граждан-учредителей кооператива на решение Администрации района, которым отказано в государственной регистрации кооператива;

е) заявление Ефимовой О.Ф. об освобождении ее имущества от ареста, наложенного судебным исполнителем при обращении взыскания на имущество Курочки на Н.Е.;

ж) заявление Кувшинов М.К. о сложении штрафа в размере 100 тыс. руб., наложенного на него судом за нарушение порядка в зале судебного заседания во время разбирательства дела;

з) жалобы Носкова В.Н. на незаконное наложение штрафа за безбилетный проезд в пригородном электропоезде;

и) заявление Шебанова А.Ю. с просьбой допустить его к участию в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика?

Вариант 5 (п-т)

Теоретическая часть.

1. Укажите классификацию определений суда с примерами.

2. Опишите факты, которые не нужно доказывать в суде. Укажите примеры для каждого вида.

Практическая часть.

1. Составьте кассационную жалобу ответчика.

2. Решите задачу:

Бевзюк обратился к Малию с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомашины. Разбирательство дела трижды откладывалось из-за неявки ответчика. Хотя, как было видно из корешков повесток с распиской ответчика, о месте и времени слушания дела он извещался надлежащим образом. На четвертое заседание ответчик вновь не явился. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, указав, что Малий трижды не являлся без уважительных причин и в данном случае, хотя корешка повестки в деле не имеется, его следует считать извещенным, так как ему было направлено письмо с предложением сообщить причину неявки. Представитель истца настаивал на доставлении ответчика приводом. Суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и, рассмотрев дело по существу, иск удовлетворил.

Соответствуют ли закону ходатайство представителя и определение суда?

Имеются ли основания для отмены решения?

Решите задачу:

Арбузова И.Н. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Арбузову В.В. о разделе пая в ЖСК «Родина» в сумме 300 тыс. руб. и просила признать за ней права на ½ долю – 150 тыс. руб. При подаче иска истица уплатила госпошлину в сумме 460 тыс. руб.

В исковом заявлении она просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы – госпошлину, а также расходы по уплате помощи адвоката в сумме 5 тыс. руб.

Районный суд иск удовлетворил, признав за истицей право на пай в ЖСК «Родина» в сумме 150 тыс. руб., а отношении судебных расходов и расходов по оплате адвоката никакого решения не вынес.

После оглашения решения Арбузова И.Н. обратилась к председательствующему с вопросом, каким образом она теперь сможет получить с ответчика внесенную ею по делу госпошлину и расходы по оплате помощи адвоката.

Председательствующий разъяснил, что она должна вновь предъявить в суд иск к ответчику о взыскании указанных сумм.

Правильное ли разъяснение было дано Арбузовой?