Всяка культура (навіть матеріальна культура) є культура духу.

Цивілізація за природою своєю технічна, в цивілізації будь-яка ідеологія,будь-яка духовна культура є лише надбудова, ілюзія, не реальність. Цивілізація на противагу культурі не релігійна вже по своїй основі, в ній перемагає розум "просвіти". Цивілізація на противагу культурі не символічна, не ієрархічна, не органічна. Вона реалістична, демократична, механістична. Вона хоче не символічних, а "реалістичних"досягнень життя, хоче самого реального життя, а не подоб і знаків, не символів інших світів. У цивілізації колективна праця витісняє індивідуальну творчість. Цивілізація знеособлює. Звільнення особи, яке нібито цивілізація повинна нести з собою, смертельне для особистісної оригінальності. Особистий початок розкривається тільки в культурі. Воля до потужності життя знищує особистість.

Перехід культури в цивілізацію пов'язаний із зміною ставлення людини до природи. Усі зміни в долі людства пов'язані з новим ставленням людини до природи. Ера цивілізації почалася з переможного входження машин в людське життя. Життя перестає бути органічним, втрачає зв'язок з ритмом природи. Людина остаточно віддаляється від природи в процесі технічного оволодіння природою і організованого владарювання над її силами. Цивілізація має не природне і не духовну, а машинну основу. Вона,перш за все, технічна, в ній техніка торжествує над духом, на дорганізмом.

Сучасні культурологи схиляються до переконання, що цивілізацію треба розуміти як середню стадію розвитку людського досвіду. Ця стадія почалася, з виникненням сільського господарства, потім тривала до промислової революції, після чого людство волею-неволею починає рухатися до постцівілізаціонной стадії розвитку, коли масові комунікації забезпечать глобалізацію культури.

При зіставленні Культури та Цивілізації культура оцінюється як сфера вищих людських дій: духовних, наукових і художніх виявлень людської активності. Цивілізація ж уособлює матеріальні форми буття.

У сучасній західній літературі проводиться ідея абсолютизації матеріально-технічних факторів, виділення людської цивілізації згідно з рівнем техніко-економічного розвитку. Такі концепції представників так званого технологічного детермінізму - Р. Арона, У. Ростоу, Дж. Гелбрейта, О. Тоффлера.

Перелік ознак, які є основою для виділення тієї чи іншої цивілізації, однобічні і не можуть передати суті даної соціально-культурної спільності, хоча вони характеризують в тій чи іншій мірі її окремі риси, особливості, певну специфіку, техніко-економічні, культурні, регіональні своєрідності даного соціального організму, не обов'язково обмеженого національними рамками.

У діалектико-матеріалістичної філософії та соціології цивілізація розглядається як сукупність матеріальних і духовних досягнень суспільства, подолав рівень дикості і варварства. У первісному суспільстві людина була злитою з природою і родоплемінної спільністю, в якій соціальні, економічні та культурні складові суспільства практично не розділялися, причому самі відносини всередині спільнот носили в значній мірі "природний характер". У більш пізній період, з розривом цих відносин, коли суспільство розділилося на класи, механізми функціонування та розвитку суспільства рішуче змінилися, воно вступило в нову смугу розвитку, в смугу цивілізації.Цивілізація є тією ступінню розвитку, на якій поділ праці, обмін й об'єднуюче обидва ці процеси товарне виробництво досягають повного розквіту і роблять повний переворот у всьому колишньому суспільстві.

Цивілізація включає в себе перетворену людиною окультурену природу і засоби цього перетворення, людину, здатну жити в окультуреному середовищі, а також сукупність суспільних відносин як форму соціальної організації культури, що забезпечують її існування і перетворення. Це деяка спільність людей, яка характеризується певним набором цінностей (технологіями, навичками, традиціями), системою загальних заборон, схожістю (але не тотожністю) духовних світів і т. д. Але будь-який еволюційний процес в тому числі і розвиток цивілізації, супроводжує і зростання різноманітності форм організації життя, - цивілізація ніколи не була і не буде єдиною, незважаючи на об'єднуючу людство технологічну спільність.

Відмічений вище напрям розвивається більшістю наших учених. Наприклад, Л.И. Семеннікова розглядає цивілізацію і як спільність (людей), і як суспільство. Як спільність вона характеризується однаковою ментальностю, ідеалами і цінностями, а як суспільство - стійкими рисами в економіці, політиці, культурі. Але хіба в культуру не входить усе перераховане раніше?

Л.И. Семеннікова формулює наступні ознаки виділення типу цивілізацій : 1) фундаментальні риси в ментальності; 2) спільність і взаємозалежність історичної долі народів; 3) взаємнопереплетення культур; 4) сфера загальних інтересів. Таким чином, з приведеного визначення недостатньо ясний суб'єкт цивілізації - народ або суспільство або і те і інше разом?

С. Э. Крапивенський розмежовує формаційний і цивілізаційний підходи до визначення суспільства і услід за іншими вважає, що цивілізація є власне соціальна організація суспільства, що характеризується загальним зв'язком індивідів і первинних спільностей в цілях відтворення і примноження громадського багатства [1]. 

Що означає "соціальна організація суспільства"? Якщо вважати соціальною організацією суспільний устрій (формацію), то "цивілізація" ототожнюється з "формацією суспільства" в нашому розумінні. При подальшому викладі у С. Э. Крапивенского цивілізація відрізняється від суспільно-економічної формації своїм техніко-технологічним базисом.

Зазвичай феномен цивілізації ототожнюється з появою державності, хоча держава і право - самі продукт високорозвинених цивілізацій. Вони виникають на базі складних, соціально значущих технологій. Такі технології охоплюють не тільки сфери матеріального виробництва, але і владу, військову організацію, промисловість, сільське господарство, транспорт, зв'язок та інтелектуальну діяльність.

Цивілізація виникає завдяки особливій функції технології, яка створює, породжує і конструює адекватне їй нормативно-регулятивне середовище існування, в якому вона живе і розвивається.

Цивілізаційний підхід до історії розглядається як протиставлення формаційному. Але чіткого, загальноприйнятого визначення формації, та й цивілізації, не існує, немає загальної картини розвитку цивілізацій, так як цей процес складний і суперечливий. Як видно з вищесказаного, поняття цивілізації представляється досить складним завданням і має безліч визначень в різних науках: антропології, історії, культурології, соціальній філософії [2]. Про це, зокрема, писав і А. Тойнбі. 

.....наука не має методологічного інструментарію, що дозволяє виділяти сутнісні, визначальні параметри цивілізаційних комплексів. У кращому разі ми уміємо описувати конкретні цивілізації, але не знаємо, в чому полягають їх системотворні підстави.

І в той же час необхідність розуміння особливостей генезису цивілізацій і народження в їх рамках феномену культури стає в сучасних умовах все актуальнішою.

З точки зору еволюції виділення формацій чи цивілізацій відіграє важливу роль в осмисленні грандіозного обсягу інформації, яку представляє історичний процес.