- •1. Технологические этапы перехода к рынку
- •1.1 Экономические реформы в России
- •1.1.1 Кредитно-денежная политика
- •1.1.2 Налоговая система в России
- •1.1.3 Приватизация в России
- •Концепция перехода к рынку.
- •Денежно-кредитная сфера.
- •1.Отпуск цен
- •1.Сохранение рублёвого пространства на территории снг.
- •2.“Гениальный” механизм рефинансирования.
- •3.Развитие банковской системы.
- •5) Финансовая стабилизация.
- •4.Либерализация финансовых рынков.
- •Налогово-бюджетная сфера.
- •1.Налогообложение.
- •2.Политизация взимания налогов.
- •3.Налоговая нагрузка на экономику.
- •4.Эндогенность бюджетной сферы.
- •5.Первичный префицит.
- •Внешнеэкономическая политика
- •1.Эндогенный таможенный тариф.
- •1.Отсутствие нетарифных инструментов и вступление в вто.
- •2.Стабилизация курса валюты.
- •3.Анализ платёжного баланса.
- •2** Радикальный и градуалистский варианты перехода
- •3 **Специфика российских реформ
- •4**Институциональные проблемы перехода к рынку
1.1.3 Приватизация в России
К 1 июля 1994 г. в России полностью завершился этап ваучерной приватизации. Приватизации подлежали большинство государственных предприятий. Программа 1992 года предусматривала четыре способа приватизации: аукцион, коммерческий конкурс, аренда с правом выкупа, акционирование.
В основу выбора способов приватизации был положен размер предприятия. По этому признаку предприятия делились на три категории: мелкие, средние и крупные. Мелкие предприятия подлежали продаже с аукциона, к ним не применялась процедура корпоратизации. На средних и крупных предприятиях приватизация происходила, как правило, в два этапа. Сначала проводилось акционирование, затем выпускались акции, которые распределялись между членами коллектива, руководством предприятия и третьими лицами в определенных пропорциях. Было несколько подходов к распределению акций, в большинстве своем членов коллектива предприятий собственниками они не делали - через небольшой промежуток времени акции скупались чаще всего руководством предприятия или внешними акционерами.
Приватизация в России принесла с собой такой институт, как чековые инвестиционные фонды, которые собрали более трети всех ваучеров, среднее количество акционеров в них составило 22,8 млн. чел. Предполагалось, что ЧИФы будут заинтересованы в развитии производственного сектора и будут заниматься вопросами инвестирования производства. Однако российская практика показала, что ЧИФы в большинстве своем представляли «пирамиды» и были заинтересованы в максимизации дивидендов, а не в развитии предприятий. Всего 15% средств чековых инвестиционных фондов были вовлечены в инвестиции в акции предприятий, зато около 75% вложений было направлено в краткосрочные и среднесрочные спекуляции.
Был принят курс на приватизацию заводов, фабрик, торговых и складских помещений, газо- и нефтедобывающих предприятий и других предприятий, связанных с переработкой полезных ископаемых и эксплуатацией месторождений, являющихся по существу естественными монополиями. Природные же богатства – общественная собственность, но никак не частная, они должны принадлежать обществу, и использоваться его органами управления, а не отдельными лицами.
В результате приватизации вместо обещанного эффективного собственника Россия получила группу коммерческих банков, занимающихся непрерывно переделом собственности. Таким образом основная цель приватизации – создание эффективного собственника достигнута не была, наоборот, Россия была отброшена от решения этой задачи на несколько лет.
ИЛИ
Проблемы и этапы реформирования российской экономики
Цель данной лекции - дать ответ на следующие вопросы: можно ли проводимые в 1992-98
гг. реформы назвать либеральными, осуществлялись ли они в соответствии с мировым
опытом (например, неоднократно цитируемым польским).
Концепция перехода к рынку.
Осознание безальтернативности перехода к концу 80-х гг. Сложность заключалась в
отсутствии теоретической базы перехода к рынку.
К концу XIX в. - кризис экономической науки. Тогда ещё политэкономия не могла
дальше развиваться в первоначальном направлении - исследовании причин и природы
распределения национального дохода между различными социальными группами,
классами. Выход был найден в принятии за аксиому “рыночная экономика - наиболее
эффективный путь”, а уже экономикс занялась изучением её функционирования.
Отсюда - математизация. Но важно, что наука точных путей перехода от плана к
рынку предложить к концу XX в. не могла.
Существовали лишь теории, описывающие отдельные элементы перехода (финансовая
стабилизация, см. ниже). Однако к началу 90-х можно выделить две концепции (очень
общих):
1) Рыночная экономика представляет единственный идеальный тип, возникший (только
некоторые элементы, конечно) на заре цивилизации. Остальные формы (и плановая
экономика) суть лишь его искажения и отклонения (в качестве подобных отклонений
может быть названо искажения ценовых сигналов и гипертрофированные госрасходы).
Адепты- Хайек, фон Мизес (“бюрократический рынок”). У нас - Гайдар. Очевидно,
что переход к рынку в рамках данной модели не займёт много времени и не
потребует значительных усилий - нужно лишь устранить искажения.
2) По крайней мере к концу ХХ в. можно выделить 2 идеальных равноценных типа -
рыночная и плановая экономика. Интересные перекликающиеся конструкции
антиэкономики С. Аукуционека и модель плановой экономики Г. Явлинского. Важный
вывод из посылки - “российская экономика не была повреждена командной
централизацией, она была создана ею”. Отличия от рыночной экономики заключались
не в искажениях, а в отсутствии самых важнейших элементов рынка (в данной лекции
будет рассмотрено: денежно-кредитной, налогово-бюджетной сферы,
внешнеэкономической политики, а также рыночного законодательства, суда и т.д.) и
наличии совершенно иных регуляторов. Очевидно, что в данном случае переход к
рынку займёт значительное время.
“500 дней” - не сроки перехода, а лишь первого этапа преобразований, начать
который надо было решительно. Важно, то что программа была расписана по дням -
доверие, возможность сверить, чёткие ориентиры населению и правительству.
“Выбор России” между гайдаровской и Явлинского программами был сделан
произвольно, решением одного человека. А ведь решение судьбоносное. Причины-
простота (несмотря на сложный (для непосвящённых) язык Е.Т.) Как и Ленин, Гайдар
был мастером упрощений. Упростив программу буквально до “рынок- хорошо, план-
плохо”, он не сказал ничего. Кроме того, “Запад нам поможет” вылилось в
безоглядное следование рецептам МВФ (см. ниже). Самостоятельность Гайдара как
экономиста?
Рассмотрим по порядку реформы в 3-х сферах в свете мирового опыта, практики
экономической политики и теории.