3) Проблемы этико-правового обоснования и принятия контроля за негативным контентом в обществе.

История тоталитарных и просто консервативных режимов в мире почти всегда содержит упоминания о цензуре источников информации. Зачастую между этими нарушающими права людей мерами и борьбой с негативным контентом проводятся параллели. Организации, осуществляющие борьбу с вредными информационными явлениями, обвиняются в попытке введения цензуры, нарушении свободы слова и общественного диалога, в политической заинтересованности. И, самое печальное, не всегда эти обвинения голословны. Формулировки, использующиеся в международных договорах и в законах конкретных стран для описания контроля за интернетом делают возможным двоякое толкование, что ведёт к случайным или даже осознанным злоупотреблениям. «Предположительно экстремистский контент» - это и тексты общеизвестных террористических объединений, типа «Исламского государства», и программа конкурентов текущей партии власти. Призыв сурово наказать преступников — возможно, «призыв к насилию». «Информация, причиняющая вред благополучию ребёнка» - может толковаться в самых широких пределах, в зависимости от определения понятия «вред» и научных (или псевдо- и околонаучных) источников, на основании которых оценивается влияние информации на детей. Очень сложно пройти по тонкой грани, создав критерии отбора и действенные, полезные для общества, и не нарушающие ничьих прав и свобод. По большинству вопросов эти грани ещё только предстоит найти.

4) Системные проблемы в выявлении негативного контента.

Количество информации, производимой в мире, огромно, и оно продолжает расти ускоряющимися темпами. Так, за последние двадцать лет количество передаваемой телекоммуникационной информации возрастало в среднем на 28% в год. Выявить в таком большом объёме нарушающую закон информацию, не захватив случайно нейтральные данные — весьма сложная, зачастую нерешаемая задача. Обычно, в случаях, если дело идёт не о деятельности экстремистских группировок или разовых ярких акциях, контролирующие органы перекладывают эту проблему на других. Владельцы сайтов сами осуществляют модерацию входящего к ним контента, стремясь избегнуть проблем с законом, а активные граждане могут подать заявку на горячую линию. Однако даже в случае активного сотрудничества населения огромные массивы информации остаются без должного контроля. А ведь активного сотрудничества может и не быть — не все меры по запрету контента, признаваемого негативным, популярны у населения.

Так же следует отметить, что затраты у контролирующих организаций, желающих изъять какую-либо информацию из сети, и у лиц, её распространяющих — несоразмерны. Регистрация жалобы, её обработка, направление уведомления хозяину сайта, последующее в случае невыполнение требований блокирование — всё это требует значительных затрат времени и средств. В тоже время, увеличить количество вредной информации, скопировав её на какой-нибудь «чистый» ресурс — дело, чаще всего, нехитрое. И даже владелец заблокированного сайта, если он не преследует коммерческих целей, размещает информацию на недоступном властям сервере и сохраняет своё инкогнито — может просто игнорировать факт блокировки. Именно поэтому при блокировании ресурсов в сети возможен эффект Стрейзанд — благодаря самому запрету контент становится интересен множеству пользователей, и, в итоге, распространяются ещё больше. Люди копируют сведения, потому что для них это легко и просто, и они не боятся наказания, так как добиться удаления скопированного тяжело, и даже если это случится, последствия для распространителя будут минимальными.

Исключения из этого правила редки и, чаще всего, узки. Так, в Германии удалось законодательно организовать достаточно эффективную борьбу с нарушением авторских прав с использованием торрентов. Агентство, находящееся в контакте с правообладателем, отслеживает попытки раздать контент на известных трекерах, узнавая IP скачивающих и раздающих (это крайне просто сделать даже без технических средств благодаря открытости самой технологии торрентов). Затем по IP определяется провайдер нарушителя, которому отправляется запрос с IP и временем нахождения в сети. По этим данным провайдер определяет фамилию и адрес нарушителя. Такая технология работает достаточно хорошо (хотя существуют способы обойти её), однако очевидна сложность её масштабирования: открытость способа передачи данных и лёгкость определения IP, свойственная только торрентам, необходимость отправлять письменный запрос на каждый факт правонарушения, ждать и обрабатывать ответ нарушителя и, в случае нежелания признавать вину, проводить суд — даже при минимальных технических и законодательных сложностях это требует времени и не гарантирует наказания для каждого — даже для большинства — правонарушений.