- •Задание 2.
- •Задание 3.
- •Задание 4.
- •Задание 5.
- •Задание 6.
- •Задание 7.
- •Задание 8.
- •Задание 9.
- •Задание 10.
- •Задание 11.
- •Задание 12.
- •Задание 13.
- •Задание 16.
- •Задание 17.
- •Задание 18.
- •Задание 19.
- •Задание 20.
- •Задание 21.
- •Задание 22.
- •Задание 23.
- •Задание 24.
- •Задание 25.
- •Задание 26.
- •Задание 27.
- •Задание 28.
- •Задание 29.
- •Задание 30.
Задание 24.
-
Являются ли международные юридические нормы источниками права, регламентирующего деятельность адвокатуры в России, если в ст. 4 Закона об адвокатуре эти нормы не названы? Перечислите известные Вам международные акты, относящиеся к деятельности адвокатуры.
-
В каких случаях не допускаются к оказанию юридической помощи на территории России адвокаты иностранных государств?
-
Адвокат Пережогин, руководствуясь подп. 3 п. 2. ст. 6 Закона об адвокатуре, опросил с их согласия соседей и знакомых своего доверителя - гражданина Травникова и установил, что в момент инкриминируемого ему следователем преступления Травников находился совершенно в другом месте и это преступление никак не мог совершить.
Как должен поступить защитник, чтобы добытые им сведения стали допустимыми доказательствами по уголовному делу?
Задание 25.
-
Каковы основные проекты федерального закона об адвокатской деятельности и адвокатуре разрабатывались, каковы их основные положения? Охарактеризуйте те положения проектов, которые не были закреплены в Федеральном законе РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 г.
-
Как вы понимаете принцип корпоративности, предусмотренный в Законе об адвокатуре?
-
Адвокат Городец с 10.06.2007 г. по 15.08.2007 г. являлся защитником гражданина Сидорова, обвинявшегося в мошенничестве и грабежах. 15.08.2007 г. адвокатской палатой статус адвоката Городца был прекращен и, соответственно, с этого времени были прекращены и его полномочия защитника гражданина Сидорова. Согласно постановлению о производстве оперативно-розыскных мероприятий, основанному на соответствующем судебном решении, с 15.05.2007 г. по 15. 07.2007 г. телефонные разговоры Сидорова прослушивались и записывались службами, ведущими оперативно-розыскную деятельность. Среди записанных оказался и разговор Сидорова с адвокатом от 09.06.2007 г., в котором Сидоров сообщал, что он «нагрел на штуку баксов (т.е. обманул на 1 тыс. долларов) гражданку Иванову и просил Городца осуществить его защиту в процессе предварительного следствия.
На следующий день, приняв защиту Сидорова, адвокат по поручению последнего возвратил Ивановой деньги в сумме одной тысячи долларов и получил от нее расписку с отметкой о получении денег и о том, что она никаких претензий к Сидорову не имеет. Адвокат оставил эту расписку у себя, а Ивановой порекомендовал дать показания в пользу Сидорова и сообщить следователю о том, что у нее с подозреваемым были лишь гражданско-правовые отношения и тот ее не обманывал, что та и сделала. Однако во время третьего допроса, производившегося 5.09.2007 г., т.е. после прекращения статуса адвоката Городца, Иванова рассказала о своем разговоре с адвокатом и выданной ею расписке, содержание которой воспроизвела для следствия и приобщила к протоколу своего допроса.
Правомерным (допустимым) ли доказательством по уголовному делу в отношении Сидорова будут записанные телефонные разговоры с адвокатом, третьи показания Ивановой и приобщенный ею дубликат расписки? Проанализируйте данную ситуацию с точки зрения требований Закона об адвокатуре, УПК РФ, Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».