22. Обязанности продавца и покупателя по договору купли-продажи.

Как в законодательстве, так и в литературе особо выделяются обязанности сторон

по договору купли-продажи. Например, во Франции обязанностям продавца посвящены

ст. 1602-1649, а обязанностям покупателя – ст. 1650-1657 ФГК. Помимо общей обязанно-

сти передать вещь и право собственности на нее продавец обязан гарантировать покупате-

лю «спокойное и полезное владение» переданной вещью. Это означает, что продавец пре-

жде всего должен гарантировать покупателя от эвикции, т. е. отобрания вещи по реше-

нию суда. Кроме того, он обязан дать гарантию отсутствия в вещи скрытых недостатков,

делающих невозможным нормальное пользование вещью3. Продавец несет обязанность

гарантии и в том случае, когда проданная недвижимость обременена сервитутами, о кото-

рых продавец не заявил в момент продажи (ст. 1626, 1638 ФГК).

Основные обязанности покупателя – принять вещь и оплатить ее. Законодательство

по общему правилу предусматривает, что цена вещи должна быть уплачена в тот день и в

том месте, как это определено договором (ст. 1650 ФГК). Если же договором порядок оп-

латы не регламентирован, то «покупатель должен произвести платеж в том месте и в то

время, где и когда должно произойти предоставление вещи» (ст. 1651 ФГК). Законода-

тельство Франции, как, впрочем, и других стран, подробно регламентирует многие «вспо-

могательные» обязанности, сопутствующие указанным основным обязанностям покупате-

ля, касающиеся, в частности, оплаты расходов по совершению самого договора купли-

продажи, задержки уплаты покупной цены, процентов по ней и защиты интересов продав ца, не получившего платежа. В силу двусторонности обязанностей покупателя и продавца

этим обязанностям корреспондируют их взаимные права.

23. Обязательства из причинения вреда по гражданскому праву зарубежных стран.

Законодательство и практика придают важное значение также другому основанию воз-

никновения обязательств – правонарушению или деликту. Среди правонарушений, порождаю-

щих гражданские обязательства, чаще всего фигурирует причинение вреда. При этом имеются

в виду именно случаи внедоговорного причинения вреда

По мнению японских авторов, деликт представляет собой незаконное действие,

причиняющее вред другому лицу, на основании чего возникает обязанность причинивше-

го вред возместить его. Причинение вреда возможно и в результате неисполнения обяза-

тельства одной из сторон договора, однако такие отношения регулируются нормами о до-

говорной ответственности. Институт же деликтной ответственности направлен на урегу-

лирование отношений между лицами, не связанными договорными отношениями, и пре-

дусматривает при определенных условиях возмещение причинителем вреда ущерба, при-

чиненного пострадавшему1.

Сходным образом характеризует деликт профессор К. Ларенц (ФРГ). По его мне-

нию, тот, кто причинит другому вред, обязан (если он способен за это отвечать) возмес-

тить данный вред. Подобным образом возникают по закону обязательства из «причинен-

ного вреда»2.

Как следует из последнего высказывания, возмещение причиненного вреда – это

одновременно форма гражданской ответственности и ответственность эта наступает

лишь при определенных условиях. Обычно называют 4 подобных условия или основа-

ния: наличие самого вреда (в том числе морального); противоправность поведения при-

чинителя вреда; наличие причинно-следственной зависимости между вредом и поведе-

нием правонарушителя; вина причинителя вреда.

Вред может быть причинен как имуществу, так и личности (жизни, здоровью) фи-

зических и имуществу юридических лиц. В век НТР, научно-технического прогресса ору-

дием причинения вреда все чаще становятся устройства по производству и использованию

атомной энергии, новых химических веществ и удобрений, новые средства транспорта3.

Одной из наиболее острых проблем экологии как раз и является проблема борьбы за безо-

пасные и здоровые условия производства. В развитых западных странах предпринимают-

ся определенные, подчас большие усилия по сдерживанию, нейтрализации, устранению

вредоносных факторов современного производства, однако, эти усилия далеко не всегда

оказываются эффективными.

Предпринимаемые меры ослабляются, а порой сводятся на нет частнособственни-

ческой разобщенностью отдельных производителей, их стремлением вкладывать мини-

мальные средства в экологизацию производства, разработку и осуществление программ

предотвращения кризисных экологических ситуаций. Этим объясняется, в частности, тра-

гедия индийской провинции Бхопал, унесшей в 1984 г. тысячи жизней по вине филиала

американской корпорации «Юнион Карбайд», а также многие более мелкие трагедии в

других странах. К примеру, тринадцать лет рассматривался судебными инстанциями Япо-

нии иск, предъявленный 196 жителями города Тиба компании «Кавасаки сэйтэцу», чьи

металлургические предприятия занимают значительную часть территории города. Истцы

требовали выплаты им денежной компенсации за ущерб, причиненный их здоровью за-

грязнением воздушного пространства над городом предприятиями компании. Суд, уста-

новив прямую связь тяжелых легочных заболеваний истцов (главным образом бронхиаль-

ной астмы) с постоянным присутствием в воздухе двуокиси азота, двуокиси серы и других

ядовитых веществ, а также вину в этом компании «Кавасаки сэйтэцу», обязал ее выпла-

тить пострадавшим денежную сумму в размере 77 млн 140 тыс. йен. Однако требование о

полном прекращении работы доменных печей компании было судом отклонено. Кроме того, ввиду затяжного характера спора, 14 истцов успели умереть, так и не дождавшись

компенсации за причиненный им вред1.

В последние годы все чаще предъявляются иски о возмещении вреда, причиняемо-

го врачами и другим медперсоналом вследствие неправильного лечения, применения ле-

чебно-оздоровительных и диагностических процедур. Субъектами ответственности за

причиненный вред становятся и юристы (прежде всего адвокаты), недостаточные про-

фессиональные знания которых приводят к отклонениям исков. В США многие врачи на-

чали страховаться на случай ответственности за причинение вреда.

Моральный вред может выражаться, к примеру, в потере возможности из-за нане-

сенного увечья (конечностям, зрению, слуху) нормально общаться с людьми и вообще

жить полноценной жизнью. Считается также, что моральный вред – это и уменьшение

шансов молодой женщины удачно выйти замуж вследствие образования на ее теле после

травмы шрамов или рубцов. Во всех подобных случаях речь идет о дополнительном воз-

мещении именно морального (неимущественного) ущерба наряду с возмещением расхо-

дов на лечение, приобретение протезов и других приспособлений для восполнения нега-

тивных последствий травм и увечий.

Размер возмещаемого вреда должен быть всесторонне обоснован истцом. Труд-

ности подсчета вреда ведут к затягиванию конфликтов. Нелегко определить и точную

сумму возмещения морального вреда, вследствие чего многие авторы предлагают вообще

от него отказаться. В практике возмещения вреда есть и другие неблагоприятные момен-

ты. В частности, все более широкое страхование врачами своей возможной ответственно-

сти за неправильно выбранное лечение, как правило, автоматически ведет к его удорожа-

нию и росту цен на медикаменты.

Противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда

определяется путем анализа законодательства об ответственности за вред. Объем этого

законодательства постоянно растет. Оно образуется из норм как гражданских кодексов

(ст. 1382-1386 ФГК, § 823-853 ГГУ), так и некоторых специальных актов, а также судеб-

ных прецедентов. Например, в США дела о возмещении причиненного вреда нередко

решаются на основе частных кодификаций прецедентов – Restatements of the Law of

Torts. Противоправным признается поведение лица, нарушающее субъективное право

другого лица.

Наиболее сложным является установление причинно-следственной зависимости

между поведением причинителя и наступившим вредом. Ни одна из существующих на

этот счет правовых теорий (необходимого условия – conditio sine qua поп, адекватной

причинной связи) не дает однозначного и неопровержимого критерия истинной причины

вреда. Поэтому последнее слово остается за судом. В частности, нередко отклоняются по

мотивам отсутствия причинной связи иски о возмещении вреда, вызванного отдаленными

последствиями какой-либо аварии (например, выбросов радиации или ядовитых газов).

Законодательство, доктрина и практика исходят из общего принципа вины как

условия возмещения причиненного вреда. Действие человека, причиняющее другому

ущерб, – гласит ст. 1382 ФГК, – обязывает того, по чьей вине произошел ущерб, к возме-

щению ущерба. Обычно вина выражается в двух формах: умысел и неосторожность. На-

пример, в соответствии с § 823 (1) ГГУ тот, кто умышленно или по неосторожности про-

тивоправно лишил человека жизни, причинил ему телесные повреждения или расстрой-

ство здоровья, лишил его свободы, права собственности или других прав, обязан возмес-

тить причиненный этим ущерб. Напротив, обязанность возмещения вреда, причиненного другому лицу способом, противоречащим добрым нравам (т. е. морального вреда в «чис-

том виде»), возникает лишь в случае, если вред был причинен умышленно (ст. 826 ГГУ).

Вместе с тем в праве и практике весьма широк круг случаев безвиновной или объ-

ективной ответственности за причиненный вред. Не в последнюю очередь это связано с

ростом числа источников повышенной опасности. К примеру, в английском деликтном

праве установлены следующие основные случаи безвиновной ответственности: ответст-

венность за утечку с земли собственника каких-либо предметов, способных причинить вред,

и ответственность за огонь; ответственность владельцев диких животных и скота; ответст-

венность владельцев опасной движимости и строений. В США без вины наступает ответст-

венность: за опасные вещи и деятельность, за огонь и за вред, причиненный животными1.

ГК Японии считает общими условиями деликтной ответственности умысел и неос-

торожность. Под умыслом понимается осознание лицом, совершающим определенное

действие, того, что данное действие причинит вред другому лицу. При этом конечной

целью действий не обязательно должно быть причинение вреда. Неосторожность означает

пренебрежение требуемым законодательством вниманием – «вниманием хорошего управ-

ляющего». Помимо ст. 709 ЯГК, устанавливающей институт деликтной ответственности,

предусматривается еще пять специальных институтов, которые можно считать разновид-

ностями общего института. В четырех из них фактически допускается ответственность

без вины. Речь идет об ответственности лица, осуществляющего контроль за действиями

недееспособного (ст. 714) или использующего труд других лиц (ст. 715), или являющегося

собственником строения (ст. 717) либо животного (ст. 718)2.

В настоящее время нормы гражданских кодексов об ответственности за причине-

ние вреда дополняются специальным законодательством, поскольку одним лишь толкова-

нием гражданских кодексов невозможно разрешить многие конфликты по поводу вреда,

причиняемого, например, автотранспортными происшествиями, несчастными случаями на

производстве или вызываемого действием факторов экологического характера. Приме-

няемое во многих из подобных случаев законодательство основывается «на принципе от-

ветственности без вины»3.

Деликтная ответственность применяется не только за собственные действия, но и

за действия третьих лиц. Так, родители несут ответственность за вред, причиненный про-

живающими с ними несовершеннолетними детьми; наставники – за вред, причиненный их

учениками; наниматели – за вред, причиненный работниками в процессе выполнения ими

своих обязанностей (ст. 1384 ФГК). Ответственность указанных лиц не является разно-

видностью ответственности без вины: при представлении ими доказательств того, что они

надлежащим образом исполняли свои обязанности по контролю, они могут быть осво-

бождены от ответственности.

Важное значение имеют специальные виды деликтов, в частности ответствен-

ность за врачебные ошибки. Врач может быть привлечен к ответственности при наличии в

его поведении неосторожности, проявляющейся в различных формах: постановка непра-

вильного диагноза с последующим неправильным лечением, неосторожность при пра-

вильном лечении, осуществление лечебных мероприятий против воли пациента. При при-

чинении вреда пациенту действиями среднего или младшего медицинского персонала от-

ветственность за это несут врач или администрация лечебного учреждения (ст. 715 ЯГК)4.