Окончание стр. 152

Начало стр. 153

развитие социально-экономической системы. Напротив, нарушение указанного баланса, выдвижение присваивающей функции в категорию терминальных (предельных ценностей), перерождает экономическую активность в "хищническое" предпринимательство.

Созидательная экономическая сущность предпринимательства раскрывается не в отдельных его атрибутивных признаках и функциях, а в характере предпринимательской деятельности, рассматриваемой в аспекте целостного развития экономики и общества. Соответственно среди экономических критериев более значимым при оценке предпринимательства является критерий создания стоимости (общественной ценности), а не ее конкурентное перераспределение и присвоение. Последнее все-таки вторично по отношению к процессу созидания, хотя и значимо с точки зрения наилучшей капитализации ресурсов и получения прибыли. Для определения роли предпринимательства в разных аспектах его функционирования в экономике и оценки функциональности его форм, как в отношении отдельных сфер общественной жизни, так и в отношении ее системной целостности, необходим экономико-стоимостной анализ типов и форм предпринимательства в контексте воспроизводственного процесса в обществе. При этом следует выходить на более широкий круг экономических, социальных, морально-нравственных параметров воспроизводства общественной системы.

Модель присваивающего ("хищнического") предпринимательства, отвергающего общественное служение, сводит свою целевую функцию к узко понятой экономической функции "делания денег". Опережающий рост денежной компоненты капитала по сравнению с другими его компонентами сопровождается декомпенсационными энтропийными эффектами, нарушающими социально-экономический баланс в обществе. Энтропийные процессы вначале проявляются в падении эффективности капиталовложений, частичной деградации трудовых и природных ресурсов, дезорганизации хозяйственного механизма, затем в разбалансировке процессов в экономической и социальной подсистемах, переходе экономики и социально-экономической системы в целом к кризисному функционированию. Дальнейшая интервенция присваивающего капитала в ядро системообразующих связей общества сопровождается деградацией технологических и социокультурных его оснований, переходом социальной системы в режим самоуничтожения.

Для перехода к модели социально-ориентированного предпринимательства, прежде всего необходимо осознание, что выбор индивидуалистических стратегий ведет к разрушению самих системных оснований общественной жизни и деятельности, деградации и распаду общества. Необходимо принятие того фундаментального условия, что только во взаиморазвитии всех общественных компонентов возможно социальное и экономическое развитие. Конкуренция за ресурсы не должна подменятся конкуренцией по истощению необходимых жизненных ресурсов общества; механизм "творческого разрушения" (по Шумпетеру) не должен переходить разумные пределы и превращаться в механизм тотального, системного разрушения.

Формирование экономического субъекта продуктивно-предпринимательского типа остается актуальным вопросом для современной России. Данная проблема одного порядка с задачами формирования среднего класса, гражданского общества, правового государства как основ социальной стабильности и устойчивого развития российского общества.

*Здесь мы не касаемся спекулятивных и хищнических форм предпринимательства, ориентированных на «нетрудовое» или «силовое» (конфликтное) перераспределение и присвоение созданной другими стоимости.

* Г.Форд не является первооткрывателем данного принципа. Труд (в широком смысле) как «служение», прежде всего как «дар», а не «товар» - аксиологическая основа экономической концепции, выработанной еще германской школой национальной экономики.

*^*В понимании категории "общего блага" в разных обществах мы можем найти существенные отличия, обусловленные социокультурными и историческими причинами. В обществах, в которых "потребительская культура" начала складываться раньше доминирует существенно иное понимание общественного блага, нежели в обществах с "культурой достатка".

1Алексеев О.А., Мухаметлатыпов Ф.У. Социоэкономическая модель труда и предпринимательства: Монография. - Уфа, 2005. С.9.

2 Современная экономика труда: Монография / Рук-ль авт. колл. и науч. ред. В.В. Куликов. Ин-т труда Минтруда России (НИИ труда). – М., 2001. – С. 38.

3Современная экономика труда. С.38.

4См.: Михеев В.Н. Ценность, полезность, стоимость // Проблемы современной экономики. – 2005. - № 3(15).

5См. также: Режабек Е.Я. Капитализм: проблема самоорганизации. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1993. С. 105-108.

6См.: Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.3. Кн. III. М., 1970. С. 415 – 417.

7Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 2. – М., 1993. – С. 272.

8Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. М., 1989. С. 59.

9Форд Г.Указ. соч. С. 120.

1⁰Радаев В.В. На изломе социальных структур // Рубеж. Альманах социальных исследований. – 1995. - № 6- 7. – С. 168.

1¹Савицкий П.Н. Хозяин и хозяйство // Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1997. С. 218.

1² Савицкий П.Н. Там же.

1³См.: Маркс К. Экономические рукописи 1857—1859 годов. Т. 46. Ч. 1. С. 435.

Библиографические данные источника:

Алексеев О.А. Амбивалентность предпринимательства: противоречивость экономической функции, конфликт интересов // Проблемы современной экономики. Евразийский международный научно-аналитический журнал. - 2008. - № 1(25). - С. 151 – 153.

Журнал «Проблемы современной экономики» включен в перечень рецензируемых научных журналов ВАК РФ и других стран ЕврАзЭС. Электронный ресурс: www. m-economy.ru