Окончание стр. 151 Начало стр. 152

наибольшей мере соответствует именно производственному предпринимательству, как оно показано, например, у А. Маршалла или Г. Форда.

Форд указывает правильный целевой критерий для предпринимательства и предпринимательского капитала – это служение.^* Отсюда определение предпринимательства в «шумпетерианском» духе как «деятельности, осуществляющей организационную инновацию в целях извлечения прибыли» ¹⁰ требует существенных уточнений, поскольку неоправданно сужает ее интенциональность, вынося за скобки общественный смысл. Предпринимательство, если следовать логике Шумпетера, представляет собой активность по сознательному внесению возмущений в рыночную среду в расчете на получение конкурентного преимущества и как следствие более высокого дохода. Творчеству и созиданию здесь отводится подчиненное положение, фиксирующее их как некие сопутствующие эффекты или инструменты предпринимательской деятельности.

Прибыль имманентна для бизнеса в широком смысле, но не исчерпывает всех целей и смыслов предпринимательства. Деятельная активность в качестве значимого критерия предпринимательства, исключающая пассивные формы получения дохода от собственности (на капитал, землю, средства производства), вместе с тем имеет более содержательную целевую направленность, нежели простое извлечение прибыли. Общей категорией для обозначения многообразных устремлений предпринимателя, выходящих за рамки стремления к прибыли и индивидуальной выгоды может служить понятие "общего блага". ^** Содержательно оно обозначает сложный комплекс качеств, выражающих материальное и моральное удовлетворение как индивида, так и коллективного целого от достигнутых результатов деятельности. Несмотря на социокультурные и исторические различия в содержании данного понятия мы всегда можем отыскать некий инвариант, релевантный "человеческой мере". В социально-экономическом смысле "общее благо" означает рост общественного благосостояния, что выражается в увеличении доходов населения, подъеме уровня и качества жизни, улучшении социальной защищенности, уверенности в завтрашнем дне и т.п.

В плане прояснения духовной сущности предпринимательства представляет интерес позиция "евразийства". Один из крупных идеологов данного направления историк и экономист Петр Савицкий в своей работе «Хозяин и хозяйство» (1925 г.) проводит различие между центральной фигурой концепции "третьего пути" – "хозяином" - и главными субъектами экономического и исторического развития двух других противостоящих доктрин – "предпринимателем" в буржуазном либерализме и "пролетарием" в марксизме. Понятие «евразийского хозяина» у Савицкого является прямым аналогом понятия «труженик» (der Arbeiter). При этом «хозяин» понимается не как функция или роль, а как «особая духовно-экономическая сущность».¹¹ В этом смысле «не всякий земледелец есть “хозяин”, и не всякий собственник промышленного предприятия есть таковой. Предприниматель может быть хозяином, но не каждый предприниматель действует “по-хозяйски”». ¹² Предприниматель для Савицкого, прежде всего «человек экономический».

Сравнение изложенных подходов к пониманию субъектности предпринимателя и хозяина как особых «духовных» типов, отнюдь не ставит их в антиномичную позицию. Более того, фигура предпринимателя в трактовках, Г. Шмоллера, М. Вебера, А. Маршалла и многих других классиков экономической мысли, во многом сближается с образом «доброго хозяина», данного П. Савицким. Противопоставить «предпринимателя» и «хозяина» можно лишь как идеальные типы, что в действительности не имеет такого разграничения. Противоречивые характеристики скорее следует отнести к выражению дуальности самой роли (функции) предпринимателя, выступающего одновременно субъектом экономической деятельности (в определенном узком понимании - по извлечению прибыли) и хозяйственной (по производству потребительских ценностей, или благ). Указанная амбивалентность является источником внутреннего конфликта интересов, в котором сталкиваются две основные интенции: направленность на созидание благ (ценностей), необходимых обществу, и стремление к максимальной прибыли; служение обществу и так называемое "служение капиталу". Между указанными целевыми функциями нет однозначной связи согласования, достижение одной не означает автоматической реализации другой. Если одна из функций начинает доминировать, это неминуемо ведет к конфликту интересов - внутреннему в структуре мотивации самого экономического субъекта и внешнему в структуре межсубъектных отношений.

Предприниматель организует "дело", создает предприятие, прежде всего для того, чтобы на основе производства продукции получить прибыль. Он извлекает прибыль из своей деятельности и организованной им деятельности других людей. В этом процессе он обязан подчиняться принципам экономической целесообразности и эффективности. Но поскольку предпринимательство - подсистема хозяйства и общества, прибыль не может выступать для него самоцелью, вне связи с задачами развития хозяйства и общества. За экономической целесообразностью в конечном счете должна стоять целесообразность общественная. Общественное служение задается самой логикой развития продуктивной экономической деятельности. Сам капитал, как инструмент предпринимательской деятельности представляет собой производительную силу общества, аккумулированную в абстрактной форме. Деньги как форма всеобщего богатства, подчеркивал К. Маркс, не спо­собны ни к какому другому движению, кроме количественного: они могут лишь множить себя.¹³ Однако действительный рост капитала не есть абстрактный количественный рост. Он осуществляется через постоянную конвертацию, переход капитала из одной формы в другую. В основе этого процесса лежит опредмечивание и распредмечивание стоимости (как общественной ценности), переход из одного ее качества в другое. Производство стоимости предстает как двуединый процесс создания «меновых» и «потребительных» стоимостей. Но, если смотреть шире, в этом процессе стоимость опредмечивается не только в качествах продукта, но и в качествах самого человека и общества. Рост капитала как целевая (в узком смысле) функция предпринимательства в полном производственном цикле должен сопровождаться расширенным воспроизводством качеств общественной системы и ее элементов, или иначе ростом общественного благосостояния. Таким образом, противоречие созидающей (негэнтропийной) и присваивающей (энтропийной) функций капитала здесь снимается в совокупном результате прироста общественного блага. В рамках модели социально-ориентированного капитала прибыль выступает законным вознаграждением предпринимателя за вклад в создание общественной стоимости и прирост общественного благосостояния. Негэнтропийный механизм продуктивного предпринимательства встраивает присваивающую функцию капитала в процесс производства стоимости в качестве инструментальной, обеспечивающей в единстве с созидающей функцией устойчивое