Задача 95

Согласно приказу Госкомрыболовства России были распределены квоты добычи (вылова) пользователю ОАО сельди и мойвы.

Рыболовецкая артель у конкурсного управляющего ОАО приобрела на основании договоров купли-продажи все имущество и имущественные права, в том числе права пользования водными биоресурсами.

Затем между правительством края, ОАО и рыболовецкой артелью было заключено соглашение, в соответствии с которым произведена замена пользователя водными биоресурсами. Однако предусмотренный законодательством новый договор с рыболовецкой артелью не заключался, доли в общем объеме на вылов (добычу) природных ресурсов не определялись, аукцион по переходу права на добычу водных биоресурсов, закрепленного ранее договором за ОАО, не проводился. Данные обстоятельства исключали возможность выдачи Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству разрешения на вылов рыбы.

Вместе с тем министр природных ресурсов края обратился к руководителю территориального управления Госкомрыболовства России с предложением о выдаче разрешений рыболовецкой артели на добычу (вылов) сельди и мойвы, мотивируя его заменой пользователя квот, а также необходимостью обеспечения занятости местного населения и более полного освоения выделенных краю квот добычи (вылова) сельди и мойвы.

Руководитель территориального управления Госкомрыболовства России в нарушение установленных Положением о территориальном управлении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, а также положений Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приказа Госкомрыболовства России «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в <…> бассейне на этот год пользователя края», приказа Госкомрыболовства России «Об утверждении Правил рыболовства для рыбохозяйственного бассейна», подписал разрешение на добычу (вылов) сельди и мойвы, что соответствовало выделенным квотам вылова рыбы ОАО.

Согласно заключению ихтиологической экспертизы в результате осуществления лова рыболовецкой артелью водным биологическим ресурсам причинен крупный ущерб (на сумму 546 млн 447 тыс. 800 р.). Несмотря на то что рыболовецкая артель осуществила вылов вместо ОАО в объемах, не превышающих выделенной квоты, а ОАО вылов данной квоты не производило, водным биологическим ресурсам все равно причинен ущерб от того, что этот вылов производился без получения документации в установленном законом порядке.

Квалифицируйте действия виновных.

Задача 96

Между министерством финансов края в лице министра, с одной стороны, и ОАО «С», ОАО «Д», ОАО «П», ООО «Р», ОАО «С», с другой стороны, были заключены договоры бюджетного кредитования, на основании которых перечисленным обществам выданы бюджетные кредиты в сумме 88 млн р. каждому с условием выплаты 18% годовых сроком на один год, на общую сумму 440 млн р.

Эти кредиты имели целевое назначение и должны были быть использованы на пополнение оборотных средств вышеуказанных предприятий, однако в день получения денежных средств указанные акционерные общества направили их на покупку акций ОАО КБ «И».

В нарушение положений действовавшей на тот момент ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заемщики не предоставили обеспечение исполнения своих обязательств по возврату бюджетных кредитов, проверки финансового состояния получателей кредитов не проводились. Законом <…> края «О бюджетной системе <…> края на год» выдача бюджетных кредитов на пополнение оборотных средств не была предусмотрена. Однако через полгода дополнительным Законом края «О внесении изменений в Закон <…> края “О краевом бюджете на год”» предусмотрена возможность предоставления юридическим лицам бюджетных кредитов в целях финансовой поддержки в сумме 6 млн р.

Факт выдачи кредитов министерством финансов края в отчете об исполнении бюджета края за очередной год не отражался.

По истечении указанного в договорах срока с юридическими лицами министром финансов заключались дополнительные соглашения, которыми действие договоров продлевалось, процентные ставки за пользование кредитом снижались, сначала до 14% годовых, а затем — до 1,7 и 0,1%, что повлекло причинение бюджету края ущерба в размере 203 млн 567 тыс. 628 р.

В ходе проведения доследственной проверки изложенных фактов специалистом высказано суждение о том, что министр финансов имел право снижать процентную ставку, но не ниже ставки банковского рефинансирования; было выдано заключение о том, что бюджету края не причинен ущерб, поскольку на момент ревизии кредиты погашены, проценты выплачены.

Есть ли в действиях министра состав служебного преступления? Почему?