- •Глава вторая
- •2. Взаимодействие и взаимопереход поэтического и прозаического в языке.
- •3. Закон сохранения поэтической энергии языка
- •§ 2. Специфика научного и художественного мышления.
- •1.Соотношение поэтического и научного мышления
- •2. Специфика научного и художественного мышления
- •3. Равноценность двух способов познания
- •4. Общее направление развития человеческой мысли, духовной деятельности.
- •§ 3. Формирование и структура элементов поэтической образности в процессе исторического развития художественного сознания. Теория мифологического сознания, мифа и мифологического образа
- •1. Предварительные замечания.
- •2. Мифологическое сознание как особый тип мышления.
- •3. Специфика мифического мышления и мифического слова
- •4. Миф и язык
- •5. Механизм создания нового мифа (роль слова)
- •6. Миф и история
- •7. Грань между мифической и собственно поэтической формами (стадиями) развития сознания.
- •§ 4. Переход от мифической к собственно поэтической
- •2. Сравнение как вид образа и как базовая категория стиля.
- •3. Принцип выделения и разграничения тропов
- •4. Синекдоха
- •5. Метонимия
- •6. Метафора
- •7. Фигуры
2. Специфика научного и художественного мышления
Основные ПРИЗНАКИ
|
НАУКА |
ИСКУССТВО |
1 |
2 |
3 |
Центральные категории |
Факт и закон ф з |
Образ и значение а х
|
Общая формула науки и искусства |
«Общая формула науки есть уравнение: факт = закону» [366] (ф = з) |
«Общая формула искусства «есть а (образ) < х (значение)» [367] [т.е. неравенство: а не = х – С.С.] |
Изменчивость факта и постоянство закона в науке; постоянство образа и изменчивость значения в искусстве |
«Закон одинаково выражается во всех однородных фактах; закон постоянен, неподвижен, определен, между тем как факты, из коих он выражается, изменчивы, подвижны, неопределенны» [367]. Если появляются факты, противоречащие закону, то наукой открывается, формулируется новый закон, и тождество восстанавливается: «Без постоянного нарушения и восстановления закона тождества не было бы науки». Проза и наука стремятся стать в некотором смысле тождесловием» [366]. Принцип тождества факта и закона в науке неизменен. Закон в науке не зависит от воспринимающего: 2х2 = 4 для любого. |
Между образом и значением всегда существует неравенство: а < х. Здесь Потебня видит два аспекта: 1. «Установление равенства между а и х уничтожило бы поэтичность… превратило бы образ в научный факт, а значение в закон» [367]. 2. В поэзии «х (значение поэтического образа) изменяется при каждом новом восприятии а (образа) одним и тем же лицом, а тем более - другим; между тем а (образ) - единственно объективно данное в поэтическом произведении, - при восприятии остается приблизительно неизменным. Поэтому в противоположность отношению факта и закона [в науке – С.С.] в поэзии образ неподвижен, значение изменчиво, определимо лишь в каждом отдельном случае, а в ряду случаев безгранично» [367]. |
Различие степеней объективности научной и художественной мысли |
Научная мысль более объективна, хотя «в обширном и строгом смысле все достояние мысли субъективно; но в этой всеобъемлющей субъективности можно разграничить объективное и субъективное и отнести к первому науку, ко второму – искусство» [195]. |
Поэтическая мысль субъективнее научной. |
Достоверность, проверяемость, повторимость |
Факт и понятие (закон) нуждаются в проверке. Они поддаются проверке и подтверждаются повторяемостью явлений и результатов. |
Искусство в проверке не нуждается и проверке не поддается. Оно непроверяемо и неповторимо1. |
Критерии научности и художественности |
Научности: 1) принципиальная наблюдаемость (органами чувств или с помощью приборов); 2) инвариантность (независимость от условий и субъекта наблюдения).
|
Художественности: 1) образ воспринимается субъективно; 2) содержание его вариативно, изменчиво. |
Доказательство путем анализа (разложения) в науке и непосредственность восприятия содержания в искусстве. |
Соответствие понятия (закона) факту, явлению доказывается путем анализа (разложения) явления. Совокупность формул, описывающих явление, тождественна его сущности. |
Соответствие образа изображаемому явлению не доказывается, а дается, возбуждается в сознании непосредственно2. Совокупность формул, описывающих математически все изгибы поверхности статуи, не даст впечатления статуи. Разложение образа на «составляющие» разрушает его, исключает целостность восприятия и уничтожает содержание.
|
Способ обобщения (типизации) |
Наука разлагает и анализирует явления действительности. Это типизация через разложение и выделение сущностного, отсев второстепенного, случайного. |
Искусство воплощает явление действительности в целостное иносказание. Это типизация через сложение, соединение, синтез, выражение множественного в единичном. |
Соотношение действительности и ее отражения. |
Научное понятие беднее действительности, только сущностные стороны которой оно выражает. |
Образ всеобъемлющ, целостен, он может быть богаче, ярче, концентрированнее изображаемого явления действительности. |
Динамика |
Научное понятие неподвижно. Когда оно перестает соответствовать познанной сущности явления, оно заменяется другим. |
Значение образа изменчиво и гибко, он способен вбирать в себя новое содержание, обогащаться со временем. |
Природа условности |
В науке условность, абстрагирующая, выделяющая существенное. |
В искусстве условность, выражающая общее через конкретное. |
В отличие от науки, искусство, с точки зрения Потебни, имеет еще и такие качества, как идеальность, цельность и завершенность (об этом позже).
Излагая взгляды Потебни на соотношение науки и искусства, научного факта и понятия, с одной стороны, и художественного образа – с другой, В.Харциев приводит в качестве примера рассказ Чехова «Злоумышленник»1. Есть, например, вывод научного наблюдения: «Преступления русского простонародья являются следствием его невежества». Для доказательства его нужны факты, статистика, их анализ, обобщение, и только потом – заключение. Рассказ Чехова ничего не доказывает, но показывает, не решает вопроса, а лишь ставит его. Не делает вывода, а побуждает к нему. И показывает так, что не нужны никакие логические доказательства. Однако мысль о связи невежества с преступлением он возбуждает у читателя по-своему. Содержание научного утверждения и содержание рассказа в общем соответствуют друг другу, но выражаются по-разному. А строго говоря, содержание чеховского образа несравненно богаче любого социологического трактата на подобную тему и не сводится к приведенной выше тощей и сухой социологической абстракции.
Общая формула науки есть «тождесловие», равенство факта и закона. Общая формула искусства есть «иносказание», неравенство образа и значения. В «Лекциях по теории словесности» разницу между характером «доказательств» научных и поэтических Потебня подчеркивает следующим красноречивым примером: «Всякое научное доказательство походит на арифметическую поверку суммы посредством разложения». Но «что бы нам сказал математик, если бы мы на вопрос, как доказать, что 3 х 7 = 21, сказали: «это следует из того, что палка стоит в углу»? Разумеется, он сказал бы, что это совершенная нелепость… А подобные доказательства и бывают в басне» [504]. Чтобы показать нелепость какого-либо суждения, говорят: «Ну вот, в огороде бузина, а в Киеве дядька!» Но «логика» поэтического суждения именно такова! Возьмите бóльшую часть русских частушек: в них в двух первых строчках, как правило, говорится про «огород», а в двух последних – про «дядьку в Киеве».