2. Недостоверное указание в грузовой таможенной декларации страны происхождения товара является основанием для привлечения к административной ответственности по части второй статьи 16.2 КоАп рф.

Общество вывезло из Особой экономической зоны в Калининградской области (далее - ОЭЗ) на остальную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) товар - бумагу для офисной техники, представив таможне сертификат о происхождении товара из ОЭЗ. В ходе проведения таможенной ревизии таможенный орган установил, что товар не отвечает критериям достаточной переработки (добавленная стоимость обработки (переработки) составила менее 30%), в связи с этим товар не может считаться происходящим из ОЭЗ. Изменение страны происхождения товара повлекло дополнительное начисление таможенных платежей. Указание в таможенной декларации недостоверных сведений о стране происхождения товара послужило основанием для привлечения декларанта к административной ответственности на основании части второй статьи 16.2 КоАП РФ.

Судебные инстанции посчитали привлечение декларанта к административной ответственности обоснованным и указали, что стоимость товара правильно рассчитана таможней по формуле, определенной распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-14/1365 и Администрации Калининградской области N 296-р от 31.12.98, товар не удовлетворяет критериям достаточной переработки для отнесения его к происходящему из ОЭЗ, а следовательно, товар облагается таможенной пошлиной и налогом в общем порядке, установленном таможенным законодательством.

Кассационная коллегия оставила судебные акты без изменения.

(Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2006 N А21-9849/2005, от 08.08.2006.)

Далее вашему вниманию предлагаются некоторые выводы, к которым пришел ФАС СЗО, обобщая судебную практику рассмотрения дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности на основании части второй статьи 16.2 КоАП РФ.

3. Заявляя в ГТД сведения о годе выпуска транспортного средства, предприниматель правомерно руководствовался данными, содержащимися в свидетельстве о регистрации транспортного средства, и не имел оснований сомневаться в достоверности указанных в данном документе сведений. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части второй статьи 16.2 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности на основании части второй статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, постановление таможни признано незаконным и отменено.

Как следует из материалов дела, предприниматель подал в таможню ГТД, в соответствии с которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - седельный тягач марки "Рено Премиум 385", дата выпуска - август 1997 года, код 8701 20 901 8 ТН ВЭД. После выпуска товара таможенным органом получена информация производителя товара о том, что датой выпуска автомобиля является 05.06.97. Сведения производителя послужили основанием для принятия таможней решения о классификации ввезенного предпринимателем транспортного средства в товарной субпозиции 8701 20 901 2 ТН ВЭД, что повлекло дополнительное начисление таможенных платежей.

За указание в ГТД недостоверных сведений о дате выпуска транспортного средства предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части второй статьи 16.2 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции посчитал, что таможня не доказала наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения. Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция сделала вывод об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения. Кассационная коллегия посчитала такие выводы судов правильными с учетом следующего.

В силу части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть первая). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть вторая).

Согласно материалам дела, заявляя сведения о дате выпуска товара, предприниматель руководствовался сведениями, содержащимися в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Какие-либо основания считать эти сведения недостоверными у него отсутствовали. При таких обстоятельствах предприниматель не мог и не должен был предвидеть, что сведения о дате выпуска транспортного средства, которыми он располагал на момент таможенного оформления, могут не соответствовать действительности.

В оспариваемом постановлении таможня указала на то, что предприниматель имел правовую и реальную возможность для надлежащего выполнения своих обязанностей, однако не предпринял всех необходимых мер для заявления таможенному органу достоверных сведений о товаре, не проявил достаточную осмотрительность для строгого соблюдения требований закона.

Вместе с тем таможенный орган не обосновал, в чем именно заключаются правовая и реальная возможность достоверного декларирования в сложившейся ситуации, какие необходимые меры не предпринял предприниматель для надлежащего исполнения своих обязанностей, каковы критерии достаточной, по мнению таможни, осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения требований закона.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2006 N А21-6335/2005.)

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении о назначении ему административного наказания на основании части второй статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, предприниматель подал в таможню ГТД, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - бывший в употреблении пассажирский автобус "NEOPLAN N 116", дата выпуска - октябрь 1997 г. При таможенном оформлении предприниматель присвоил товару код 8702 10 199 9 ТН ВЭД, которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 20 процентов его таможенной стоимости. После выпуска товара таможня назначила автотехническую экспертизу, в результате которой было установлено, что датой выпуска автобуса является январь 1997 года.

Поскольку ввезенный автобус с учетом даты его выпуска классифицируется в товарной субпозиции 8702 10 199 1 ТН ВЭД, которой соответствует ставка таможенной пошлины в размере 3 евро за 1 куб. см объема двигателя, таможня возбудила в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по части второй статьи 16.2 КоАП РФ и привлекла его к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей.

Предприниматель оспорил постановление таможни в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на установление таможней факта заявления им в таможенной декларации недостоверных сведений о технических характеристиках транспортного средства, коде ТН ВЭД и таможенной стоимости товара.

Ссылки предпринимателя на отсутствие его вины в недостоверном декларировании отклонены судами обеих инстанций, поскольку заявитель доверил таможенное оформление автобуса третьим лицам, не осуществлял за ними надлежащий контроль, не обращался в экспертные учреждения, к дилерам в России с запросом о точной дате выпуска товара, не воспользовался правом осмотра товара до подачи таможенной декларации, то есть действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Кассационная коллегия посчитала, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.

Из материалов дела видно, что таможенная декларация заполнена на основании имевшихся в распоряжении предпринимателя сведений: технического паспорта и других товаросопроводительных документов. Заявитель не мог предполагать, что содержащиеся в представленных таможне документах сведения о дате выпуска автобуса являются недостоверными и требуют дополнительной проверки. Установить фактическую дату выпуска и подлинность технического паспорта путем визуального осмотра не представлялось возможным. Об этом свидетельствуют показания должностного лица таможни, у которого в ходе таможенного оформления товара не возникло сомнений в подлинности технического паспорта. Более того, для выявления подчисток в техническом паспорте таможне понадобилось технико-криминалистическое исследование этого документа.

Кассационная коллегия указала на то, что суды обеих инстанций предъявили повышенные требования к действиям заявителя по сравнению с должностным лицом таможенного органа, осматривавшим товар и документы и не обнаружившим при таможенном оформлении фальсификацию технического паспорта.

При таких обстоятельствах предприниматель не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что заявление в таможенной декларации сведений о дате выпуска транспортного средства повлечет неуплату таможенных платежей.

Кассационная коллегия отменила судебные акты, постановление таможенного органа признала незаконным.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2006 N А21-4541/2005-С1.)

ФАС СЗО при рассмотрении споров, связанных с достоверностью заявленных декларантом сведений о дате выпуска транспортного средства, руководствуется следующим.

В соответствии с приложением N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2003 N 358 о внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации (далее - Постановление Правительства РФ N 358) в отношении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации отдельных видов транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более семи лет, классифицирующим признаком для определения соответствующей товарной позиции является не момент изготовления товара, а момент его выпуска. Исходя из содержания термина "выпуск автомобиля" (дата выпуска), можно понимать выпуск его с завода, от изготовителя, введение его в эксплуатацию и т.д.

Вместе с тем указанное понятие определено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2002 N 642 и в распоряжении Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.11.2001 N 1091-р .

Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД РФ "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления (абзац введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2002 N 642).

Моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления (пункт 39 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров; приложение к распоряжению Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.11.2001 N 1091-р; зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 24.12.2001 за N 3118).

По смыслу приведенных нормативных положений юридическое значение придается последовательной оценке данных: сначала оцениваются данные сопроводительных документов, затем - данные кода изготовления, указанного в идентификационном номере транспортного средства, и лишь затем - любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства (например, информация завода-изготовителя, дилера).

Из буквального смысла вышеприведенных положений следует, что под датой выпуска транспортного средства понимается не дата его фактического производства, спуска с конвейера, выпуска с завода и т.д., а дата, указанная в определенных источниках информации.

Указанный способ определения даты выпуска транспортного средства - с использованием публичной информации, доступной участникам таможенных правоотношений, - соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации о точном и понятном формулировании нормативных положений в области таможенного дела с тем, чтобы каждое лицо знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении о наложении на него административного взыскания на основании части второй статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено. Апелляционный суд указал на отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Кассационная коллегия посчитала такой вывод апелляционного суда правильным.

Из материалов дела следует, что в период с 27.01.2003 по 29.10.2003 общество подало в таможню 22 ГТД, в соответствии с которыми в таможенном режиме экспорта заявлен товар - неокоренные лесоматериалы. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя таможней выявлено, что при таможенном оформлении декларант указал в ГТД объем товара без учета коры. Указание недостоверного объема экспортируемых лесоматериалов повлекло неполную уплату таможенных платежей.

Недостоверное декларирование сведений о количестве товара послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью второй статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объем экспортируемых лесоматериалов определен обществом в соответствии с документами в области стандартизации, используемыми в Российской Федерации, к которым в силу статьи 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" относятся национальные стандарты и стандарты организаций.

В письме Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 18.05.2002 N 05-22/19268 "О таможенном оформлении лесоматериалов" указано на необходимость декларирования деловых сортиментов лесоматериалов без учета коры (письмо представляет собой разъяснение положений законодательства неопределенному кругу лиц, подписано начальником Главного управления организации таможенного контроля ГТК РФ и отменено только в июле 2004 г.).

Таким образом, при заполнении ГТД общество руководствовалось ГОСТ 2292-88, ТУ 13-2-1-95 и разъяснениями ГТК РФ, то есть приняло исчерпывающие меры по достоверному декларированию, в связи с чем в нарушении таможенных правил отсутствует его вина.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2006 N А26-3458/2004-21 .)