§ 252. Черты обязательств из деликтов

Обязательства, проистекающие из деликтов, некоторыми своими чертами отличались от обязательств, проистекающих из договоров. Эти различия происходили из того факта, что деликты являлись противоправными действиями, которые ущемляли защищаемые интересы римских граждан и лучше всего могли быть рассмотрены при деликтных исках, которыми были защищены жертвы деликтов.

а) В отличие от договорных обязательств, которые кроме обязательственных отношений, заключенных intuitu personae, были передаваемыми и наследуемыми, деликтные обязательства являлись непередаваемыми и ненаследуемыми. Ненаследуемость и непередаваемость деликтных обязательств объяснялась тем, что с исчезновением заинтересованных лиц деликтных обязательственных отношений исчезала и необходимость мести.

б) Если при совершении деликта было несколько деликвентов или если одним деликтом ущемлялись личные интересы нескольких лиц, деликтные обязательства приводили к кумулятивной солидарности или к обязательствам каждого деликвента (исполнителя, соучастника, подстрекателя, помощника) уплатить всю роеnа privata. Напротив, при договорных обязательствах действовал принцип элективной солидарности.

в) Деликтные обязательства являлись ноксальными. Согласно принципам ноксальной ответственности, pater familias объективно нес ответственность за деликты лиц alieni juris и рабов, даже животных, поскольку эти лица или существа находились под его властью. С другой стороны, за их договоры он отвечал лишь в случаях т. н. actiones adjecticiae qualitatis.

г) Деликтные обязательства, кроме обязательств древнего jus civile, действовали в течение года, в то время как договорные обязательства действовали долгие годы. Поэтому деликтные обязательства именовались временными (temporarie), а договорные — постоянными (perpetuae).

д) Деликтные обязательства погашались ipso jure и обычным соглашением, в то время как договорные обязательства в таких случаях погашались ope exceptionis.

Иными словами, основными чертами деликтных обязательств, в отличие от договорных, являлись непередаваемость и ненаследуемость, кумулятивность, ноксальность, временность и погашение ipso jure обычным pactum.

§ 253. Деление частных деликтов

Римские частные деликты в основном делились по природе наносимого ущерба и по времени своего возникновения.

На основании природы наносимого ущерба деликты делились на деликты, при которых повреждалось имущество, и на деликты, наносящие вред психофизической целостности человека: телесной целостности, свободе, чести, морали. Деление деликтов по этому основанию имело значение при определении санкций, которыми были защищены потерпевшие лица.

По времени возникновения деликты делились на деликты по древнему праву, или деликты Законов XII таблиц, и на деликты, которые, введением особых санкций, утверждали римские преторы.

А) Деликты по древнеримскому праву § 254.Injuria

По предписаниям Законов XII таблиц injuria являлось всякое повреждение чужих материальных и личных ценностей, не влекущее за собой специально предписанных санкций: Si injuria faxsit, viginti quinque poenae sunto (472). Предметом посягательства при injuria являлись материальные и личные ценности pater familias и представителей его domus-a, а действиями этих деликтов — действия, не предусмотренные как специальные деликты.

Наказание было единственным: штраф в 25 ассов. (473)

При введении lex Aquilia (около 286 или 287 года до н. э.) содержание древнего деликта injuria было разделено на два отдельных деликта: с этого времени деликтами damnum injuria datum считались все посягательства на материальные ценности отдельных patres familias, а деликтами injuria в новом значении — все посягательства на личные или нематериальные ценности. Такой injuria стал обозначать общий деликт, при котором наносился вред личным ценностям римских граждан.

Общий деликт injuria как деликт, при котором повреждались личные ценности римских граждан, регулировался и эдиктами преторов. По характеру посягательства injuria делился на несколько видов: covincium, или брань, или публичное оскорбление; libellum famosum, или сочинение пасквилей; adtemtata pudicitia, или моральный ущерб (особенно лишение сексуальной невинности). Вина деликвента определялась по принципу субъективной ответственности. Санкция уже не определялась заранее. (474) На основании иска, называемого actio injuriarum aestimatoria, санкция назначалась от случая к случаю и зависела от того факта, шла ли речь об injuria atrox или об обычной injuria. Injuria atrox, или тяжкий injuria, возникал, когда его действие квалифицировалось facto, tempore, loco и persona, т. е. когда действия этого деликта были особенно тяжкими, совершенными в неудобное время (днем) и в неудобном месте (публично) и против особо значительных лиц.

При Сулле деликт injuria был заново изменен. Потерпевшие лица тогда получили право, если были избиты или ранены, а также при вторжении в их дом, ссылаться на lex Cornelia de injuriis и требовать присуждения деликвента к poena publica. С предоставления такой альтернативы потерпевшим гражданам — защищать личные ценности с помощью actio injuriarum aestimatoria или в уголовном порядке преследовать деликвента по quaestiones реrреtuae — началось преобразование деликта injuria в delictum publicum, или в уголовное дело. Эта альтернатива сохранилась и в постклассическом праве. (476)