книги2 / 415
.pdf
Однако, неопределенность режима природных объектов, находящихся в государственной собственности как достояния в конституционноправовом режиме возникает, когда закон не исключает оборот находящихся в государственной, в том числе в федеральной собственности природных объектов, допускает их оборот, в том числе присвоение на праве частной собственности гражданами и юридическими лицами, одновременно исключая такие объекты из режима общего доступа и свободного пользования всеми. В первую очередь это касается земель, оборот которых в значительной степени является свободным. В судебной практике, тем не менее, такое существенное различие с точки зрения оборотоспособности между землями и иными природными ресурсами не рассматривается в качестве существенного препятствия для распространения режима публичного достояния многонационального народа на все земли, включая образованные на его поверхности земельные участки и находящиеся в частной собственности.1
При таком подходе само понятие достояния применительно к природным ресурсам становится крайне расплывчатой конституционноправовой категорией, не несущей какой-либо самостоятельной смысловой и юридически значимой нагрузки отдельно от права государственной собственности. Эти категории становятся совпадающими и даже взаимозаменяемыми, и дополнение права государственной собственности статусом достояния народов, не только не уточняет и не придает универсальность правовому режиму государственной собственности на природные ресурсы, а скорее имеет политическую окраску, подчеркивая общегосударственную значимость природы, не раскрывая квалифицирующие элементы этой значимости.
С этих позиций вполне оправдана позиция науки гражданского права, не усматривающая смысла законодательного закрепления категории «национального достояния» по отношению в первую очередь к землям, считая её скорее «политэкономической декларацией».2 Искусственное
1Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 260 ГК Российской Федерации), - не противоречит конституционноправовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и выте-
кает из статьей 9 (часть 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 62 (часть 3). // Постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 N 8-П «По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы». СЗ РФ. 2004. N 18. ст. 1833
2«Категория же «всенародного достояния» сама по себе не имеет юридического (во всяком случае, гражданско-правового) смысла, будучи не более чем политэкономической декларацией….. Создание «общенародного достояния» как особого правового режима (а не в качестве дополнительной характеристики государственной собственности) выходит за рамки гражданского, в том числе вещного, права. Вместе с тем попытки выяснять соотношение между «достоянием», «присвоением», «общенародной», «государственной» и «коллективной собственностью», возможно, имеют какой-то сокровенный экономический и политический смысл, но юридически лишь без нужды запутывают и усложняют реальную общественную ситуацию. Поэтому их законодательное закрепление представляется излишним, ибо закон должен содержать конкретные правила поведения, а не политические и экономические декларации и постулаты. // Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017. С. 165;
-11-
внедрение категории общественного достояния по отношению к природным ресурсам в гражданско-правовое регулирование не способно обеспечить защиту публичных интересов.1
Иное понимание статуса природных ресурсов как достояния народов вытекает из содержания природоресурсного законодательства и отражает смысл второго подхода. Прежде всего, в отличие от практики КС и судебной практики в целом, экологическое законодательство пошло по пути выборочного наделения природных объектов и ресурсов статусом достояния народов. К таковым отнесены особо охраняемые природные территории2 и земли особо охраняемых природных территорий,3 животный мир,4 природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты.5
При отборе объектов со статусом достояния народов, законодателем применяются различные критерии - уникальность природных комплексов
иобъектов (особо охраняемые природные территории), их экономическая
исоциальная ценность (лечебно-оздоровительные местности и курорты). Критерии объявления животного мира достоянием народов с трудом поддаются выявлению. Здесь очевидно признается скорее экологическая значимость этого природного ресурса как элемента биоразнообразия, как «регулирующего и стабилизирующего компонента биосферы», как природного ресурса, обеспечивающего экологический баланс в природной среде, условие сохранения жизнеобеспечивающих функций природы. Примечательно, что в список природных ресурсов, обладающих законодательным статусом публичного достояния, не входят леса, прямо объявленные КС достоянием многонационального народа РФ, ни воды, ни недра, хотя они обладают не меньшей экологической, политической, экономической и социальной значимостью. Такая логическая неопределенность, несомненно, ставит дополнительные вопросы относительно критериев выявления природных ресурсов, достойных присвоения статуса достояния. Но это не главное. Главное, что природоресурсное законодательство, присваивая статус достояния отдельным природным ресурсам, выходит за рамки имущественных отношений, и в понимании статуса достояния перемещает акценты на особую экологическую всеобщую цен-
1«Переходя в сферу гражданско-правового регулирования, земля лишается правовой защиты в качестве природного ресурса, пространственного базиса, общественного достояния. Современные отношения в сфере гражданского оборота, нормы земельного, гражданского, административного законодательства не всегда способны обеспечить публичные, государственные интересы». Максимова Е.В. Об уго-
ловно-правовой охране земельных отношений // Российский юридический журнал. 2015. N 2. С. 59 - 66.
2Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об особо охраняемых природных тер-
риториях» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // СЗ РФ.1995. N 12. ст. 1024
3Ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (с изм.
и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) //СЗ РФ. 2001. N 44, ст. 4147,
4Преамбула Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О животном мире» (с
изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) //СЗ РФ». 1995, N 17, ст. 1462
5Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О природных лечебных ресурсах, ле- чебно-оздоровительных местностях и курортах» // СЗ РФ. 1995. N 9. ст. 713
-12-
ность и нематериальную значимость природных ресурсов. Признание такого статуса составляет основу предусмотренных законами правовых требований по их сохранению в нетронутом виде и общий запрет на хозяйственной использование. Заметно, что при таком подходе законодательство выводит природные ресурсы как достояние за пределы имущественных отношений, регулирование которых не зависит от данного статуса.
Втретьем подходе, выработанном наукой конституционного и экологического права категория «публичное достояние» по отношению к природным ресурсам также как и в природоресурсном законодательстве рассматривается через призму в первую очередь жизнеобеспечивающей значимости, «естественного богатства, ценности (достояния) всенародно-
го значения» и приравнивается к категории «основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории»1.
Вэтом смысле все природные ресурсы будучи по Конституции РФ основой жизни и деятельности народов независимо от формы собственности и уникальности обладают одновременно статусом достояния. По сути, понимание достояния как основы жизни и деятельности народов отражает не только экологическую ценность всех природных ресурсов, но также их социально-экономическое значение, ключевое условие общественного развития. Это означает право законодателя вводить не только ограничения оборота природных ресурсов в целях поддержания режима справедливого доступа всех к природным ресурсам, которые необходимы для удовлетворения жизненно-важных потребностей, но и гарантировать их охрану и рациональное использование, не допускать разрушения и уничтожения. В таком признании экологического и одновременно социальноэкономического значения всех природных ресурсов категория достояния
как синоним понятию «основы жизни и деятельности народов» широко используется и в судебной практике2.
1«По мнению В.О. Лучина, которое он высказал в связи с делом, рассмотренным Конституционным Судом РФ, «термин «достояние» применяется преимущественно в тех случаях, когда необходимо подчеркнуть важность и уникальность соответствующих объектов и тем самым установить для собственника дополнительные ограничения в интересах общества. Васильева М.И. Конституционная норма о земле и других природных ресурсах как основе жизни и деятельности народов в правовых позициях Конституционного Суда РФ. // Российская юстиция. № 10. 2017.; «национальное достояние - это сово-
купность наиболее значимых общественных благ - ресурсов и прав, которые народ (народы, население) оставляет за собой, не передавая все полномочия собственника на эти объекты публичным образованиям, оставляет право на непосредственное осуществление прав собственности на них и устанавливает непосредственные формы контроля над их использованием» // Скрыль С.М. Конституционноправовой механизм ограничения права собственности в системе согласования публичных и частных интересов // Вестник Челябинского государственного университета. 2008. N 31. С. 78.
2Согласно части первой статьи 16 Конституции Республики Алтай земля, недра, леса, растительный и животный мир, водные и другие природные ресурсы являются достоянием (собственностью)
Республики Алтай и национальным богатством ее народа, используются и охраняются как основа его жизни и деятельности. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 N 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. N 25. ст. 2728; «Из приведенных конституционных норм следует (часть 1 статьи 9 Конституции РФ), что народам, проживающим на территории того или иного субъекта Российской Федерации, должны быть гарантированы охрана и использование земли и других природных ресурсов как основы их жизни и дея-
-13-
В конституционной формулировке режима земель и других природных ресурсов как основы жизни и деятельности нельзя не заметить важную особенность: природа как достояние составляет основу жизни и деятельности только живущих поколений – «народов, проживающих на соответствующей территории».
Однако с развитием концепции устойчивого или экологического развития в российской политико-правовой терминологии1, теории равенства поколений в международном праве, ограничится только правами настоящего поколения на природные ресурсы уже невозможно.2 Природные ресурсы как достояние приобретают оттенок объекта наследия, означающего обязанность настоящих поколений сохранить природные ресурсы для будущих поколений.
Понимание природных ресурсов как достояния не только настоящих, но и будущих поколений пока звучит только как научная концепция. Общефилософскую основу такого понимания составляют не всегда поддающиеся правовому оформлению общечеловеческие моральные стандарты общежития, традиционное мировоззрение, понимание вечности природы. Достояние – это то, что подлежит сохранению и передачи из поколения в поколение3.
Несмотря на такое понимание, интересы и права будущих поколений как субъекта прав на природные ресурсы как достояние пока не поддаются правовому регулированию при помощи стандартных правовых механизмов. Ответственность живущего поколения и государства за Родину перед нынешним и будущими поколениями декларирована Консти-
тельности, т.е. как естественного богатства, ценности (достояния) всенародного значения». Опре-
деление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 N 92-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений Конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан» //СЗ РФ. 2000. N 29. ст. 3117
1Стратегической целью государственной политики в области экологического развития является решение социально-экономических задач, обеспечивающих экологически ориентированный рост экономики, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов для удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений… Основы государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года. Утв. Пре-
зидентом РФ 30.04.2012.
2В настоящее время есть основания утверждать, что появился новый субъект конституционно-
правовых отношений - будущие поколения россиян. В преамбуле Конституции подчеркивается от-
ветственность народа России за свою Родину перед будущими поколениями. А в сфере бюджетных отношений появились такие понятия, как «стабилизационный фонд», «фонд будущих поколений». Соответственно появляется новая публичная цель - защита экономических интересов будущих поколений россиян.// Комментарий. Указ. соч. ; «…Она (земля) имеет уникальное значение во всей системе предпринимательской деятельности людей и для всего человеческого сообщества, поскольку является единственным местом проживания всех народов и поколений людей…». Гришаев С.П. Эволюция законодательства об объектах гражданских прав // СПС КонсультантПлюс. 2015. С. 8-9
3«Природа вечна, в ее лоне в соответствии с законами развития природы будут рождаться и жить все новые и новые поколения людей, как это было и несколько миллионов лет назад. Заводы и прочие объекты социальной сферы - вещи преходящие. Поэтому нам важно решить, кому должна принадлежать природа, ее ресурсы, кто ими может наиболее умело распорядиться, чтобы, удовлетворив потребности настоящего поколения, не ущемить интересы будущих поколений. Мудрые индусы говорят, что мы не получили землю в наследство от родителей, а взяли ее в долг у наших детей. И, как ответственные отцы семейства, мы должны распоряжаться природой соответственно».// М.М.Бринчук. Экологическое право. Учебник. М., Эксмо. 2009. С.159
-14-
туцией РФ. На этом конституционном принципе строится и все законодательство. Подтверждена значимость этого принципа для развития законодательства и в науке1. Однако, трансформировать этот принцип в правовые нормы представляется на сегодняшний день сложной задачей. Никто не может знать будущего. Невозможно даже с приблизительной точностью определить круг интересов будущих поколений по отношению к природе, особенно в условиях научно-технического прогресса, когда уже сегодня люди нашли искусственную замену природным ресурсам, когда качество и количество потребностей меняется. Недостаточно ясно, кто – государство, настоящее поколение, общественные структуры могут эффективно и полноценно выступать выразителями прав и интересов будущих поколений по отношению к природным ресурсам как публичному достоянию. Не ясно, как обеспечить объективность, непредвзятость в определении этих интересов, преодолеть эгоизм живущих людей поделиться своими потребностями и правами ради будущих поколений. Таким образом, перед правом стоит новая сложная задача интегрировать в правовой режим публичного достояния не только права и интересы настоящего, но и будущих поколений.
Определенный опыт имеется в зарубежных странах, в которых уже имеется немалая практика защиты интересов будущих поколений. В некоторых странах (Венгрия, Израиль) имеется уполномоченный (омбудсмен) по экологическим правам будущих поколений с совещательными и частично контрольными полномочиями. Для определения критериев вынесения государственных решений используется концепция «наилучших интересов будущих поколений», принцип предосторожности, принцип альтернативного анализа, назначения законного представителя будущих поколений, когда суды США экстраполируют механизм законного представительства на правомочных лиц, используемый при защите интересов, к примеру, несовершеннолетних детей.
Таким образом, публичное достояние как правовая категория сегодня лишена правовой определенности и используется в законодательстве и в судебной практике в различном понимании. Краткий анализ имеющихся подходов позволяет постепенно приблизится к выработке общеприемлемого понимания этой категории. Так, очевидно, что статус достояния не совпадает с режимом государственной собственности на природные ресурсы. Вряд ли можно в полном объеме согласиться с тем, что лишь особо ценные, уникальные природные ресурсы заслуживают признания достоянием народов РФ. Наиболее адекватно с учетом теории прав будущих поколений, которая, однако, не полностью развита в праве, понятие достояния может быть отражено в модифицированной конституционной формуле - земля и другие природные ресурсы составляют основу жизни и деятельности настоящего и будущих поколений людей. Такая
1 Мельгунов В.Д. Рациональное использование и охрана недр в интересах нынешнего и будущих поколений как принцип современного горного права // Экологическое право. 2014. N 4. С. 3 - 8.
- 15-
формула подразумевает сохранение в долгосрочной перспективе таких природных ресурсов, которые имеют безусловное базовое значение для сохранения жизни и подлежат передачи будущим поколениям1. Статус достояния служит правовым средством ограничения потребностей настоящего поколения, в том числе субъективных прав на природные ресурсы. Будущие поколения становятся субъектами прав и носителями самостоятельных интересов.
§ 1.2. Принципы подотраслей природоресурсного права и их реализация
Категорический властный характер принципов, имеющих обязательный характер, придает им, как управляющим началам, регулирующую направленность. Анализ и обобщение влияния принципов на соблюдение, использование, применение правовых актов, выявление их соотношения с нормами способствуют нахождению оптимальной конфигурации отправных и конечных пунктов в достижении поставленных целей.
Генезис, цели, научность, системность принципов российского права и законодательства, терминологические подходы, недостатки, как и средства, направления конкретизации, иные способы их применения при сохранении, дальнейшем наращивании главенствующей роли среди разнообразных способов правового регулирования систематически становятся предметом научных исследований2.
Рассматриваются принципы самых различных отраслей (подотраслей) российского права и законодательства с их особенностями, чертами, признаками применительно к правовым категориям, правовым институтам, а то и группам правовых норм, законодательных, иных правовых предписаний, не объединенных порой окончательно формальными признаками 3.
1Предложения по изменению Конституции: Земля и другие природные ресурсы являются достоянием всего народа Российской Федерации. Эксплуатация природных ресурсов осуществляется рациональным и бережным образом в интересах нынешнего и будущих поколений. Использование земель сельскохозяйственного назначения не должно наносить ущерб их плодородию и окружающей среде. // Румянцев О.Г. 20-летие Конституции Российской Федерации: уроки истории, перспективы развития // Журнал конституционного правосудия. 2014. N 2. С. 10 - 21.
2См. Семенов В.Н. Принципы советского социалистического общенародного права // Правоведение 1964 № 1. С. 20; Васильев А.М. О правовых идеях-принципах // Советское государство и право. 1975. №3. С. 14; Реуф В.М. Специально-юридические принципы права. Дисс. канд. юр. наук. Самара. 2004; Захарова К.С. Системные связи принципов права: теоретические проблемы. Дисс. канд. юр. наук. Самара. 2009; Сидоркин А.С. Принципы права: понятие и реализация в российском законодательстве и судебной практике. Дисс. канд. юр. наук. М. 2010; Принципы российского права: общетеоретический и отраслевой аспекты. Под ред. Н.И. Матузова, А.В.Малько. Саратов. СГАП. 2010; Ершов В.В. Правовая природа, функции и классификация принципов национального, международного права // Российское правосудие 2016. № 3. С. 6; Принципы права: проблемы теории и практики. Материалы международной научно-практической конференции (апрель 2016 г.). М. РГУП. 2017; Гринев В.П. Принципы права и проблемы их реализации в рамках новых разновидностей правоотношений // Право и экономика. 2016. № 6. С. 9-17; Лаврусь С.Ю. Реализация принципов права в юридической практике. Дисс. канд. юр. наук. Самара. 2005.
3Князев С.Д. Принципы административного права Российской Федерации: отраслевой формат и юридическое значение // Государство и право. 2003. № 10. С. 42; Ершов В.В. Основополагающие принципы права и принципы российского гражданского права. Монография. М. РАП. 2010; Воронов И.Ю. Основополагающие принципы российского права и российского трудового права. Дисс. канд. юр. наук. М.
-16-
Углубленного изучения ввиду обострения проблем использования, охраны, глобального раздела природных ресурсов заслуживают принципы природоресурсного, а также природоохранного права и законодательства. По мнению профессоров О.С. Колбасова, В.В. Петрова, Г.В. Чубукова, Н.Н. Веденина, Н.В. Сторожева, А.Е. Еренова, И.Ф. Панкратова, М.М. Бринчука, Ю.С. Шемшученко и многих других ученых природоресурсное право и природоохранное право образуют комплексное (интегрированное) экологическое право и законодательство в широком их понимании, признанное таковыми в конце ХХ века в качестве учебной дисциплины, отрасли российского права и законодательства, сферы знаний.
Существует, нельзя не отметить, и иная точка зрения, заключающаяся в том, что экологическое право имеет в виду почти синоним в лице природоохранного права и находится где-то рядом с ним в ряду отраслей российского права; этому взгляду соответствуют научные дисциплины юриспруденции для защиты кандидатских и докторских диссертаций 12.00.06, где предусматриваются наравне друг с другом природоресурсное право и экологическое право. Дискуссии по этому поводу не препятствуют вычленению и анализу принципов природоресурсного права, их соотношения со смежными принципами отраслей (подотраслей) российского права, какими бы представлениями об их делении ни пользоваться.
Само природоресурсное право состоит из ряда подотраслей, каждая из которых основана на своеобразных принципах, становящихся основой формирования норм, каркасом систем подотраслей природоресурсного права. Подотрасли природоресурсного права имеют, как правило, свой предмет регулирования, приводящий к системе подотрасли, настолько порой сформировавшейся, автономной, что приводит многих исследователей к выводу не только и не столько о подотрасли природоресурсного права, сколько о самостоятельной отрасли российского права, находящейся вне экологического права в его широком понимании.
Земельное (включено отдельно в специальность правоведения 12.00.06), горное, водное, лесное, фаунистической право, образуемые совокупностями норм, однородных по предмету, методам регулирования, с разной степенью общности и системности своих принципов могут претендовать на самостоятельные отрасли права, что, однако, затрудняет разграничение их с природоохранными нормами, категориями, институтами, препятствует объединению с природоохранной отраслью права в суперправо – экологическое право.
С другой стороны, трудно видеть в блоках норм, регулирующих важнейшие земельные, горные, водные, лесные, фаунистические общественные отношения, лишь институты (субинституты) либо только катего-
2012; Кононов А.Л. Об общих принципах права во французской и бельгийской судебной практике по административным делам // Государство и право. 2001. № 3. С. 83; Рыженков А.Я. Основные начала (принципы) российского гражданского законодательства и смежных отраслей права. Монография. Юрлитинформ. 2015; Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики. Материалы Международного симпозиума (Геленджик, 2007 г.). Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород. Нижегородская академия МВД. 2008.
- 17-
рии природоресурсного права: количество и качество их характеристик достигло такого уровня и значения, что не позволяет понижать их статус ниже уровня подотрасли – части огромной отрасли, да и такая законодательная материя, совокупность проблем вокруг, например, земельных задач, имеющих для России давний исторический, принципиальный характер, предполагает их вычленение в отдельный правовой материк со своей ролью в правовой и общественно-политической жизни.
Не менее актуальна и важна организация взаимодействия людей, общества вокруг разведки и добычи полезных ископаемых, сохранения питьевых качеств вод, воспроизводства лесов и иной растительности, воспитания гуманного отношения к объектам животного мира; признание подотраслью крупной и растущей отрасли – природоресурсного права и законодательства нисколько не умаляет значения групп своеобразных регуляторов различных, обозначенных выше сфер природопользования1.
Неразрывная связь принципов использования и охраны природных ресурсов как двух сторон одного и того же феномена – общественных отношений в сфере окружающей природной среды – приводит к невозможности на данном этапе социального, экономического, правового развития создать единый кодифицированный крупный акт в виде экологического кодекса, призванного объединять природоохранные и природоресурсные нормы.
Уже из одного наименования и содержания проекта такого федерального закона (его предлагали тридцать лет назад В.В. Петров, О.С. Колбасов, А.К. Голиченков) следует концепция понимания экологического права в широком смысле. К попыткам его формирования приступали в Комитете по экологии Государственной Думы Федерального Собрания РФ, на кафедре экологического и земельного права юридического факультета МГУ им. М. В.
1 Отрасли законодательства и отрасли права Российской Федерации: общетеоретический, межотраслевой, отраслевой и историко-правовой аспекты. Монография. М. Юрлитинформ.2017; Правовой механизм обеспечения рационального использования природных ресурсов. Монография. Отв. Ред. Е.А. Галиновская. М. ИЗиСП-ИНФРА-М.2019; Правовые основы бизнеса в сфере природопользования. Учебное пособия для бакалавров Отв. ред. Н.Г. Жаворонкова, В.Б. Агафонов. М. Проспект. 2017; Методы правового регулирования. Монография. Под ред. Р.Л. Хачатурова. М. Юрлитинформ. 2018; Природоресурсное и природоохранное законодательство РСФСР. Учебно-научное пособие «Памятники российского права в тридцати пяти томах». Том двадцать пятый. Изд. «Юрлитинформ». М. 448 с.2016; М.К. Сулейменов, С.А. Боголюбов. Место экологического права и его структурных элементов в системе права // Право и государство. LAW and STATE. 2014. № 2 (63). Астана. С. 60-65; Сб. материалов Международных научных конференций «Конституционные основы правового регулирования экологических отношений: от идей к реализации (к 25-летию Конституции Российской Федерации)» и «Конституционноправовые основы ответственности в сфере экологии». 410 с. МИИГАиК. 2019; Правовое регулирование использования природных ресурсов: комплексный подход. Тезисы докладов международной научнопрактической конференции. М. ИЗиСП, ИНФРА-М. 304 с. 2014; Земельное и другие комплексноправовые образования в системе права. Диалог С.А. Боголюбова и В.П. Мозолина. // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2013. № 5; Экологические императивы в законах и в жизни. Сб. материалов Семинара 5 июня 2019 г. М. МИИГАиК. 2019: Абанина Е.Н. Экологический императив как идеологическая основа экологической безопасности; Алексеева Н.А. Экологический императив как объект научного познания; Агафонов В.Б. Экологические императивы в недропользовании; Чмыхало Е.Ю. Ответственность органов управления за невыполнение экологических императивов при осуществлении градостроительной деятельности.
- 18-
Ломоносова, в Российском союзе промышленников и предпринимателей и Торгово-промышленной палате.
Может быть со временем, с осуществлением предсказания О.С. Колбасова, его прогноза об образовании всего двух суперотраслей права – одной, регулирующей имущественные отношения, и второй, регулирующей экологические (в широком смысле) отношения – значение и развитие каждой из упомянутых подотраслей (а с продолжением научнотехнического прогресса могут появляться и новые) природоресурсного права достигнет такого уровня, что каждая из них со своими принципами будет признана теорией права равноправной с иными традиционными отраслями российского права и выйдет из подчинения, точнее охвата координационными функциями природоресурсного права в самостоятельное, независимое плавание с соответствующими атрибутами полноценной отрасли права.
Рассмотрение принципов частей (подотраслей) природоресурсного права должно служить выявлению способов повышения результативности действия их предписаний, поэтому специфический набор принципов каждой подотрасли, во-первых, должен отвечать запросам, проблемам, предмету, системе, методам регулирования, присущим конкретной подотрасли; во-вторых, призван наиболее полно служить повышению эффективности регулирования общественных отношений, охватываемых каждой подотраслью природоресурсного права; в-третьих, обнаруживать общее для всего природоресурсного, а возможно, и для всего экологического права как суперотрасли российского права.
Принципам природоресурсного права, особенностям принципов его подотраслей посвящен ряд исследований, где научные размышления служат утверждению верховенства права, гарантированию прав и выполнению обязанностей (что реже) физических и юридических лиц, равенству граждан перед законом и судом, повышению авторитета, независимости правосудия в сфере использования и охраны природных ресурсов1.
Количество принципов, сгруппированных отдельно в подотраслях природоресурсного права, не является одинаковым. Основные принципы земельного законодательства сосредоточены в его головном акте – Земельном кодексе РФ 2001 г. и их одиннадцать; водного законодательства
– Водном кодексе РФ 2006 г. – шестнадцать, лесного законодательства – Лесном кодексе РФ 2006 г.– одиннадцать, в Градостроительном кодексе РФ 2004 г. – двенадцать, а в Законе РФ «О недрах», в федеральных зако-
1 Волков Г.А. Принципы земельного права. Дисс. докт. юр. наук. М. 2005; Иванова С.В. Принципы фаунистического права // Право и государство. 2016. № 11. С.128; Принципы права: проблемы теории и практики. Материалы международной научно-практической конференции (апрель 2016 г.). М. РГУП. 2017: Боголюбов С.А. Направления и способы реализации принципов лесного законодательства (С. 414428), Сырых Е.В. Реализация принципов земельного законодательства судами (С.470-479), Устюкова В.В. Принципы оборота земель сельскохозяйственного назначения и их реализация (С. 487-495); принципам экологического права посвящались кандидатские диссертации, защищенные в ИГиП РАН в 1990-х.
- 19-
нах о животном мире, об охране атмосферного воздуха их не предусматривается в отдельных статьях вовсе, что не исключает их изложения по тексту этих федеральных, а также региональных законов, подзаконных актов.
Чем можно объяснить разное количество принципов в подотраслях природоресурсного права или их отсутствие вообще? Можно отослать к разному характеру, существу и количеству проблем, решаемых задач в подотраслях природоресурсного права, но, скорее всего, различающееся количество (как и недословное содержание) принципов подотраслей природоресурсного права определяется не этим, а авторскими, субъективными подходами к составлению законопроектов, не связанными с объективными запросами и апробированными правилами законодательной техники.
Подготовка названных законопроектов относится к одному периоду
– первому десятилетию ХХI века и осуществлялась в министерствах, наделенных функциями нормативного регулирования в порученных им сферах управления: экономического развития; природных ресурсов и экологии; сельского хозяйства; регионального развития (названия менялись, но функции оставались) при участии Росводресурсов, Рослесхоза, Роснедр, Росприроднадзора, Росгидромета, других федеральных агентств, федеральных служб, что, естественно, не могло не сказаться через отражение интересов ведомств, навыков участников законопроектного процесса, процедур обсуждения, внесения и рассмотрения замечаний и предложений.
Могли бы показать себя в универсализации формирования, формулирования принципов подотраслей природоресурсного права, иных отраслей российского права правовые управления Палат Федерального Собрания РФ с их высококвалифицированным стабильным кадровым составом, но, как показывает опыт, довлеющий авторитет фракций, ряда известных представителей депутатского корпуса, участвующих в осуществлении права законодательной инициативы, в составлении законопроектов представляется достаточно весомым, заставляя сохранять почти без изменений и принимать предлагаемые депутатами Государственной Думы, членами Совета Федерации Федерального Собрания РФ фундаментальные персональные наработки не только по смыслу, но иногда и по форме.
Ряд принципов подотраслей природоресурсного права, хотя и не совпадет текстуально между собой, но имеет сходное содержание, используя лишь незначительные разные акценты. К таким принципам можно отнести:
использование и охрану природных ресурсов как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1 ст. 9 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 и ст. 3 ЗК РФ, п. 1 ст. 3 ВК РФ);
участие граждан, их общественных объединений в решении вопросов подотрасли природоресурсного права (п. 4 ст. 1 ЗК РФ, п. 6 ст. 3 ВК РФ, п. 7 ст. 1 ЛК РФ);
- 20-