книги2 / 416603728

чень федеральных проектов, составляющих сегодня национальную программу «Цифровая экономика Российской Федерации», представлен на рисунке 1.

«Нормативное регулирование цифровой среды»

«Информационная безопасность»

Рисунок 1 – Состав национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации»

Основной ожидаемый от реализации программы результат – повышение качества жизни россиян. Это найдет свое практическое выражение в повышении качества и доступности медицины и образования, в создании новых возможностей трудоустройства и роста доходов, повышении комфортности проживания в городах и многом другом. С экономической точки зрения, обоснованность ожидаемых результатов объясняется существенным сокращением удельного веса практически всех видов трансакционных затрат, которые в современной экономике с большим удельным весом сферы услуг составляют более 50% всех видов всех учтенных затрат [2].

Повышению эффективности экономики способствует и возрастающая интеллектуализация производства и, в будущем, переход к непрерывным инновационным процессам в большинстве отраслей [3]. Вместе с тем, высокое качество жизни и комфортность среды обитания невозможно обеспечить, концентрируя усилия лишь на информационной компоненте цифровой экономики. Несмотря на перенос значительной части социально-экономических взаимодействий в информационную сферу, человек и как вид, и как живое существо нуждается в определенных экосистемных услугах, остается очень уязвимым к различного рода воздействиям.

Все процессы жизнедеятельности людей, их взаимодействия как экономических субъектов протекают в пределах определенного пространства, которое чаще всего ассоциируется с территорией. Пространственный аспект экономического взаимодействия в национальной программе «Цифровая экономика Российской Федерации» призван обозначить и закрепить федеральный проект «Цифровой регион», находящийся сейчас на стадии разработки [4]. Согласно плановым документам,

11

пятилетняя реализация данного проекта обойдется в 247 561 тыс. руб., из которых на долю федерального бюджета приходится 70 265 тыс. руб., а остальные затраты планируется осуществить за счет бюджетов регионов.

Ключевыми целями федерального проекта «Цифровой регион» являются:

1.Ускорение внедрения цифровых технологий и решений в субъектах;

2.Повышение эффективности управления ресурсами субъектов;

3.Повышение качества предоставляемых услуг и вовлеченности граждан в процессы управления субъектом.

Согласно предварительному варианту федерального проекта «Цифровой регион» национальной программы «Цифровая экономика», максимальный объем средств в проекте должен быть выделен для повышения эффективности управления ресурсами субъектов (рисунок 2).

3. Повышение качества предоставляемых услуг и вовлеченности граждан в процессы управления субъектом

2. Повышение эффективности управления ресурсами субъектов

1. Ускорение внедрения цифровых технологий и решений в субъектах

Рисунок 2 – Предварительный вариант финансирования ключевых целей федерального проекта «Цифровой регион»

В 2020 году порядка 83% средств необходимо потратить на повышение качества здравоохранения с использованием цифровых технологий, 12% - на обеспечение эффективности координации реализации федерального проекта «Цифровой регион» и создание необходимых организационнометодических, финансовых условий для ускоренной цифровизации субъектов (рисунок 3). По предварительному варианту, необходимо расширять реализацию проектов цифровизации городского хозяйства «Умный город» в субъектах, что также подкреплено финансированием (порядка 3% от общей суммы на 2020 г.). Оставшуюся часть средств предложено распределить на Повышение эффективности процессов администрирования и оказания муниципальных/ региональных услуг и на повышение качества информирования жителей.

12

3% 2% 0%

12%

83%

Повышение качества здравоохранения с использованием цифровых технологий

Обеспечение эффективности координации реализации федерального проекта "Цифровой регион", создание необходимых организационно-методических и финансовых условий для ускоренной цифровизации субъектов Создание организационной, методологической основы и финансирования реализации проектов

цифровизации городского хозяйства "Умный город" в субъектах

Повышение эффективности процессов администрирования и оказания муниципальных/ региональных услуг

Повышение качества информирования жителей и заинтересованных инвесторов регионов об управлении регионом / городом и принимаемых решениях

Рисунок 3 – Предварительный вариант финансирования ключевых целей федерального проекта «Цифровой регион»

Впоследующие годы для повышения эффективности управления ресурсами субъектов помимо повышения качества здравоохранения предложено повысить качество управления ресурсами ЖКХ, в том числе за счет внедрения комплексной системы повышения эффективности использования энергетических ресурсов в регионе. Отдельное внимание уделено качеству управления природными ресурсами и экологии, образованию и переподготовке кадров.

Всвязи с тем, что федеральный проект «Цифровой регион» еще не утвержден и его обсуждение запланировано на апрель 2021 г., особый интерес представляет анализ его содержания в контексте самых распространенных проблем, которые есть в российских регионах.

Рассмотрим перечень проблем, которые традиционно стоят в центре внимания при формировании региональной политики:

Различия в уровнях развития регионов, связанные с различиями в уровне занятости, доходов населения, условиями осуществления предпринимательской деятельности и т.д.;

Резкие различия природно-климатических условий жизнедеятельности и экономического взаимодействия в отдельных регионах;

Обеспеченность природными ресурсами, качество ресурсов и направления их использования, которые определяют не только хозяйственную специализацию регионов, но и условия жизни людей;

Периферийное или глубинное положение региона, определяющее величину транспортных

ипроизводственных издержек;

Структура производства, требующая обновления;

Агломерационные преимущества и недостатки;

13

Региональные демографические различия, обусловленные структурой населения, динамикой его воспроизводства;

Социально-культурные особенности и др.

Сразу отметим, что здесь приведен далеко не полный перечень региональных проблем. Каждый регион уникален и в нем, помимо общих, типовых проблем, могут присутствовать свои, присущие только данному региону проблемы. Вместе с тем предварительный вариант федерального проекта «Цифровой регион» также имеет общую для регионов России направленность, что и позволяет вынести его в одну плоскость с перечисленными региональными проблемами.

К положительным эффектам от внедрения федерального проекта «Цифровой регион» стоит отнести его комплексный характер и охват практически всех перечисленных региональных проблем, хотя и в разной мере. Анализ предварительного варианта проекта показывает, что он ориентирован на создание единого цифрового пространства в субъектах Российской Федерации, как поля для их взаимодействия на новом уровне технологического развития. Однако это не устранит различия в уровнях развития регионов, обусловленные различиями в уровне занятости, доходов населения, условиями осуществления предпринимательской деятельности и т.д. Более того, в ряде случаев цифровизация может способствовать сокращению числа рабочих мест, уровня занятости и, соответственно, доходов населения. Проектом учтен не этот риск, а реакция рынка труда в ответ на рост потребности в новых профессиях. Для обеспечения экономики региона востребованными квалифицированными кадрами предусмотрено выборочное финансирование региональных проектов по профессиональной подготовке и переподготовке жителей региона. Настораживает также выборочное финансирование региональных проектов, связанных с обеспечением в региональной цифровой образовательной среде доступности современных образовательных методик и материалов.

Проблема различий природно-климатических условий жизнедеятельности в рамках предварительного проекта «Цифровой регион» также может быть лишь смягчена за счет повышения уровня информированности о данной проблеме, поиске превентивных решений, связанных с устранением ее последствий. К положительным аспектам можно отнести постановку задачи повышения качества управления природными ресурсами и экологией. Это позволит снова вернуться к попытке решения проблемы обеспеченности природными ресурсами, их использования и их качества.

Открываются новые возможности по обновлению производственных фондов в части, касающейся внедрения новых цифровых и информационных технологий, хотя полностью решить проблему устаревания структуры производства в регионах силами цифровизации не удастся, особенно учитывая преобладание в некоторых из них экспортно-сырьевой направленности экономики.

Таким образом, анализ предварительного варианта федерального проекта «Цифровой регион» показывает, что формирование единого цифрового пространства ориентировано преимущественно на развитие отраслей непроизводственной сферы в субъектах Российской Федерации и инфраструктурных отраслей. Учитывая большой удельный вес данных отраслей в составе российской экономике, это обещает существенные экономические выгоды за счет экономии на трансакционных издержках. Для отраслей сферы материального производства проект обещает раскрыть новые возможности рационального использования всех видов ресурсов.

Цифровизация экономики регионов позволяет по-новому подойти к анализу региональных проблем с многолетней историей их развития, осуществить поиск решения проблем в новой плоскости. Такие задачи предварительного варианта федерального проекта «Цифровой регион», как строительство зданий с помощью технологий информационного моделирования, создание информационных систем экологического мониторинга и учета отходов производства и потребления, обес-

14

печение вовлеченности граждан в процессы принятия решений, дают основания с большим оптимизмом смотреть на формирование единой цифрового и информационного пространства в регионах России. Вместе с тем, часть региональных проблем не находит своего решения и требует дополнительного внимания и переосмысления в рамках крупных национальных проектов.

Литература:

1.Национальная программа «Цифровая экономика Российской Федерации». Официальный сайт Правительства России. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://government.ru/rugovclassifier/614/events/

2.Будагов А.С., Гагулина Н.Л., Жулега И.А., Новиков А.В. Анализ институциональных преобразований региональной экономики // Актуальные проблемы экономики и управления. 2019. Вы-

пуск 1(21). – С. 46–54.

3.Окрепилов В.В. Организующая роль экономики качества в эпоху цифровизации. Форсайт «Россия»: будущее технологий, экономики и человека. Том I. Сборник пленарных докладов V Санкт-Петербургского международного экономического конгресса (СПЭК-2019) / под общ. ред. С.Д. Бодрунова. – СПб: ИНИР, 2019. – С. 98-105.

4.Федеральный проект «Цифровой регион». [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.tadviser.ru/index.php/Статья:Федеральный_проект_Цифровой_регион#cite_note-0

УДК 332.142.2

Гринчель Б. М.

ИССЛЕДОВАНИЕ РАЗЛИЧИЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА РОССИИ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ ДЛЯ ЭКОНОМИКИ1

В процессе пространственного развития страны существует особая область конкуренции – конкуренция территорий, регионов за лучшее, более полное вовлечение их территориального пространства в национальное и глобальное экономическое развитие. Конкуренция в процессе пространственного развития за привлечение ресурсов может осуществляться путем создания лучших, чем в других регионах, условий экономической деятельности, качества жизни, условий учебы, привлекательности туризма и т.д. Такая конкуренция не разрушительна, не антагонистична, она соответствует принципу конституции о свободе личности и субъектов экономической деятельности в выборе места жительства и предпринимательства, использования личных и корпоративных денежных средств, сферы и места трудовой деятельности, учебы, отдыха и т.д. [1, С. 2-10, 2, C.133137, 3, C. 39-41, 4, 3-10, 5, 140-142, 6, C. 142-145, 7, C. 10-124].

Конкурентная привлекательность регионов имеет решающее значение для сохранения и привлечения различных потребителей территориального пространства. Увеличение потребителей территориального пространства – жителей, производств, транспортных потоков, туристов и т.д., показывает, что пространство является экономически и социально более насыщенным, в нем наличествует активное экономическое и социальное взаимодействие. Чем насыщеннее пространство потребителями, тем более развитым его можно считать [8, С. 7-8].

1 В статье приведены результаты фундаментальных научных исследований, выполненных в ФГБУН ИПРЭ РАН в соответствии с программой фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013-

2020 гг.

15

Различия экономической конкурентной привлекательности регионов зависят от многих факторов не только количественного, но и качественного состава. Это и наличие производительных сил, и исторически сложившаяся структура производства, и изменчивость внешних условий экономической деятельности, в первую очередь потребность и ценность производимых на территории продуктов и услуг. Все эти факторы очень динамичны, в силу чего пространственная картина конкурентной привлекательности регионов весьма изменчива во времени. Исследование различий территориального пространства и их изменчивости во времени с точки зрения экономической конкурентной привлекательности является актуальной не только для объяснения успехов или неудач экономики регионов, но и для выработки наиболее эффективных мер для ускорения экономического развития. Целью данного исследования является создание и опробование методических инструментов анализа различий территориального пространства России с точки зрения экономической привлекательности регионов, а также выявление конкурентных преимуществ и недостатков отдельных их типологических групп для возможного использования в долгосрочной политике развития страны. В качестве задач данной работы намечено предложить методологию и применить ее для исследования некоторых различий территориального пространства и выработки путей повышения экономической конкурентной привлекательности регионов:

ранжирование регионов и плотность конкурентного пространства России по экономической привлекательности по типологическим группам;

распределение долей регионов в территориальном пространстве России с повышенным и пониженным уровнем экономической привлекательности;

различия уровня и динамики частных показателей регионов по типологическим группам;

выявление важнейших конкурентных преимуществ и недостатков для определенных групп или отдельных регионов для повышения их рейтинговых позиций в экономическом конкурентном пространстве России.

Ранжирование регионов России по экономической привлекательности возможно на основании одного или нескольких показателей, отражающих экономические преимущества региона перед другими. Применение метода ранжирования на основе одного показателя страдает сужением широты понятия экономической привлекательности до какого-то одного экономического преимущества, одновременно игнорируя другие позитивные или негативные стороны экономического пространства. Нами применена методика оценки экономической привлекательности на основе 10 частных показателей, отображающих эффективность экономики, структурные особенности, уровень фондовооруженности работающих, развитость инфраструктуры региона по автомобильным дорогам и связи [9, C.24-28, 10]. Обобщение и усреднение частных оценок экономических свойств территории каждого региона позволяет ранжировать их в единый ряд по экономической привлекательности.

Результаты соответствующих расчетов приведены в таблицах 1 и 2 за 2018 г. Для распределения регионов на типологические группы по уровню экономической привлекательности весь диапазон оценок между самым привлекательным регионов в ряду (Москва, 65,4 балла) и регионом с самой низкой балльной оценкой (Чеченская республика, 15,5 балла) делится на три равномерных поддиапазона: (65,4 - 15,5) / 3 =19,93 балла в каждом. В зависимости от того, сколько и каких регионов попадает в тот или иной типологический диапазон, формируются итоговые типологические группы.

16

Таблица 1 – Ранжирование и типология регионов в конкурентном пространстве России по экономической привлекательности, 2018 г.

17

Результаты оценок и распределения регионов по группам не могут вызывать серьезных возражений. В первую группу с повышенной экономической привлекательностью попали 20 регионов,

18

среди которых часть представляет исторически и современно экономически привлекательные регионы – Москва, Санкт-Петербург, Вологодская, Тюменская, Ленинградская, Свердловская области, Хабаровский и Красноярские края и ряд других им подобных регионов. Кроме этого, в первую группу вошли своего рода «экономические тигры» – представители активно разрабатывающие природные ресурсы регионы: Сахалинская область, Чукотский автономный округ, Ямало-Ненец- кий автономный округ и еще ряд регионов. В эти регионы идут наибольшие инвестиции, экономическая эффективность их деятельности устойчиво высокая. Подтверждает достоверность методических приемов и показателей и состав третьей группы с пониженной конкурентной привлекательностью. В эту группу вошли 24, как правило небольших региона, либо исторически экономически слабо развитые (Северо-Кавказские регионы, Камчатская область, Республика Тыва), либо экономически ослабленные в последние 20-40 лет из-за оттока ресурсов, структурных изменений вследствие конкурентных потерь в реализации продукции, морального устаревания продукции, технологий и оборудования. По крайней мере почти половина из регионов с низкой экономической привлекательностью могут достаточно быстро перейти в группу со средней привлекательностью, так как обобщенная оценка их экономической привлекательности отличается от аутсайдеров средней группы менее, чем на 3 балла, то есть менее 10%. К таким регионам можно отнести Волгоградскую, Пензенскую, Ивановскую, Ульяновскую области, Республику Крым и ряд других.

В таблице 2 также приведены результаты анализа распределения долей регионов по тем же группам в конкурентном пространстве экономической привлекательности. Так, если считать доли групп по числу регионов, то контрастность распределения будет существенно выше, чем при расчете долей с учетом численности занятых. Например, доля регионов с повышенной конкурентной привлекательностью при втором критерии оценки увеличивается с 23,5% до 32,4; в то же время доля регионов с низкой экономической привлекательностью сокращается с 28,2% до 17,9%. Из этого можно сделать вывод, что наиболее крупные регионы со значительной долей занятых имеют преимущественно повышенную экономическую привлекательность; в группе низкопривлекательных регионов большинство небольшие национальные образования, не всегда способные обеспечить на должном уровне свою экономическую привлекательность и эффективность развития. Здесь имеются определенные резервы, не ущемляя национальные права регионов в культурно-образовательных областях, экономически укрупнить их для повышения возможностей для экономики.

Таблица 2 – Группировки регионов России по уровню экономической привлекательности (ЭП), 2018 г.

Примечание: разработано автором

19

Ранжированный ряд также можно использовать для анализа плотности конкурентного пространства по числу регионов, приходящихся на 10 баллов обобщенной оценки уровня экономической привлекательности в каждой из групп. Плотность конкурентного пространства, рассчитанная по группам, составила соответственно 12,6; 24,7 и 14,4 региона на каждые 10 баллов обобщенной оценки экономической привлекательности (таблица 2). Низкая плотность конкурентного пространства наблюдается в группах высокопривлекательных и низкопривлекательных регионов – там некоторые соседние регионы отличаются по оценке привлекательности более, чем на 1-1,5 балла. Так, например, чтобы по экономической привлекательности Санкт-Петербургу повысить свой ранг с 4-го до 2-го места, региону необходимо повысить обобщенную оценку более чем на 6 баллов, что в короткое время сделать достаточно сложно. В то же время плотность конкурентного пространства в средней группе регионов почти в 2 раза выше, чем в первой и третьей, поэтому на некоторых участках рейтингового пространства определенный регион, увеличив балльную оценку своей экономической привлекательности на единицу, может переместиться на 2-3 позиции вверх.

Рассмотрим типичные конкурентные преимущества и недостатки регионов по отдельным частным показателям, используемым для обобщенной оценки экономической привлекательности регионов. Информация для анализа и некоторые результаты приведены в таблице 3. Несколько пояснений по методике построений и обозначения. В таблице 3 приводятся ранги регионов, вошедшие в 3 типологические группы экономической конкурентной привлекательности по обобщенной оценке и по частным показателям. Ранги многих регионов по частным показателям существенно отличаются в большую или меньшую сторону от ранга данного региона по обобщенной оценке (по баллам в таблице 1). Для выделения конкурентных преимуществ или недостатков регионов нами предлагается прием выделения регионов, которые существенно отличаются по рангам частных показателей от ранга региона по обобщающей балльной оценке. Например, Калининградская область занимает, по обобщенной оценке, 20-е место по экономической привлекательности, но по двум показателям (доли занятых на малых предприятиях и удельному весу полностью изношенных основных фондов), соответственно на 1-ом и 8-м местах в конкурентном пространстве России. По этим показателям, так как ранги их отличаются существенно в лучшую сторону, мы считаем, у Калининградской области имеются существенные преимущества, и к цифре ранга добавляем знак «+». Аналогично по частным показателям, по которым место региона существенно хуже, чем по обобщенной оценке, ставится знак «–». Разницу «существенности» для отнесения различий рангов по частному и обобщенному показателям присвоения знака «+» или «–» в данном исследовании мы определили по формулам:

об – ранг региона i по обобщенной оценке;част – ранг региона i по частному показателю;сроб.гр. – средний ранг по группе регионов.

Эти формулы устанавливают своего рода границу контрастности различий в оценках, при выходе за которую можно говорить о «существенности» конкурентного преимущества или недостатка. В каждом конкретном исследовании эти границы можно устанавливать, учитывая потребную степень восприятия и реакции органов управления на отличия в ранжировании регионов.

20