Глава I. Предмет и методология теории государства и права

борются между собой идеалистический и материалистический методы познания, метафизика и диалектика.

Материализм известен много веков. Но концептуально основополагающие методологические положения, раскрывающие суть материалистического подхода к изучению государства и права, сформулированы К. Марксом в предисловии к «Критике политической экономии»: «Мои исследования привели меня к тому результату, что правовые отношения, так же точно как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях… анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии». Государство и право, будучи в конечном счете обусловлены уровнем экономического и технического развития, оказывают на него обратное воздействие.

Идеализм, выраженный концептуально и наиболее полно, например, Платоном и Гегелем, напротив, видит первопричину и исходную базу развития государства и права в идеях. Объективный идеализм признает существование этих идей вне сознания людей, а субъективный идеализм находит соответствующие идеи в сознании человека.

Отсюда методологическое значение для теории государства и права имеют такие категории, как общественное бытие и общественное, сознание, базис и надстройка, производительные силы и производственные отношения, общество, производство, социальная революция, классы, нации, личность и т. д. Все они рас' крывают на материалистической или идеалистической основе определяющие связи общественной жизни.

На протяжении тысячелетий идет спор о признании принципов диалектики – учения о развития и всеобщей связи явлений. Метафизики считали государство и право раз и навсегда данными, установленными Богом и не подверженными изменению. Напро'

тив, Гегель на идеалистической, а марксисты на материалистической основе сформулировали законы и категории диалектики. Последние, хотя и обосновывали определяющую роль экономического базиса, не отрицали всеобщей связи государства и права и зависимости их от других, в том числе надстроечных, факторов.

§4. Метод теории государства и права и методология юридической науки 21

Отрицание необходимости рассматривать право в связи с экономикой, политикой, моралью, традициями, культурой и прочим, выведение права из самого права, что свойственно нормативизму, ведет в лоно одностороннего идеализма и совершенной неопределенности. И хотя такая позиция может кого то удовлетворять, она противоречит действительности.

Государство и право рассматриваются не просто в развитии, а в последовательной смене одного исторического типа другим, как правило, более совершенным и прогрессивным. Ни один тип государства не может рассматриваться в качестве законченного образца организации общества.

Диалектика требует находить источник развития в борьбе противоречивых сторон действительности. При этом следует подчеркнуть, что развитие государства и права чаще всего определяется не столько борьбой своих собственных противоположностей, сколько противоположностями, определяющими характер государства, — борьбой различных классов и социальных слоев, национальностей, групп и отдельных индивидов.

Диалектика требует в изучении государства и права видеть проявление закона перехода количественных изменений в каче' ственные. Скажем, расширение сферы применения мероприятий, проводимых государством по социальному страхованию, социальному обеспечению и т. п., укрепляет социальную функцию государства, а порой способствует изменению его сути и превращению государства в социальное.

Диалектика требует находить элементы преемственности в развитии государства и права. Здесь действует закон «отрицание отрицания», который диктует исследователю находить в новой государственно правовой системе определенные элементы от старой, даже если идет речь о революционной смене одного типа государства и права другим.

Точно так же и категории диалектики наполняются конкретным содержанием и обогащаются в ходе изучения государства и права. Например, категории «содержание» и «форма», а также «возможность» и «действительность» позволяют отвергать разрыв между «сущим» и «должным», что свойственно позитивистской методологии, которая относит право к сфере должного, не свя'

22