1. Срок исковой давности.

26 декабря 2017 года был принят Пленум Верховного Суда № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», который пересмотрел вопрос применения срока исковой давности к правоотношениям по взысканию неустойки за просрочку алиментных обязательств.

2. Изменился размер неустойки, подлежащей взысканию.

С 29 июля 2018 года вступила в силу новая редакция части 2 статьи 115 СК РФ, согласно которой:

"Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

СК РФ Статья 115. Ответственность за несвоевременную уплату алиментов.

2. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2008 N 106-ФЗ, от 29.07.2018 N 224-ФЗ).

3. Изменилась правоприменительная практика в отношении п.1 ст.333 гк рф.

В настоящее время размер неустойки подлежит уменьшению в силу п.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ «Уменьшение неустойки» и в силу положений части 2 статьи 115 Семейного Кодекса РФ (в редакции от 03.08.2018).

Конституционный Суд РФ разъяснил, что неустойка по алиментным обязательствам может быть снижена судом – Постановление № 23-П от 06 октября 2017 года по делу о проверке конституционности положений п.2 ст.115 Семейного кодекса РФ «Ответственность за несвоевременную уплату алиментов» и п.1 ст.333 ГК РФ «Уменьшение неустойки» в связи с жалобой гражданина Р.К.Костяшкина.

1. Срок исковой давности.

26 декабря 2017 года Пленум Верховного Суда РФ № 56 пересмотрел вопрос применения срока исковой давности к правоотношениям по взысканию неустойки за просрочку алиментных обязательств.

Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2016 года (которое было восстановлено 28 марта 2018 года) было установлено, что «применять срок исковой давности к отношениям о взыскании неустойки недопустимо» (3-я страница решения в редакции от 27 сентября 2016 года). Данное утверждение суда противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 56 от 26.12.2017 года «суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого по каждому просроченному платежу (статьи 196 и 199 ГПК РФ)».

Применительно к конкретному делу – Истица (заинтересованное лицо) намеренно выждала время, получив судебный приказ на руки 10 мая 2012 года, не предъявляла судебный приказ к исполнению полтора года с момента его выдачи. 06 августа 2013 года истица предъявила судебный приказа по месту работы Заявителя. При этом стороны ещё находились в браке и жили совместно. Брак был расторгнут 21 января 2014 года.

С августа 2013 года истица стала получать алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка, 2004 года рождения. Заявитель ни разу не уклонился от уплаты алиментов.

С требованием рассчитать задолженность по алиментам за тот период, что сама же не предъявляла судебный приказ к исполнению, Истица обратилась не в суд, а к судебному приставу-исполнителю, которая 27 августа 2015 года вынесла Постановление о взыскании задолженности в размере 550 512,38 рублей, и которое стало исполняться немедленно по месту работы Заявителя (который работал пилотом гражданской авиации).

То есть основное обязательство (взыскание алиментной задолженности в размере 550 512,38 рублей за период с 10.05.2012 по 21.07.2015) было исполнено без просрочки - с 18 сентября 2015 года денежные средства в счёт взыскания задолженности стали взыскиваться из заработной платы должника.

13 мая 2016 года – задолженность в размере 550 512, 38 рублей была полностью погашена Заявителем.

«Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки), и соответственно не может расцениваться как основание перерыва течения срока давности по дополнительным требованиям» (п.25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015) .

Следовательно, оснований для взыскания дополнительного обязательства - неустойки по данной алиментной задолженности - не было.

09 июня 2016 года Истица (заинтересованное лицо) обратилась в суд с иском о взыскании неустойки по алиментной задолженности из заработной платы Заявителя за период с 10 мая 2012 года по 13 мая 2016 года.

Истица (заинтересованное лицо) пропустила срок исковой давности по взысканию алиментов из заработной платы Заявителя за период с 10 мая 2012 года по 09 июня 2013 года.

Образованию суммы неустойки способствовали недобросовестные действия Истицы.

В действиях Ответчика отсутствует основополагающий элемент для применения п.2 ст.115 Семейного Кодекса РФ – наличие вины.

Таким образом, все действия Истицы были заранее спланированы и имелся явный умысел в действиях Истицы по извлечению для себя денежной выгоды посредством злоупотребления правом во вред другому лицу в виде получения неустойки в порядке п.2 ст.115 Семейного Кодекса РФ в размере 3 миллионов 309 тысяч 315 рублей. Чем дольше Истица не предъявляла судебный приказ к исполнению, тем на большую сумму неустойки в порядке п.2 ст.115 СКРФ она могла рассчитывать.

Действия же Ответчика являются добросовестными, так как невозможно уплатить денежную сумму, о существовании которой не знаешь, а тем более – уплатить неустойку на неизвестную денежную сумму.

Поскольку основное обязательство (уплата алиментной задолженности) не было просрочено Ответчиком, постольку неправомерно в принципе говорить о взыскании неустойки, которая должна взыскиваться отдельно по каждому просроченному платежу – п.п.63 – 65 Постановления Пленума ВС РФ № 56 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».