Роман Янковский

В 2010 году окончил юридический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова, в 2013 году — аспирантуру.

С 2013 по 2020 год преподавал в МГУ на кафедре предпринимательского права, с 2020-го — в Высшей школе экономики.

С 2008 года работал на различных позициях в инхаусе и в юридическом консалтинге.

С 2019 года работает в фирме «Томашевская и партнеры», в 2021 году стал партнером практики интеллектуальной собственности и информационных технологий (IP/IT).

Кандидат юридических наук.

— Если мы говорим о процессуальных документах, то какие приемы наиболее популярны в практике?

— Если вспоминать самые простые вещи — я считаю, что всегда хорошо работают подзаголовки, в любом тексте. Их нужно делать много, активно делить текст на подразделы. Подзаголовки уже попадали в судебные решения: пару лет назад я видел, как все в «Фейсбуке» радовались одному такому решению. И мне кажется, действительно, первое, что хочется увидеть в документе на 20–30 страниц, — хотя бы пара подзаголовков.

Некоторые вставляют в иски блок-схемы и таймлайны — графики, где показано, какое событие в какой момент произошло. Это тоже хорошо и никаким требованиям не противоречит: не найти ни одного судьи, который скажет «не положено». Конечно, это не значит, что нужно составлять иск только из картинок, как комикс. Но всегда можно сопроводить текст иллюстрациями, блок-схемами.

Иллюстрации, схемы — это всегда хорошо и полезно, помогает читателю регулировать свое погружение в текст. Судья может поверхностно посмотреть, а может вчитаться в какую-то таблицу, в какой-то график. Это очень здорово, потому что у судьи, получается, больше власти над текстом: он сам решает, на какой уровень погрузиться.

Наконец, есть базовые правила, которые просто стоит соблюдать в любых документах, не только процессуальных. Например, выделять слова в тексте курсивом, а не подчеркиванием, избегать большого количества полужирного шрифта, не допускать длинных предложений и абзацев. Писать сжато, емко и последовательно. Это лучшие практики Legal Design, да и не только Legal Design. Опытные юристы их уже знают.

У многих, кстати, неправильное восприятие самого понятия Legal Design. Legal Design — это не про то, какой выбрать шрифт для договора, а про то, как лучше понять своего клиента. Как влезть в его шкуру, когда какие вопросы ему задать, чтобы документ в результате получился максимально клиентоориентированым. Потому что у нас, юристов, огромные когнитивные искажения в голове, мы совершенно не видим и не понимаем свою аудиторию.

— Мы очень плохо понимаем тех, ради кого работаем.

— Вот именно! Когда мы пишем для профессиональных судей, мы этого не чувствуем, потому что судьи тоже юристы и близки к нам по образу мышления. Но если мы делаем документ для неюристов — например, контракт для среднего бизнеса или пользовательское соглашение для сайта, — нашей аудитории, нашим клиентам его очень сложно понять. Простой пример — статья. Вы публикуете много юридических статьей и наверняка знаете: юристы абсолютно недооценивают сложность своих текстов. Не представляют, насколько они непонятны окружающим.

Legal Design — это как раз про то, как найти понятные слова и форму для своего клиента. Методология дизайн-мышления, лежащая в основе Legal Design, придумана как раз для понимания задач аудитории. Представьте, что промышленного дизайнера спрашивают: «Скажи, пожалуйста, какую нам дверную ручку сделать на автомобиле?». У него может быть абсолютно свой опыт открывания двери; может, у него даже и автомобиля своего нет и он открывает только ручку шкафа у себя в квартире. Поэтому дизайнер должен заранее учесть, что его опыт сильно отличается от опыта клиента, что нельзя просто этот опыт взять и перенести на продукт. Поэтому дизайнер использует методику дизайн-мышления, которая позволит абстрагироваться от собственного устоявшегося образа мыслей.

— Получается, чтобы сделать правильный дизайн, нужно отказаться от своего контекста и попытаться «попасть в головы» своей аудитории.

— Правильно. И поэтому к юристам дизайн-мышление так хорошо применяется: мышление юристов тоже оторвано от мышления клиентов-неюристов.

Конечно, многие воспринимают из Legal Design только лучшие практики, универсальные вещи. Допустим, что абзац из 8 строк лучше, чем абзац из 28 строк. Или что наличие подзаголовков лучше, чем их отсутствие. Но, по-хорошему, Legal Design — это не просто набор практик, а методика постоянной работы над собой, над своими документами, над их приближением к читателю. Это непрерывное исследование опыта пользователей своего продукта и внедрение результатов, их отражение в своих будущих проектах.

— Если суды пока не воспринимают приемы Legal Design, может, пока просто воспользоваться методом проб и ошибок? Если мы не знаем, что им нравится, то давайте пробовать все?

— И Вы совершенно правы! В методе проб и ошибок нет ничего плохого. Любая эволюция происходит путем проверки гипотез. Юристы часто считают, что в дизайне есть некая идеальная система, которая уже существует и следуя которой можно принять любое решение. Это абсолютно неправильное предположение. Любая наука, любая методика движется вперед именно с помощью опытов, то есть проб и ошибок. Мы создаем несколько вариантов, смотрим, какой лучше, и из результата делаем вывод — по сути, это эволюционный подход.

В том, как выглядит текст, нет никакого данного Богом идеала. У нас даже в самых базовых моментах могут быть разногласия. Вот вы спросите, например: какой шрифт лучше взять для документа, с засечками или без? И уже здесь будет несколько вариантов. Да, мы можем провести исследование на какой-то выборке и получить результат. Но даже в таком случае мы не сможем этот результат экстраполировать на все случаи, и не факт, что конкретно с вашей аудиторией это сработает.

— По какой причине?

— Применительно к выбору шрифта — здесь есть обратная связь. Люди читают быстрее тот шрифт, к которому они привыкли. Если вам с детства давать тексты, напечатанные только шрифтом Times New Roman, вы будете лучше всего читать текст, набранный им. Но это не значит, что Times New Roman — оптимальный шрифт с точки зрения скорости узнавания символов, с точки зрения напряжения глаз при чтении и прочих, так сказать, физиологических параметров, просто вы к нему привыкли.

Из-за того, что люди воспринимают юридические продукты, юридические тексты через призму собственного опыта, мы никогда не приведем их к идеалу. Мы улучшим наш продукт, люди привыкнут, у них появятся новые запросы, и мы снова начнем все менять. Это как с навигацией в метро: ее постоянно переделывают, дорабатывают под изменяющиеся условия. Люди вначале недовольны, потом привыкают, тогда в навигацию добавляют что-то еще. Пока меняются запросы людей, меняется и продукт, происходит бесконечная эволюция. И поэтому проверка гипотез, тот самый метод проб и ошибок — это очень важно.

Мы привыкли цепляться за традицию, за формы из «Консультанта» как за образец

— Как Вы считаете, те подходы, которые сейчас юристы используют, могут впоследствии изменить структуру судебных актов?

— Да, конечно. Не на фундаментальном уровне, потому что он законодательно закреплен в процессуальных кодексах. Но если взять то, как выглядит шапка, отдельные блоки решения, как формулируются выводы, как вообще идет аргументация, — здесь есть что поменять. Конечно, я бы очень хотел, чтобы процессуальные документы стали более адекватными. Ведь эти документы не парят в воздухе, у них есть конкретная задача — с максимальным КПД передать аргументы истца и ответчика суду, а затем — обратно от суда сторонам. И если мы сделаем документ ясным, логичным, то издержки внутри всей процедуры снизятся. По сути, мы упростим таким образом передачу мыслей из головы истца и ответчика в голову судьи, а потом из головы судьи в голову пристава, в головы сторон; мы снизим издержки на пути, уменьшим вероятность ошибок, сделаем весь процесс эффективнее.

— За рубежом есть подобная проблема?

— Если посмотреть на немецкие или французские решения, на то, как там строится аргументация, как обобщаются аргументы нижестоящих судов, мы увидим, что, к сожалению, это небо и земля, если сравнивать с нашими. Но не потому, что в России какие-то неправильные люди, а потому, что за рубежом богаче правовая традиция, в том числе определяющая форму изложения и аргументации. В конце концов, в зарубежных вузах учат аргументации и критике, юридическому письму. У нас этого в учебных программах просто нет, и судей в том числе никто этому не учил. Поэтому мы и привыкли цепляться за традицию, за формы из «Консультанта» как за образец, вместо того чтобы обратиться к рациональным аргументам.

— Со студентами подход понятен. А как быть с коллегами, которые уже имеют опыт и привыкли писать определенным образом? Мы знаем, что часть наших коллег очень консервативна: «Я пишу и знаю, как нужно, потому что я выигрываю дела с помощью этих документов».

— Очень хороший вопрос. Я проводил много тренингов, корпоративное обучение с опытными юристами, и они мне этот вопрос часто задавали.

Смотрите, что нужно понимать: лучшие практики юридического дизайна взяты не с потолка. Накопился большой пул концептуальных обоснований тех или иных решений. Грубо говоря, на многие вещи я могу сказать: «Вот это лучше сделать так, потому что это будет соответствовать такому-то подходу». Например, если меня спросят, почему между строк должен быть интервал 1,15, а не полуторный, я смогу это объяснить. Или, к примеру, почему в ненумерованном списке не может быть шесть элементов. На эти вопросы у меня есть прямой ответ, и этот ответ обоснованный, не с потолка. Есть эмпирические исследования: например, недавно обсуждали исследование, что двойные пробелы в конце предложений ухудшают читаемость текста, это было подтверждено опытным путем. Даже там, где есть несколько вариантов, каждый из этих вариантов обычно обоснован, подтвержден.

Юристы умеют прислушиваться к аргументам. Поэтому уверен, что рано или поздно они сделают для себя выводы. На мой взгляд, успешный юрист как раз и отличается от неуспешного тем, что он делает выводы из любой ситуации: и из побед, и из поражений; он рефлексирует и делает выводы на пользу себе и своим будущим клиентам. Юридический дизайн — это хороший способ улучшить себя и свой продукт. Мы со студенческой скамьи работаем над собой, над своим пониманием права, улучшаем способности юридического анализа — почему бы не поработать над своими документами и с точки зрения формы, и с точки зрения языка, если это поможет делу?

— Получается, кто же является хорошим юристом?

— Хороший юрист — это не тот, кто со студенческой скамьи придерживается одного и того же представления об идеальном документе, а тот, кто постоянно учится и работает над собой. Соответственно, если он развивается, то должен искать новые аргументы, проверять новые методы. Я надеюсь, что большинство юристов именно такие.

— Если говорить о другой сфере применения Legal Design — о структурировании договоров, как сейчас обстоят дела в этом направлении?

— Есть большой запрос на понятные договоры. Особенно это касается b2c-контрактов, в которых участвует множество физлиц, — например, публичных оферт разнообразных сервисов. Это связано с тем, что люди стали чаще читать договоры, задумываться над своими обязательствами.

Раньше юрист воспринимал договор как документ для судьи. Пишем, чтобы, если договор попадет в суд, мы по нему уверенно защитили свою позицию. Но на самом деле в суд попадает очень малая часть договоров, особенно b2c. И тут надо вспомнить, что договор — это в первую очередь соглашение сторон, согласованное понимание взаимных прав и обязанностей. И если одна из сторон своих обязанностей не понимает, то мы имеем серьезную проблему.

Масштаб проблемы только сейчас начинают понимать. Условно говоря, если в договоре каршеринга на 50-й странице написано, что пользователь должен сфотографировать машину после завершения аренды, а он этого не сделал — компания сможет заставить его заплатить штраф. Это сработает в суде, но это не означает, что пользователь посчитает это справедливым. Он ведь не дочитал до 50-й страницы.

— И пользователь пойдет и начнет медийную кампанию: в договоре ничего не понятно и вообще написано мелким шрифтом.

— Вот именно. В этом плане договор — это гораздо больше чем документ для суда. Хороший договор, который стороны понимают, — это инструмент предотвращения конфликта на самой ранней стадии.

Или когда договор написан как инструкция — сколько это экономит времени сотрудникам! Например, экспедитор везет дорогостоящее оборудование. Он открывает договор, и там четко написано, в какой последовательности нужно проводить передачу товара. Исключается риск ошибки. Это тоже важная функция, которую можно закладывать в договор.

Юристы вообще стали шире понимать свою деятельность. Стали задумываться не только о снижении рисков любой ценой, но и о бизнесе в целом. «Какую пользу я могу принести своей компании? Как я могу это сделать?» И поэтому мы все чаще видим договоры, написанные ясно и системно, удобные для простого пользователя.

Еще одна проблема, которую я вижу, — это хаотичное нагромождение пунктов в договоре. Например, раздел «Права и обязанности», традиционная «братская могила», куда включают все подряд, в том числе то, что уже написано в законе. Это усложняет понимание договора, никак не улучшает его эффективность. В конце концов, разделять действия сторон на «права» и «обязанности» могут только юристы, нормальный человек такими критериями не мыслит.

К счастью, сейчас, с одной стороны, юристы стараются сделать договоры понятнее, а с другой стороны, роль договора понимается шире. Бизнес начал понимать идею договоров в широком смысле.

— А как было раньше?

— Примерно так: «Давайте мы вам сделаем договор». — «Так у нас уже есть договор». Или еще лучше: «Так мы можем скачать его в интернете». Сейчас стало проще объяснить, что, раз этот договор прочитают тысячи людей, стандартной формы из интернета уже недостаточно. Договор должен быть понятен вашим клиентам, и здесь мы как юристы можем помочь. Мы напишем человеческим языком, кто и что в какой момент делает, кто за что отвечает, и при этом не забудем ни о юридическом содержании, ни о существенных условиях.