- •16. Общественно-преобразующая, утешительно-компенсаторная и познавательная функции лит-ры. «Кассандровское» начало в искусстве слова.
- •17. Художественно-концептуальная, воспитательная, внушающая, коммуникативная, эстетическая и гедонистическая функции лит-ры.
- •45. Философская и литературно-критическая мысль в Древней Греции и Древнем Риме.
- •46. Развитие литературно-критической мысли в Средние века и эпоху Возрождения.
- •47. Литературно-критическая мысль эпохи классицизма. Трактат н.Буало «Поэтическое искусство».
- •48. Литературно-критическая мысль эпохи Просвещения.
- •50. Мифологическая школа, мифологическая и ритуально-мифологическая критика в литературоведении.
- •49. Биографический метод литературоведения.
- •51 - 52. Культурно-историческая школа. Сравнительно-исторический метод литературоведения .
- •53. Психоаналитическая критика.
- •54. Формальные школы в литературоведении. Русская формальная школа.
- •55. Структурализм и «новая критика».
- •56. Постструктурализм и деконструктивизм.
- •57. Феноменологическая критика и герменевтика.
- •58. Социологическое литературоведение и его разновидности.
- •2. Специфика искусства.
- •5. Художественный образ – форма художественного мышления. Единство рационального и эмоционального, объективного и субъективного. Самодвижение худ. Образа.
- •6. Виды художественных образов.
- •40. Художественная речь и её составляющие.
- •18. Понятие о художественной системе и творческом методе в современном литературоведении.
- •19. Понятие о направлении, течении и стиле в современном литературоведении.
- •13. Эпос как род художественного творчества. Виды эпоса. Характеристика эпических жанров.
- •14. Лирика как род художественного творчества. Жанры лирики. Понятие и споры о лирическом герое.
- •15. Драма как род художественного творчества. Характеристика жанров драматургии.
- •12. Литературные роды, виды, жанры: общая характеристика.
- •39. Фигуры речи. Тропы.
- •38. Саморазрушающееся искусство.
- •37. Экзистенциализм как литературное направление.
- •36. Литература «потока сознания».
- •31. Символизм и акмеизм как литературные направления.
- •34. Экспрессионизм как литературное направление.
- •32. Футуризм и имажинизм как литературное направление.
- •27. Социалистический реализм.
- •28. Модернизм как универсальная художественная система.
- •29. Постмодернизм как художественная система.
- •30. Массовая литература.
- •26. Реализм как универсальная художественная система.
- •25. Романтизм как универсальная художественная система.
- •23. Классицизм как универсальная художественная система.
- •24. Литература Просвещения как художественная система. Направления в литературе Просвещения.
- •41. Системы стихосложения.
- •42. Дольники. Акцентный стих в.Маяковского.
- •33. Натурализм как литературное направление.
- •43. Метр, ритм, размер. Виды размеров. Ритмические определители стиха.
- •8. Тема, проблема и идея литературного произведения.
- •7. Форма и содержание художественного произведения.
50. Мифологическая школа, мифологическая и ритуально-мифологическая критика в литературоведении.
В эпоху романтизма впервые было четко сформулировано положение об историческом и национальном своеобразии литературы. В лоне романтизма возникла и первая мифологическая школа в литературоведении. Толчком для ее развития послужила книга Я.Гримма «Немецкая мифология» (1835). Основным исследовательским принципом школы было отыскание в фольклорных и даже литературных произведениях «прамифа» или «первомифа», к которому, как к первичной биологической клетке, сводилось все позднейшее творчество.
Эта школа, зародившись в Германии, оказала большое влияние на литературоведение других стран, включая Россию. В Германии и России интерес к отечественной мифологии способствовал росту национального самосознания. А в области литературоведческих исследований помогал определить истоки и исторические пути развития многих фольклорных жанров.
Ведущими в науке о мифе были две английские школы мифологов – лингвистическая (М.Миллер) и антропологическая (Э.Лэнг, Дж.Фрейзер, Э.Тайлор). Эти школы оказали огромное влияние на литературоведение как своего, так и ХХ в., причем в ХХ в. их влияние на литературные теории было особенно сильным. В русском литературоведении идеи названных англичан использовали такие выдающиеся ученые, как А.Потебня и А.Афанасьев, автор трехтомного труда «Поэтические воззрения славян на природу», развивавшие идеи лингвистической школы, а также А.Веселовский, симпатизировавший антропологам.
Мифологическая критика.
Корни этого направления в литературоведении находятся в конце XVIII – начале XIX века, когда вспыхнул острый интерес к мифу, приведший к появлению первой мифологической школы, рассмотренной на предыдущей лекции. Основное различие между последней и вновь возникшей заключается в том, что мифологические литературоведы ХХ века занимались не столько анализом национального фольклора и поисками национальных корней, сколько прямым использованием древнего мифа в качестве инструмента для объяснения современной литературы. Миф определялся в качестве матрицы, не только штамповавшей первые художественные формы, но и все последующие, вплоть до настоящего времени.
Вся современная литература вдруг предстала насквозь пронизанной «мифологемами», «архетипами». При этом последние понимались не в качестве «пережитков», а как носители высшей художественности, мудрости и глубины.
Современное мифологическое направление в литературоведении возникло в самом начале ХХ века в Англии. Толчком к его возникновению послужила знаменитая книга Дж. Фрейзера «Золотая ветвь», первые тома которой появились в последнее десятилетие XIX века. В этой работе английский антрополог основное внимание уделил древним ритуалам, связанным со сменой сезонов (умирание– воскресение) и выросшим на их основе сезонным мифом. Именно поэтому фрейзеровское направление в литературоведении именуют «ритуально– мифологической критикой». Среди почитателей Дж.Фрейзера оказалась целая группа талантливых ученых Кембриджского университета, которые первыми применили новое учение для решения литературных проблем. Сначала Дж.Уэстон в книге «От ритуала к роману» (1920) предложила мифологическое прочтение цикла средневековых романов о Святом Граале, найдя в них множество сезонных ритуалов, а затем Г.Мэррей в работе «Гамлет и Орест» (1927) предположил, что Шекспир в образе Гамлета репродуцировал не более как мифологического бога зимы, замораживающего и убивающего все живое.
В работах Г.Мэррея, много и плодотворно занимавшегося проблемами трагедии, впервые в рамках кембриджской школы была высказана мысль о бессознательных каналах передачи традиций. Проще говоря, гениальный художник бессознательно, вне реального опыта, способен уловить и воспроизвести важнейшие мифологические образы, о которых он никогда ничего не знал. В частности, Шекспир, по утверждению Г.Мэррея, не знал ни мифа об Оресте, ни «Орестеи» Эсхила. И тем не менее его Гамлет – почти точная копия Ореста.
Мысль о бессознательной «заряженности» идеями и образами прошлых эпох впервые возникла у романтиков. Однако в стройную теорию она была оформлена только лишь одним из крупнейших психологов ХХ века Карлом Юнгом. Он выдвинул положение о «коллективном бессознательном» и «архетипе». Наше «коллективное бессознательное» запрограммировано древним опытом, не осознанно передающимся из поколения в поколение. Основным средством передачи является «архетип», который может принимать и современные формы. Например, железнодорожную катастрофу К.Юнг сводит к архетипу борьбы с огнедышащим драконом.
Идеи К.Юнга были усвоены английской мифологической критикой лишь отчасти, поскольку ученики Дж.Фрейзера были воспитаны на позитивистских традициях. Их отталкивала умозрительность теорий К.Юнга, лишенных твердых доказательств и отдающих романтизмом. Зато в Соединенных Штатах учение К.Юнга послужило важнейшим толчком для развития очень влиятельной мифологической школы, первые выступления которой относятся к 1910–20–м гг., расцвет падает на 40–60–е.
Образцы российской мифокритики можно найти, в частности, в сборнике «Литература и мифология» (1975).