pronshteyn_a_p_kiyashko_v_ya_hronologiya

§ 2. Хронология и проблема достоверности источников

и точности упоминаемых в них фактов

Если в одних случаях расхождения дат в источниках объясняются тем, что одно и то же событие дается в них по разным системам счета, то в других это происходит потому, что в одном из источников приводится ошибочная дата. Историк должен установить, в каком источнике дается достоверная и точная дата, и исправить ошибку, допущенную составителем другого источника. Кроме того, проверку достоверности и точности дат приходится проводить и во многих других случаях. Для решения этой задачи также могут быть использованы данные и методы хронологии.

Покажем на примерах, как ведется такая работа. В «Повести временных лет» по Лаврентьевской летописи говорится, что Владимир I даровал церкви Богородицы десятину в 6504 г. Издатели летописи отнесли это событие к 996 г.. (6504—5508). В другом источнике — «Памяти и похвале князю русскому Володимеру» — это событие датируется 6053, т.е. 995 г.

Какое из двух свидетельств заслуживает большего доверия? В «Памяти...», между прочим, говорится, что дарование десятины было произведено в день освящения церкви 12 июля. Известно, что освящение храмов совершалось обычно по воскресеньям. 12 июля приходилось на воскресенье в 6503 г., а не в 6504. При переводе июльской даты от «сотворения мира» на наше летосчисление, независимо от того, дается она по мартовскому или по сентябрьскому стилю, надо от этой даты отнять 5508. Вычитая от 6503 5508, получим 995 год. Датируя дарование церкви Богородицы десятины 995 г., мы тем самым исправляем ошибку, допущенную составителем «Повести временных лет». Впрочем, можно думать, что интересующая нас дата в «Повести временных лет» дана по ультрамартовскому счету. Тогда от 6504 следует отнять 5509, и мы получим дату 995, совпадающую с датой «Памяти и похвалы князю русскому Володимеру»1.

В Лаврентьевской летописи сообщается, что 21 мая 1091 г. произошло кольцеобразное солнечное затмение.

1 См.: Комментарии Д. С. Лихачева. — В кн.: Повесть времен-

ных лет. М. — Л.., 1950, т. II, с. 348.

Это же затмение в Никоновской летописи датируется 1093 г., а в Воскресенской 1088 г. Какое сообщение достоверно? По данным астрономов — первое.

В Ипатьевской летописи записано, что в августе 6614 г. было «помраченье... в солнци». Действительно, по астрономическим данным полное солнечное 'затмение произошло 1 августа 1106 г. Отсюда следует, что данное летописное сообщение достоверно и что счет в летописи ведется по мартовскому или сентябрьскому стилю; ультрамартовский исключается, так как в этом случае пришлось бы из 6614 вычесть 5509, что дало бы 1105 год, когда по данным астрономии полные солнечные затмения на Руси наблюдать было невозможно.

ВСуздальской летописи по Лаврентьевскому списку два раза говорится о смерти Олега Святославича: под 1115 и 1116 гг. Какая из дат достоверна? Решая этот вопрос, обратим внимание на то, что в первом сообщении смерть Олега связывается с солнечным затмением, которое произошло, как указано там, за 9 дней до его кончины. С помощью астрономических таблиц устанавливаем, что данное солнечное затмение было 23 июля 1115 г. Таким образом, мы можем признать достоверным первое известие о смерти Олега и даже уточнить его дату, если допустим, что оно дано по мартовскому или сентябрьскому счету. Второе сообщение тоже может быть признано достоверным, но если оно дано по ультрамартовскому стилю.

ВИпатьевской летописи отмечено солнечное затме- ние—11 августа 6632 г. Из астрономических данных известно, что соответствующее этой дате затмение действительно было 11 августа 1124 г. Такая дата может быть получена путем вычитания из 6632 5508. Если мы для августа отнимаем это число при переводе даты со старой (византийской) эры на новую, то счет может вестись и по мартовским или по сентябрьским годам. Но сентябрьский счет маловероятен, так как в наших летописях известия об астрономических явлениях до XVIII в. давались по мартовскому стилю. Остается одна дата — 11 августа 6632 мартовского года, или 11 августа 1124 г. Следовательно, в летописи это событие датируется точно.

ВЛаврентьевской летописи говорится о смерти великого князя Владимирского Михаила, сына Юрия Долгорукого, в субботу 20 июня 6685 г. Но июнь 6685 ультрамартовского года соответствует июню 1176 г., и

144

20 июня было воскресеньем, а не субботой. Июнь 6685 мартовского и сентябрьского годов соответствует июню 1177 г., и 20 июня этого года приходится на понедельник. И в том и в другом случаях 20 июня 6685 г. не могло быть субботой. Следовательно, летописец допустил ошибку.

В той же летописи под 6745 г. говорится о двух событиях, одно из которых датируется вторником 3 февраля мясопустной недели, а второе — воскресеньем 7 февраля той же мясопустной недели. Но если 3 было вторником, то на 7 падает суббота, а если 7 было воскресеньем, то 3 было средой. Отсюда можно заключить, что одна из дат не заслуживает доверия. Чтобы решить, какая из них, обратим внимание на то, что соответствующая 6745 г. суббота мясопустной недели падала или на 22 февраля (в 1237 г.), или на 7 февраля (в 1238 г. ), или на 30 января (в 1239 г. ), а вторник в 1237 г. на 18 февраля, в 1238 г. на 3 февраля и в 1239 г. на 30 января. Из всех этих дат указанию летописи соответствует вторник 3 февраля 1238 г., а потому ее мы признаем достоверной. Дату второго события — воскресенье 7 февраля мы берем под сомнение.

В той же летописи сообщается, что Андрей Боголюбский был убит 29 июня 6683 г., в субботу, в день Петра и Павла. Если счет в данном случае был мартовский, то надо было бы отнять 5508, и тогда получается 1175 год. Но это противоречит двум обстоятельствам: в большинстве летописей смерть Андрея Боголюбского датируется 29 июня 6682 г., что соответствует 1174 г.; 29 июня падает на субботу в 1174 г. На этом основании историки заключают, что смерть Андрея Боголюбского сле дует датировать 1174 г. Что касается известия Лаврентьевской летописи, то оно тоже будет правильным, если признать, что оно дается по ультрамартовскому стилю. В этом случае от 6683 надо отнять 5509 и получится 1174 год.

В Ипатьевской летописи наряду с датами, подтверждающими указанный расчет, в начале статьи за 6683 г. говорится, что Андрей Боголюбский был убит «месяца июня в 28-й день», а «день бе тогда субота». Но суббота 28 июня была в 6683 мартовском, или 6684 ультрамартовском году, а значит, в 1175/76 г. Такая дата противоречит свидетельствам всех других источников и должна быть отвергнута.

Данные хронологии позволяют в отдельных случаях решить вопрос о достоверности источников. Историки, например, заметили, что в начальной части Никоновской летописи (до 60-х годов XII в.) имеется ряд известий, не отмеченных в других источниках. На этом основании они ставили под сомнение достоверность Никоновского летописного свода, и прежде всего его начальной части. Однако со временем было установлено, что зафиксированные в летописи под 1146 г. солнечное и лунное затмения подтверждаются астрономическими данными. Такой факт позволил А. Г. Кузьмину высказать предположение, что в поздней по своему происхождению Никоновской летописи «отразился источник XII века», и заключить, что «мы не должны с порога отбрасывать данные этого свода в тех случаях, когда они не находят параллелей в других источниках»1.

В качестве источника широко привлекается сочинение немецкого ученого и путешественника Адама Олеария. В 1633 г. он посетил Россию в составе голштинского посольства, а в 1635—1638 гг. совершил путешествие через Россию в Персию. В сочинении «Подробное описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно», написанном в 1647 г., Олеарий привел много сведений о России, ее провинциях и городах. Академик М. Н. Тихомиров отметил «необыкновенную точность записей Олеария»2. Между тем ни одна дата, приведенная у Олеария, не совпадает с датами, известными нам по другим источникам. Дело в том, что Олеарий датировал исторические события по системе, принятой в ряде западноевропейских стран, согласно которой «сотворение мира» фиксируется за 3983 и 3949 лет до «рождества Христова». Если же перевести даты, приведенные у Олеария, на то летосчисление, которым пользовались в России в XVII в., то никаких расхождений не будет. Таким образом, обращение к исторической хронологии позволяет решить вопрос о достоверности данных в таком историческом источнике, как сочинение Олеария, и тем самым дает возможность, широко использовать содержащийся в этом сочинении богатый материал.

1Кузьмин А. Г. Русские летописи как источник по истории древ ней Руси. Рязань, 1969, с. 73.

2См.: Тихомиров М. Н. Источниковедение истории СССР. М, 1962, вып. 1, с. 332.

146

В некоторых случаях при установлении точности упоминаемых в источнике дат приходится учитывать, что в светском календаре отсчет суток начинался с полудня, а в церковном — с полуночи. Мы уже отмечали, что смерть Ярослава Мудрого, согласно Лаврентьевской летописи, падала на «субботу 1 поста святого Федора», т.е. на 19 февраля 1054 г. В Ипатьевской летописи тоже сообщается, что смерть Ярослава Мудрого произошла «в субботу 1 недели поста», но там указано, что это было «февраля в 20». Как показал Б. А. Рыбаков, такое расхождение в датах возникло потому, что Ярослав умер в ночь с 19 на 20 февраля, а так как церковь вела счет суток с полуночи, то по церковному календарю, который отразился в Ипатьевской летописи и в некоторых других документах, это произошло уже 20 февраля '.

§ 3. Использование данных и методов хронологий

для уточнения последовательности событий, указанных в источниках

Летописцы часто не задумывались, по какому стилю давались даты в источниках, которыми они пользовались. Из-за этого иногда факты, о которых говорится

влетописях, давались не в той последовательности во времени, в какой они были на самом деле: под одной датой помещались события, относящиеся к разным годам, а внутри года о событиях, происходивших позже, говорилось раньше, и наоборот. Данные и методы хронологии дают возможность уточнить последовательность событий и исправить ошибки, допущенные летописцами.

ВИпатьевской летописи под 6627 г. сообщается о трех фактах: об отобрании Минска князем Владимиром Мономахом у Глеба Всеславича, о приводе Глеба

вКиев и о смерти Глеба в Киеве 13 сентября. Однако анализ дат, указанных в летописи, свидетельствует, что первые два события даны по ультрамартовскому счету,

апотому должны быть датированы 1118/19 г. Последнее известие приведено по мартовскому стилю, а потому датируется 1119/20 г. Следовательно, если бы летописец датировал указанные под 6627 г. события по одной

1См.: Рыбаков Б. А. Русские датированные надписи XI—XIV веков. М., 1964, с. 15; Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания, с. 235—236.

системе счета, он должен был поместить их под разными годами.

ВНовгородской первой летописи старшего извода под 6631 (1123/24) г. говорится о походе Всеволода с новгородцами весной на «Емь, в великое говение» и об одержанной победе. Если учесть, что «великое говение»

вэтом году начиналось 18 февраля, то военные действия нужно отнести к весне (как это и сказано в летописи) следующего мартовского года, т.е. к 6632 (1124/25) г. К 6632 г. надо приурочить и обозначенное маем 6631 г. известие о падении церкви Михаила в Переяславле (Южном). Именно этим 6632 г. оно помечено в Ипатьевской летописи. В Лаврентьевской указан 6631 год, но кроме числа и месяца (10 мая) отмечен день недели —

суббота. А это как раз указывает не на 6631, а на 6632 год1.

В«Повести временных лет» под 6604 г. приведены сообщения о двух событиях в такой последовательности: 3 мая, в субботу, князь Олег Святославович бежал из Чернигова, 20 июля,» в пятницу, пришел хан Боняк. Но 3 мая приходилось на субботу в 1096 г., а 20 июля падало на пятницу в 1095 г. Это дает основание считать, что последовательность указанных событий должна быть обратной.

ВЛаврентьевской летописи под 6683—6684 гг. события располагаются в таком порядке: 29 июня 6683 г., суббота, в день Петра и Павла — убиение князя Андрея Боголюбского. Через 6 месяцев после этого (если учесть, что тут применяется мартовский счет) — 3 января 6683 г.

внеделю мясопустную, во вторник, женитьба князя Ярополка и через 51/2 месяцев после этого, 15 июня 6684 г. в день Богородицы, в воскресенье, — въезд князя Михалки во Владимир.

Проверяя точность перевода дат с одного летосчисления на другое, Н. Г. Бережков выяснил, по какому

счету (мартовскому или ультрамартовскому) они приводятся2. С учетом этого последовательность событий получается совсем иной:

Андрей Боголюбский умер в июне, в субботу, в день Петра и Павла 6683 г. А это могло быть только в июне

1См.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания, с. 129, 242. 2 См.: там же, с. 69—70, 78—79.

148

1174 г. (сообщение летописи дано по ультрамартовскому счету).

Князь Ярополк женился в неделю мясопустную, следовательно, не 3 января 6683 г. мартовского, как иногда считают, а 11 февраля 6683 ультрамартовского года.

Князь Михалко въехал во Владимир в воскресенье, в день Богородицы, 15 июня 6683 г. А это могло быть лишь 15 июня 1175 г. (сообщение летописи дано по ультрамартовскому счету).

§4. Решение с помощью данных

иметодов хронологии вопросов

опроисхождении и составе источников

Нарушение последовательности событий, допускавшееся летописцами, явление не столь редкое, как это может показаться на первый взгляд. Исследуя, например, хронологию Лаврентьевской и Ипатьевской летописей за 6628—6645 гг., Н. Г. Бережков отметил, что в них события за 6628—6631 гг. датируются по мартовскому счету, затем Ипатьевская летопись переходит на ультрамартовский стиль, поэтому 6633—6640 гг. Лаврентьевской летописи соответствуют 6634—6641 гг. Ипатьевской, а 6641—6645 гг. и в Лаврентьевской и в.Ипатьевской летописях даются уже по ультрамартовскому счету1.

Этот и целый ряд подобных фактов, выявленных Н. Г. Бережковым, привели к заключению, что летописи являются сложными историческими сочинениями, в которых факты собраны из многих источников. Несмотря на то что летописец старался давать все даты по одному стилю, ему это не всегда удавалось. Сведения, помещенные даже под одним годом, иногда приводились по неодинаковым системам счета; значительно чаще различные системы счета наблюдаются при датировке летописцами событий разных лет. Так хронология заставляет историка критически относиться к известиям, заключенным в таком историческом источнике, как летописи.

А. А. Шахматов и М. Д. Приселков при изучении Лаврентьевской летописи заметили, что владимирское летописание середины XII — начала XIII вв. испытало

1 См.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания, с 47-51, 127-132.

149

сильное влияние летописания Переяславля Русского, а с 1206 г. — ростовского летописания. Продолжая работу, начатую этими учеными, Н. Г. Бережков показал, что это влияние выразилось не только, как писали эти ученые, во внесении в летопись известий определенного характера, но и в появлении системы счета, существовавшей в том летописании, которое оказывало влияние на владимирское. Этими вескими аргументами

Н. Г. Бережков поддержал мнение А. А. Шахматова и М. Д. Приселкова1.

Убедительно на основе данных и методов хронологии обосновал Б. А. Рыбаков сводный состав Киевского летописного свода 1198 г. Он заметил, что до 1177 г. включительно события в нем датируются по ультрамартовскому стилю; за 1178 г. записей нет, а с 1179 г. летописец перешел на мартовский счет времени. Примерное этого же времени, а точнее, с 1187 г. события стали регулярно отмечаться не только по годам, но и по сезонам. Все это дало основание Б. А. Рыбакову расчленить Киевский свод 1198 г. на части, возникшие в разное время 2. Подобным же образом хронология подкрепляет выводы авторов о составе и источниках Ипатьевской, Симеоновской, Воскресенской и других летописей.

Хронология помогает решать ряд других источниковедческих вопросов. Приведем лишь некоторые примеры. В Лаврентьевской летописи говорится, что договор Святослава с греками был заключен «месяца июля индикта 14, в лето 6479». При переводе этой даты на летосчисление от «рождества Христова» независимо от того, дается ли она по мартовскому или сентябрьскому стилю, получается, что договор был заключен в 971 г. Но это противоречит данным византийских авторов — Льва Дьякона, Кедрина и др., исходя из которых договор датируется 972 г.

Указанное несоответствие в хронологических данных послужило основанием для некоторых исследователей выдвинуть гипотезу, что помещенный в Лаврентьевской летописи договор был лишь предварительным соглашением или даже проектом того соглашения, которое бы-

1См.: Бережков Н. Г. О хронологии русского летописания. — Исторические записки. М., 1947, т. 23, с. 355—356.

2См.: Рыбаков Б. А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». М., 1972. с. 22—23.

150

ло заключено Святославом и Византией действительно уже в 972 г.1

В «Повести временных лет» говорится, что в 1100 г. великий князь Святополк Изяславич дал князю Давыду Игоревичу город Дорогобуж, в котором Давыд и умер. Следовательно, это известие внесено в летопись после смерти Давыда. В той же летописи указана и дата его смерти—25 мая 1112 г. Из этого следует, что рассказ написан после этой даты.

Повесть об ослеплении князя Василька Ростиславовича Теребовльского помещена в летописи под 1097 г. Однако в ней тоже говорится о смерти Давыда в Дорогобуже (что произошло 12 мая 1112 г.) и почти в тех же словах, что и в «Повести временных лет» под 1112 г. Отсюда можно сделать вывод, что «Повесть» написана после 12 мая 1112 г. (день смерти Давыда) и что два сообщения о смерти Давыда находятся в тесной связи друг с другом: или они имели общий источник информации, или один рассказ написан на основе другого.

Хронологические системы, употреблявшиеся в нашей стране на разных территориях и в разное время, позволяют в отдельных случаях уточнить время и место возникновения источников. При этом необходимо учитывать следующее: в России до 1700 г. летосчисление велось от «сотворения мира», а позже — от «рождества Христова», причем до 1918 г. употреблялся юлианский календарь. На всех русских землях, входивших в состав Польского государства, до 1582 г. применялся юлианский календарь, а затем, как и в других католических землях, григорианский. По мере воссоединения украинских и белорусских земель с Россией в них восстанавливался юлианский календарь. Во время пребывания прибалтийских земель в составе Германии, Дании и Швеции

уних был григорианский календарь.

Вотдельных случаях определить место возникновения источника помогают также астрономические данные. Основанием для этого может служить тот факт, что одни и те же астрономические явления, например, солнечные затмения в разных точках земли в один и тот же период протекают различно.

1 См.: Зимин А. А. Историко-правовой обзор договора Руси с Византией 971 года. — В кн.: Памятники русского права. М., 1952, вып. 1, с. 61—62. Иначе интерпретирует эти свидетельства Сюзюмов М. Я. См.: Вспомогательные исторические дисциплины, сб. 1, Свердловск, 1974, с. 4—8.

151

Данные хронологии помогают историкам решать вопрос о подлинности или поддельности документа. С этой целью могут быть использованы ошибки и неточности в употреблении систем летосчисления. Покажем это на примерах. Борясь против раскольников, епископ нижегородский Питирим в 1718 г. опубликовал полемическое сочинение «Пращица против вопросов раскольнических». В приложении к нему для доказательства правильности троеперстного сложения он поместил сочинение «Соборное деяние на еретика арменина Мартына» якобы 1157 г. и так называемый Феогностов требник, будто бы подписанный рукой самого Феогноста в 1329 г. Вскоре, однако, была доказана подложность этих документов. В числе аргументов был и тот, что даты в них давались по двум космическим эрам: от «сотворения мира» и от «рождества Христова», а это в русских и визан-

тийских источниках средневековья почти не встречалось1.

Точно так же была признана подложной жалованная грамота Льва Галицкого 1301 г. Крылосскому монастырю. На это указывал ряд моментов, в том числе и хронологический: как заметил Н. М. Карамзин, грамота датирована четвергом 8 марта, хотя по календарю известно, что 8 марта 1301 г. было в среду2.

Данные хронологии помогли историкам в решении вопроса о недостоверности грамоты Василия Темного Василию Коже, якобы выданной за отличие в битве под Галичем с Дмитрием Шемякой. Грамота датирована 4 февраля 1450 г. Однако по летописям известно, что Василий II пришел под Галич 27 января 6958 г. и после сражения прибыл в Москву «на масленой недели», где и выдал грамоту. Но как заметил А. А. Зимин, счет годам велся в летописи по мартовскому стилю, пасха падала в том году на 25 апреля, а масленая неделя на 1—7 марта. Следовательно, Василий II мог выдать грамоту не ранее 1 марта. По грамоте же получается, что

еевыдали до того, как составили 3.

1См.: Дружинин В. Г. Поморские палеографы начала XVIII сто летия. В Kн.: Летопись занятий Археографической комиссии. Пг., 1923, вып. 31, с. 7.

2См.: Карамзин Н. М. История государства Российского. 5-е

изд. Спб., 1842, кн. 1, т. IV, прим. 203, с. 85—86.

3См.: Зимин А. А. К изучению фальсификации актовых мате риалов в Русском государстве XVI—XVII вв. — Труды МГИАИ. М., 1963, т. 17, с. 410 - 411.

152