II. Проблема с разных точек зрения

1. Изложение бытующих в литературе мнений мы начнем с описания собственной позиции, но не потому, что мы считаем ее единственно верной. Насколько нам известно, наша небольшая заметка, опубликованная в 2006 г. <2>, является одним из первых специальных исследований вопроса сохранения поручительства после смерти должника. В этой работе мы предложили следующее видение проблемы. Сохранение поручительства после смерти должника является явно несправедливым в отношении поручителя. Это связано вовсе не с тем, что для поручителя имеет значение личность должника или потому что их отношения являются фидуциарными, напротив, такая характеристика отношений поручителя и должника видится неверной. Конечно же, и не с тем, что обязательства прекращаются смертью должника - физического лица (последнее хотя и может иметь место в силу ст. 418 ГК РФ, но подобные ситуации возникают крайне редко). На наш взгляд, принцип стабильности положения поручителя, проявляющий себя в полной мере в правиле о необходимости получения согласия поручителя для сохранения поручительства при переводе долга, должен по аналогии применяться не только к сингулярному правопреемству (что прямо предусмотрено в п. 2 ст. 367 ГК РФ), но и к преемству универсальному. Это связано прежде всего с тем, что в случае наследственного преемства возможности поручителя по взысканию с нового должника - наследника того, что было уплачено поручителем по обязательству, существенно стеснены правилом об ответственности наследника по обязательствам наследодателя только в пределах стоимости наследственной массы.

--------------------------------

<2> Бевзенко Р.С. Указ. соч.

Мы также предположили, что наиболее справедливым подходом к разрешению проблемы был бы следующий: смерть должника не должна совершенно уничтожать поручительство, так как это негативно сказывается на прочности обеспечения и соответственно на общем кредитном обороте. Поручитель должен отвечать так же (в том же объеме), как и тот, за кого он отвечает, т.е. наследник, причем вне зависимости от того, давал ли поручитель согласие отвечать за нового должника либо не давал. То обстоятельство, что поручитель, исполнивший обязательство кредитору в пределах стоимости наследственного имущества, может оказаться не единственным кредитором наследственной массы, не может иметь какого-либо извиняющего значения для поручителя.

2. Ю.А. Тарасенко придерживается иной точки зрения на проблему <3>. По мнению автора, смерть должника должна прекращать поручительство лишь в том случае, если поручитель является физическим лицом, так как отношения по такому поручительству являются лично-доверительными. В случае же если поручителем является юридическое лицо, то поручительство должно сохраняться и после смерти должника.

--------------------------------

<3> Тарасенко Ю.А. Указ. соч.

Данный подход представляется неверным. Во-первых, мы уже высказывались по поводу якобы фидуциарного характера поручительства - оно не является лично-доверительным отношением, так как не связано непосредственно с личностью должника или поручителя. Если здесь и существует какой-то элемент доверия поручителя к должнику, то он нисколько не отличается, скажем, от доверия продавца, продающего покупателю вещь с условием о рассрочке платежа. Ведь никому же не приходит в голову квалифицировать такую сделку как фидуциарную! Таким образом, в нашем случае фидуциарность не может стать основанием для прекращения поручительства.

Во-вторых, мы не готовы поддержать мнение Ю.А. Тарасенко о том, что если поручителем является юридическое лицо, то поручительство сохраняется и после смерти должника. Какая-либо сущностная разница между положением поручителя - физического лица и поручителя - юридического лица отсутствует. Более того, вполне вероятны случаи, когда физическое лицо может выступить поручителем за вознаграждение, а юридическое лицо - безвозмездно. Поэтому привязывать сохранение поручительства исключительно к фигуре поручителя представляется неверным.

3. С утверждением, что в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ после смерти должника и перехода долга по наследству поручительство прекращается, если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника, согласна и Е. Колесова <4>. Однако далее автор ставит следующую проблему: в период между смертью должника и моментом вступления наследников в права заемное обязательство, обеспеченное поручительством, существует. Возникает вопрос: кто является должником по кредитному обязательству до принятия наследства? По мнению Е. Колесовой, в качестве должника по-прежнему выступает заемщик, а потому должником становится и поручитель, который обязался отвечать солидарно за заемщика по его обязательствам. Автор полагает, что предъявление требований к поручителю в период до принятия наследства и появления нового должника правомерно.

--------------------------------

<4> Колесова Е. Указ. соч.

Данная позиция, на наш взгляд, основана на неверном определении фигуры должника в заемном (да и вообще любом) обязательстве после смерти должника. Из п. 4 ст. 1152 ГК РФ следует, что наследство принадлежит принявшим его наследникам со дня его открытия независимо от дня его принятия. Это означает, что наследник станет должником в обязательстве в день смерти должника-наследодателя. До момента принятия наследства кредитор вправе предъявить соответствующее требование к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, утверждение Е. Колесовой о том, что до момента принятия наследства должником по нему должен считаться умерший заемщик и его поручитель, противоречит ее же взгляду на смерть должника как основание для прекращения обязательства.

4. С.В. Мартышкин и Ю.С. Поваров <5>, анализируя отношения поручительства в случае смерти должника, заняли следующую позицию: неправомерно возлагать на поручителя ответственность по основному обязательству в полном объеме, не зная, в каком объеме будет отвечать новый должник по обязательству, ведь вполне вероятна ситуация, когда он будет нести ответственность по основному обязательству лишь в части соответствующего долга. В таком случае поручитель, на которого будет возложена ответственность в полном объеме, не сможет реализовать свои права, предусмотренные в ст. 365 ГК РФ, позволяющие получить от должника удовлетворение в том объеме, в котором были исполнены требования кредитора по основному обязательству. А такой вариант не соответствует смыслу положений ГК РФ о поручительстве, ибо поручитель обязывается отвечать не просто по основному обязательству, а за должника, причем в том же объеме, как и сам должник (а не больше должника, пусть даже и нового).

--------------------------------

<5> Мартышкин С.В., Поваров Ю.С. Указ. соч.

Данная позиция представляется вполне взвешенной и она совпадает с мнением, высказанным нами: ответственность поручителя, ограниченную стоимостью наследственного имущества, можно лишь рассматривать как предложение de lege ferenda, опоры в положительном законодательстве оно не находит.

Руководствуясь de lege lata, авторы, по всей видимости, склоняются к тому, чтобы признать поручителя ответственным за долг умершего должника в полном объеме.

5. По мнению Т.И. Хмелевой <6>, правило п. 1 ст. 391 ГК РФ "действует, если основанием перевода долга является соглашение сторон, и не применяется, если замена должника происходит на основании наследования". Однако далее автор приходит к такому заключению: "Таким образом, со смертью заемщика поручительство по кредитному договору прекращается переводом долга на наследников заемщика". Не вполне понятны причины, по которым автор высказывается в пользу прекращения поручительства смертью должника; по всей видимости, имеется в виду все же фактор изменения в результате наследственного преемства фигуры лица, потенциально ответственного перед поручителем, тем более что Т.И. Хмелева признает, что "его [должника. - Р.Б.] личность имеет большое значение для кредитора, который, вступая в договор, учитывал его имущественное положение, обязательность и другие качества".

--------------------------------

<6> Хмелева Т.И. Указ. соч.

6. Пожалуй, самое обстоятельное исследование последствий смерти должника на отношения поручительства было предпринято В.А. Хохловым в посвященной изучаемому вопросу статье <7>. Автор высказывается за сохранение поручительства и после смерти должника по обеспеченному обязательству, аргументируя это следующим образом.

--------------------------------

<7> Хохлов В.А. Указ. соч.

Довод о несправедливости сохранения поручительства при одновременном отсутствии наследственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования поручителя, исполнившего обязательства, автором признается неубедительным, так как существует достаточно распространенная ситуация: у должника просто отсутствует какое-либо имущество и весь долг падает на поручителя.

По логике автора, "если признать, что личность должника несущественна для решения вопроса об ответственности поручителя, то невозможно и как-то увязывать обстоятельства на его стороне с необходимостью поручителя заплатить по долгу". Кроме того, В.А. Хохлов считает, что "норма п. 2 ст. 367 ГК РФ, позволяющая считать поручительство прекратившимся с переводом долга на другое лицо без согласия поручителя, является результатом не столько идеи законодателя учесть смену личности должника, сколько желания не увеличивать риски поручителя в связи с возможным изменением имущественных условий по сравнению с теми, в которых когда-то он подписывал договор поручительства. Ведь при смене должника изменяется и определенный уровень имущественной обеспеченности". Наконец, "договор поручительства связывает только поручителя и кредитора, именно эти отношения имеют решающее значение для оценки правоотношений и всех фактов, которые появляются в рассматриваемой ситуации. Не является поручитель и третьим лицом, который исполняет возложенную на него должником обязанность в порядке нормы ст. 313 ГК РФ, так как он "отвечает", но не "исполняет".

Разберем последовательно высказанные В.А. Хохловым доводы.

Во-первых, проведение параллели между ситуациями "у должника нет имущества, поэтому все взыскали с поручителя" и "стоимость наследственной массы не позволяет поручителю взыскать с наследника сумму, уплаченную кредитору" является, на наш взгляд, большой натяжкой. В первой ситуации поручитель имеет хотя бы потенциальную возможность спустя некоторое время все-таки получить от должника исполненное (например, в связи с улучшением материального положения должника, эффективным исполнительным производством и т.п.). Во второй же ситуации поручитель законом ограничивается в возможностях компенсации денежных сумм, уплаченных кредитору. Понятно, что стоимость эта - величина, которая в принципе не может измениться. Поэтому у поручителя нет даже гипотетической возможности полностью удовлетворить свои требования к наследнику как правопреемнику умершего должника.

Довод о том, что отсутствие фидуциарности в отношениях между должником и поручителем делает невозможным и ссылку на какие-либо обстоятельства на стороне должника, не представляется убедительным. Сам закон (например, ст. 364, 366, 367 Кодекса) наделяет обстоятельства, связанные с должником, юридической силой, оказывающей влияние на отношения поручительства.

Кроме того, толкование п. 2 ст. 367 ГК РФ, данное В.А. Хохловым, напротив, свидетельствует в пользу прекращения поручительства смертью должника, так как и в этом случае имеет место "возможное изменение имущественных условий по сравнению с теми, в которых когда-то он [поручитель. - Р.Б.] подписывал договор поручительства".

7. Ю. Мироненко, проанализировав судебную практику, пришла к такому выводу: "Несмотря на отсутствие прямого указания закона, в сложившейся судебной практике явно прослеживается тенденция освобождения поручителей от ответственности за неисполнение обязательства по причине смерти основного должника" <8>. Какого-либо собственного мнения по исследуемому вопросу автор не высказал.

--------------------------------

<8> Мироненко Ю. Указ. соч.

8. И, наконец, последнее по времени рассмотрение проблемы сохранения поручительства после смерти должника было осуществлено Л.А. Новоселовой <9>, которая отрицательно отнеслась к самой идее прекращения поручительства смертью должника. Система аргументации Л.А. Новоселовой заключается в следующем. Ситуации перевода долга на нового должника и наследования долгов умершего лица радикально отличаются: в первом случае - сингулярное правопреемство, во втором - универсальное. Последнее имеет место вовсе не по воле сторон в результате сделки. Правила о переводе долга к отношениям, возникающим при универсальном правопреемстве, не применяются. Исходя из принципа неизменности при универсальном правопреемстве, кредитор умершего должника имеет дело с той же имущественной массой, которая служила обеспечением его требований до смерти. В этом плане имущественное обеспечение его требований остается прежним, меняется лишь лицо, "представляющее" это имущество. Именно этот основной принцип лежит, по мнению автора, в основе общепринятых представлений об ответственности наследников по долгам умершего. В связи с этим положение поручителя, исполнившего или обязанного исполнить обязательство за должника, не меняется в случае смерти последнего. Поручитель, осуществляя свои права на возмещение понесенных при исполнении обязательства расходов, будет иметь дело с тем же имуществом (как единым целым), которое обеспечивало его требования к умершему. Кроме того, в подавляющем большинстве случаев обязательство должника не прекращается его смертью, следовательно, и отношения поручительства также должны сохранять силу <10>.

--------------------------------

<9> Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 179 - 184.

<10> Там же. С. 180 - 182.

На наш взгляд, довод о том, что имущественное обеспечение (т.е. совокупность имущества, за счет которого поручитель может удовлетворять свои имущественные требования к должнику) при универсальном преемстве остается неизменным, требует уточнения. В случае смерти должника поручитель лишается тех возможных имущественных "плюсов", которые мог бы приобрести должник в результате своей экономической деятельности (получение заработной платы, гонораров, какого-либо имущества по самым разнообразным основаниям) <11>. В этом смысле смерть должника является своеобразной "стоп-чертой", после которой имущественная масса, на которую поручитель мог бы обратить свое взыскание, прекращает увеличиваться. Именно в этом, кажется, и заключается та главная причина, по которой положение поручителя после смерти должника требует самого пристального внимания.

--------------------------------

<11> Понятно, что продолжение экономической деятельности должника могло принести последнему и экономические минусы, например он мог повредить свое имущество и т.п. Однако человеку все же свойственно стремиться преувеличивать свое материальное состояние, поэтому именно эта тенденция и принимается нами во внимание.

Обобщив существующие точки зрения, можно прийти к следующим заключениям.

Доводы сторонников полного сохранения силы поручительства после смерти должника таковы:

- смерть, как правило, не прекращает обязательство, должником по которому является физическое лицо, так как в подавляющем большинстве случаев поручительством обеспечиваются обязательства, исполнение которых не связано тесным образом с личностью должника;

- перевод долга отличается от преемства при наследовании, так как в последнем случае имущество, за счет которого в будущем, возможно, будет удовлетворять свои требования поручитель, не изменяется; меняется лишь лицо, являющееся собственником этого имущества.

Доводы же сторонников прекращения (либо изменения объема) ответственности поручителя после смерти должника могут быть сведены к следующим тезисам:

- в результате наследственного правопреемства положение поручителя ухудшается, так как его требования к наследнику должника, возникающие в результате исполнения поручителем обязательств последнего, будут удовлетворяться только за счет стоимости наследственного имущества, причем наряду с требованиями других кредиторов;

- стоимость имущества, за счет которой будут удовлетворяться требования поручителя, исполнившего обязательство должника, "консервируется", она ни при каких обстоятельствах не будет увеличиваться. Это, в свою очередь, негативно сказывается на стабильности положения поручителя. Законодатель же, регулируя отношения поручительства, ставит во главу угла именно этот принцип.