!!Экзамен зачет 2023 год / Иоффе Обязательственное право-1

давностные сроки (ст. 208 ГК). Если обеспеченное пору чительством обязательство установлено на срок, иск к по ручителю может быть предъявлен в пределах 3 месяцев по наступлении этого срока. В обязательствах, срок ис полнения которых не указан или определен моментом во стребования, поручительство сохраняет силу лишь в пре делах одного года со дня заключения договора о пору чительстве. По истечении указанных сроков поручитель ство прекращается, так как их продление исключено: они не могут быть прерваны, приостановлены или восстанов лены. Но согласно прямому указанию ст. 208 ГК стороны вправе установить не годичный, а другой срок мень шей или большей продолжительности для предъявления иска к поручителю по обязательству, срок исполнения которого не указан или определен моментом вос требования.

Сфера практического применения поручительства не велика. Граждане в своих отношениях друг с другом при бегают к нему крайне редко. Организации иногда высту пают в качестве поручителей по обязательствам граж дан. Таковы, например, гарантии, выдаваемые библио текам предприятиями и учреждениями, в которых рабо тают пользующиеся библиотечными книгами читатели. В отношениях между организациями возможно принятие поручительства вышестоящим органом за долги органа нижестоящего. Например, вышестоящие звенья коопера тивной системы могут ручаться по обязательствам ниже стоящих звеньев кооперации. В известном объеме до говоры поручительства заключаются социалистическими организациями при совершении внешнеторговых сделок.

Гарантия. Предусмотренная ст. 210 ГК гарантия, как и поручительство, увеличивает благодаря привлечению гаранта число лиц, ответственных перед кредитором, и потому усиливает уверенность в надлежащем исполне нии обязательства. Но, обладая чертами сходства с по

поручителя, если этому не препятствует отсутствие дее способности, частичная или ограниченная дееспособность граждан либо специальная правоспособность юридиче ских лиц. Гарантия применима лишь в отношениях меж

181

ду организациями, а в качестве гаранта может выступать только орган, вышестоящий для организации должника. Современная хозяйственная практика свидетельствует о двояком использовании гарантии: а) для временного вос полнения за счет банковской ссуды недостатка собствен ных оборотных средств, который образовался по причи нам, не зависящим от предприятия 1, б) для получения банковской ссуды предприятиями, которые как плохо ра ботающие переведены на особый режим кредитования2. В обоих случаях в качестве кредитора выступает банк, должника — предприятие и гаранта — его вышестоящий орган.

Во вторых, поручительство устанавливается только договором, тогда как гарантия может вытекать из закона или договора. Однако действующее законодательство не предусматривает гарантии, которая в силу закона приме нялась бы к какому либо конкретному обязательству. Из вестные ему случаи гарантии рассчитаны лишь на отно шения с банком и всегда подлежат договорному офор млению.

В третьих, поручительство может обеспечивать требо вание в полном объеме и, как правило, порождает соли дарную ответственность должника и поручителя. Гаран тия, как правило, обеспечивает требование только в пре делах недостатка собственных оборотных средств креди туемой организации и всегда порождает лишь субсидиар ную ответственность гаранта по обязательству основного должника. Поэтому при наступлении срока погашения ссуды банк, управомоченный на ее взыскание в бесспор ном порядке, не может ограничиться списанием средств только со счета гаранта. Он обязан одновременно обра тить также взыскание на деньги, которые имеются на счете должника.

В четвертых, поручитель, исполнивший обязательство, замещает кредитора в его отношениях с должником. Га

расчетов в народном хозяйстве и повышении роли кредита в сти мулировании производства» и Правила финансирования строитель ства (СП СССР 1965 г. № 21, ст. 156).

2 См. постановление Совета Министров СССР и ЦК КПСС от 21 августа 1954 г. «О роли и задачах Государственного банка

СССР», «Решения партии и правительства по хозяйственным воп росам», т. 4, Политиздат, 1968, стр. 134.

182

ранту такое право не предоставлено. Поскольку га рант — это вышестоящий орган должника, наделяющий его оборотными средствами и обязанный контролировать их пополнение, он не вправе взыскать с должника суммы, уплаченные кредитору. Даже суммы, излишне взыскан ные банком, восстанавливаются на счете не гаранта, а должника.

Учитывая, однако, известное сходство гарантии с по ручительством, ст. 210 ГК предусматривает, если законом не установлено иное, применение к гарантии рассчи танных на поручительство правил ст. ст. 203, 205, 207 и 208 ГК. Сопоставление перечисленных правил с нор мами действующего законодательства, прямо относящи мися к гарантии, позволяет прийти к следующим вы водам.

Статья 203 ГК распространяется на гарантию лишь в той мере, в какой она допускает ответственность гаранта в части долга (в пределах недостающей части оборотных фондов), ставит действительность гарантии в зависи мость от действительности основного обязательства и требует письменного оформления гарантии. В банков ской практике гарантия оформляется не единым до говором, подписываемым обеими сторонами, а гарантий ным письмом, направляемым в банк организацией гарантом.

Статья 205 имеет силу и для гарантии в той части, в какой она предоставляет гаранту право выдвигать про тив требований кредитора возражения, которые могли бы быть выдвинуты основным должником. Ее указания на обязанности поручителя в случае предъявления к нему иска кредитором к гарантии неприменимы, ибо банк взы скивает задолженность без предъявления иска, в бесспор ном порядке.

Статья 207, обязывающая должника уведомить пору чителя о погашении долга, при современном использова нии гарантии не может иметь для нее практического зна чения, так как списание задолженности производит сам банк, а если ссуда погашена должником, списание ее с гаранта исключено.

Что же касается ст. 208 ГК, устанавливающей основа ния прекращения поручительства и сроки, в пределах ко торых оно сохраняет силу, то этой норме подчинена и га рантия.

183

Г л а в а 4

ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

§ 1, Понятие и система оснований прекращения обязательств

Понятие прекращения обязательства. Действие обя зательства исчерпывается, как только входящие в его состав права и обязанности будут полностью осущест влены. Чаще всего это происходит в результате испол нения обязательства. Но оно может также быть прекра щено вследствие других причин — истечения давности, погашающего санкцию, а значит, и самое обязательство, расторжения договора при наличии к тому необходимые оснований и т. п. Обнимая собою и исполнение, понятие прекращения обязательства далеко выходит за его пре делы, распространяясь на все случаи ликвидации ранее установленной обязательственно правовой связи.

Иногда прекращение обязательства смешивают сего изменением. При этом наблюдается обоюдное смещение: некоторые виды изменения расцениваются как прекра щение, и, наоборот, отдельные случаи прекращения вос принимаются как изменение обязательств.

Сопоставим два примера: соглашение сторон о за мене одного обязательства другим (долга из купли про дажи долгом по займу) и перемену лиц в обязательстве (замену должника или кредитора). И там, и здесь одни элементы обязательства отпадают и новые появляются. Казалось бы, оба случая относятся либо к изменению, либо к прекращению обязательств. Однако не следует упускать из виду существенного различия между меня ющимися элементами: при изменении субъектов сохраня ется тот же вид обязательства, но между другими лица ми, тогда как при замене одного обязательства другим между теми же самыми субъектами прежний вид обяза тельственных связей исчезает, а новый появляется. По этому в первом случае речь должна идти об изменении и только во втором — о прекращении обязательства.

Там, где ранее установленный вид обязательств сохра няется, при любых претерпеваемых им переменах воп рос о его прекращении не возникает. И наоборот, там, где исчезает первоначально установленный вид обяза

184

тельственных связей, обязательство прекращается, ка кие бы из его элементов ни были сохранены. Если, на пример, взамен обязанности передать проданную вещь продавец, по вине которого вещь погибла, обязывается к возмещению убытков, то это не более чем изменение обязательства, так как контрагенты продолжают быть связанными куплей продажей с переменами лишь в их конкретных правах и обязанностях. Но когда стороны уславливаются заменить наем имущества его продажей, отпадает прежняя обязательственная связь, а потому обязательство прекращается, хотя и не бесследно, по скольку некоторые из его элементов вошли в образован ное новое обязательство.

Таким образом, прекращение обязательства есть от0

Система оснований прекращения обязательств. Пре кращению обязательств посвящена гл. 20 ГК (ст. ст. 228 236) . Там перечисляются такие основания прекра щения обязательств, как: исполнение, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, соглашение сто рон, изменение плана, невозможность исполнения, смерть гражданина или ликвидация юридического лица. Приве денный перечень не является исчерпывающим. В нем не упомянуты основания, которые не имеют общего значе ния (например, истечение исковой давности), или тем более такие, которые могут быть применены только по прямому указанию закона (например, прекращение до говора по требованию одной из сторон). Однако, ограни чиваясь перечнем гл. 20 ГК, указанные в нем основания прекращения обязательств можно разбить на две группы:

а) прекращение обязательств в результате их осу ществления. Сюда войдут исполнение, зачет, соглашение сторон о замене одного обязательства другим — новация; б) собственно прекращение обязательств. Оно вызы вается соответствующим соглашением сторон, а также совпадением должника и кредитора в одном лице, изме нением плана, невозможностью исполнения, смертью

гражданина или ликвидацией юридического лица.

Каждое из перечисленных оснований требует само стоятельного освещения. При этом по чисто методическим мотивам целесообразно вслед за исполнением рассмо треть невозможность исполнения, затем зачет и согла

185

шение сторон, в частности новацию, после этого — совпа дение должника и кредитора в одном лице, смерть граж данина, ликвидацию юридического лица и, наконец, из менение плана.

§ 2. Отдельные основания прекращения обязательств

Исполнение (ст. 228 ГК). Среди перечисленных в гл. 20 ГК оснований прекращения обязательств на первое место поставлено исполнение. Это и понятно. Исполне ние представляет собой нормальный способ прекращения обязательств, совпадающий с той целью, для достиже ния которой они устанавливаются. В реальном исполне нии обязательств заинтересованы как его участники, так и государство. Естественно поэтому, что подавляющее большинство обязательств прекращается путем их испол нения, когда совершаются действия, вытекающие из возложенных на контрагентов обязанностей.

Но прекращение обязательства может быть обуслов лено не всяким, а лишь надлежащим его исполнением — по субъекту, предмету, месту, времени и способу. Если участники обязательства нарушают хотя бы одно из усло вий его надлежащего исполнения, обязательство не пре кращается, а трансформируется, изменяется, поскольку в этом случае к основной обязанности неисправного контрагента присоединяются новые, дополнительные обязанности — по уплате штрафов, возмещению убытков и т. д. Лишь после того как стороны совершат все выте кающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным.

Исполнение, прекращающее обязательство, по об щему правилу, оформляется теми же способами, что и его установление. Следовательно, если обязательство уста навливается в письменной форме, то и исполнение оформ ляется письменно, а при устной форме самого обязатель ства вообще нет нужды как либо оформлять его исполне ние. Но из этого общего правила установлены разнооб разные изъятия. Даже когда обязательство установлено в устной форме, организация, оплатившая товары или услуги, должна получить от другой стороны документ (например, счет), удостоверяющий уплату денег и ее ос нование («за такие то товары», «за такую то работу» и

186

т. п. ). Во всех других обязательствах, не облеченных в письменную форму, должник вправе требовать выдачи ему расписки как о полном, так и о частичном исполне нии. Если, устанавливая обязательство, должник выдал долговой документ (например, квитанцию), кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть этот документ с надписью об исполнении. Впрочем, самое нахождение долгового документа у должника даже и без такой надписи удостоверяет, пока не доказано иное, что обяза тельство исполнено. В случае невозможности возвратить долговой документ (ввиду его утраты, гибели) кредитор обязан удостоверить исполнение обязательства выдачей расписки.

Если кредитор уклоняется от любого из перечислен ных действий, должник вправе задержать исполнение, и кредитор окажется в состоянии просрочки со всеми выте кающими отсюда последствиями.

Невозможность исполнения (ст. 235 ГК). Обязатель ство устанавливается, чтобы быть исполненным. Но уже после его установления оно может оказаться неиспол нимым, а тогда дальнейшее существование обязатель ства утрачивает смысл. Поэтому невозможность испол0 нения также прекращает обязательство. Нужно, однако, различать случайную и виновную невозможность испол нения.

При случайной невозможности исполнения обязатель ство прекращается, и должник никакой ответственности за его неисполнение не несет. Если ни одна из сторон до возникшей невозможности исполнения еще не успела со вершить связанных с обязательством действий, дело огра ничивается его прекращением. Уже произведенное ис полнение во взаимном обязательстве сохраняет силу при условии, что совершившая его сторона получила от вто рого контрагента встречное удовлетворение, а то испол нение, за которое она встречного удовлетворения не по лучила, должно быть ей возвращено. Например, если возникла невозможность исполнения обязательства по морской перевозке грузов, провозная плата возвращается клиенту целиком, а в случае наступления такой невоз можности после того, как груз был уже перемещен на части пути, провозная плата возвращается лишь в сумме, пропорциональной продолжительности остав шегося пути.

187

При виновной невозможности исполнения основное обязательство не прекращается, а лишь изменяется, так как для виновной стороны обязанность исполнения пре образуется в обязанность возместить причиненные конт рагенту убытки. Для выявления виновности нужно ис пользовать различие между вещами индивидуально определенными и определенными родовыми признаками.

Когда предмет обязательства определен индивиду альными признаками, его гибель вызывает невозмож ность исполнения, и обязательство прекращается. На против, когда предмет обязательства определен родо выми признаками, то по первому впечатлению гибель какой либо части предметов данного рода еще не соз дает невозможности исполнения, и обязательство со храняется, оно продолжает действовать. Прекращение такого обязательства, казалось бы, может наступить только в случае гибели всех вещей данного рода. На пример, если овцы, купленные в совхозе и отобранные покупателем, случайно погибают до их передачи при обретателю, обязательство прекратится, ибо исчез тот индивидуально определенный предмет, в отношении ко торого оно установлено. Но если бы договор купли продажи был заключен в отношении того или иного количества овец без их индивидуализации, гибель части овец в стаде продавца согласно тому же ходу рассуж дений не прекратила бы договора, так как его предме том являются вещи, определенные родовыми призна ками, а доставление вещей того же рода продолжает оставаться объективно осуществимым и после исчез новения известной их части.

Изложенные суждения бесспорны в отношении ин дивидуально определенных вещей. Последним свойст венно качество незаменимости в юридическом значении этого слова, а потому с их гибелью обязательство ли шается своего предмета и вследствие этого прекра щается. Родовые вещи, наоборот, юридически замени мы, и до тех пор, пока такая замена осуществима, обя зательство сохраняется, так как у него есть свой пред мет и оно объективно может быть исполнено. Но если обязательство установлено по поводу родовых вещей, а у должника все вещи того рода, который в обяза тельстве обозначен, погибают, обусловливает ли это невозможность исполнения или следует рассуждать

188

иначе и прийти к выводу, что до тех пор, пока вообще, объективно вещи данного рода существуют, обязатель ство сохраняется и должник обязан либо исполнить его, либо возместить причиненные неисполнением убытки?

Этот вопрос в литературе решается по разному. Л. А. Лунц, на пример, утверждает, что невозможность исполнения обязательства, предмет которого определен родовыми признаками, исключена, так как она предполагает гибель всех вещей данного рода, а этого обычно не бывает, ибо род вещей погибнуть не может1. Но если со гласиться с Л. А. Лунцем, пришлось бы признать, что, когда предмет обязательства определен родовыми признаками, ответственность за его исполнение расширяется, наступая не только за вину, но и за слу чай. Действительно, предположим, что вследствие причин стихийного характера продукция у поставщика погибает. При этих условиях по ставщик выполнить обязательство не может, ибо продукции у него нет, а приобрести те же изделия на рынке для передачи покупателю он не в состоянии, так как они распределяются в плановом порядке и свободно не продаются. Но вообще, объективно вещи такого рода существуют, род в целом не погиб, а этого, с точки зрения Л. А. Лунца, достаточно для возложения ответственности на по ставщика. Такой вывод, однако, противоречит закону и прежде всего ст. 222 ГК, рассматривающей вину в качестве необходимого общего условия ответственности.

Более правильную позицию занимал С. И. Аскназий. В резуль тате исследования проблемы плановых обязательств он пришел к вы воду, что применительно к продукции, распределяемой по плану, следует пользоваться понятием «ограниченный род», которое охва тывает лишь продукцию данного предприятия. Если она случайно погибает, организация должна быть освобождена от ответственности за неисполнение обязательства, ибо в условиях планирования граж данского оборота здесь наступает невозможность исполнения не смотря на то, что объективно, у других хозорганов, вещи того же рода имеются 2.

Но С. И. Аскназий ограничился только плановыми обязательст вами, между тем как задача состоит в том, чтобы истолковать фор мулированное им положение в духе принципа ответственности за вину вообще, независимо от конкретной сферы его применения.

Вещи, определенные родовыми признаками, юриди чески заменимы. Но в случае гибели таких вещей у контрагента по обязательству он далеко не всегда прак тически может заменить их другими вещами того же рода. Если совхоз, рассчитывая на свой урожай, обя зался поставить определенное количество фруктов, но из за неурожая в данной местности у него фруктов не

189

оказалось, в состоянии ли совхоз заменить их «другими вещами того же рода»? Возможность восполнить пробел за счет расширения производства здесь отсутствует. В то же время совхоз не вправе приобрести фрукты на стороне для передачи их кредитору, ибо такая сделка как выходящая за пределы специальной правоспособно сти совхоза была бы признана недействительной. Значит, хотя фрукты в природе существуют (род в целом не по гиб), тем не менее для данного контрагента при сложив шихся обстоятельствах доставление вещей того же рода стало объективно невозможным, и потому он должен быть освобожден от ответственности.

Необходимо поэтому прийти к следующему общему выводу. Ответственность за исполнение обязательства, предмет которого определен родовыми признаками, должна соответствовать принципу ответственности за вину. Это означает, что когда предметом обязательства являются родовые вещи, случайно погибшие у долж ника до их передачи кредитору, для решения вопроса о том, наступила ли невозможность исполнения, нужно выяснить два обстоятельства: во первых, мог ли долж ник путем расширения производства возместить погиб шую часть рода, а если не мог, то, во вторых, имел ли он право и возможность приобрести соответствующие предметы на стороне. Если на оба эти вопроса будут получены отрицательные ответы, налицо прекращаю щая обязательство невозможность исполнения, хотя бы объективно вещи того же рода и продолжали существо вать.

Помимо гибели предмета обязательства, невозмож ность исполнения наступает и вследствие других при чин, например, в результате изъятия из гражданского оборота вещей, которые явились предметом обязатель ства, или последовавшего со стороны государственных органов запрещения действий, по поводу которых обя зательство установлено. Так, договор морской пере возки грузов прекращается, если компетентные органы власти наложили запрещение на порт отправления, т. е. запретили выход транспортных судов из данного порта.

Каковы бы, однако, ни были причины, вызвавшие невозможность исполнения, поскольку они не могут быть вменены в вину одной из сторон, обязательство прекращается.

190