§ 7. Проблема верховной собственности

рабовладельческого государства

Мы говорим о действительных основаниях к признанию

верховной собственности за античным государством по отно-

шению к имуществу его граждан потому, что в исторической

и даже в историко-юридической литературе понятие "верхов-

ной собственности" античного государства применяется иногда

к отношениям, в которых право собственности должно быть

признано либо за частным собственником и только за ним,

либо, напротив, только за государством, предоставлявшим

Своим гражданам лишь то или иное право пользования госу-

дарственной землей. (*43).

(**43) Максимальная ясность в самой постановке вопроса об отдельных

формах землевладения в рабовладельческом обществе тем более необхо-

дима, что состояние источников в ряде случаев вообще лишает исследо-

вателя возможности притти к сколько-нибудь определенным выводам.

Вот один из примеров, иллюстрирующих ту неопределенность, которая

сознается в результате неполноты источников, с одной стороны, и отсут-

ствия достаточной ясности в вопросе о самых формах собственности,-с дру-

гой. По утверждению Фукара, греки, как правило, предоставляли своим

гражданам-колонистам (клерухам) только право пожизненного пользования

их наделами в колонии, сохраняя право собственности за государством

(Foucart. Memoires presentes a l'Academie des inscriptions, l-re serie,

t. IX I, p. 342 et s.-цит. по: P. Guiraud. La propriete fonciere en Grece

jusqu'a la conquete Romaine. 1893, p. 200). А. И. Тюменев, ссылаясь на то,

что "колонистам обычно запрещалось продавать или закладывать полу-

ченные ими наделы", повидимому, склонен распространить и на отношения

греческого полиса с его колонистами свое общее положение о "верхов-

ном праве собственности" государства, регулировавшего "распоряжение

земельными владениями граждан" (История античных рабовладельческих

обществ. Изв. ГАИМК, вып. III, 1935, стр.72- 73). Можно предположить,

что автор имеет в виду верховную собственность государства и подчинен-

ную собственность ("распоряжение земельными владениями") колонистов

(см.. Однако, ниже, прим. 47). Гиро же отвергает и взгляд Фукара на коло-

ниста как на наследственного пользователя, и мысль о том, что "право

частной собственности" в пожалованных государством землях было ограни-

чено правом с собственности (copropriete) государства: "Сельский участок

никогда не имел двух собственников - государство и оккупанта. Государство

несомненно имело некоторые права над ним, но эти права легко мирились

с индивидуальной собственностью, так как они встречаются и в современ-

ных государствах" (ор cit., pp. 200-202).

-62-

Это происходит нередко потому, что понятие верховной

собственности государства на землю в смысле dominium

directum (Obereigentum)-в его противопоставлении понятию

подчиненной собственности в смысле dominium utile (Unter-

eigentum)-смешивается с понятием государственного верхо-

венства над всей территорией государства в смысле dominium

eminens. Dominium eminens в одних случаях представляет

собой лишь проявление политической власти (суверенитета)

государства и выражается лишь в обложении частного соб-

ственника и в разнообразных ограничениях его права собствен-

ности, вплоть до экспроприации, (*44), в других же-совпадает

с правом государственной собственности на землю. (*45). В этих

последних случаях право государственной собственности может

быть либо полным (dominium plenum)-с предоставлением

отдельным лицам или организациям лишь права пользования

соответствующими земельными участками,(*46), либо только пра-

 

(**44) Ср. указания Ландсберга на необходимость разграничения между

правом государственной верховной власти (dominium secundum imperium)

которое имеет "чисто публичное значение" и является, в частности, осно-

вой для учения о принудительном отчуждении (экспроприации), и dominium

secundum proprietatem (dominium proprietatis), имеющим цивильно-правовое

значение (Landsberg. Die Glosse des Accursius und ihre Lehre vom

Eigentum. 1883, S. 93).

(**45)N?. I. M. Сперанский ("Объяснительная записка содержания

и расположения Свода законов гражданских"): "Право собственности на Иму-

щество, когда оно соединено с правом державным, droit de souverainete,

составляет особенного рода право, именуемое dominium supereminens. Таково

есть право, которое принадлежит Государству на его имущества, на все

земли, им обладаемые, -право верховного обладания" (Архив

исторических и практических сведений, относящихся до России, издаваемый

Н. В. Калачовым. Книга II, 1859, отд. 1, стр. 11).

(**46) Ср. марксову характеристику земельных отношений в Азии: "Если

не частные земельные собственники, а государство непосредственно про-

тивостоит им (зависимым непосредственным производителям-держателям

земли, - А. В.), как это наблюдается в Азии, в качестве земельного соб-

ственника и вместе с тем суверена, то рента и налог совпадают, или, вернее

тогда не существует никакого налога, который был бы отличен от этой

формы земельной ренты. . . Государство здесь верховный собственник земли.

Суверенитет здесь-земельная собственность, концентрированная в нацио-

нальном масштабе. Но зато в этом случае не существует никакой частной

земельной собственности, хотя существует как частное, так и общинное

владение и пользование землей" (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч..

т. XIX, ч. 2, стр. 352-353). Маркс имеет эдесь в виду иную форму позе-

мельных отношений, чем разделенная собственность, и применяет понятие

"верховного собственника" земли именно в смысле государства-суверена

сосредоточивающего в своих руках всю полноту права исключительной

собственности на землю, с сохранением за общинами и их членами

лишь права владения и пользования землей.

-63-

ном верховной собственности (dominium directum)-с призна-

нием за гражданами или организациями права подчиненной

собственности (dominium utile) на переданные в их владение

участки. (*47).

 

(**47) Отсутствие определенного разграничения между dominium directum

и dominium eminens создает значительную неясность в трактовке прав

как рабовладельческого государства, так и отдельных землепользователей

или их объединений. Так, например, акад. А. И. Тюменев в докладе "Раз-

ложение рабовладельческого строя и революция VII-VI вв. в Греции"

говорил о том, что Солон, нанося удар старому родовому строю, "вместе

с  этим никоим образом не вводил полной частной собственности. Верховное

право общины и государства-полиса сохранялось. Как за частной собствен-

ностью гомеровской эпохи стояла племенная община, как за частной соб-

ственностью эпохи родовой олигархии стоял род, так теперь за частной

собственностью стояла верховная собственность рабовладельческого кол-

лектива, каким прежде всего был греческий полис" (Изв. ГДИМК, вып. 76,

1934, стр. 103). Можно предположить, что здесь перед нами два собствен-

ника: верховный- полис и подчиненный- "частное лицо", "владение"

которого носит, однако, "как бы прекарный характер" (ibid.). В "Истории

античных рабовладельческих формаций" А. И. Тюменев писал о том, что

"полис... являлся общиной, не только владевшей специальными общин-

ными-государственными землями, но и сохранявшей известное верховное

право распоряжения над всей остальной земельной собственностью граждан",

и о том, что государство "нередко осуществляло свое верховное право соб-

ственности, регулируя распоряжение земельными владениями граждан"

(Изв. ГДИМК, вып. III. 1935, стр. 71 и 73). Здесь еще яснее противо-

поставлено право верховной собственности государства-собственности

(подчиненной? - А. В.) граждан. В главе XI же цитируемого т. III "Истории

древнего мира" А. И. Тюменев писал о "сохранении за государством

(античным полисом, - А. В.) высшего, хотя и редко применяемого права

собственности и распоряжения участками, находившимися в частном

пользовании" (стр. 54; разрядка наша,-А. В.). Здесь на первый

взгляд "высшее" право собственности государства противопоставлено

не подчиненной собственности, а лишь пользованию гражданина предо-

ставленным ему участком. Несмотря на внешнее различие формулировок,

А. И. Тюменев во всех названных работах бесспорно имел в виду одну

и ту же форму земельных отношений в античном государстве-полисе-

общине. Для читателя-юриста остается все же неясным, имел ли автор

в виду право верховной собственности государства в смысле dominiuin

directum и право подчиненной собственности гражданина в смысле domi-

nium utile, или же право собственности государства к только право поль-

зования гражданина, либо, наконец, государственное верховенство в смысле

dominium eminens по отношению к собственнику земли - гражданину.

Не вполне ясна и позиция К. M. Колобовой в том же вопросе о верховной

собственности античного государства на землю: "В отношении к оформив-

шейся при Солоне частной земельной собственности государство Лиси-

страта заявляет себя верховным коллективным частным собственником,

однако, не в смысле феодальной двустепенности или многостепенности,

а в смысле права государства на превращение частной собственности

отдельных граждан в собствевность государственную. Отсюда конфискация

земель... Как верховный собственник государство выступает и в факте

-64-

О верховной собственности в точном смысле этого поня-

тия - в его противопоставлении понятию подчиненной соб-

ственности-речь может итти только в том случае, когда

власть и интерес в использовании того или иного объекта так

делятся между двумя субъектами права (индивидуальными или

коллективными), что ни один из них не может быть признан

единственным субъектом "присвоения", т. е. единственным носи-

телем собственной власти и собственного интереса по отноше-

организации прямого имуществеиного налога; 1/10 или 1/20... Выступая как

собственник, получающий определенный доход, государство естественно

органивует и государственные же расходы в форме государственного

строительства, создания флота и, особенно характерно, государственного

кредита" (Революция Солона. Уч. зап. ЛГУ, № 39, серия истор. наук,

вып. IV, 1939, стр. 69-70). Ссылка автора на такие проявления "верховной

собственности" государства, как конфискация земель, взимание имуще-

ственного налога и организация государственных расходов в форме госу-

дарственного строительства, создания флота и государственного кредита

дает основания предположить, что автор скорее понимает под верховной

собственностью государства dominium eminens, чем dominium directum.

Возможно, однако, что К. М. Колобова объединяет в своем понятии "верхов-

ной собственности" государства и то и другое право и мыслит античного

гражданина не в качестве собственника, ограниченного в использовании

своей собственности государством как носителем политического сувере-

нитета, но в качестве подчиненного собственника (dominus utilis),

в отношения которого афинское государство выступало одновременно и как

политический суверен и как dominus directus. Мы готовы допустить, что

для авторов исторических работ вопрос об юридической природе прав

античного государства и его граждан на землю вообще имеет лишь второ-

степенное значение. Все же именно работы советских античников, зани-

мающих определенные методологические позиции, могли бы в наибольшей

мере помочь советским юристам в анализе разнообразных форм собствен-

ности рабовладельческого общества. Эта помощь была бы тем ценнее, что

в буржуазной историко-юридической литературе советским юристам прихо-

дится нередко сталкиваться с полной неопределенностью в данном вопросе.

Когда Моммзен противопоставляет предоставление участка провинциальной

земли в "квиритскую собственность" - предоставлению его "лишь в то наслед-

ственное владение, которое право императорского периода признает квази-

собственностью рядом с верховной собственностью (Obereigentum) государ-

ства" (Mommsen. Romisches Staatirecht. Bd. II 2, 3. Aufl., 1887, S. 997),

то действительный смысл этого понятия остается читателю "Римского

государственного права" столь же неясным, как и действительный смысл

понятия "domaine eminent" государства на провинциальную землю - чита-

телю фундаментального курса римского прав> Жирара (P. F. Girard.

Manuel elementaire de droit romain. 5-e ed., 1911, p. 263) или понятие "Ober-

eigentum"  государства-читателю общедоступной "Истории римского

права" Майра (R. Mayr. Romische Rechtsgeschichte. IV Buch, 1913, S. 106).

Ростовцев также пользуется понятием "верховной собственности" (Oberei-

gentum) по отношению к птолемеевскому Египту, причем применяет его

не в смысле dominium directum в его противопоставлении dominium utile

но лишь в смысле высшего и полного господства (т. е, по существу

в смысле собственности, - А. В.) египетского государства в лице его царей

над всей землей - господства, исключающего возможность права собствен-

ности со стороны владельцев отдельных участков той же земли (Rostow-

zew, ор. cit., S. 11, 112; ср. S. 58, 62, 79).                             

-65-

нию к данному объекту. Необходимо подчеркнуть при этом,

что при разделенной собственности раздел власти и интереса

между несколькими индивидами и коллективами, либо между

коллективом и индивидом происходит не "по горизонтали",

как это имеет место при общей-долевой (condominium) или

совместной (Gesamteigentum)-собственности, а "по верти-

кали", т. е. когда за каждым из носителей собственности при-

знается не часть (определенная или неопределенная) одного

и того же права собственности, а различные по своему харак-

теру и объему правомочия. Мы не усматриваем препятствий

к применению идеи разделенной собственности к рабовладель-

ческому обществу ни в том, что римские юристы не допускали

признания двух прав собственности, полностью (in solidum)

охватывающих одну и ту же вещь, ни в том, что самая идея

разделенной собственности была создана лишь средневеко-

выми юристами (об этом-ниже). Известное положение Цельза

из шестой книги его Digesta (*48) относится к "чистой частной

собственности" его времени (конец 1 и начало II вв. н. э.)

и не может быть распространено на все отношения собствен-

ности в рабовладельческом обществе-на всех его этапах (*49)

и во всех его территориальных пределах, (*50), в том числе и на все

отношения собственности в самом Риме. (*50а). Необходимо лишь

(**48) D.13.6.5.15:et alt (Celsus) duorum quidem in solidum domi-

nium vel possessionem esse non possе.

(**49) По меткому указанию одного из историков права, в 1-II вв. н. э.

римские юристы искали и нашли классическое определение чистой частной

собственности, и положение Цельза явилось блестящей формулировкой

чаяний и требований нового "чистого" собственника, который не желал

ни с кем делиться своими полномочиями. Именно поэтому мы считаем, что

оно не может быть распространено на те отношения собственности в рабо-

владельческом Риме, которые не играли доминирующей роли, отклонялись

от господствующей формы отношений и к тому же получили применение

главным образом в позднейший период развития римского общества и рим-

ского права.

(**50) Ср. указания Миттейса на особенности виндикационного процесса

в провинциях восточной Римской империи, развившегося под влиянием гре-

ческого виндикационного процесса (так называемая aeaaeenanea (a?a?aneeie aoeaaie)), в котором

шел спор "не об абсолютном, а лишь об относительно лучшем праве одной

из спорящих сторон" (Mitteis. Reichsrecht und Volksrecht in dem ostlichen

^rovinzen des romischen Kalserreichs. 1891. S. 69-70, 499-500). Миттейс

склонен думать, что и в древнейшей форме римского виндикационного про-

цесса (legis actio sacramento in rem) с его двусторонней виндикацией практи-

чески было невозможно ставить вопрос о "доказательстве абсолютной соб-

ственности" (Romisches' Privatrecht, S. 87-88). Мы приводим этот пример

в качестве лишней иллюстрации к тезису о том, что высказанные класси-

ческими юристами положения о "чистой римской собственности" не могут

быть безоговорочно распространяемы на все отношения римской собствен-

ности независимо от ее хронологических и территориальных рамок.

(**50а) Подчеркнем попутно, что отмеченные Дернбургом колебания

римских юристов в вопросе о возможности possessio duorum in solidum

(Pandekten. Bd. I, S. 394, 434) лежат в совершенно другой плоскости и не

имеют отношения к вопросу о разделенной собственности. Ср. D, 13.6.5.15

(Ulpianus); D. 43.17.3 pr. (Ulpianus); D. 41.2.3.5 (Paulus).

-66-

решительно предостеречь против смешения двух понятий

1) общего понятия разделенной собственности как особой

формы разделения власти и интереса в одном и том же иму-

ществе между двумя собственниками, и 2) понятия феодаль-

ной разделенной собственности, как специальной формы раз-

деленной собственности, присущей именно феодальному строю

со всеми его специфическими-экономическими и политиче-

скими-особенностями, с типичным для него способом эксплоа-

тации и тесным переплетением земельной и политической

иерархии. Когда буржуазные историки объявляют феодализ-

мом ряд отношений собственности рабовладельческого обще-

ства, (*51), против этого можно и должно протестовать, ибо подоб-

ная трактовка отношений собственности древнего мира является

смешением двух формаций, попыткой феодализации отношений

рабовладельческого общества на тех этапах его развития,

когда в недрах его еще не зарождались феодальные отноше-

ния. Но можно и должно говорить о разделенной собствен-

ности в рабовладельческом обществе в тех случаях, когда

власть и интерес в отношении того или иного объекта -

в первую очередь в отношении земли-так делились между

двумя собственниками, что ни одного из них мы не можем

признать единственным субъектом присвоения,

единственным носителем своей власти и своего интереса. (*52).

(**51) Макс Вебер, указ. соч., стр. 3-4, 222-223 и 233: ср. стр. 288 cл.

и 371 cл.-Rostowiew, op. cit. S. 42-43, 320,377 ff., 398-399.-

R. Taubenschlag. The Law of Greco-Roman Egypt in the Light of the

Papyri 332 В. С.-640 A. D. 1944, pp. 179-180,- Поль Лакомб усматривал

наличие "сеньериального, феодального строя" даже в досолоновских Афи-

нах и приписывал Солону его уничтожение (Присвоение земли. К вопросу

о переходе коллективной собственности в частную собственность. Перев.

А. Баулер, 1915, стр. 91; ср. стр. 77). Критику идеи феодализации отно-

шений рабовладельческого общества см.: А. Б. Ранович. Зависимые

крестьяне в эллинистической Малой Азии. ВДИ, 1947, № 2, стр. 28 сл.

(**52) С разделенной собственностью (dominium divisum) не следует

смешивать так называемую "двойственную собственность" (dominium

duplex), в качестве примера которой может быть названа фидуциарная

собственность. Смешение разделенной и фидуциарной собственности допу-

скают как сторонники, так я противники института разделенной собствен-

ности. Шредер, признававший наличие разделенной собственности в фео-

дальной Германии, отождествлял бюргера-подставного владельца городской

недвижимости, который в качестве фидуциара (Salman) приобретал на свое

имя недвижимость для своего доверителя - не-бюргера, с верховным соб-

ственником, а его доверителя (действительного собственника) - с подчи-

ненным собственником (Sсhroder - Кunssberg. Lehrbuch der deutschen

Rechsgeschichte. Aufl., 1932, S. 691,793). Штоббе, отвергая идею разделен-

ной собственности в применении к отношениям сеньера и вассала или

феодала и чиншевика, считал, что в Германии это понятие могло бы быть

применено именно к отношениям фидуцианта с фидуциаром: Trenhander,

nianus fidelis (Stobbe. Handbuch des deutschen Privatrechts. II Bd., 2 Aufl.,

1883, S. 66-67). Нам приходилось уже высказывается против подоб-

ных попыток смешения понятий разделенной и фидуциарной соб-

ственности. При разделенной собственности имеет место раздел власти

и интереса между двумя субъектами, каждый из которых является непол-

ным, но все же действительным собственником, как бы ни были

ограничены власть и участие в выгодах имущества одного властью и уча-

стием в тех же выгодах другого. При этом и верховный и подчиненный

собственник являются собственниками и в отношении третьих лиц и в отно-

шении друг друга. При фидуциарной же собственности и фидуциант и фиду-

циар являются полными собственниками, но лишь в разных обла-

стях отношений: фидуциар - в отношении третьих лиц, фидуциант -

в отношении самого фидуциара, за исключением тех случаев, когда

и в отношении третьих лиц вскрывается "лицо" действительного собствен-

ника (подр. см. нашу "Правовую природу государственных предприятии".

Изд. 2-е, 1928, стр. 122-123). Сальковский применяет понятие "двойствен-

ной собственности" и к бонитарной собственности, поскольку собственность

квиритского собственника "почти во всех юридических отношениях счи-

тается лишь номинальной", "реальной" же является только собственность

бонитарного собственника (Институции. Основы системы и истории рим-

ского гражданского права. 1910, стр. 213). Штоббе проводил аналогию между

квиритской и бонитарной собственностью, с одной стороны, и фидуциарной

собственностью, как видом разделенной собственности,-с другой (op. cit"

II Bd., S. 67). Мы думаем, однако, что бонитарвая собственность отличается

и от разделенной и от "двойственной" собственности: 1) от разделенной

собственности-тем, что бонитарный собственник являлся полным и дей-

ствительным собственником по преторскому праву, квиритскому же соб-

ственнику его nudum jus Quiritium не сообщало ни реальной власти,

ни какого-либо участия в использовании вещи; 2) от "двойственной" соб-

ственности - тем, что при ней каждый из субъектов этой собственности

все же признается собственником в каком-то реально существующем круге

отношений, тогда как nudum jus квиритского собственника не получало

никакого реального осуществления или проявления, за исключением разве

лишь права опеки над вольноотпущенником в силу lex Junia (Ulp. XI, 19;

о бонитарной собственности см.: Girard, op. cit., pp. 264-265. -

Н. Dernburg. Pandekten. 7 Aufl., I Bd., 1902, S. 447- 449.- И. А. По-

кровский. История римского права, 1913, стр. 360-364).

 

-67-

Мы воспользуемся для иллюстрации нашей мысли двумя

примерами, в которых признание наличия разделенной соб-

ственности могло бы наиболее удовлетворительно разрешить

вопрос о юридической природе права на землю-с тем, чтобы

от этих, с нашей точки зрения наиболее отвечающих понятию

разделенной собственности, отношений перейти к анализу

других отношений по земле) к которым идея разделенной

собственности могла бы быть применена лишь со значительными

оговорками) либо вообще представлялась бы неприменимой.

-67-